Discussion:Liste des colonies françaises

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Je ne vois pas figurer Kouang Tchéou Wan dans la liste des possessions, mêmes brèves, de la France outre mer. Est-ce un oubli ?

C'est une liste des colonies[modifier le code]

Cet article ne doit être qu'une liste des colonies, avec volontairement peu d'explications. Veuillez remplir les articles Empire colonial français, Premier espace colonial et Second espace colonial si vous voulez expliquer la colonisation en elle-même.

Remarques[modifier le code]

  • La carte des possessions en Amérique du Nord est inexacte. La Nouvelle-France était plus vaste - le «pays d'en haut» comprenait les Grands Lacs, le pays des Illinois, Kaskaskia, Louisiane, la vallée du Saint Laurent, l'Île royale (Cap Breton), l'Île du Prince Édouard, etc. La France avait perdu l'Acadie (Nouvelle Écosse, sauf Cap Breton) avant 1763.--BrentS 1 mar 2005 à 08:06 (CET)
OK, merci. J'en prend note, je referais des cartes. :] lyhana8 14 octobre 2005 à 17:24 (CEST)[répondre]

Demande de fusion (non effectuée)[modifier le code]

Colonies françaises et Empire colonial français

Le premier article semble plus complet et facile à enrichir Chris93 21 août 2005 à 06:09 (CEST)[répondre]

Rôle positif[modifier le code]

Pourquoi le rôle positif des colonies défini par un article de loi français de 2005 n'est il pas abordé?

Colonies européennes[modifier le code]

Il manque la liste des colonies françaises en Europe ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 161.3.1.42 (discuter), le 24 novembre 2006.

Bonjour,
Un anonyme avait engagé le débat ci-dessus, je le reprend site à la modification [1], qui a rajouté, comme colonie française en Europe, la Lorraine, la Svoie et Nice.
Or, les territoires annexés (fusion) par la France en Europe, ne peuvent être confondues avec des colonies (notion de peuplement, exploitation des ressources, asservissement...). Lorraine, Savoie et Nice sont des conquêtes territoriales et ne peuvent en aucun cas être confondues avec le Congo, la Nouvelle-Calédonie ou la Cochinchine.
La nouvelle rédaction contourne la difficulté en indiquant que "ce type d'expansion ne revêt pas le même caractère économique, religieux ou idéologique, elle est plus basée sur l'assimilation des pays et populations que sur leur exploitation économique" ; mais délicat de parler d'assimilation avec des Lorrains, Niçois ou Savoyards (qui tous parlaient français et étaient dans la zone de chalandise de la France), surtout que l'aspect négatif de ce terme pourrait laisser penser que Wikipédia cautionne les thèses des indépendantistes savoyards (ou niçois!) en parlant de colonies.
Voilà pourquoi il me semble indispensable de supprimer les dites "colonies européennes" de cette liste. Sinon, qu'on rajoute la Flandre, la Bretagne, le Berry, le Pays Basque, la Corse, la Provence, l'Anjou, le Dauphiné...
Bonne journée, Pierre73 (d) 9 décembre 2009 à 19:51 (CET)[répondre]
Bon, personne ne reprend. Voir ici aussi. Je reverte les modifs, n'hésitez pas à poursuivre le débat. Pierre73 (d) 13 décembre 2009 à 11:29 (CET)[répondre]
Il y a assimilation quand la culture est différente c'est précisément le cas des entités citées, d'ailleurs les Niçois parlaient italien et non français. Il y aurait un problème de neutralité à ne pas inclure cette partie car l'annexion revêt bien des aspects de la colonisation. Surtout au XIX ème ces 2 termes étaient encore plus proches qu'aujourd'hui, prenez des dico des cette époque et vous verrez. Le sujet wikipédia sur la colonisation montre la proximité effective des 2 actions.--Segismond (d) 28 décembre 2009 à 13:38 (CET)[répondre]
On ne va pas transporter sur Wikipédia le débat qui oppose les historiens (André Palluel-Guillard, Paul Guichonnet, Christian Sorrel qui vient d'éditer le livre de référence sur l'Annexion...) aux indépendantistes de la Ligue Savoisienne ! On ne peut pas parler de colonisation alors que les Savoyards se sont prononcés pour (sur une référendum à 99%, mais il n'y a pas eu de manifestations de protestation après je crois...) et que les différences culturelles entre un grenoblois et un savoyard... peanuts par rapport à celles entre un alsacien et un breton ! Et de toute façon on ne peut parler de colonisation ; les méchants français ne sont pas venus en Savoie et à Nice avec des dictionnaires français-italiens, des prisons pour les opposants et des camps de travail pour récolter le caoutchouc, l'or, le coton, le café... Difficile alors de parler de colonisation...
De plus, ce n'est pas l'endroit le plus indiqué pour parler de ça ici ; il y a un article qui s'appelle Formation territoriale de la France métropolitaine qui pourrait reprendre Savoie et Nice avec Alsace et Corse. A moins de considérer que la Savoie soit une colonie qui reste à libérer ;) Pierre73 (d) 28 décembre 2009 à 23:05 (CET)[répondre]
oulala non tu racontes n'importe quoi mon coco. La Question n'est pas morale mais de regrouper toutes les terres qui ont été françaises dans l'histoire. Il serait donc impératif de mettre les terres européennes du premier empire. Et sache que les habitants de ces terres là ont également subit les maifaits de la guerre.
Quand aux colonies exploités, c'est à relativiser aussi, tu oublie les investissements ect ...
Garde pour toi ta vision "woke" des méchants blancs qui font ne font du mal qu'aux non blancs, alors qu'en Europe on serait entre gentil ... 2001:861:3783:6BD0:1098:24E8:287B:4FF7 (discuter) 13 juillet 2022 à 05:10 (CEST)[répondre]

Ce référendum était truqué de l'avis des historiens de tous les bords, je doute qu'une encyclopédie doive s'appuyer si solidement sur une votation considérée comme illégale. Il y a eu le bagne et la prison pour les opposants. Je crois que le texte actuel de l'article est désormais suffisamment neutre.--Segismond (d) 3 janvier 2010 à 17:49 (CET)--Segismond (d) 3 janvier 2010 à 17:49 (CET)[répondre]

Bonjour,
Le déroulement de ce référendum ne satisferait à ce jour (2010) aucun critère démocratique, mais laisser ce genre d'information est mensonger, car en considérant chaque modification territoriale de l'Europe comme une assimilation, ce qui est lourd de conséquences ; en considérant chaque modification territoriale comme une assimilation culturelle, cela ouvre la porte aux indépendantistes de tout poil, qui transforme ceci en "génocide" culturel et s'en servent comme justification à l'indépendance de la Franche-Comté (!), de la Savoie ou de la Flandre. De plus, il est quand même un chouïa exagéré de prétendre que les savoyards ont été assimilés par les Français...
Voilà pourquoi je trouve que laisser ce paragraphe, qui laisse supposer que les modifications territoriales en Europe relèvent de la colonisation, est une erreur historique. Pierre73 (d) 3 janvier 2010 à 21:20 (CET)[répondre]
Ce qui est mensongé c'est la présentation unilatérale que vous faites et la confusion entre pays et territoire. Toutes les modifications territoriales ne sont pas des assimilations, mais toutes les annexions relèvent de l'assimilation. La différence entre annexion et colonisation est suffisamment ténue pour que ce paragraphe apparaisse dans une encyclopédie. Lisez colonisation, la faible différence sémantique y est expliquée et reprise dans le paragraphe sur lequel nous débattons. Je n'y suis pour rien si la France a des squelettes dans les placards, une encyclopédie se doit de mentionner cet aspect de l'expansion territoriale, sinon c'est l'article entier qui n'a pas la bonne forme ou le bon titre. Une dernière et raisonnable solution serait de déplacer le paragraphe dans la page d'homonymie sur Annexion--Segismond (d) 22 janvier 2010 à 20:38 (CET)[répondre]
Je résume ma position : il ne peut pas y avoir eu colonisation de la Savoie, puisque les Savoyards ont voté pour leur rattachement et qu'il n'y a pas eu d'assimilation (car à l'époque, le savoyard était plus proche du Français moyen que le Breton). De plus, 1860 c'est le troisième rattachement à la France (après François Ier et 1792).
Bon ; nos positions sont inconciliables. Et comme on n'est que deux à parler, ça ne fait pas avancer le schimblic. Qu'en pensent les autres ? Meilleures salutations, Pierre73 (d) 23 janvier 2010 à 10:26 (CET)[répondre]
Cette votation a été très largement truquée c'est accepté par tout le monde notamment les historiens de tous bords, elle n'a donc pas de valeur; et c'est une annexion conditionnée pas un rattachement, vous vous trompez donc largement. Le Bugey, la Bresse et une partie du Lyonnais (sans parler de la Suisse) ont fait très longtemps/souvent partie de la Savoie, alors parler des occupations très brèves de la Savoie par la France c'est tout bonnement ridicule et hors sujet. La francophonie c'est hors sujet également, on parlait "français" (terme anachronique) en Savoie avant de le parler en France. Vous n'aurez pas raison en déviant le sujet. Je crois par contre que l'article parle des colonisations stricto sensu, où une différence de traitement existait entre colons et colonisés ou annexés à leur défaveur(définition wikipédia). Je crois donc qu'il faut déplacer le paragraphe ailleurs.--Segismond (d) 24 janvier 2010 à 22:19 (CET)[répondre]
J'interviens des années après la bataille mais dans les 130 départements de la Révolution et l'Empire devrait être indiqué. De Bruxelles aux îles grecques, le drapeau français a flotter temporairement sur une bonne partie de l'Europe. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 janvier 2017 à 02:48 (CET)[répondre]

Cheikh Saïd[modifier le code]

Quelqu'un a ajouté (encore une fois) Sheikh Saïd à la liste des colonies françaises sous la rubrique Moyen-Orient. Encore une fois, il faut rappeler que cette péninsule du Yémen, malgré ce qu'en disaient à l'époque certains atlas et journaux patriotiques, n'a jamais été colonie française, ou même revendiqué comme colonie par la France.

En 1935, le Ministère des Affaires étrangères déclarait: "Cheikh Saïd n'a jamais été colonie française. Il s'agissait seulement de la vente d'un terrain par le propriétaire à une société française. Il y a cinquante ans, on aurait trouvé là une base suffisante pour faire de Cheikh Saïd une colonie. Ce n'est pas possible aujourd'hui."

Bref aperçu de l'affaire Cheikh Saïd: http://www.institut-strategie.fr/pub_mo2_NIEDCOLONI.html --Lubiesque (discuter) 17 avril 2015 à 18:09 (CEST)[répondre]

Problèmes de mise en forme[modifier le code]

J'ai apposé le bandeau à wikifier après avoir tenté de corriger les multiples problèmes, mais un conflit d'édition a eu raison de mes corrections… Voici les principaux problèmes :

  • Des dizaines de "référence" sont en fait des liens vers Wikipédia : comme Wikipédia n’est pas une source pour Wikipédia, ces liens sont à supprimer (ou à intégrer dans le texte si ils apportent quelque chose)
  • Des dizaines de balises nowiki sans aucun intérêt, dont certains qui s'enchaînent l'une derrière l'autre
  • Des liens internes coupés en plusieurs morceaux
  • Des balises small ne servant qu'à encadrer des balises nowiki
  • Utilisation de l'italique non conforme aux conventions typographiques
  • Utilisation abusive de balises small
  • …

--NicoV (discuter) 27 septembre 2019 à 22:39 (CEST)[répondre]

J'ajoute que ça vire au n'importe quoi sur le fond vu que toute conquête (même en Europe) est présentée sur l'article comme une « colonie ». Le terme a un sens historique bien précis, borné dans le temps, à certaines époques, à certaines civilisations, avec des sous-jacents politiques, de peuplement, de mise en valeur du territoire, et ne saurait être confondu avec des annexions ou conquêtes territoriales dans leur ensemble. Celette (discuter) 1 octobre 2019 à 08:14 (CEST)[répondre]
Bonjour,
A la suite de notification sur l'ajout de territoires ajoutés comme colonies françaises, force est de constater que cela devient du grand n'importe quoi. Je partage donc l'étonnement de Notification Celette :.
Cette liste repose tout de même sur l'absence de bibliographe, de références permettant de définir strictement les termes du sujet et ainsi éviter une liste fourre-tout, dépassant bien souvent le cadre et se rapprochant de Formation territoriale de la France et des articles connexes. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 octobre 2019 à 14:06 (CEST)[répondre]
Bonjour,
En début d'article il est marqué "liste des colonies et possessions françaises au cours de l'Histoire" ; je pense que cela qui veut dire, territoire qui soit ou non une colonie. C'est vrai que ça s'oppose avec le titre de l'article qui dit seulement "liste des colonies françaises".
Un autre point, quand on regarde la même page dans les autres langues, en langue allemande, elle recense les mêmes territoires en Europe, alors qu'elle se nome "Französische Kolonien" (colonies françaises). Et la page anglaise a elle, comme titre "liste des possessions et colonies françaises".
Donc il me paraîtrait plus pertinent de mettre le titre "liste des colonies et possessions françaises", car il est vrais que beaucoup de territoires cités ne sont pas des colonie à proprement parler, et bien que se rapprochant de Formation territoriale de la France, il ne font plus aujourd'hui parti de la France, mais en sont d'anciennes possessions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.205.131.63 (discuter), le 2 octobre 2019 à 19:47 (CEST)[répondre]
  • Le titre de l'article est « colonie ».
  • Un champ aussi large n'aurait aucun sens historique. Mettre la colonisation de la Louisiane et l'acquisition de la Savoie ensemble n'a aucun sens historique. À partir de ce moment là, le moindre bout de terre acquis, occupé ou conquis par les Francs puis la France depuis la Ve siècle devrait figurer sur l'article.
  • L'article ne repose sur aucune source, aucun bornage précis, aucune définition d'historien.
Celette (discuter) 2 octobre 2019 à 19:52 (CEST)[répondre]
Justement, au Ve siècle lors du Royaume des Francs, les territoires conquis au delà du Rhin étaient bien des colonies, car ils ont étés occupés pour écarter les menaces aux frontières, en "civilisant" les barbares ("les germains"), et pour christianiser les peuples (quand on dit civilisé, c'est que le peuple qui conquière, considère que c'est son système et ses valeurs qui sont les normes, supérieurs, donc les imposes, exactement comme ont l'a fait pour l'Afrique). De plus comme en Afrique, les Francs saliens ont placés l'élite dirigeant (des Francs saliens, "des colons") à la tête des différents territoires conquis, la Franconie, les Comtés de la Marche d'Espagne...
  • Donc oui, hors des frontières de la Gaule et de la péninsule italienne, c'est bien une colonisation qui à eu lieux durant plusieurs siècles, de même lors de l'arrivé des Bretons en Armorique,...
  • A l'inverse, le Maroc, la Tunisie, Wallis et Futuna... (et Madagascar au début), ne sont pas des colonisations mais des protectorats, certaines régions sont passé directement du statut de protectorat à Territoire d'outre-mer ou à l'indépendance. (c'est comme cela que le Maroc à mit fin à sa dépendance envers la France, avant les autres territoires, et la France ne pu s'y opposer)
  • de même l'île Maurice, la Réunion, les Seychelles et Québec (exclusivement (la région était anciennement appelé le Canada) ; car cela n'est pas le cas pour l'Acadie, Terre-Neuve, la Louisiane...) ne sont pas des colonies mais font parti du domaine royal, comme n'importe quel province qui avait se statut dans le Royaume "Métropolitain".
  • le Cameroun et le Togo, ne sont pas non plus des colonies, mais des territoires sous mandat de la SdN, donc administré par la France (d'ailleurs la France n'a pas pu s'opposé à plusieurs de leurs choix).
C'est vrai que de façon schématique et rapide, la majorité des gens ne font (et ne connaissent) pas ces différences de statut...
Ce n'est pas parce que le territoire est voisin qu'il ne peut pas être une colonie (exemple le Maroc et le Sahara Occidentale, l'Afrique du Sud et la Namibie...), mais cela dépend de la façon et de l'esprit dont est pris le territoire.
Ce n'est pas non plus parce qu'un territoire est situé en Europe, qu'il ne peut pas s'agir d'une possession coloniale (ce qui est une erreur très occidentale et Onusienne, comme le disent bien les diplomates Néo-zélandais)
Maintenant, c'est vrai, reste à savoir comment définir à quel date on peut considérer qu'il n'y a plus (l'esprit de) la colonisation ? Ce qui veut dire, quand les populations locales ont eu une culture suffisamment proche ou assimilé avec le peuple qui les domines ? et Quand le peuple dominant ne c'est plus considéré comme supérieur ? (par sa culture ou autre)
Des historiens l'expliquaient même sur un plateau de LCI, il y à 2 jours, avec Mélenchon et sa déclaration "les Policier sont des barbares". Les Français ont longtemps considéré les germains comme des "barbares" (et le terme barbare a toujours majoritairement représenté les peuples outre-Rhin), même quand Napoléon à occupé les Etats germaniques il à voulu les civilisés (pas du point de vu de la religion, mais les franciser, "forme de colonisation"), c'est pour cela qu'une partie des Etats germaniques qui lui étaient pourtant favorable au début ont finis par s'opposer à lui. Situation qui c'est reproduite en 1918-1925 à la récupération de l'Alsace, les politiques de la République française ont "viraient" des maires, des professeurs... de langue alsacienne (sans faire la différence entre l'Allemands et l'Alsaciens) au motif que ces derniers ne parlaient pas Français ("forme de colonisation") et c'est pour cela que les Alsaciens (pourtant pro-français) ont fondés des mouvements autonomistes... (les politiques français les ont considérés comme des sous-hommes ou Français de "seconde zone"... en faite, comme la différences qu'il y avait avec les africains, entre les colons et les indigènes).
Alors c'est vrai, on pourrait créer plusieurs pages avec des liste (une page "colonies", une autre "protectorats", une autre "domaine royale", une autre "territoires sous mandat", "territoires sous tutelle"... et une page "possessions françaises"), mais au final :
  • cela reviendra au même que la différence qu'il y a entre la page "Afrique française" et celle "liste des colonies françaises", cette dernière contenant l'ensemble des informations, donc la page "Afrique français" devrait être supprimé et renvoyer sur la rubrique "Afrique" dans la page "liste des colonies française"
  • la page "liste des possessions françaises", contiendra les informations de chacune des pages (Colonies, protectorats...)
c'est pour cela qu'il me paraît intéressant de prendre le même nom de page que la version anglophone, "Liste de colonies et possessions françaises".
Pour être franc, je m'étais posé la question si je ne devais pas créer une autre page, pour lister l'ensemble des possessions. Maintenant, pour éviter toutes confusion, comme conseillé par "Celette", je vais créer une page pour développer le sujet ; et je vais nettoyer cette article de tout ce qui ne concerne pas les colonies. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.205.131.63 (discuter), le 3 octobre 2019 à 00:47 (CEST)[répondre]
  • Tout cela est bien beau mais si c'est vous qui définissez ce qu'est une colonie, alors c'est non avenu. Wikipédia part des sources pour arriver au contenu, pas l'inverse. En tant que contributeurs, nous n'avons pas à innover ou à faire des déductions perso.
  • Citer des historiens, ce n'est pas se rappeler d'une émission TV (???) mais « auteur, livre, éditeur, année, page ».
  • Chaque WP est indépendante, nous n'avons pas à faire migrer les approximations de WP:en ici.
  • OK pour créer un autre article, même si je ne suis pas certaine que « possession » soit le terme le plus approprié. Quelque chose comme « extension territoriale de la France », d'un point de vue chronologique, serait plus juste.
Celette (discuter) 3 octobre 2019 à 08:56 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je partage les remarques de Celette. Colonie a un sens précis dans l'historiographie, même s'il peut y avoir des déclinaisons et là encore il y a toujours un contexte, d'où la nécessité d'avoir un RI précis pour éviter le côté fourre-tout actuel de l'article.
Le second article reprendrait donc quoi les terres qui ont appartenu à la France, des possessions, donc ça rentre dans le cadre de l'article de la Formation territoriale de la France, qui présente les territoires qui appartiennent ou on appartenu à la France pour arriver au territoire actuel. Une déclinaison qui ne reprendrait que les anciennes possessions de la France pourquoi pas, mais cela doit reposer sur une bibliographie sérieuse et non un inventaire à la Prévert (ce qui est bien souvent le problème avec des listes généralistes).
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 octobre 2019 à 10:52 (CEST)[répondre]

Pour information[modifier le code]

Il paraît que, pour avoir annulé le transfert par copier-coller de l'article Liste des colonies françaises vers Liste des possessions françaises au cours de l’Histoire et semi-protégé l'article d'origine (pour empêcher le renouvellement de ce genre de procédé), et en ne déprotégeant pas immédiatemlent l'article à la suite des injonctions de cet énergumène décidé à révolutionner cet article, fût-ce malgré les avis quelque peu divergents des autres contributeurs, je me « comporte[rais] comme Hitler ». C'est beau, non ?

Cela émane de la personne recourant aux adresses IP successives :

Si certains ont envie de cautionner ce genre de méthodes injurieuses, je ne les empêcherai pas de déposer une demande de déprotection (et ne chercherai pas à m'y opposer), mais il ne faudra pas compter sur moi pour agir sur de telles injonctions, et ainsi apporter ma propre caution. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 octobre 2019 à 20:21 (CEST)[répondre]

Proposé par : 193.30.14.61 (discuter) 3 mai 2020 à 20:12 (CEST)[répondre]

Raisons de la demande de vérification[modifier le code]

À remplir par le proposant

Discussions et commentaires[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Carte à vérifier[modifier le code]

Sur la carte, une bonne partie de l'Indonésie apparait comme ancienne colonie Française, alors qu' elle était néerlandaise. 78.119.28.4 (discuter) 25 avril 2022 à 12:52 (CEST)[répondre]

Les colonies néerlandaises (dont les Indes Orientales, soit l'actuelle Indonésie) sont passées à la France en même temps que les Provinces-Unies elles-mêmes, lors de l'invasion napoléonienne. L'Empire a envoyé des troupes en prendre officiellement possession (en 1811 — je crois). L'épisode n'a pas duré longtemps mais il est avéré. Ambroise-L (discuter) 25 avril 2022 à 14:02 (CEST)[répondre]

Proposé par : 2A01:CB15:457:9A00:F9E0:CEB0:2C7C:E6B0 (discuter) 10 mai 2023 à 15:17 (CEST)[répondre]

Raisons de la demande de vérification[modifier le code]

À remplir par le proposant

Discussions et commentaires[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_colonies_françaises&oldid=213098782 ».