Discussion:Ligne d'Auray à Quiberon/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 10 pour, 5 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 66,7 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 24 août 2014 à 23:21 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 5 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 66,7 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 septembre 2014 à 00:34 (CEST)

Ligne d'Auray à Quiberon

Proposé par : Quoique (discuter) 24 juillet 2014 à 22:00 (CEST)

Bonjour, La ligne d'Auray à Quiberon est une petite ligne avec une histoire déjà longue et une exploitation saisonnière originale qui permet à de nombreux touristes de découvrir des paysages de la côte sud de la Bretagne. L'article proposé à votre vote, créé en 2008, a été cette année complété et travaillé dans sa mise en page et sa mise en forme par plusieurs membres du projet chemin de fer. Bonne lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Attentivement relu, complété et approuvé. Clicsouris ^[blabla] 25 juillet 2014 à 00:10 (CEST)
3.  Article de qualité : c'est très instructif, notamment quand on ne connaît à peine la ligne (ce qui est mon cas), ou même si l'on désire approfondir ce que l'on sait sur elle. --NB80 (discuter) 25 juillet 2014 à 11:25 (CEST)
4.  Article de qualité Article agréable à lire, bien illustré. Je soumets ci-après une remarque. Geralix (discuter) 25 juillet 2014 à 11:53 (CEST). Merci pour la correction. Geralix (discuter) 25 juillet 2014 à 14:02 (CEST)
5.  Article de qualité. Suffisant pour moi. TiboF® 27 juillet 2014 à 16:57 (CEST)
6.  Article de qualité mérite le label selon moi --Jeremy77186 (discuter) 30 juillet 2014 à 00:13 (CEST)
7.  Article de qualité Mérite amplement le label. CédricGravelle (discuter) 3 août 2014 à 20:41 (CEST)
8.  Article de qualité le proposant --Quoique (discuter) 5 août 2014 à 08:25 (CEST)
9.   Article de qualité Instructif et complet. Encore quelques points à refaire mais l'AdQ semble atteint. LoupDragon42 (discuter) 11 août 2014 à 14:49 (CEST)
10.  Article de qualité Bravo Anthony Rebollo (discuter) 18 août 2014 à 12:38 (CEST)
11.  Article de qualité Beau travail. Pelanch3 (discuter) 19 août 2014 à 11:26 (CEST)

Bon article

 Bon article. Pour ma part l'article ne répond pas aux critères 1.1, 3. et 5..

• 1.1. pour deux raisons. La première : les sources sont mal présentées, « site Machin » en début de référence ne fait pas parti des conventions bibliographiques, il existe pourtant des modèles pour pallier ce souci. La seconde est le manque de points finaux. Une phrase débute par une majuscule et se termine par un point, il en manque dans les références et dans la chronologie. (Même si c'est vrai que normalement, même un bon article ne le mérite pas).
• 3. L'article ne répond pas à Wikipédia:Mise en forme des images. Je rappelle que l'on fait un article, pas un album-photo, je cite : « Il est généralement préférable de ne mettre sur les articles que des images en relation directe avec les paragraphes auxquels elles sont ajoutées. », « Wikipédia ne doit pas remplacer Commons. » et « C'est dans cet esprit de contextualisation des médias qu'il faudra, à quelques rares exceptions près pour les sujets particulièrement graphiques, éviter les sections La galerie, Le diaporama ou encore Dossier photographique dans les articles. ».
• 5. Il manque les alternatives textuelles des images. Certes, ce n'est pas préjudiciable, mais si ça peut être amélioré, c'est mieux. Merci. TiboF® 25 juillet 2014 à 11:29 (CEST)

@TiboF : J'avais été sollicité en mai 2014 pour relire l'article. Hier soir, le proposant m'ayant signalé sur ma PDD la proposition de l'article au label AqQ, j'ai cru utile d'effectuer une nouvelle relecture ce qui m'a amené à procéder à de multiples mini-corrections, sans doute insuffisantes, je le reconnais. En lisant tes remarques, je crois devoir préciser trois points. 1 - La présentation «  Site Machin » n'est effectivement pas conforme aux conventions : je l'avais déjà dit au principal rédacteur mais il m'avait expliqué, si je me souviens bien, qu'il préférait cette façon de faire car les mots sont alors écrits en noir et cela est meilleur pour la lisibilité des personnes ayant des problèmes de vue. 2 - J'ai ajouté des points finaux au texte des notes. 3 - Dans la chronologie, en revanche, il n'y a pas lieu de terminer chaque item par un point puisque celle-ci ne commence pas par une phrase avec un deux-points, selon ce qui est indiqué dans les conventions typographiques (On pourra cependant utiliser un point à la fin des items selon leur longueur.). 4 - Enfin, j'ai poursuivi le complètement des alternatives textuelles qui avait été entrepris par d'autres utilisateurs.
Cordialement. Geralix (discuter) 25 juillet 2014 à 16:32 (CEST)

@TiboF : en principe l'ensemble de tes remarques ont été prises en compte : cor des références avec utilisation de modèles lorsque nécessaire, cor de la ponctuation et ajout des ref alt sur les images (voir Geralix ci-dessus) et suppression du paragraphe galerie. Cordialement --Quoique (discuter) 25 juillet 2014 à 21:15 (CEST)

Pas parfait, mais de qualité. Merci d'avoir pris en compte mes remarques. TiboF® 27 juillet 2014 à 16:56 (CEST)

Génial, maintenant, on a pleins de références imbitables avec "lire en ligne" à la fin! Et dire que tous les articles de qualité n'ont pas le droit à un tel extrémisme. Cramos (discuter) 27 juillet 2014 à 21:45 (CEST)

Pas très convaincu non plus par cette présentation... Clicsouris ^[blabla] 29 juillet 2014 à 18:57 (CEST)

@Cramos et Clicsouris, Je conçois que ces modèles ne sont pas parfaits mais cela ne me semble pas catastrophique --Quoique (discuter) 5 août 2014 à 08:28 (CEST)

1.  Bon article. Article déjà très complet, permettant de bien cerner le sujet. Peut-être est-il un peu moins documenté sur les dessertes jusqu'à la seconde guerre mondiale, pour lesquelles les correspondances assurées - ou pas - à Auray et à Plouharnel-Carnac mériteraient au moins une ou deux phrases. De même sur le transport de marchandises, il reste un peu limité. Des compléments dans ces deux domaines viendraient encore l'enrichir, et justifieraient un AdQ. MCL80 (discuter) 25 juillet 2014 à 11:59 (CEST)

   @MCL80 : je tiens compte de ta demande mais il me faut un peu de temps pour trouver les bonnes références. Cordialement --Quoique (discuter) 26 juillet 2014 à 08:03 (CEST)

2.  Bon article. Passer directement en ADQ sans étape en BA est ambitieux mais prématuré. Du bon travail est fait. Mais, il y a encore quelques lacunes importantes pour un label ADQ.--PatSchW (discuter) 6 août 2014 à 11:06 (CEST)
3.  Bon article mais encore incomplet pour un AdQ ( voir mes remarques plus bas). Des détails incorrects aussi, comme la dernière phrase : Port Maria est à un peu plus de "quelques minutes" de la gare (je dirais plutôt une vingtaine de mémoire) il y a d'ailleurs une navette en car. Abeille noire (discuter) 8 août 2014 à 22:55 (CEST)
4.  Bon article : merci pour ce bon article, fort intéressant et bien illustré, sur un petit train très attachant. Petit regret pour le manque de contextualisation signalé il y a 10 jours, auquel je viens d'essayer de pallier (imparfaitement), et pour la liste à puces en tout début d'article. Bien cordialement, Kertraon (discuter) 10 août 2014 à 16:51 (CEST)
5.  Bon article : incomplet pour un AdQ. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 août 2014 à 14:19 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Geralix

L'article utilise la forme « Tire-bouchon » dans le résumé introductif, dans la légende de la photo de l'infobox, dans la section Chronologie. Ensuite, la forme « Tire-Bouchon », donc avec un B majuscule est utilisée mais on retrouve un b minuscule dans la légende de la première photo de la galerie de photographies. Je suggère d'employer toujours un B majuscule car cela semble une expression figée. Geralix (discuter) 25 juillet 2014 à 11:53 (CEST)

Uniformisation avec un B majuscule faite. --Quoique (discuter) 25 juillet 2014 à 12:49 (CEST)

Remarques de Kertraon

Bonjour, merci pour cet article. Quelques remarques :

• La section "Histoire" démarre sur une liste à puces avec des dates, puis la sous-section "origine" démarre avec la date d'une décision ministérielle des dates d'enquête. Cela manque un peu de contextualisation.
• Je ne vois nulle part l'origine du nom emblématique "Tire-Bouchon". Elle n'est qu'implicite, avec le paragraphe sur sa naissance après un paragraphe où on parle des embouteillages. Je pense qu'il faudrait être un peu plus explicite, y compris dans le résumé introductif.
• D'ailleurs le paragraphe où on parle des embouteillages s'appelle "Fermeture du service omnibus en 1972 et tentative de réactivation" ce qui reflète insuffisamment son contenu ; je propose plutôt par exemple comme titre "Fermeture du service, embouteillages routiers, tentative de réactivation".
• Les « réouvertures Fiterman » de 1982 pourraient aussi être légèrement explicitées.

Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 31 juillet 2014 à 15:13 (CEST)

Je réponds sur le 3^e point : vous ne pouvez pas supprimer le mot "omnibus" dans le titre car le service grande ligne n'a pas été supprimé (comme indiqué dans cet historique). Sans le mot "omnibus", le titre fera croire que c'est la ligne toute entière qui a été fermée, ce qui n'est pas le cas. Tout comme la tentative de réactivation qui ne concernait que le trafic local ("omnibus"). Idem avec l'année : la date dans le titre permet de situer le paragraphe, ce qui me qemble indispensable. Enfin, je ne crois pas qu'il soit pertinent de parler d'embouteillage dans ce titre (c'est la raison de la tentative de réactivation, mais ce mot ne concerne pas le chemin de fer, sujet de l'article).

pour vos autres remarques, elles sont pertinentes, mais travaillant actuellement sur un smartphone, je ne pourrai les prendre en compte rapidement. Cramos (discuter) 31 juillet 2014 à 16:12 (CEST)

J'ai ajouté dans l'intro et le paragraphe concerné l'explication du nom "Tire-Bouchon". J'ai également déplacé un paragraphe et un saut de ligne, car en relisant, le chapitre "Naissance du « Tire-Bouchon » en 1985" commençait bizarrement, comme un cheveu sur la soupe. Reste à sourcer cette affirmation, n'étant pas dans un lieu où je possède des sources en nombre, je ne peux le faire. Quoique peut-il s'en charger ? Je réponds ainsi au 2^e point. Cramos (discuter) 3 août 2014 à 14:02 (CEST)

Bonjour Cramos et Quoique (d · c), merci pour ces réponses et améliorations. Il reste le point 1 :

• Le démarrage par la liste à puces chronologique, début surprenant pour article de qualité ;
• La section "origine" qui suit, démarrant sur la date d'une loi, sans aucune contextualisation.

Je propose :

• De déplacer la sous-section "Chronologie" après la sous-section "Origine", ce qui atténuerait le côté liste à puce dès le début ;
• D'ajouter au début de la sous-section "Origine" une ou deux phrases de contextualisation.

Si vous voulez, je peux faire une proposition, en me basant simplement sur le Larousse des trains et des chemins de fer de Clive Lamming. Cordialement, Kertraon (discuter) 9 août 2014 à 23:27 (CEST)

J'ai fait un essai dans ce sens. Qu'en pensez-vous ? N'hésitez pas le modifier ou à le "reverter" si cela ne vous va pas. Cordialement, Kertraon (discuter) 10 août 2014 à 00:10 (CEST)

J'ai donc ainsi mis moi-même deux phrases de contextualisation, n'ayant pas eu réponse sur ce point depuis 10 jours.

D'autre part, vous avez remis au tout début la chronologie sous forme de liste à puces. Vous dites "chrono au début (comme un sommaire) et comme tous les autres articles de ce type" ; je respecte donc votre choix que cet article soit un article "comme les autres" plutôt qu'un article de qualité. Je pense que c'est maintenant néanmoins un "bon article", bien proche de l'AdQ, que je serai heureux de voter quand les demandes judicieuses faites par les autres commentateurs seront satisfaites. Bien cordialement, Kertraon (discuter) 10 août 2014 à 16:44 (CEST)

Concernant la liste à puces, lorsque je faisais allusion aux articles autres dans mon commentaire d'annulation, c'est bien aux articles promus AdQ et non aux articles non promus comme vous le sous-entendez. Toues les articles liés au projet Chemin de Fer sont rédigés de cette façon. Ainsi, récemment, l'article de la ligne de Saint-Cloud à Saint-Nom-la-Bretèche - Forêt-de-Marly et plus généralement, tous ceux des lignes de métros ont été promus AdQ avec cette liste. Clicsouris a déjà exposé des arguments justifiant la présence de cette liste (cf le vote de la ligne citée ci-avant, au niveau des remarques d'Ange Gabriel), et à moins qu'il y ait quelquepart dans Wikipédia une interdiction d'utiliser les listes à puces (en première position d'un chapitre) pour les articles AdQ, il n'y a pas de raison de faire différement pour cet article.

Sur la contextualisation de l'histoire, je trouve votre ajout très bien ; dommage que Quoique n'est pas répondu à votre demande (alors qu'il l'a fait entre temps pour les remarques de PatSchw). Cramos (discuter) 11 août 2014 à 14:40 (CEST)

Bonjour, justement :

Je suis bien d'accord avec Ange Gabriel (d · c) lorsqu'il dit notamment sur la pdd que vous indiquez : « (...) Depuis la qualité globale des articles labellisés AdQ a beaucoup monté. Un article proposé à la labellisation doit satisfaire aux critères du projet auquel il appartient mais également aux critères généraux de l'encyclopédie. Ce type de liste à puces est souvent reproché au cours des procédures de labellisation même en fin d'article comme signe d'un manque de rédaction. Alors en première section... »

« (...) Si le but est de donner un vue d'ensemble en un coup d’œil, je trouve que cette section fait double emploi avec l'infobox et que ce style de rédaction n'est pas assez encyclopédique. Mais ce n'est pas très grave si je suis le seul à voir les choses de cette façon » (fin de la citation d'Ange Gabriel (d · c)).

Je peux ajouter en le paraphrasant : Mais ce n'est pas très grave si nous ne sommes que deux à voir les choses de cette façon .

Et je pense, pour répondre à ce que dit Clicsouris (d · c), que si les projets peuvent fort bien décider d'un plan-type, ils devraient aussi prévoir une sorte de plan-type-amélioré qui tende à mieux satisfaire aux critères généraux de qualité. C'est pareil pour le projet cinéma : je suis toujours gêné de voter AdQ - où Gdgourou (d · c) signe des articles de haute volée - à cause de la longue cohorte de listes à puces qui y sont systématiquement, étant un standard au niveau du projet, et qui semblent un peu faire "tache" au milieu d'articles si remarquables.

Je pense que ces standards au niveau des projets sont une bonne chose en soi, mais qu'il faudrait aller au moins un peu au-delà pour les AdQ. Je fais ci-dessous une proposition.

On pourrait imaginer une solution intermédiaire en présentant et en fractionnant ces listes à puces par du rédactionnel. Pour cet article-ci, cela pourrait donner :

Chronologie

La chronologie de la ligne commence peu après le début de la Troisième République :

• 26 avril 1877 : Décision ministérielle ouvrant la voie aux enquêtes de l'avant-projet d'une ligne d'Auray à Quiberon ;
• 15 juillet 1879 : déclaration d'utilité publique de l'avant-projet ;
• 24 juillet 1882 : mise en service de la ligne d'Auray à Quiberon ;
• 28 juin 1883 : cession par l'État à la Compagnie du chemin de fer de Paris à Orléans.

La période récente est marquée par la fin de l'omnibus puis l'ouverture du « Tire-Bouchon » :

• 6 mars 1972 : fermeture de la ligne au service des voyageurs omnibus ;
• 1^er juillet 1985 : mise en service du « Tire-Bouchon » en juillet et août.

Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Kertraon (discuter) 11 août 2014 à 22:38 (CEST)

Tout ça pour deux petites phrases d'introduction ? Phrases d'introduction qui, je pense, ne servent à rien (vous imaginez la même chose dans un sommaire ?), et que ce serait plutôt les règles de critères généraux de Wikipédia qu'il faudrait réviser ! Une liste à puce n'est pas le diable. Comme l'a si bien expliqué Clicsouris dans la page que vous avez je suppose lue, permet de voir rapidement l'histoire de la ligne et son évolution, ne fait absolument pas doublon avec l'infobox ou quoi que ce soit d'autre, et ne comporte pas 25 lignes contrairement à d'autres projet. (et qu'un peu de souplesse serait le bienvenue) Cramos (discuter) 11 août 2014 à 23:38 (CEST)

Je suis tout-à-fait d'accord pour admettre une ou quelques lignes à puces, ici c'est surtout le fait qu'elle soit au tout début qui me gêne le plus. Cordialement, Kertraon (discuter) 11 août 2014 à 23:44 (CEST)

Il serait dommage de synthétiser l'histoire d'une ligne avec une chronologie d'ensemble qui permet d'en comprendre l'histoire en un coup d’œil... à la fin de l'article.
Ce qui est reproché sur le fond au niveau AdQ, ce n'est pas la présence d'une liste à puces si elle est pertinente, mais de laisser un paragraphe non rédigé sous cette forme par facilité, ce qui peut être, par exemple, le cas pour les articles de communes (liste de jumelages, de musées, etc, dénuée de contextualisation). Rien de tel ici. Les projets concernant les transports ont plusieurs fois innové, ce sera peut-être encore le cas ici... Clicsouris ^[blabla] 12 août 2014 à 04:40 (CEST)

Remarques de PatSchw

Bonjour,

• La légende d'une image me paraît étrange :La ligne et la route : seuls accès pour Quiberon.. Non seulement elle semble connotée négativement (alors que beaucoup de villes n'ont que la route), mais n'oublie-t-on pas la mer, et juste pour info, les airs : Site de l'aérodrome de Quiberon ? Cordialement, --PatSchW (discuter) 3 août 2014 à 11:15 (CEST)

Contrairement aux autres villes il n'y a qu'une seule route d'accès pour Quiberon qui est également le lien avec le continent pour les îles (en bateau), l'aérodrome de Quiberon est utilisé pour le loisir et des petits avions privés. Cordialement --Quoique (discuter) 3 août 2014 à 11:48 (CEST)

Je propose de légèrement modifier cette légende en la terminant ainsi : « ...seuls accès terrestres pour Quiberon. » Geralix (discuter) 3 août 2014 à 12:11 (CEST)

Cela me semble une bonne proposition. Cramos (discuter) 3 août 2014 à 14:02 (CEST)

 Fait. Geralix (discuter) 3 août 2014 à 15:38 (CEST)

• A la création, il est cité les motivations initiales (les produits de la pêche et des producteurs de soude). Dans la section marchandises on les rappelle en parlant des conserveries et des produits des usines d'iode. Il serait bien d'employer les mêmes descriptions ou d'expliquer pourquoi les désignations évoluent ;

Les différentes appellations sont celles utilisées par les documents de référence. --Quoique (discuter) 5 août 2014 à 07:59 (CEST)

• Ça m'a peut-être échappé, mais je n'ai pas vu la durée du trajet et son évolution dans le temps (sauf à le calculer à partir du tableau récent des horaires) ;

Je n'ai pas trouvé d'études sur ce point et les sources que je possèdent sont parcellaires sur ce sujet. --Quoique (discuter) 5 août 2014 à 07:59 (CEST)

• Pourquoi toutes les altitudes ne sont pas indiquées sur le schéma de la ligne ?

La source : Reinhard Douté dans son ouvrage Les 400 profils de lignes voyageurs du réseau ferré français volume 1 ne les donnes pas. --Quoique (discuter) 5 août 2014 à 07:59 (CEST)

• Il est écrit la halte de Belz - Ploemel est aménagé en salon de coiffure or, l'article détaillé de cette même gare n'en parle pas du tout ! /4 août 2014 à 10:46 (CEST)

Sur ce point précis, la remarque concerne donc l'article de la gare, pas celui pour lequel nous votons pour être AdQ ? Ce n'est pas parce qu'un article présent en lien WP n'est pas complet qu'il faut en tenir rigueur pour l'article concerné par le vote AdQ, non ? Cramos (discuter) 4 août 2014 à 22:14 (CEST)

Certes ! Mais comme je pensais que la source pouvait se trouver dans l'article détail, alors elle n'existe pas ? Curieux. --PatSchW (discuter) 4 août 2014 à 22:57 (CEST)

Plusieurs petits articles de Ouest-France ont parlé de l'utilisation de ce bâtiment mais ils sont d'accès réservé, l'utilisation comme salon de coiffure est visible sur une photo du site du patrimoine de la région Bretagne. --Quoique (discuter) 5 août 2014 à 07:59 (CEST)

La photo de l'infobox de l'article Gare de Belz - Ploemel, dans sa descrition détaillée sur Commons (voir Commons:File:Gare-Belz-Ploemel-exterieur-2009.jpg), comporte notamment la phrase suivante « En 2009 un coiffeur est installé dans le bâtiment... ». En zoomant, on voit également sur la porte en verre la mention « Sylvie – COIFFURE MIXTE ». Il reste à savoir si cette activité y est toujours implantée en 2014 car une recherche sur http://www.pagesjaunes.fr/pros/08777640?idContext=-1042659631#onglet-infos mentionne ce commerce place de la mairie à Ploemel. Un article du journal [letelegramme.fr] du 6 février 2010 relate d'ailleurs que le conseil municipal accepte de vendre un local communal situé place de la Mairie et que le transfert d'activité du salon de coiffure laisse vide (en 2010) le bâtiment de la gare. Par prudence, il faudrait écrire « alors que celui de la halte de Belz - Ploemel avait été aménagé jusqu'en 2010 en salon de coiffure. ». Je laisse le proposant décider s'il faut apporter cette nuance. Geralix (discuter) 5 août 2014 à 09:45 (CEST)

 Geralix : Excellent travail de recherches (même si on est sur une anecdote qui peut ne pas figurer dans l'article).--PatSchW (discuter) 5 août 2014 à 20:02 (CEST)

• Je trouve que l'historique ignore totalement l'évolution du matériel roulant d'origine et la façon dont il était exploité (machines, voitures, garages, combustible, ravitaillement, retournement des machines, etc.), Cordialement, --PatSchW (discuter) 4 août 2014 à 14:17 (CEST)

Pour toutes les autres questions, je ne puis répondre. Cramos (discuter) 4 août 2014 à 22:14 (CEST)

Tant pis. Le proposant aura peut-être les réponses ?--PatSchW (discuter) 4 août 2014 à 22:57 (CEST)

Patschw@, vos demandes sont pertinentes mais je n'ai pas trouvé de sources suffisamment précises sur ces points pour pouvoir les intégrer dans l'article. Il y a des informations mais pas suffisamment précises et détaillées pour qu'il n'y ait pas le risque de faire un TI sur ses sujets. Cordialement --Quoique (discuter) 5 août 2014 à 07:59 (CEST)

Dommage car, pour moi, ces lacunes (versions des marchandises, et historique des matériels et de la gestion technique de la ligne) sont préjudiciables. Il s'agit tout de même d'un label ADQ. Cordialement, --PatSchW (discuter) 5 août 2014 à 20:02 (CEST)

Remarques de Abeille noire

L'article présente quelques lacunes, il à mon avis manque les infos suivantes :

• un plan de la ligne en la situant dans la presqu'île : il en a un sur OpenStreetMap [1] qui pourrait être repris.

la carte est ajoutée dans l'infobox. --Quoique (discuter) 13 août 2014 à 07:46 (CEST)

• Un (ancien) tramway vers Carnac est mentionné dans un schéma de la ligne, mais il n'est pas explicité, il faut aller voir son article

J'ai rajouté une phrase dans le texte (§ "tracé") qui en parle. Cramos (discuter)

• Il manque des infos sur la ligne de remplacement en hiver (présenté par la SNCF comme un TER par car ..)

Là, je ne comprends pas la remarque. Quelles infos concernant la ligne de car hors saison (qui n'est pas une ligne TER mais une ligne de car départementale) pourrait concerner l'article de la ligne ferroviaire? S'il y a des informations à indiquer, elles devraient figurer dans l'article TIM, pas ici.Cramos (discuter)

• Le temps de trajet et son evolution (ça permettrait d'etoffer le paragraphe sur la vitesse, qui n'a qu'une phrase)

Pour le moment, je n'ai rajouté qu'une phrase indiquant le temps de parcours actuel dans le chapitre "vitesse limite" (mais cela pourrait aussi figurer dans le chapitre "exploitation"). Si j'arrive à avoir d'autres informations , je le préciserai dans le chapitre "histoire".Cramos (discuter)

• Et un petit paragraphe sur les tarifs et leur évolution. Je me demandais si ma mémoire me jouait des tours, mais non : ils ont plus que doublé en 2 ans [2].

Pareil : je ne comprends pas trop la remarque : les tarifs sont restés inchangés en 2013 et 2014, et n'ont subit qu'une hausse modérée par rapport à ceux de 2012 (le ticket est passé de 2,90 € à 3,10 € et le passe de 99 € à 104€). Pour moi, c'est tout sauf un doublage des prix.J'ai rajouté tout cela dans le dernier chapitre de la section "histoire", avec les sources adéquats. Cramos (discuter) 14 août 2014 à 15:55 (CEST)

Abeille noire (discuter) 8 août 2014 à 23:20 (CEST)

Ah oui, en effet, pour les tarifs tu as sûrement raison. Mais j'étais allée voir les tarifs sur http://www.voyages-sncf.com/billet-train/resultat?hid=5MZ#journey_1 qui vend le Auray-Quiberon à 6€20 !!

Je parlais des cars parce que quand tu recherches les liaisons Auray-Quiberon sur le site TER Bretagne, il te propose le tire-bouchon pour une date en été, et un "car TER" hors saison. Ca ne me semble pas être les cars de la TIM, mais bien une ligne SNCF qui a les mêmes arrêts que le train. Abeille noire (discuter) 22 août 2014 à 16:17 (CEST)

Je pense que tu te trompes car à part la ligne Tim qui n'a pas les mêmes arrêts il n'y a pas d'autre ligne régulière de cars entre Auray et Quiberon. Cordialement --Quoique (discuter) 22 août 2014 à 17:48 (CEST)

Sur VSC, le tarif proposé est celui du RFN, qui dépend du kilométrage du trajet. Le tarif spécial proposé par la région Bretagne ne se substitue pas à celui du RFN, il vient en parallèle. Ainsi, VSC propose le trajet à 6,20 € en plein tarif, contre 3,10 € pour un ticket tire-bouchon.

Pour la ligne d'autocar, il y a bien un car SNCF durant la période estivale, qui circule le matin d'Auray à Quiberon, pour compléter l'offre ferroviaire. MAis en hiver, lorsque le train ne circule pas, ce sont des cars départementaux TIM qui prennent le relais. C'est d'ailleurs assez rare en France : habituellement, cars du département et trains de la région se font concurrence. Cramos (discuter) 22 août 2014 à 21:25 (CEST)

Oui, le trajet est vendu plus cher quand on l'achète par voyages scnf que dans le train, c'est assez original !

Pour l'hiver (ou plutôt hors mois d'été) la sncf propose bien des trajets en car. Effectivement, ce n'est pas précisé, mais les horaires semblent être ceux de la TIM. Abeille noire (discuter) 22 août 2014 à 21:56 (CEST)