Discussion:La Reine des neiges (film, 2013)/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 11 pour, 1 bon article, 5 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 64,7 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 70,6 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2015 à 01:52 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 10 pour, 1 bon article, 5 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 62,5 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 68,8 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2015 à 00:48 (CET)

La Reine des neiges (film, 2013)

Proposé par Cinephile1999 (discuter) 7 janvier 2015 à 16:50 (CET).

La page est particulièrement bien sourcé et bien développée. Elle a fait et fait toujours l'objet d'un travail sérieux depuis quelques mois de la part des utilisateurs Arkelis et Gdgourou et a des informations claires et captivantes. Concernant la mise en forme de la page, rien à dire. La page mérite donc d'avoir la proposition directe au label AdQ. Merci de donner votre avis. --Cinephile1999 (discuter) 7 janvier 2015 à 16:50 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité proposant --Cinephile1999 (discuter) 7 janvier 2015 à 16:50 (CET)
2.  Article de qualité, en tant que traducteur (un peu trop) en herbes ; merci beaucoup à GdGourou qui a rattrapé la plupart de mes gaffes (!), à Muffinmyrtille et à Soboky pour leurs relectures. — Arkélis (envoyer un message) 7 janvier 2015 à 17:03 (CET)
3.  Article de qualité même si je n'ai pas assez de temps pour améliorer un peu plus l'article --GdGourou - Talk to °o° 7 janvier 2015 à 18:13 (CET)
4.  Article de qualité Bravo ! Cherche ^[Trouve] 8 janvier 2015 à 14:09 (CET)
5.  Article de qualité Oui ! Un très bon article détaillé - Hercule - Parlez-moi 8 janvier 2015 à 18:18 (EDT)
6.  Article de qualité En accord avec la proposition. Lebrouillard ^{demander audience} 14 janvier 2015 à 18:02 (CET)
7.  Article de qualité Bon travail et écoute de mes remarques. Bravo.- Boungawa (Discuter) 16 janvier 2015 à 02:52 (CET)
8.  Article de qualité Pas de problème ! LoupDragon42^{Je suis Charlie} (discuter) 18 janvier 2015 à 10:53 (CET)
9.  Article de qualité Après relecture, je pense que c'est bon. Christophe95 (discuter) 20 janvier 2015 à 15:22 (CET)

   Merci beaucoup pour ta relecture, Christophe95 ! — Arkélis (envoyer un message) 20 janvier 2015 à 19:11 (CET)

   Merci beaucoup Christophe95 --Cinephile1999 (discuter) 20 janvier 2015 à 19:49 (CET)

10.  Article de qualité Bon travail, même si les sections Sorties cinéma et Sorties vidéo devraient être supprimées car elles sont inutiles. --Halloween6 (discuter) 30 janvier 2015 à 12:33 (CET)
11.  Article de qualité Travail complet. Bravo. Pelanch3 (discuter) 12 février 2015 à 10:59 (CET)

Bon article

2.  Bon article Les remarques concernant le style sont purement subjectives et ne concernent plus que quelques paragraphes isolés de l'article, depuis les différentes relectures (dont la mienne) qui ont lieu après l'ouverture du vote. Ceux qui ont écrit lapidairement : "problèmes de style" devraient remarquer les améliorations qui ont été apportées, et ne pas vouloir à tout prix vouloir imposer leur propre style au texte qu'ils n'essayent même pas d'améliorer. Ceci étant précisé, je rejoins certains avis et, bien que l'article soit de très bonne facture, je trouve le sujet un peu trop récent pour que l'on puisse considérer que l'article fait le tour du sujet. Il est vrai que la "rigueur encyclopédique" oblige à confronter les points de vue sur la globalité du sujet, et non simplement de relater les événements et les explications données par les cinéastes. Certains éléments développés dans la section "réception critique" sont très intéressants et rejoignent davantage l'analyse que la critique pure. Pour être tout à fait claire, on ne peut pas, à mon avis, mélanger les remarques d'un journaliste comme Christophe Carrière et d'un maître de conférence en SIC comme c'est actuellement le cas. Il s'agirait plutôt donc d'une question de plan que de contenu.--Bosay (discuter) 31 janvier 2015 à 02:03 (CET)

   Merci beaucoup pour toutes les améliorations que tu as apportées à l'article, Bosay ! Et je précise qu'à la base je voulais plutôt lancer un vote BA mais finalement on a tenté AdQ ! — Arkélis (envoyer un message) 31 janvier 2015 à 16:20 (CET)

Attendre

 Attendre tant que les liens rouges n'auront pas été bleuis. - Boungawa (Discuter) 15 janvier 2015 à 01:54 (CET)

 Boungawa : tu devrais peut-être relire Wikipédia:Articles de qualité qui dis Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou élément majeur ; en outre, les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées dans d'éventuels sous-pages ou articles connexes (limitation des liens rouges). Je viens de vérifier et il reste 3 liens rouges en:Material Point Method, en:Duodji et en:Wind Beneath My Wings. Ce ne sont pas des articles de fond ou essentiels à la compréhension de l'article. Vraiment déçu par cette forme de chantage... --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2015 à 07:15 (CET)

C'est pas une histoire de chantage, moi j'ai toujours entendu dire qu'un article de qualité doit pas avoir de liens rouges, quitte à supprimer le lien s'il est pas possible de créer l'article correspondant. En attendant, je ne vote pas AdQ.- Boungawa (Discuter) 15 janvier 2015 à 10:48 (CET)

A ce que je comprends tu te bases sur des "on-dits" qui vont à l'encontre des règles définies pour les AdQ... vraiment étrange. Sinon tu n'oublies pas que l'un des règles de WP est Wikipédia:N'hésitez pas !. --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2015 à 11:04 (CET)

plus que Wind Beneath My Wings à créer... --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2015 à 12:07 (CET)

Au pire, il est possible de voter  Bon article. Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2015 à 13:56 (CET)

 Boungawa et Gdgourou : Je vois en parcourant la page, la liens rouge ne sont plus présent, ils auraient donc été supprimé !? Je considère que ce la est réglé et qu'il est temps de vote  Bon article, qu'en pensez-vous ? --Cinephile1999 (discuter) 15 janvier 2015 à 19:18 (CET)

 Boungawa et Gdgourou : Après deuxième parcours, je vois seulement "Wind Beneath My Wings" écrit en rouge, avec un lien vers la page anglophone, dans la rubrique "Choix des acteurs". Est-il nécessaire de garder lien de cette page ou on la garde ? --Cinephile1999 (discuter) 15 janvier 2015 à 19:22 (CET)

C'est ok pour moi- Boungawa (Discuter) 15 janvier 2015 à 21:32 (CET)

 Attendre Le style est très perfectible par endroits. C'est particulièrement visible dans les citations (traduire des bouts de phrases hors contexte est toujours casse-gueule), mais pas seulement (la section #Un phénomène au Japon use à tort et à travers du passé composé, par exemple). Je ne doute pas que l'article recevra son étoile dorée malgré cela. Après tout, qui lit les articles ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 janvier 2015 à 12:34 (CET)

 Ælfgar :, pouvez-vous nous aider à améliorer la rédaction ? Effectivement, n'ayant pas assez de temps pour le moment, vous pourriez peut-être le faire, et cela changera peut-être votre avis sur l'article (et oui, on ne vas pas tarder à clôturer la page de vote, nous sommes bien aux 8 votes  Article de qualité mais votre vote fait que nous arrivons que à 88% alors qu'il en faut 90%) --Cinephile1999 (discuter) 19 janvier 2015 à 14:34 (CET)

L'article est très long et je suis déjà engagé ailleurs, désolé. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 janvier 2015 à 15:51 (CET)

1.  AttendreSur le fond l'article est une longue compilation de faits satisfaisante pour un BA mais qui manque de recul pour un AdQ. Mais surtout l'article est souvent rédigé dans un français approximatif. Presque toutes les phrases ont quelque chose qui cloche : tournure maladroite, utilisation approximative des verbes, adjectifs et substantifs, phrases qui se suivent sans liaison entre elles, anglicisme (mot, ordre des mots), utilisation incohérente des temps ... Il faudrait tout reprendre pour arriver à un niveau BA Dans l'introduction pourtant plus soignée on trouve ainsi une "exilée aux pouvoirs glacials" et la phrase "La Reine des neiges a connu plusieurs intrigues pendant des années". Que vient faire l'énumération des marques de produits dérivés dans une encyclopédie ? --Pline (discuter) 24 janvier 2015 à 02:19 (CET)

    Pline : Tu trouves bizarre que l'on parle de marques de produits dérivés dans une encyclopédie. Mais prenons l'exemple de la page du film Disney Atlantide, l'empire perdu. C'est un article de qualité, où il y a une partie où l'on parle de produits dérivés, et des marques concernées. Il n'a jamais été remis en cause le fait qu'il y ait cela dans la page de ce film. Il n'y donc aucune raison d'enlever les marques de produits dérivés de la page. --Cinephile1999 (discuter) 25 janvier 2015 à 14:51 (CET)

2.  Attendre J'appuie les remarques de forme formulées par mes deux prédécesseurs: il y a de véritables soucis de traduction (anglicismes, calques, faux-amis) tout au long de l'article. Rien que dans l'introduction, on trouve des choses comme "Pendant plusieurs années de réflexion et de tentatives d'adaptation avortées...", " Idina Menzel a également été saluée pour la chanson"... Il faudrait franciser un peu tout ça, et aussi changer le titre de la partie "Clins d'oeil" pour un autre titre plus soutenu. J'ajoute que l'obtention d'un label n'est pas une course et que les remarques formulées ont avant tout pour but d'améliorer l'article: il est donc pas lieu d'invoquer je ne sais quel "chantage" ni dénigrer les avis de plusieurs contributeurs en utilisant la Défense Pikachu - ce n'est pas parce que certains articles ont été promus au mépris de certains critères qu'un contributeur ne peut pas les invoquer pour cet article. Le travail est néanmoins conséquent et mérite d'être salué. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 26 janvier 2015 à 09:46 (CET)

   bonjour, en quoi les phrases d'intro ne sont pas françaises ? Pourriez vous, pour le bien de l'article, vous montrez plus claires dans vos confuses réserves ? Bien cordialement, Bosay (discuter) 26 janvier 2015 à 16:31 (CET)

   Le problème est que les phrases que tu cites ne sont pas issues de traduction... — Arkélis (envoyer un message) 26 janvier 2015 à 18:55 (CET) (Au passage, merci pour toutes tes modifs Bosay !)

    Cinerama14 : : tu à tout à fait raison, toutes mes excuses. Il m'arrive de donner ce type de défense quand je souhaite défendre une page. Et je te remercie pour tes conseils, j'essaye d'en prendre en compte au maximum, crois moi. Cependant, il n'y avait aucun chantage dans mes propos, je t'assure. --Cinephile1999 (discuter) 26 janvier 2015 à 19:27 (CET)

   Cette histoire de chantage vient du premier avis "attendre". — Arkélis (envoyer un message) 26 janvier 2015 à 19:41 (CET)

   Effectivement je n'avais pas vu qu'on parlait de chantage. Je lis, je l’avoue, avec beaucoup d'inattentions en ce moment faute de temps --Cinephile1999 (discuter) 26 janvier 2015 à 20:39 (CET)

   Au sujet des phrases d'intro: un artiste n'est pas "salué pour quelque chose" ; à la rigueur, la critique peut "saluer sa prestation" ou (quelque chose comme ça). "Pendant plusieurs tentatives d'adaptation avortées" n'est pas français non plus: une tentative est un moment ponctuel et la préposition "pendant" ne peut donc pas s'appliquer à plusieurs moments. Bref, il y a d'autres exemples au long de l'article et il faudrait poursuivre la relecture. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 28 janvier 2015 à 17:22 (CET)

    Cinerama14 : Merci de ne pas donner des leçons quand on lit mal une phrase : "Pendant des années' de tentatives d'adaptations avortées" est tout à fait clair et précis. Bien à vous,--Bosay (discuter) 28 janvier 2015 à 19:28 (CET)

    Bosay : Je vous prie de rester poli, nous n'avons pas gardé les cochons ensemble. J'avais très bien lu la phrase, je vous remercie, et je l'avais raccourcie parce que ça revient au même. C'est exactement la même faute, voire pire: une tentative est un moment ponctuel, donc il ne peut pas y avoir un marqueur de durée ("pendant des années") lié à des moments ponctuels (les tentatives). Pour donner un exemple, c'est comme si je disais "pendant des années de matchs de foot" ou "pendant des années de pique-nique dans la forêt". Bref, vous l'aurez compris, on saisit le sens de la phrase mais la phrase est grammaticalement incorrecte. Ca saute aux yeux, et si ce n'est pas le cas pour vous, ça fait une deuxième bonne raison de ne pas prendre un autre contributeur de haut comme vous le faites.
   Autre chose: il est extrêmement pénible de se faire agresser systématiquement quand on émet une remarque lors d'une procédure AdQ. Un vote "attendre" n'est pas une sanction: il incite les contributeurs principaux à effectuer quelques modifications, après quoi le vote est retiré ou transformé en "AdQ". Ce que je ferai volontiers si l'article est passé au crible pour éliminer les fautes rédactionnelles. J'ai d'autant plus de mal à comprendre votre agressivité que vous n'êtes même pas le principal contributeur de l'article. Cinerama14 (discuter) 29 janvier 2015 à 20:45 (CET)

   Les remarques sur le style sont à mon avis très subjectives. Pour moi, il n'y a pas un bon style mais des bons styles. Pour ce qui est de passer l'article au crible, je l'ai fait ce 29 janvier.--Bosay (discuter) 31 janvier 2015 à 02:11 (CET)

   Je n'ai jamais parlé de style ni fait aucune remarque stylistique: je vous parle de fautes grammaticales pures et simples pour lesquelles il n'est pas question de subjectivité. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 31 janvier 2015 à 11:02 (CET)

3.  Attendre En accord avec plusieurs avis dont celui de Pline en particulier, concernant le style rédactionnel. Problèmes de rédaction, notamment dans le synopsis d'un style lourd et simpliste. je viens d'ailleurs de corriger une étonnante faute dans le synopsis [1], vu que l'article est en procédure de labélisation, ce genre d'erreur aurait du être corrigé depuis longtemps. La structure de l'article pose aussi des problèmes de lecture, je doit passer par une flopée de listes (distributions, fiche technique et récompenses) pour enfin accéder au contenu encyclopédique, même si cela n'est pas inhérent à ce seul article et concerne en général la grande majorité des articles de film, c'est rédhibitoire. La pertinence de certaines sections m'échappe, je pense surtout à Impact culturel très anecdotique sur son sujet, le fait que le prénom Elsa soit à la 88e place des choix de prénom de bébés grâce au film (c'est à dire dans les 12 dernières places) étant loin de signifier un impact culturel quelconque mais plutôt de suivre une mode, pareil pour la chanson, le manque de recul ne peut prétendre à un impact qu'on ne peut pas mesurer dans le temps, vu que le film est trop récent (c'est pas Blanche Neige , ou Dumbo) on est surtout dans les coups marketings. Bref encore des défauts pour une labélisation. Kirtap^{mémé sage} 29 janvier 2015 à 15:05 (CET)
4.  Attendre Comme d'habitude sur les articles Arts de Wikipedia, ça pêche énormément du côté analytique. Il faudrait un chapitre entièrement dédié à l'analyse du film - et qui ne se réduirait pas aux déclarations des créateurs, mais qui irait voir du côté des travaux universitaires... s'ils existent, c'est aussi ça le problème. Des auteurs très sérieux ont écrit sur Disney (je pense notamment à Jacques Aumont ou à Michel Chion, pour ne prendre que des Français - reste à savoir si on peut trouver quelque chose de ce côté-là alors que le film est tout récent). En tout cas, un article cinéma ne peut pas faire l'économie d'un discours analytique, esthétique, d'une œuvre, surtout s'il prétend au label "Article de qualité". --Xxxxx (discuter) 30 janvier 2015 à 22:23 (CET)

   Euh tu es sur de toi pour le "Comme d'habitude sur les articles Arts de Wikipedia...", la plupart des AdQs ont justement une section analytique assez développé. Pour Aumont et Chion, ils n'ont rien écrit sur un film aussi récent (sauf peut-être des critiques dans des revues spécialisées?) --GdGourou - Talk to °o° 30 janvier 2015 à 23:44 (CET)

   Je ferais remarquer qu'un "travail universitaire" (un embryon en tous cas) est déjà utilisé dans l'article avec les propos d'un maître de conférence en SIC à Dijon cités dans un article de Libération (ref 149).--Bosay (discuter) 31 janvier 2015 à 02:08 (CET)

   @GdGourou : Je n'ai pas épluché la totalité des AdQs, mais je persiste dans mon jugement. Nous n'avons sans doute pas la même vision de ce que doit être une section Analyse. @Bosay : Oui, mais ce n'est pas suffisant, hélas. Cordialement.--Xxxxx (discuter) 31 janvier 2015 à 16:00 (CET)

5.  Attendre Bravo aux contributeurs pour tout le travail accompli. Cependant, il y a encore trop de maladresses stylistiques. --Critias ^[Aïe] 31 janvier 2015 à 00:00 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre. Toujours les mêmes raisons. Paragraphes à délister, comme « Sorties vidéo », voire redondant avec « Sortie vidéo » ! « Premières nationales » sous-chapitre unique de « Sorties cinéma ». Le reste ça peut aller lorsqu'il s'agit de phrases et non de listes. TiboF® 7 janvier 2015 à 21:44 (CET)
3.  Neutre à tendance  Plutôt contre. Un ensemble plutôt pas mal avec des sources en nombre suffisant. Cependant, le gros paragraphe du Synopsis n'est pas sourcé et peut supposer être une copie de site (?). De plus, il y a pas mal de listes. Mathis73 (discuter) 14 janvier 2015 à 23:25 (CET)

   Bonsoir, les synopsis sont rarement sourcés je crois (ce n'est pas une copie...). Quant aux listes il y en a autant que les autres, c'est juste qu'elles sont plus volumineuses (hormis records de box office). Merci pour tes remarques ; cordialement, Arkélis (envoyer un message) 15 janvier 2015 à 01:20 (CET)

   Bonjour  Mathis73 :, le synopsis n'étant qu'une description du contenu d'un film (ou livre) il est dangereux d'y voir une source car cela risque d'être un copyvio. Ici une grande part du synopsis provient de la traduction du synopsis libre de droit sur la wikipedia anglaise. --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2015 à 07:18 (CET)

    Mathis73 :, Gdgourou a raison, regardez l'exemple de la page Peter Pan (film, 1953). C'est un "AdQ", il n'y a aucune source pour la synopsis et pourtant, elle développé, et personne ne se pose la question du fait que ce soit un copié/collé, surtout qu'en général, quand une synopsis est développé, ce sont les Wikipédiens qui en sont les auteurs (même si on ne peut pas le prouver pour la totalité des pages de films présentes sur Wikipédia). Alors, pourquoi se poser des questions sur la synopsis ? --Cinephile1999 (discuter) 15 janvier 2015 à 19:28 (CET)

   De manière générale, en dehors des articles sur des films perdus, la source du synopsis, c'est la vision du film, et cela n'a pas besoin d'être précisé. C'est admis par le projet cinéma, et c'est le cas sur la quasi totalité des articles du projet, Mathis73. Néanmoins, en cas de problème sur ce point, je vous invite à engager la discussion avec le projet cinéma (c'est une question bien plus vaste que la procédure en cours puisqu'elle concerne la plupart des articles du projet). Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 18 janvier 2015 à 16:52 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

• Le pavé d'illustrations dans « Fiche technique » aurait plus sa place dans « Distribution » et plus particulièrement dans « Voix originales » et « Voix françaises », selon une présentation standard (images disposées individuellement en colonne) respectant les conventions de mise en page.

  J'ai utilisé le même format que j'avais utilisé dans Hunger Games : La Révolte, partie 1, j'espère qu'elle convient. J'ajoute néanmoins qu'après y avoir réfléchi, je me suis dit que les photos d'acteurs n'apportent peut-être pas grand chose pour un film d'animation. — Arkélis (envoyer un message) 7 janvier 2015 à 20:58 (CET)

  C'est bien aussi, sauf que ce ne sont pas des acteurs dans ce film (titre des galeries)... Gemini1980 oui ? non ? 8 janvier 2015 à 18:53 (CET)

• Il y a beaucoup de liens rouges pour un AdQ.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 janvier 2015 à 17:21 (CET)

Remarques de Soboky

Bonjour,

je livre mes remarques dans l'ordre où elles me viennent. C'est en tout cas un beau travail.

• Merci de vérifier que le modèle lang est bien présent sur toutes les expressions qui doivent se prononcer en anglais (oui je sais, ce n'est pas obligatoire pour l'AdQ, ce n'est pas compliqué non plus.) Je viens d'en rajouter quelques uns.
• RI : la phrase « La Reine des neiges a connu plusieurs intrigues pendant des années, avant d'être commandé en 2011 avec un scénario écrit par Jennifer Lee » sonne bizarre. Est-ce que ça veut dire quelque chose comme « Plusieurs intrigues ont été envisagées/scénarisées pour ce film avant que la version finale soit commandée à Jennifer Lee » ? Si oui, ce serait bien de clarifier, car « connaître plusieurs intrigues » peut aussi faire référence à la production du film.
• « Certaines critiques considèrent La Reine des neiges comme le meilleur film d'animation musical de Disney » « Critique », au féminin, c'est le texte, l'article. Au masculin, c'est le ou la journaliste qui a écrit la critique. Le masculin me semble plus approprié ici, non ?

  De mon point de vue c'est féminin (mais ce n'est que mon avis, on peut changer). — Arkélis (envoyer un message) 20 janvier 2015 à 23:22 (CET)

• j'ai corrigé quelques formulations dans le synopsis, mais il reste quelques problèmes (je n'ai pas vu le film, et ce serait bien de se placer du point de vue de quelqu'un qui ne l'a pas vu...) :

  Je vais essayer de revoir le résumé. Ce n'est pas toujours facile de se placer dans un tel point de vue quand on a vu le film ^^ (Elsa est couronnée au début du film l'appellation de reine des neiges, c'est un surnom.) — Arkélis (envoyer un message) 20 janvier 2015 à 23:22 (CET)

  • «  le prince des îles du Sud » et Hans sont-ils la même personne ? Ce n'est pas clair pour moi qui n'ai pas vu le film.
  • C'est bête mais on n'apprend que vers la fin du synopsis qu'Elsa a été couronnée « Reine des neiges », il faudrait que ce soit dit avant (elle est appelée d'un seul coup comme ça, ce n'est pas clair)
• Production : Genèse : La phrase « le studio rencontre des difficultés pour adapter le conte La Reine des neiges pour le public de l'époque » C'est bien le studio Disney et non le Studio Goldwyn dont on vient de parler ?
  • « Disney essaie de créer une adaptation vraisemblable du personnage^[Lequel ?] » Quel personnage, celui de Kai dont on vient de parler ou celui de Gerda dont on parle juste après ?

    Erreur de ma part, cette partie vient en réalité de l'article d'Elsa... — Arkélis (envoyer un message) 20 janvier 2015 à 23:22 (CET)

  • Le mot « projet » revient tout le temps, parfois plusieurs fois dans une même phrase, il faudrait faire en sorte d'éviter ce genre de répétitions (plus facile à dire qu'à faire, mais pourquoi ne pas remplacer de temps en temps par « film » ?)
• Relance du projet (oui, ami renommé le paragraphe) : Tout d'un coup on a quelques phrases sur les Notes sessions. Et ça tombe comme un cheveux sur la soupe, ce n'est pas clair. Il faudrait au moins que la phrase suivante (dans le même paragraphe) commence par « C'est au cours d'une de ces notes sessions... » (et « Notes sessions » doit à mon avis être en italiques, voir WP:TYPO)
• Elsa : « Après sa réécriture en protagoniste, elle est allégée » Euh... vous êtes sûr que c'est bien le mot, « allégée » ? . Si oui, dans quel sens ? (on a lui donne à boire du coca zéro ? )

  Aussi bien dans l'apparence que dans le caractère. (Vu la carrure, fort probable que le coca zero y soit pour quelque chose !) — Arkélis (envoyer un message) 20 janvier 2015 à 23:22 (CET)

• Anna :
  • le paragraphe commence par « Jennifer Lee doit surmonter cette idée par l'écriture de la personnalité d'Anna. » Quelle idée ? N'oubliez pas qu'un lecteur doit pouvoir arriver directement au paragraphe qui l'intéresse par le sommaire, donc si vous faites référence à des idées déjà développées, il faut les reprendre un peu plus clairement.

    Je vais y remédier, à l'origine (article anglais), il y a une seule section que j'ai subdivisée. — Arkélis (envoyer un message) 20 janvier 2015 à 23:22 (CET)

  • Je n'aime pas l'angliscime design. Peut-on trouver un mot en français ?

    Est-ce que Conception conviendrait ? Cependant, design est plutôt courant. — Arkélis (envoyer un message) 20 janvier 2015 à 23:22 (CET)

• Olaf : qui dit que c'est une des personnages les plus rôles du film ? Peut-on sourcer cette phrase ?

  Après coup cette phrase n'a pas grand intérêt. — Arkélis (envoyer un message) 20 janvier 2015 à 23:22 (CET)

Tout pour aujourd'hui, je continuerai ma lecture prochainement. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 20 janvier 2015 à 21:47 (CET)

Suite de mes remarques

• Choix des acteurs : « elles chantent Wind Beneath My Wings en duo car la musique n'a pas encore été composée » La musique n'a pas encore été composée ? Alors elles chantent quoi ? Elles improvisent ? Et elles chantent en duo parce que la musique n'a pas été composée ? Pas clair...

  C'est la bande originale qui n'est pas encore composée. — Arkélis (envoyer un message) 23 janvier 2015 à 23:41 (CET)

  Alors il faut que ce soit plus clair, parce que quand je lis ça, je pense que c'est la musique de la chanson qui n'a pas été composée Et je ne vois pas le rapport de cause à effet entre le fait que la BO n'ait pas encore été composée et le fait de chanter en duo.--Soboky ^{[me répondre]} 24 janvier 2015 à 01:11 (CET)

• Dans le même paragraphe on trouve cette phrase : « Il fallait que les animateurs prennent plaisir à designer Olaf. Ils ont su tirer l'avantage du fait son corps pouvait se diviser en plusieurs parties en le rendant vraiment comique et inattendu ; par exemple le fait qu'il veuille à tout pris connaître l'été. » Quel rapport avec le casting ? Et ce n'est pas sourcé
• N'abusez pas du mot « script » : si c'est utilisé parfois en français, ce n'est pas un terme technique, il vaut mieux se servir de scénario.

Et finalement un impondérable, je n'aurais pas le temps de finir ce soir... À suivre.--Soboky ^{[me répondre]} 23 janvier 2015 à 22:11 (CET)

Remarque de Fantafluflu

Je trouve qu'il y a un problème avec le plan de l'article. J'ai l'impression que la section « Origine et production » a rassemblé les infos qui ne trouvait pas de place ailleurs et je pense que l'article aurait gagné si elle avait été mieux organisée. De même, je trouve que la partie « Synopsis » serait plus lisible à être beaucoup plus synthétique et à analyser l'histoire plus en profondeur dans d'autres sections de l'article. Néanmoins, il y a quand même un gros travail d'effectué et j'hésite à voter entre BA et AdQ. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 28 janvier 2015 à 11:41 (CET)

Bonjour Fantafluflu et merci pour ta remarque, la section "origine et prod" était auparavant divisée en "développement" (origine, écriture, ...) et "production" (doublage, animation, ...). Cordialement, Arkélis (envoyer un message) 28 janvier 2015 à 12:41 (CET)

Pourquoi le plan d'origine a été cassé ? -- Fantafluflu (d) le 29 janvier 2015 à 15:11 (CET)

GdGourou l'a modifié et ça me posait pas tellement de problèmes, en fait les sections sont dans le même ordre — Arkélis (envoyer un message) 29 janvier 2015 à 19:45 (CET)

Remarque et questions de Critias

• Exemple de style à revoir : « Dès le début, le réalisateur Chris Buck savait que le directeur artistique Michael Giaimo était la personne la plus qualifiée pour reproduire le style qu'il avait à l'esprit et l'a persuadé de revenir chez Disney en tant que directeur artistique de La Reine des neiges ».

  J'ai revu cette phrase, cela vous convient-il ? Si vous pourriez soumettre d'autres endroits problématiques, je pourrais essayer de les arranger (si c'est "seulement" cela qui est pour vous un entrave à la qualité de l'article). Bien cordialement,--Bosay (discuter) 31 janvier 2015 à 02:24 (CET)

  Bonjour Bosay, je me sens visé par votre vote plus haut. Je comprends que ça puisse être pris comme ça, c'est effectivement toujours plus facile de critiquer que de contribuer, mais on ne va pas s'abstenir de donner son avis sur la qualité de l'article sous prétexte qu'on a pas le temps ou l'envie de l'améliorer soi-même, autant laisser tomber la procédure de labellisation. La première exigence pour un article de qualité c'est d'être bien écrit, des répétitions, des problèmes de syntaxe, des lourdeurs, ce n'est pas subjectif. Par ailleurs, merci et bien joué pour la reformulation. --Critias ^[Aïe] 31 janvier 2015 à 09:07 (CET)

• Ce n'est pas du tout rédhibitoire mais je me demande si il est pertinent de labelliser des œuvres aussi récentes sans attendre davantage de sources secondaires centrées de qualité. --Critias ^[Aïe] 31 janvier 2015 à 00:00 (CET)
• Une part de l'analyse commerciale du film repose sur les prétendus records de box-office mais comme ils sont mesurés en dollars et non pas en entrées réelles tiennent-ils compte de l'inflation ? --Critias ^[Aïe] 31 janvier 2015 à 00:08 (CET)

  Non ils ne tiennent pas compte de l'inflation, mais cela ne fait pas partie de l'analyse commerciale, c'est une sous-section de la section box-office. — Arkélis (envoyer un message) 31 janvier 2015 à 00:32 (CET)

  C'est pourtant souligné dès l'introduction et rappelé plusieurs fois dans la section "un succès inattendu". --Critias ^[Aïe] 31 janvier 2015 à 01:15 (CET)