Discussion:Julie Gayet

Rumeur

Je sens que ses statistiques de consultation vont exploser...

Une question : faut-il parler de la rumeur ? Après l'avoir enlevée une fois, je l'ai laissée avec une source. --Jack^rs le 10 janvier 2014 à 00:11 (CET)

Bingo ! 600 000 vues, je ne m'attendais pas à autant... --Jack^rs le 11 janvier 2014 à 11:36 (CET)

Moraline

Acteonmako (discuter | contributions)‎ m . . (11 402 octets) (-10)‎ . . (→‎Vie privée : Terme moraliste et ici inutile si on ne juge pas nous sommes pas chez les mollahs.) (Balise : ÉditeurVisuel)

Mon cher, les mots ont un sens. Il s'agit d'une relation extraconjugale, donc adultère. Le seul ici a tenir un discours normalisant et moraliste, c'est vous qui ne pouvez pas vous empêcher de faire un jugement de valeur en utilisant le terme péjoratif de mollahs.

La ligne éditoriale de Wikipedia est de décrire et expliquer les événements avec les termes les plus précis et signifiants. Le caviardage pour des raisons idéologiques ne devrait pas lieu d'être. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.134.218.196 (discuter)

On parle d'un élu donc, on arrête les conneries et dit TOUT

Et si demain, Julie devient ministre de la culture sans la révélation de leur "amour" ? "liaison" ? On aurait l'air bien débile sur wiki à jouer la censure...

Propagation de rumeurs

• Je pensais qu'on était censé ne pas mettre des rumeurs dans les articles, notamment au sujet de personnes vivantes. Hektor (discuter) 11 janvier 2014 à 00:54 (CET)

La Charente libre fait remarquer qu'il n'a pas démenti formellement les faits[1]--Fuucx (discuter) 11 janvier 2014 à 12:43 (CET)

Donc wikipedia à partir de maintenant considère Closer comme une source fiable ? On n'a pas fini de s'amuser ! Hektor (discuter) 12 janvier 2014 à 18:20 (CET)

Dommage

C'est dommage, en général, les articles dont le sujet est soumis à une certaine médiatisation profitent de ce phénomène pour se voir compléter par de nombreux apports. Or, en l'espèce, cet article reste relativement "vide". Il faudrait peut-être parfois accepter certains apports qui ne sont pas toujours strictement pertinents, mais qui le sont au moins de manière relative. Enfin, ce n'est qu'un avis personnel ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pingouintoulousain (discuter)

Utile pour WP ?

Je ne sais pas si ceci : "Décision du 6 février 2004 portant nomination du président de la commission du soutien financier sélectif à la production ainsi que des vice-présidents, des membres et des suppléants des premier et deuxième collèges de ladite commission " a une importance à ajouter dans son article ? — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 11 janvier 2014 à 22:14 (CET)

Guerre d'édition

Bonjour tout le monde,

une guerre d'édition a éclaté concernant le fait de mentionner ou non que le reportage de Closer est « controversé ». J'invite donc les contributeurs  C2J007 : et  Lspiste : à venir débattre ici de la pertinence ou non de cette mention plutôt que de discuter par le biais de commentaires de diifs lors de reverts. Bonne discussion , Goodshort (discuter) 13 janvier 2014 à 16:39 (CET)

Je suis intéressé de connaître les arguments de C2J007 pour retirer cette mention. Dans cette attente, je formule de nouveau les miens :

- la publication du reportage et de ses allégations constitue une violation la vie privée, et un délit au regard de la Loi ;

- l'exposition publique par la presse de la vie intime des politiques est en soi un sujet hautement polémique.

C'est pourquoi je demande le maintien de la mention "controversée" au sujet du reportage de Closer. - Lspiste 13 janvier à 16:57

N'etant pas juge ni tribunal, je ne ne permets pas de porter un jugement sur l'article ni ne suis en mesure de dire si il s'agit d'une violation de vie privée. Si un tribunal est saisi et se prononce alors oui, la mention de vra figurer.

Dans l'attente, la mention "censé démontrer" reflete suffisament la réalité de la situation actuelle.

Quant au mot controversé il s'agit d'une prise de position d'une personne, il ne s'agit en aucun cas d'un fait !

C2J007 - 13/01/2014

À mon humble avis, la seule manière de défendre la mention d'une controverse sur cette affaire, comme de toute chose en ce bas monde wikipédien, est d'apporter des sources qui en font état. Ça peut sans doute se trouver, mais ça n'est pas dans celles qui sont actuellement données en référence. À défaut ou en attendant, ce n'est qu'une affirmation vague et non vérifiable, dont il vaudrait mieux se passer. --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2014 à 17:33 (CET)

Merci pour votre réponse C2J007. Mais quand un tribunal sera saisi et se sera prononcé (sur quoi ? la violation de la vie privée ou la véracité des faits rapportés ?), il n'y aura plus de controverse mais peut-être un jugement, ce qui n'a rien à voir avec la discussion. Je pense que vous faites une confusion entre la réalité éventuelle des faits allégués par Closer d'une part, et la controverse que le reportage à déclenché aussi bien dans les médias que sur Internet, d'autre part.

Que ce reportage soit controversé est bien une réalité et non une opinion. Bien que les articles de presse cités dans l'article soient déjà nombreux, je me propose d'en ajouter comme référence à la controverse.--Lspiste (discuter) 13 janvier 2014 à 17:42 (CET)

C'est vous qui indiquez :

- la publication du reportage et de ses allégations constitue une violation la vie privée, et un délit au regard de la Loi ;

En cela vous portez un jugement definitif sur cette affaire. Ce qui a ce jour n'est pas la réalité, puisqu'il n'y a eu a ma connaissance aucun jugement sur le delit de violation de la vie privée. En ce qui concerne le mot controversé, il ne s'agit pas d'un fait, mais bien d'une prise de position qui n'est pas partagé par tous , donc qui n'a pas sa place dans WIKIPEDIA -- C2J007

Je pense que l'édito de Libération du 10 janvier, qui demande à "s’interroger au plus près sur l’immixtion de la sphère privée dans la sphère publique", devrait suffire comme source valide dans l'immédiat. Je la met donc en réf. sur le mot controversé ("controversé").

--Lspiste (discuter) 13 janvier 2014 à 17:57 (CET) le 13 janvier à 17:55

Je ne suis pas contributeur de ce type d'article, encore moins contributeur des articles ayant trait à l'actualité en général. Néanmoins, adepte de la neutralité pure, je ne peux qu'indiqué mon sentiment sur l'ajout, ou non de ce mot : le mot controversé ne porte pas un jugement sur l'article de la part de wiki, mais est un simple constat : une controverse existe sur cet article. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 13 janvier 2014 à 18:25 (CET)

C'est l'évidence même. Daniel*D, 13 janvier 2014 à 18:37 (CET)

Ce qui l'est moins, c'est l'objet de la controverse. Le problème que soulève la source citée à l'appui - l'édito de Libé - est celui du respect de la vie privée. Alors que la question que suggère la version actuelle de notre article (« censé démontrer [...] mais [...] ») est celle de la véracité de la rumeur : question qui n'est pas (ou plus) celle que se posent les sources citées. Ce décalage fait un peu « attardé ». Ce n'est pas gravissime, mais il vaudrait mieux que ça ne dure pas trop. --Fanfwah (discuter) 14 janvier 2014 à 09:12 (CET)

Il n'est pas du role d'un article de wikipedia de se lancer dans l'examen d'un article de presse. Si j'accepte de laisser le mot controversé apres discussion, il est par indispensable de supprimer tout autre commentaire sur l'article. D'ou la sppression définitive je l'espere de la suite. C2J007. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par C2J007 (discuter), le 14 janvier 2014 à 11:17‎

Merci d'attendre la fin de la discussion avant d'enlever ce passage : aucun consensus n'a été trouvé. Et de lire Aide:Signature. --Jack^rs le 14 janvier 2014 à 11:30 (CET)

 C2J007 : le fait de vouloir absolument faire disparaitre l'information triviale et sourcée — en accusant autrui de « Vandalisme » — selon laquelle « aucun cliché publié ne montre François Hollande et Julie Gayet ensemble », en même temps que la source [2] et en menant une guerre d'édition c'est pratiquer soi-même le vandalisme et, si cela devait continuer, ne pourrait que se terminer par une requête aux administrateurs (comme l'annonce le bandeau figurant en haut de la page) au cours de laquelle vous ne seriez certainement pas soutenu. Merci de vous en tenir là. Cdlt, Daniel*D, 14 janvier 2014 à 13:25 (CET)

Visiblement vous detenez la verité absolu et votre parole est d'évangile. Je vous plain serieusement de ne pas être capable d'accepter l'objectivité comme moi je l'ai accepté en acceptant que le mot controversé fiqure apres nos échanges. Encore une fois, ce n'est pas le lieu ici pour commenter un article de presse. Je retire donc la mention. C2J007 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par C2J007 (discuter), le 14 janvier 2014 à 13:38‎.

Le calme étant, de fait, revenu sur l'article. Je retire le bandeau R3R. Néanmoins, l'article étant particulièrement sujet à polémique, j'invite tout le monde à poursuivre les discussions sur le contenu et de ne pas faire de passage en force en cas de non-consensus. Goodshort (discuter) 15 janvier 2014 à 17:51 (CET)

Tania Balachova ?

Comment a-t-elle pu étudier "auprès de Tania Balachova à l’école du cirque Fratellini" alors que cette dernière est décédée en 1973 ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pouss06 (discuter), le 14 janvier 2014 de 13:29 à 13:31‎.

Elle aurait étudié au « théatre-école Tania Balachova », et non pas « auprès de Tania Balachova », nuance ... Selon l'article, « Après son décès, son assistante Véra Gregh a repris la direction du Théâtre-école Tania Balachova... ». --Indeed ^{[knock-knock]} 14 janvier 2014 à 14:30 (CET)

Ce n'est plus une "rumeur"

Je trouve que le fait de présenter la liaison avec Julie Gayet comme une rumeur est totalement décalé aujourd'hui : Plus aucun média n'en parle comme ça.

Même si on trouve encore des articles avec le titre "rumeur Hollande/Gayet", quand on regarde leurs contenus, la question que se posent les journalistes aujourd'hui n'est plus de la réalité de la liaison mais de ses conséquences : je vous mets au défi de trouver un média qui émette l'hypothèse que la liaison soit fausse ...

Si Closer a révélé l'affaire, d'autres journalistes ont enquêté depuis et notamment le journal Le Parisien dans cet article, on a eu le témoignage du photographe, ...

La tournure de phrase qui me gène le plus est le "reportage controversé censé démontrer la réalité de la rumeur mais aucun cliché publié ne montre François Hollande et Julie Gayet ensemble" qui est partisan et ne reflète pas ce que dit la presse : Le fait qu'il n'y ait aucune photo de François Hollande et Julie Gayet ensemble ne semble faire douter personne de la réalité de la liaison.

Sans aller jusqu'à affirmer que la liaison est vraie, il faudrait trouver une tournure plus neutre. De plus, on est sur l'article de Julie Gayet, pas sur celui de François Hollande, il me semble donc qu'il est inutile de s'étaler. Je propose (à la suite de la mention de la plainte de mars 2013) :

Le 10 janvier 2014, le magazine de presse people Closer publie un reportage laissant penser qu'elle entretient une relation avec François Hollande. Le 15 janvier, elle annonce qu'elle porte plainte contre le magazine Ref plainte.

--NRico (discuter) 15 janvier 2014 à 14:02 (CET)

+1. A ce niveau l'affaire me semble mieux traitée sur Wikien anglais. Peut-être puouvez-vous vous en inspirer--Fuucx (discuter) 15 janvier 2014 à 14:56 (CET)

+1. Pour jargonner un peu, dans la phrase en question, « aucun cliché publié ne montre François Hollande et Julie Gayet ensemble » occupe une importance disproportionnée (il n'est pas neutre de mentionner cet aspect sans donner les autres détails que fournit la même source sur les clichés publiés) et le « mais » relève de la synthèse inédite. --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2014 à 15:07 (CET)

Je suis d'accord avec les arguments de NRico, mais pas totalement avec le texte proposé. Je le verrais plutôt comme ceci : Le 10 janvier 2014, le magazine de presse people Closer publie un reportage controversé, affirmant qu'elle entretient une relation amoureuse avec François Hollande. Le 15 janvier, elle annonce qu'elle porte plainte contre le magazine Ref plainte. (Je pense qu'il n'est plus besoin de débattre sur le fait que le scoop de Closer a donné lieu à controverse, ici et ailleurs.)--Lspiste (discuter) 15 janvier 2014 à 18:41 (CET)

Manipulation

Pour ne pas polluer cette page avec les suites de l'"affaire" Closer, j'ai ajouté une section 'Soupçons de manipulation' directement dans l'article de Closer (magazine). J'invite les wikistes intéressés à se joindre à son élaboration et à sa critique.--Lspiste (discuter) 16 janvier 2014 à 12:41 (CET)

Je m'interroge sur la mention : "Dans les jours qui suivent, des soupçons d'instrumentalisation sont répercutés dans la presse."

En effet :

- cette information n'est pas sourcée,

- par ailleurs avec une semaine de recul, ces "soupçons" n'ont donné lieu à aucun début de confirmation.

Ne devrait-on pas supprimer cette mention ?

Cordialement --PG35 (discuter) 19 janvier 2014 à 22:13 (CET)

Je vais tenter de répondre à vos questions, PG35.

Tout d'abord, l'information que vous citez est (abondamment) sourcée : pour en prendre connaissance il suffit de cliquer sur le lien interne WP pour accéder à la section correspondante de l'article "Closer". Votre réflexion me laisse penser qu'il faudrait ajouter une réf. à la mention, pour mieux "flécher" vers les sources.

Ensuite, "une semaine de recul" depuis l'article du Monde, c'est carrément "peanuts" en matière d'investigations policières et journalistiques, surtout sur un sujet aussi sensible et hors normes. Penser que dans certaines affaires, ce sont nos enfants qui - peut-être - en sauront plus long que nous, dans 10, 20 ou 50 ans... Alors...faut pas être pressé comme ça, PG35 ! ;-)

Pour ces raisons (et d'autres), je ne peux que voter "non" à votre demande de suppression, ce que je pense vous pouvez comprendre.

--Lspiste (discuter) 20 janvier 2014 à 04:17 (CET)

Cher Lspiste, j'entends vos arguments.

Il convient effectivement de mieux sourcer votre affirmation concernant les "soupçons d'instrumentalisation".

Cependant votre deuxième argument peut aisément se retourner : la "semaine de recul" est un délai tout aussi "peanuts" pour le "soupçon d'instrumentalisation" que pour sa réfutation. Bien au contraire, les nombreux éléments diffusés depuis par l'auteur des photos et ses commanditaires battent irrémédiablement en brèche ces "soupçons". Quant à des investigations policières voire journalistiques sur une affaire aussi transparente, elle me paraissent pour le moins illusoires. :::Cordialement--2A01:E34:EC02:5780:E2F8:47FF:FE1A:B6AC (discuter) 21 janvier 2014 à 19:06 (CET)

C'est marrant mais personnellement, je n'avais encore jamais vu un paparazzi donner autant d'interviews tous azimuts (presse, radio, web), ni se faire tirer le portrait sous tous les angles, ni expliquer ses méthodes de travail avec un tel luxe de détails... Transparence et vertu, telle est la nouvelle devise de Closer. Et maintenant circulons, y a plus rien à voir !

Au fait, le prochain Canard enchaîné sort demain en kiosque (et ma devise à moi c'est "wait & see"). --Lspiste (discuter) 21 janvier 2014 à 21:00 (CET)

Rajout de l'affaire Closer

Bonjour. J'ai rajouté une évocation de l'affaire Closer dans l'intro. Je me doute bien que si elle n'y est pas, il y a bien une raison, mais vu qu'elle est surtout connue pour ça, ça me parait assez idiot de ne pas l'évoquer dès le début. Si il y a suppression de ce paragraphe, merci de me prévenir : je ne le remettrais pas.
Nosferatu2000 (discuter) 7 mars 2014 à 20:03 (CET)

 Nosferatu2000 : : j'ai retiré. Dire qu'elle est surtout connu pour ça est assez désobligeant pour la carrière de Gayet qui n'a pas attendu de rencontrer Hollande pour avoir sa bio dans Wikipédia. Autant, mettre en RI qu'elle est en couple avec Hollande si c'est toujours le cas (je ne sais pas où en sont les révélations et les off) peut se concevoir mais pas avec le prisme "affaire closer" a priori. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 7 mars 2014 à 22:19 (CET)

Catégorie:Maîtresse d'un chef d'État

Même si ce n'est pas l'essentiel de sa carrière, il ne faut pas non plus pratiquer le déni en laissant encore croire qu'il ne s'agisse que d'une rumeur ; si quelqu'un a un meilleur lien car je n'ai trouvé que ça : http://www.dailymotion.com/video/x1p1ha7_la-goujaterie-de-francois-hollande_news 82.224.88.52 mais à ceux qui me diront que de toute façon c'est fini http://www.linternaute.com/actualite/personnalites/julie-gayet-francois-hollande-rupture-annoncee-la-fin-du-couple-0514.shtml je leur réponds aussitôt que si c'est fini ça prouve bien que cela a commencé et a donc duré suffisamment longtemps pour inclure cette catégorie de maîtresse de chef d'État. 82.224.88.52 (discuter) 11 mai 2014 à 19:18 (CEST)

On est donc très loin de ce qui est demandé par Wikipedia pour sourcer: WP:Citez vos sources. Ne pas confondre une encyclopédie avec ces torchons. Dacoucou (discuter) 12 mai 2014 à 07:26 (CEST)

La relation n'a jamais été démentie suite à sa révélation par Closer. Et elle a été largement couverte.

Il y a a minima Closer pour sourcer dans l'article l'existence d'une liaison. Si vous voulez nier cette information merci de citer à votre tour vos sources... J'ai pour cette raison rétabli la catégorie « Maîtresse d'un chef d'État ». Et merci de garder vos opinions personnelles sur la presse pour vous. Cette page de discussion n'est pas une tribune pour exposer vos idées.

Pour le résumé introductif, il mériterait de nombreux développements. Notamment sur sa carrière. Quand ces développement seront faits sa relation avec François Hollande pourrait éventuellement y apparaître, mais je suis d'accord avec HaguardDuNord pour ne pas l'y mettre pour l'instant. Ce n'est pas pour cela qu'elle est principalement connue.

--Antoine Delarue (d) 13 mai 2014 à 10:51 (CEST)

Allons bon, ne pas démentir ne veut pas dire confirmer. S'il fallait démentir toutes les âneries, il y passerait son temps. Quand à la presse, on parle bien d'organismes dans lesquels travaillent des gens titulaires de la carte de presse ? Pour Closer, les personnes y travaillant ne disposent pas de ces cartes de presse. Dacoucou (discuter) 13 mai 2014 à 12:16 (CEST)

Il n'y a pas que Closer qui en ait parlé. Cette histoire a suffisamment été exposée médiatiquement pour qu'elle ait été démentie si elle avait été fausse. Toute la presse (que les rédacteurs y aient ou non une carte de presse...) a présenté cette histoire comme réelle. On est loin d'une quelconque « ânerie ».

Et l'article expose cela. Merci donc de ne pas retirer une catégorie correspondant à l'article, liée à un point exposé dans celui-ci.

--Antoine Delarue (d) 13 mai 2014 à 12:20 (CEST)

Et pour votre gouverne, Sébastien Valiela, qui a révélé la liaison, a sa carte de presse... --Antoine Delarue (d) 13 mai 2014 à 12:25 (CEST)

Pêle-mêle, on a BFM, Gala, La Dépêche, La Libre belgique, Le Parisien et L'Express. Les sources sont là, par contre il n'est pas nécessaire d'en mettre trois tonnes histoire que l'article ne parle plus que de ça : Gayet a une carrière avant (et j'espère après) François Hollande.--SammyDay (discuter) 13 mai 2014 à 16:06 (CEST)

Mention de la propriété des parents

Bonjour,

Depuis quelques temps, une petite guerre d'édition a lieu sur cet article pour savoir s'il était pertinent ou non d'ajouter dans la section "Famille" la propriété (le château de Cadreils) des parents de Julie Gayet. L'info était auparavant sourcée par le livre de Valérie Trierweiler, ce qui posait évidemment un problème de neutralité. Je viens de modifier en mettant un article de Sud Ouest, ce qui à mon avis résoud le problème de neutralité. Reste à déterminer si l'info est pertinente ou non. Je notifie  Erik Bovin et  Écatis afin de venir débattre. Goodshort (discuter) 10 novembre 2016 à 11:30 (CET)

Sous réserve que cette source soit utilisée et non pas l'ouvrage de Valérie Trierweiler, je ne ferai pas obstacle à la mention de cette info. --EB (discuter) 10 novembre 2016 à 17:57 (CET)