Discussion:Intelligence animale

Notions mal employées / Remaniement de l'article

Cet article mérite une tournure beaucoup plus scientifique et objective. Les terminologie même est erronée, le mot intelligence n'étant pas employé à bon escient. L'intelligence animale est "la capacité d'adaptation comportementale à l'échelle de l'individu ou du groupe", c'est à dire la capacité à résoudre des problèmes nouveaux.

Cette notion exclut donc beaucoup de capacités des animaux, qui relèvent non de l'intelligence mais du "comportement animal", notamment nombre d'interactions sociales complexes mais instinctives.

Je remanierais cet article en le référençant et le complétant très largement par rapport aux expériences menées à ce sujet, mais n'étant qu'amateur en la matière j'espère que des wikipédiens experts pourront surveiller la tournure de l'article. --Adefrem 24 août 2007 à 16:15 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec Adefrem. Ce qui différencie l'animal de l'homme est que l'homme a une intelligence et une volonté, alors que l'animal a un instinct. Cet article porte à mon (humble) avis un titre complètement déplacé. --QuatreCentQuatre (d) 3 juillet 2009 à 15:38 (CEST)

"l'homme a une intelligence et une volonté, alors que l'animal a un instinct" : voilà le type même du préjugé à l'emporte-pièce, du crétinisme religieux créationniste : comme si l'homme n'avait pas d'instinct, ni l'animal d'intelligence et de volonté ! Un bouillon d'ignorance (CEST).

"...voilà le type même du préjugé à l'emporte-pièce, du crétinisme religieux créationniste : comme si l'homme n'avait pas d'instinct, ni l'animal d'intelligence et de volonté !" Je jubile ! Mille bravos Afredem !!

Test du miroir

Ce n'est pas le premier paradoxe dans Wikipédia, mais bon : dans cet article, il est dit que les gorilles ne passent pas le test du miroir. Or, dans Koko (gorille), il est dit que Koko passe le test. Hum... Manque de sources tout ça. Arnaudus 14 mars 2007 à 10:21 (CET)

L'article de wikiperdia anglais sur le test du miroir indique que Koko serait le seul gorille à avoir passé le test du miroir, cependant il n'y a pas de source à cela. grumpfou 14 mars 2007 à 13:59 (CET)

Les gorilles passent le test, mais il ne faut pas qu'ils passent le test avec le miroir en face d'eux, regarder un autre hominidé dans les yeux est considéré par eux comme signe d'agressivité, en fait ils refusent le test. Vincnet G 13 novembre 2007 à 22:53 (CET)

Ben, évidemment, les gorilles font très bien la différence entre hominidés comme eux, d'une part, et tous les autres -dés d'autre part !! Clever !

Oubli grave

Il ne faut surtout pas oublier que l'homme est un animal et que leur forme d'intelligence marche de la même manière que toutes les autres espèces animales.N'oublions pas d'où l'on vient car je trouve que lèhistoire de lèhumanité est une succesion de chance car la nature nous a tendu les bras pour avancer dans le technologie.La nature nous a offert absolument tout ce qui compose la société actuelle: la hiérarchie, la vie en société...Malheureusement beaucoup de valeurs ont disparu depuis le 20ème siècle: le souci de savoir si on contribue bien aux autres par exemple.Et aussi par la socialisation crée au fil du temps (surtout par l'argent)de très graves inégalités s'y sont produites.Bon je sais que je vous ennuie avec tuot ça mais essayez de retenir ce message: L'homme est un animal qui a évolué dans la technologie ce qui l'a éloigné de la nature au point que certains même ne connaissent pas son importance.Et ne nous sentons pas supérieurs envers les autres espèces animales sur Terre car certaines pourraient très bien évoluer autant que nous et voir même créer une société intelligente qui est les sens de la valeur.

Ce message s'adresse à absolument tout et je tient malgré tout à tout ceux qui ont contribué à cet article car le résultat est vraiment superbe mais ces valeurs ne sont que très peu transmisent.Vous pouvez être totalement contre ce que je vient de publier sur votre forum de discussion mais essayez de prendre conscience de tout ça.

P...! quel charrabia ! Apprenez à vous exprimer en un français approximativement compréhensible. Toute cette logorhée, ce ramassis de banalités, n'a aucun intérêt !

--Atalomia 17 mars 2007 à 21:54 (CET)

Je vais essayer d,arranger ça...Délirius 17 mars 2007 à 22:28 (CET)

Oui, enfin l'idéal, ça serait de définir correctement "intelligence", "animal", et "intelligence animale". Il est évident que dans cet article, le terme "animal" exclut l'Homme (sinon, l'article serait intelligence). Arnaudus 19 mars 2007 à 12:01 (CET)

---

Chaine de biais et erreurs en vue?

ça commence à faire beaucoup, on pourrait en rajouter puisque par exemple l'article affirme une belle légende, celle des rituels funéraires du pachyderme. Je rappelle que nulle part a été observé un quelconque rituel funéraire chez l'éléphant, il n'y a d'ailleurs guère que le chimpanzé pour s'intéresser à ses congénères morts, et encore plus du tout dès le début de la putréfaction. sources : http://www.journals.royalsoc.ac.uk/content/u47021177754g4u8/ La légende du cimetière des éléphants a encore de longues années avant d'être enterrée... Je signale tout de même que cet article est en lien sur beaucoup d'autres, comme l'article "conscience" qui fait aussi un lien vers l'article "sophrologie" mais on n'est plus à un paradoxe près sur Wiki ! Même combat pour l'article Rite funéraire qui fait état de la fameuse légende popularisée par Livinstone. Pour ce faire il s'appuis sur les travaux de Julian Huxley qui sont dirons nous légèrement dépassés... Sinon pourquoi ne pas changer le statut de cet article douteux? Il semble être plus à sa place et une fois corrigé dans la section éthologie. Il est en tout cas entaché d'erreurs, et manque cruellement de sources fiables voire de sources tout court. 11 07 07 15:55 - djzine

En fait lorsque j'ai écrit ça je ne pensais pas aux cimetières d'éléphants (Il ne s'agit que d'un mythe) mais plutot au fait qu'on a déjà vu par exemple des éléphants manipuler sans raison des os de leurs congénères pourtant décédés depuis des années, ou encore au fait qu'on ait vu des clans d'éléphants s'attrouper autour du cadavre d'un des leurs qui venait de mourrir, le touchant du bout de la trompe.Il est évident que les éléphants ne procèdent à aucune cérémonie ni de rites funéraires complexes, mais il est tout aussi évident pour moi que ceux-ci ne sont pas indifférents vis à vis de leurs morts, qu'ils éprouvent pour eux une certaine "fascinatiion", et c'est ça que je voulais dire en parlant de culte des morts...Délirius

Je pense que la manière de régler ça rapidement, c'est de citer des sources sérieuses sur le sujet... Parce que des trucs comme "il est évident que...", sur une encyclopédie, ça le fait pas trop... Arnaudus 13 juillet 2007 à 09:51 (CEST)

J'ai vu ça dans des documentaires du national géographic...Délirius 13 juillet 2007 à 22:25 (CEST)

c'est aussi le problème avec ce genre de sources : peut-on les considérer comme sérieuses? Arnaudus 14 juillet 2007 à 00:47 (CEST)

Exemple

"éléphants qui ont un comportement singulier face aux éléphants morts". Quel comportement??

En attendant, j'ai mis un bandeau "à sourcer" {{À sourcer}}. lagaffe 24 septembre 2007 à 14:41 (CEST)

C'est écrit juste en haut dans la partie chaines de biais..."(...)qu'on a déjà vu par exemple des éléphants manipuler sans raison des os de leurs congénères pourtant décédés depuis des années, ou encore au fait qu'on ait vu des clans d'éléphants s'attrouper autour du cadavre d'un des leurs qui venait de mourrir, le touchant du bout de la trompe.(...)" la prochaine fois regarde un peu mieux avant de poser des questions...Délirius 25 septembre 2007 à 05:13 (CEST)

Faut pas être agressif comme ça. De toutes manières, ces "comportements singuliers" ne me paraissent pas singuliers du tout, et semblent relever de la légende urbaine sans source scientifique. Arnaudus 15 novembre 2007 à 13:45 (CET)

En fait comme je l'ai dit plus haut j'avais vu ça dans des documentaires de national géographic, et désolé si'j'ai pu paraitre agressif, ce n'étaiit pas volontaire...Délirius 16 novembre 2007 à 00:39 (CET)

Références nécessaires

J'ai ajouté un certain nombre de demandes de « références nécessaires » précises (en plus du bandeau). Je ne l'avais pas fait jusqu'ici parce que l'article n'était qu'une ébauche, sans vouloir choquer ses auteurs. Je l'ai fait car à présent l'article s'est bien étoffé, et mérite plus de références. Par ailleurs, si l'engouement actuel pour cet article se prolonge, il est profitable que cela se fasse en respectant WP:V, WP:TI et WP:SOURCES. :) Bourrichon 12 mars 2008 à 19:48 (CET)

Tu as raison, mais quand même, demander des références sur Descartes alors qu'elles sont fournies dans le texte même du passage que tu soulignes, c'est cruel. --Anne (d) 14 mars 2008 à 16:44 (CET)

Ça m'a échappé ! et j'ai certes sabré grosso modo :). C'est que je trouve qu'un tel article vire très vite aux propos sensationnels du chercheur Untel (CNRS, 2008, source non disponible, et le lecteur est cloué). Je l'ai fait aussi pour faire réagir tout un groupe de nouveaux contributeurs (les mystérieux groupe 1, équipe 2, etc.) pour les guider. À bientôt, Bourrichon 14 mars 2008 à 23:46 (CET)

Références douteuses

Il faudra vérifier toutes les références. Je ne sais pas si [1] (note 12) peut vraiment être une référence adéquate sur un sujet aussi délicat que la différence communication animale/langage humain (par exemple). Bourrichon 16 mars 2008 à 01:45 (CET)

Améliorations

Je suis le professeur d'un cours de vulgarisation scientifique à l'Université de Montréal, et mes étudiants ont eu pour tâche, ces deux dernières semaines, d'améliorer cette définition. Les mystérieuses "équipe 1", 2, 3..., ce sont eux. Je suis content que nous ayons réussi à faire enlever le bandeau "ébauche", et on fait notre possible pour réduire les "références nécessaires", mais je vous trouve sévère d'ajouter soudain un nouveau bandeau, "images nécessaires"... :-) (paslap)

Bravo pour ces améliorations, en effet. Cependant il s'agit principalement d'ajouts. Pour améliorer cet article, il est possible (voire nécessaire) également de retrancher des informations erronées ou douteuses. N'étant pas spécialiste, je n'ose pas toucher aux sections scientifiques, mais des phrases telles que de nombreux animaux s'expriment par la pensée , me semblent nécessiter l'intervention d'un éditeur sévère. Si le cœur vous en dit ? --Anne (d) 19 mars 2008 à 15:38 (CET)

Je ne trouve pas la phrase "s'expriment par la pensée". Peut-être a-t-elle été supprimée au cours des modifications. Je pense que l'article a été considérablement amélioré, pas seulement grossi. Beaucoup de "références nécessaires" ont été ajoutées depuis 2 semaines, qui sont toutes fort légitimes, et nous en avons déjà éliminé plusieurs. Mais certains de ces appels à des références auraient pu être mis là il y a des mois... :-)--Paslap (d) 19 mars 2008 à 17:30 (CET)

En effet, elle a été enlevée et c'est tant mieux :). Les appels à référence ont été placés par Bourrichon pour démontrer qu'il était aussi sévère et rigoureux avec les passages de l'article écrits avant l'intervention de vos étudiants, qu'avec ceux qu'ils avaient ajoutés. C'était une façon de se montrer fair-play, je pense. Et je crois que c'est l'activité soudaine et positive sur cet article qui l'a décidé à agir. Enfin je suis tout à fait d'accord que les progrès sont aussi qualitatifs que quantitatifs. Pour ne rien dire d' un très beau travail d'équipe. --Anne (d) 19 mars 2008 à 19:43 (CET)

J'ajouterai que vos étudiants ont porté cet article assez sensible à un niveau qui le met à l'abri d'un problème global de neutralité, de pertinence, de vérifiabilité, et sûrement de source. Ce n'est pas le moindre de leurs mérites. Pour les images, disons que le niveau d'exigence s'est élevé... Je vais me prendre par la main, mais si vous en avez, elles seront bienvenues. Bourrichon 19 mars 2008 à 21:13 (CET)

Reste à faire

1. J'ai ôté les bandeaux; dans la mesure ou il reste les refnec nombreuses, il me semble que c'est juste.
2. Le plan de l'article me chiffonne. Personnellement je commencerais par 1. Histoire, et dans une deuxième partie (qqch. comme : 2. état actuel des connaissances), je mettrais 2.1. Les définitions, 2.2. les tests 2.3 les animaux les plus étudiés, avec évidemment des sous parties. Puis classiquement 3. Voir aussi, etc.. Qu'en pensez vous ?
3. Enfin je ne vois pas l'intérêt de la partie chronologie, qui pourrait être fusionnée avec histoire.

--Anne (d) 20 mars 2008 à 10:57 (CET)

Deux remarques sur l'article

une remarque: l'absence du mot rire dans cette page me surprend http://fr.wikipedia.org/wiki/Rire

deuxième remarque: les animaux dressés donc ayant acquis un métier ont très souvent la capacité de mentir, exemple chien drogue ou de troupeau. --Bc789 (d) 29 mars 2008 à 08:59 (CET)

Bandeau à recycler

Malheureusement, l'introduction est racoleuse, et est écrite dans un style journalistique et non pas encyclopédique. PoppyYou're welcome 22 septembre 2008 à 00:00 (CEST)

Début de neutralisation. Bourrichon 22 septembre 2008 à 16:09 (CEST)

qu'on ne comprend rien du cerveau

Bonjour, ou est-ce écrit qu'on ne comprend presque rien du cerveau aussi bien animal qu'humain ? Ce n'est pas parce qu'on comprend ce qu'est un neurone, qu'on a des IRM de la consommation en oxygène ainsi que des données éthologiques qu'on comprend le cerveau ou l'intelligence. Acx01b (discuter) 18 septembre 2015 à 01:12 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 juin 2020 à 17:46, sans bot flag)