Projet:Zoologie/Évaluation/Comité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Chien du Saint-Bernard[modifier | modifier le code]

Le chien du Saint-Bernard est un des chiens qui se démarque le plus. Comme il n'est pas évalué, le propose à l'importance élevé ou maximal. On peut voir toutes les informations sur ce chien rare à voir au quotidien. De plus, cela explique beaucoup de choses sur Barry (les caractéristiques, comment...). AlorsSourire--Volo (d)



Antilope du Tibet[modifier | modifier le code]

Pourquoi importance faible ? Voilà un animal très rare qui habite les hauts plateaux désertiques aux confins de la Chine et du Tibet, par son allure et par sa présence fantômatique dans ces parages, il est exemplaire, unique, et incroyable avec ses longues cornes. Sa laine a été utilisé pour faire des manteaux ultra résistants, pièces de rois. Mais maintenant il est en menace d'extinction. Pourquoi l'oublier ? Parce qu'il est chinois ?

éléphant de mer[modifier | modifier le code]

Baleine à bosse est classé d'importance élevée, éléphant de mer du sud d'importance moyenne. Par quoi est justifiée cette différence d'appréciation ? Par l'effectif de l'espèce ? Non : environ 35.000 baleines à bosse contre 650.000 éléphants de mer du sud. Par l'importance écologique ? La biomasse totale est équivalente. Par la popularité ? La baleine est présente partout dans le monde, elle est associée à l'histoire de nombreuses sociétés (chasse, légendes, tourisme). Oui c'est sans doute pour ça mais alors ce n'est pas du tout un critère indiqué dans le tableau :

Élevée
Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale. Cela peut effectivement concerner la baleine à bosse
Moyenne 
De portée restreinte, le sujet développe un point d'un article principal ; l'article avait été éventuellement inclus dans l'article principal ou il pourrait l'être. L'appréciation d'une portée restreinte est très subjective et en tout cas l'article sur l'éléphant de mer du sud n'est pas la partie d'un article principal.

Channer 17 avril 2007 à 11:35 (CEST)

Salut, la raison pour laquelle éléphant de mer du sud est en importance moyenne et que éléphant de mer est en importance "élevée". J'ai jugé par ailleurs que l'impact au niveau des sociétés est plus important pour la Baleine à bosse que pour l' éléphant de mer du sud, et c'est bien cela qui fait la différence à mes yeux entre les deux espèces. Cordialement Kelson 17 avril 2007 à 11:44 (CEST)
Salut Kelson, je ne conteste pas la différence de traitement des deux espèces en raison de la différence d'impact social, mais il faudrait qu'un tel critère apparaisse dans le tableau de référence. En revanche je ne vois pas l'intérêt de considérer éléphant de mer d'importance élevée, car ce sont chacune des 2 espèces du genre qui méritent un article de fond. C'est un peu comme si on décidait de privilégier Camelus par rapport à chameau ou à dromadaire. L'article sur le genre Mirounga n' a pas à mon avis vocation à être développé beaucoup plus que cela. Cordialement Channer 17 avril 2007 à 15:43 (CEST)
Le grille est généraliste, elle s'adresse à tous les domaines de connaissance et ne peut se permettre une telle précision. Chaque projet à la liberté de préciser cette grille, je crois que c'est le sujet ici. C'est probablement ce que je vais faire d'un jour à l'autre - je me suis donné un peu de temps pour acquérir de l'expérience (en évaluant) et donc tenter de réussir à faire ce tableau de manière intelligente. Ici, un terme vernaculaire (connu et usité) correspond à un genre biologique précis - ce qui n'est pas le cas pour les camélidés - mais tu poses une vrai question à laquelle je ne suis pas sûr que l'on puisse répondre simplement. Pour moi cette article (éléphant de mer) est plus important que les deux autres et s'il est vide ou presque, c'est que le travail de synthêse n'a pas encore été fait. Je suis persuadé que si l'article sur les Éléphant de mer du nord était aussi complet que celui sur les Éléphant de mer du sud, alors on verrait que les points communs sont tellement nombreux que l'article sur les Éléphant de mer ne serait plus du tout ridicule (par factorisation des deux autres articles). Dans tous les cas, tu mets le doigts sur quelque chose de difficile à déterminer... je ne suis pas non plus de ceux qui sont persuadés que un article est définitivement dans une catégorie d'importance ou une autre... c'est très souvent difficile à vraiment déterminer. J'ai même mise quelque-fois des genre et une ou deux espèces de ce genre au même niveau d'importance. Il se peut que ici cela soit le cas (les deux en élevé ou les deux en moyens) ; mais pour me faire changer, il faudrait vraiment me convaincre que je me trompe sur l'appréciation que j'ai de l'article éléphant de mer. Cordialement Kelson 17 avril 2007 à 16:04 (CEST)

Anas[modifier | modifier le code]

Ce genre regroupant bon nombre de Canards de surface, l'article devrait être qualifié d'importance moyenne comme c'est le cas, à titre d'exemple, d'Amazone (oiseau) pour les Psittacidae. Bonne fête du travail.--François SUEUR 1 mai 2007 à 16:45 (CEST)

Avec beaucoup de retard, j'ai effectué le changement. Kelson 26 juillet 2007 à 17:04 (CEST)

Rana (genre)[modifier | modifier le code]

Le vrai groupe d'importance sont les anoures. Les Rana forment le genre avec le plus d'espèce, bien sur mais ne peut prétendre à une telle notoriété. Vincnet G 25 mai 2007 à 19:43 (CEST)

Je crois que le changement a déjà été fait en conséquence. Kelson 26 juillet 2007 à 17:05 (CEST)

Grèbe castagneux[modifier | modifier le code]

Cette espèce a un statut fort proche de celui du Grèbe huppé, aussi l'article devrait être considéré de même, soit d'importance moyenne.--François SUEUR 17 juillet 2007 à 18:50 (CEST)

J'ai mis les deux en moyen. Kelson 26 juillet 2007 à 17:07 (CEST)

acanthaster planci[modifier | modifier le code]

Sachant que cette espèce est capable d'ingerer 50 ans de corail en une journée, la mettre dans la catégorie "faible importance" me semble insuffisant. Je pense qu'elle a un rôle primordial dans l'avenir des formations coralliennes (qui ont eux aussi un rôle primordiale tout court ;) ). Cette espèce d'étoile de mer devrait donc être considérée au minimum d'importance moyenne sur wikipédia non ?

Bonjour. En effet, eut-égard à son particularisme, j'ai mis sont article en importance moyenne. Kelson 14 août 2007 à 09:36 (CEST)

Attaque de requin[modifier | modifier le code]

Bonjour, est-ce vraiment de la zoologie ? À l'origine j'ai créé cet article pour éviter que l'article requin ne devienne rapidement pollué par des faits divers ;-) mais n'est-ce pas contre-productif pour WP de l'inclure dans la catégorie zoologie ? Simple question que je me pose, n'ayant pas la moindre idée de la catégorie adéquate pour « attaque de requin » ! --Fbattail 20 août 2007 à 14:04 (CEST)

Salut, pour moi c'est un article d'éthologie... donc de zoologie... Kelson 20 août 2007 à 14:27 (CEST)

Système digestif aviaire[modifier | modifier le code]

Bonjour. Pour moi cet article n'a strictement aucun intérêt. Ne serait ce que parce que l'affirmation qui le justifie, à savoir le caractère original du système digestif des oiseaux, est tout simplement fausse. Le système digestif des oiseaux est tout ce qu'il y a de plus banal chez les vertébrés. Il y a certes quelques particularités chez certaines familles liées à des régimes alimentaires spécifiques, mais pas plus qu'ailleurs. Et par conséquent, affirmer d'emblée « Les oiseaux disposent d’un système digestif original... » n'a pas plus de sens que de dire la même chose pour les mammifères sous prétexte qu'il y a les estomacs pluriloculaires des ruminants ou des cétacés odontocètes. Les originalités sont à traiter à propos des familles ou des taxons correspondants, mais pas au niveau de la classe. Cela n'a biologiquement aucun sens.

Par ailleurs cet article, fort mal rédigé (je suis gentil), ne tient pas la route. Voir à ce sujet mes critiques dans la page de discussion voire, plus récemment, sur la page de discussion de VonTasha. Cordialement. --Jymm (flep flep) 5 février 2008 à 13:14 (CET)

Salut Jymm, j'ai l'impression que c'est la raison d'être même de l'article que tu remets en cause. Je serai tenter de penser comme toi, mais je m'en garderai eut-égard à mon incompétence dans le domaine. Peut-être que le mieux est de discuter la suppression de cette page sur la page de discussion du projet:zoologie ! Cordialement Kelson (d) 5 février 2008 à 13:20 (CET)

Biofouling[modifier | modifier le code]

De faible importance ? Pourtant, que je sache, les communautés d'organismes benthiques des océans constituent l'une des bases de la biologie marine... Je peut bien me tromper, mais j'ai des doutes. --Naliju (d) Projet:Biologie marine 2 novembre 2009 à 17:46 (CET)

chevreuil[modifier | modifier le code]

Je conteste le fait qu'on y marque article d'importance élevé. Il y a plein de d'erreurs saugrenues dans cet article donc celui qui dit que le chevreuil est présent en Europe et en Asie. Pour votre gouverne, il y a bien plus de chevreuil Au canada et aux États-Unis que partout ailleurs alors pourquoi l'avoir omis ??? Même le détail de la carte n'inclut pas le Canada et les États-Unis. Je pense corriger cet article mais avant de m'y mettre le nez dedans j'aimerais savoir pourquoi de tels mensonges passent facilement sur une encyclopédie sans même être filtrée. --jsmaster (d) 13 janvier 2010 à 00:33 (CET)

Pour cette raison, tout simplement. Totodu74 (devesar...) 13 janvier 2010 à 00:35 (CET)
Non mais c'est une blague ?? Sinon elle est bien bonne je trouve =) ( GROS SARCASME ) --jsmaster (d) 13 janvier 2010 à 06:31 (CET)
Merci de tes encouragements, je songe à monter un spectacle ;o) Totodu74 (devesar...) 13 janvier 2010 à 08:56 (CET)
Je trouve cette discussion du plus mauvais goût, et franchement contraire à l'esprit de Wikipédia. Plutôt que de qualifier de "mensonges" des "omissions" possibles, les lecteurs critiques – et peut-être plus savants – devraient passer leur temps à les "filtrer", afin de faire profiter de leurs lumières tous ceux qui passent après eux. Merci. Trassiorf (d) 29 mai 2013 à 12:33 (CEST)

Insuffisance rénale chronique du chat[modifier | modifier le code]

Je viens de traduire l’AdQ allemand correspondant l'article Insuffisance rénale chronique du chat. Je lui ai mis pour le projet "zoologie" l'importance "faible", avec un avancement "B". À vérifier ou moduler. Merci. Trassiorf (d) 29 mai 2013 à 12:33 (CEST)

Hyperthyroïdie féline[modifier | modifier le code]

Je viens de finir la traduction de l’AdQ allemand Article de qualité "de:Feline Hyperthyreose" en "Hyperthyroïdie féline". Je me suis accordé "Importance faible" pour "Zoologie" et "Avancement B". Prière de vérifier et d'amender. Merci. Trassiorf (d) 31 mai 2013 à 16:43 (CEST)

Isoérythrolyse néonatale féline[modifier | modifier le code]

Je viens de finir la traduction de l’AdQ allemand Article de qualité "de:Feline neonatale Isoerythrolyse" en "Isoérythrolyse néonatale féline". Je me suis accordé "Importance faible" pour "Zoologie" et "Avancement B". Prière de vérifier et d'amender. Merci. Trassiorf (d) 4 juin 2013 à 17:39 (CEST)