Discussion:Hypothèse Gaïa

Titre

bravo pour cet article

titre : il faudrait un trema sur Gaia, non ? (on peut aussi faire des redirections, mais il faut rester cohérent avec théorie Gaïa). je sais que c'est en cours de traduc, mais c'est pendant que j'y pense... - Panoramix

mouais, si tu veux...

keske jsuis ch*** ! désolé, la prochaine fois je me tais et je le fais après.

LOL ! Mais non.

"hypothèse controversée" est une sorte de tautologie. Par définition une hypothèse a une controverse. Retirez "controversée", s'il vous plait :) P.A. 7 août 2009.

bonjour, je comprends votre point de vue mais je pense qu'un hypothèse peut être controversée, ainsi celle de la mémoire de l'eau de Benveniste et d'autres encore. Ici, j'ai voulu montrer que son hypothèse est encore très débattue et non reconnue dans le milieu scientifique. Cordialement, --Prosopee (d) 8 août 2009 à 09:48 (CEST)

Fusion Hypothèse Gaïa et Théories Gaïa (annulée)

Ces deux articles ne parlent pas du même sujet même si le fond est le même : L'hypothèse Gaïa a été par la suite développée en théories Gaïa par Lynn Margulis lit-on dans Hypothèse Gaïa. jerome66 | causer 2 février 2006 à 12:40 (CET)

asimov : gaïa

je ne sais si c'est la bonne page, mas je souhaiterai discuter de Fondation, car je ne l'ai pas interprété comme celui ou celle qui a rédigé cet article. Selon moi, Seldon ("seldom", "la foi"), à anticipé la disparition physique de la planète qui centralise le contrôle l'administration de l'empire (début du livre). Ceci explique pourquoi l'administation d'un syteme galactique ne doit pas se faire en un seul point géographique.Alors il déplace une partie de la population le plus loin possible du centre de la spirale, et il envisage de réitérer l'opération de transit, autant de fois que nécéssaire (ce que comprend la fille de la personne qui étudie l'encephalographie)... Trévize et son ami Pelorat, cherchent la terre en vain, car elle a disparu "visiblement" du system planétaire galactique. Gaîa n'est pas la "terre", c'est une autre planète qui bénéfie naturellement d'un écosytème planétaire accueillant, et qui fut nommée ainsi en l'honneur des "légendes", et de l'histoire de la cosmologie.

Qu'en pensez-vous? Soyez indulgent, je débute dans l'utilisation de wikipédia, n'hésitez pas à me réorienter si j'utilise mal cet outil. Merci d'avance...

matteoaime@wanandoo.fr

Ce n'est en effet pas la bonne page ni le bon site pour discuter des interprétations d'Asimov. J'ai d'ailleurs mis en commentaire tout ce passage qui n'apporte rien à mon sens à la compréhension de l'hypothèse Gaïa. Ce passage pourrait éventuellement être déplacé dans une page relative au Cycle de Fondation. Nadiah 22 septembre 2006 à 11:46 (CEST)

Bibliographie

Je pense qu'on pourrait creer une bibliographie en dessous en mentionnant les livres écrits par James Lovelock et d'autres scientifiques. Chachout 10 janvier 2007 à 16:14 (CET)chachout

Développement de l'article

Bonjour à tous, je retravaille l'article (ayant lu tous les ouvrages de Lovelock), conseils, critiques et aides bienvenus! Pour info j'ai fais aussi développer un modèle BU: {{Modèle:Utilisateur Gaïa}} pour ceux que ça intéresse! --Prosopee (d) 8 février 2009 à 00:45 (CET) j'ai refais l'article en fond et en forme, déplacé de ma sous-page de brouillon vers cet article le 23 février 2009. En l'état je compte le présenter comme BA, --Prosopee (d) 23 février 2009 à 23:51 (CET)

Beau travail. Je vais faire une lecture sur la forme dans un premier temps. La dernière phrase de l'introduction est construite de manière confuse, tu pourrais la modifier ? --A t a r a x i e--^d 24 février 2009 à 07:49 (CET)

Quand tu dis "terre animée" ou "soubresauts de la terre", tu le fais pour éviter de copier des expressions de Lovelock ou au contraire par traduction de ses propos. J'aurais choisi quelque chose comme "terre vivante" ou "réactions de la terre" par exemple. --A t a r a x i e--^d 24 février 2009 à 07:54 (CET)

Fin du premier scan de l'article pour ma part. Je le trouve plutôt bien construit ainsi, mais par endroit il demande à être simplifié pour être accessible à tous les lecteurs, ce qui pourrait éventuellement lui être reproché en proposition de Bon Article. --A t a r a x i e--^d 24 février 2009 à 08:41 (CET)

Salut, ok pour ces éléments je vais repasser dessus dès ce soir. Les passages compliqués sont scientifiques car c'est avant tout une théorie d'écologie globale, donc il va être difficile de simplifier, si tu peux juste me donner les passages qui te paraissent confus..? Pour répondre à ta question 2, j'utilise des expressions personnelles oui, que Lovelock utilise aussi mais inutile de les mettre en citations."Terre vivante" et consorts vont tout aussi bien. Merci pour tes corrections/ajouts, surtout sur l'origine du nom Gaïa, j'apprécie. --Prosopee (d) 24 février 2009 à 10:39 (CET)

À la lecture ce matin, je vois moins de défauts qu'hier . Quelques précisions cependant, avant que tu lances le BA > quand tu dis ici "en dépit d'une critique de Richard Dawkins au début des exposés de Lovelock qui, depuis, intégra le "gène égoïste" à son modèle", faut-il préciser que le "gène égoïste" est une réaction de Dawkins à l'hypothèse de Lovelock ? Une phrase comme "Lovelock permet de dépasser le cadre dichotomique habituel du biotique - abiotique 14 fait partie de celles qui pourraient s'accompagner d'une explication pour le lecteur lambda. Et enfin, sur ce point, "même si Lovelock ne lui attribue jamais d'intelligence ou d'émotions". Il me semble que ce genre d'incise ressemble à une tentative de préserver l'hypothèse dans le cadre scientifique, comme pour faire passer la pillule, mais est-ce bien vrai, en tous cas de manière aussi tranchée (autrement dit qui a dit que Gaïa, selon Lovelock, n'était jamais présentée comme un être doté d'intelligence )? --A t a r a x i e--^d 25 février 2009 à 08:08 (CET)

Salut, pour le BA il y a le temps, ce sera qu'après avoir bien travaillé cet article :) .Alors, le gène égoïste de Dawkins n'est pas une réaction à Lovelock, c'est contemporain en somme. En fait Lovelock, respectueux du néo évolutionnisme n'a eu de cesse (lui!) de faire passer la pilule. Je préciserai donc cette partie . Pour cette "Lovelock permet de dépasser le cadre dichotomique habituel du biotique - abiotique", je ferai une note en effet. ici: "même si Lovelock ne lui attribue jamais d'intelligence ou d'émotions", tout dépend de ce qu'on croit et ce dont on parle...non Lovelock ni voit pas une conscience mais un système intelligent ou en tous cas se régulant et agissant comme un être vivant. Pour ma part je suis de son avis, sans tomber dans l'idolâtrie ou dans l'identification Terre = Conscience qui de toute manière, et c'est là sa force, est anthropocentrique et anthropomorphique, encore. Je tente en effet de rassembler dans cet article les deux hypothèses pour le coup, mais théories Gaïa a son rôle aussi à jouer j'ai expliqué la différence PdV Lovelock et PdV des théories Gaïa. A bientôt :) --Prosopee (d) 25 février 2009 à 12:08 (CET)

Tes précisions améliorent le contenu. Juste une chose, je ne pense pas qu'on puisse dire que les théories Gaïa donnent une image anthropomorphique de la Terre, mais plutôt qu'elles la "déifient" (qu'elles lui donnent un statut divin plutôt que "forme humaine"), non ? --A t a r a x i e--^d 25 février 2009 à 15:52 (CET)

Merci ;) ça fait plaisir un mot gentil car j'avoue que je m'investis pas mal (pas seulement sur cet article) et j'ai le sentiment que lors des votes on ne voit que les défauts..enfin en même temps c'est culturel... Bref, oui les deux mots sont pour moi synonymes, disons que ici, au plan du débat scientifique je pense qu'il s'agit d'un anthropomorphisme, après si tu parles du New Age c'est de la déification (on peut mettre une note). --Prosopee (d) 25 février 2009 à 16:33 (CET)

Sur l'investissement et les mots gentils : Tu évoques là un problème malheureusement jugé secondaire par la majorité des wikipédiens (hyper)actifs. Je n'en dirai pas plus dans le contexte, nous sommes occupés ailleurs

Pour l'anthropomorphisme, je comprends ton point de vue. Il me semble que les théories Gaïa appartiennent au courant New Age où il est toujours question de prêter un esprit à toute chose (a fortiori, notre planète). Tu peux modifier mes corrections, bien sûr, si ça ne te semble pas en cohérence avec l'ensemble.

Proposer cet article au protocole du BA n'a pas besoin d'attendre, à mon avis, au contraire, les failles que nous ne percevons pas actuellement seront révélées sans ambages par les critiques, ce qui donnera un coup de pouce supplémentaire à ton travail. amicalement, --A t a r a x i e--^d 25 février 2009 à 17:07 (CET)

Relecture : systémique ?

Bonjour

C'est la première fois que je conteste le fond lors d'une relecture, mais voilà il y a un problème avec la section L'approche systémique.

Celle-ci se résume à une affirmation de la proximité de l'Hypothèse Gaïa et de la systémique, et à un développement de cette proximité.

Cette affirmation devrait être mieux sourcée, mieux étayée. Si cela est alors, des points complémentaires pourraient illustrés cette proximité alors qu'on a là qu'un rappel de la systémique plus ou moins confirmée par des citations.

Pour aller si possible au bout de ma pensée, je doute de la validité de cette section, validité et même intérêt en l'état. En effet, la planète peut aisément être conçue comme un système, il n'y a pas besoin de Gaïa pour cela. Deuxièmement, Gaïa concernant la planète dans sa totalité, elle hérite d'emblée des problématiques systémiques quelles que soient les éléments qu'elle introduit en elle-même. Conclusion : l'Hypothèse Gaïa s'appliquant à la Terre les considérations systémiques sont obligatoires, mais cette nécessité n'est pas une composante ou une justification de l'HG, en rien. Si j'invente un médicament, il n'y a aucun intérêt à essayer de soutenir que ce médicament est médical pour valoriser ce remède. On en est là à mon avis. Gaïa est systémique, oui peut-être et quand bien même, on est plus avancé en quoi ? TigHervé (d) 3 mars 2009 à 11:34 (CET)

bonjour, j'ai les sources pour ce passage, j'y reviendrai ultérieurement car là je me colletine le wikiconcours. Quant à savoir si la terre est systémique, je ne lance pas le débat, je me contente de résumer les polémiques passées ayant trait à l'histoire de cette théorie. Je pense que omettre la systémie serait amputer un large pan de cette histoire, et je ne suis pas là, sur une encyclopédie, pour croire en un lecteur idéal qui ferait le lien; croyez-moi je suis les auteurs de la théorie et je remarque que l'alliance avec la systémie 1) a toujours été recherchée 2) a toujours été un objet de polémiques avec les partisans de la terre comme géologique. Cordialement, --Prosopee (d) 3 mars 2009 à 11:41 (CET)

Alors il faut parler des points 1) et 2) les articles détaillés suffisant pour le reste.

Je pense ne pas poursuivre la relecture d'autant que vous n'êtes pas disponible ; c'est le genre de sujet glissant et que j'évite habituellement ; de ce que j'en comprend l'HG est quelque chose d'assez simple et d'assez précis : une autorégulation au carré en quelque sorte, une autorégulation pour la vie, tout ce qui ne parle pas de ce point précis n'est bon que comme explication pédagogique, comme introduction, comme point de comparaison, mais l'utiliser autrement comme implicitement le centre d'une épistémologie ou d'une nouvelle vision d'une monde autour duquel tout serait à reconsidérer, non. Une approche comme DaisyWorld est a contrario bien dans le sujet, mais elle disparaît relativement.

Je préfère préserver et réserver notre collaboration à des questions plus classiques.
Bonne continuation. TigHervé (d) 3 mars 2009 à 12:19 (CET)

Label Bon article

Merci à tous pour vos votes en faveur de cet article. --Prosopee (d) 24 avril 2009 à 11:43 (CEST)

Questions

Bonjour. J'ai deux petites questions après la lecture de l'article :
Dans le paragraphe Critiques vous indiquez « Enfin, Kirchner critique ad hominem James Lovelock, accusé de manquer de rigueur scientifique. » Le « ad hominem » est-il vraiment de mise ? Ou bien n'est que la méthode de Lovelock qui est critiquée ?
N'y a-t-il que Krishner qui indique que « Le modèle ne repose en effet pas sur des postulats falsifiables au sens de Karl Popper » ? J'en suis surpris car ça me semble d'une telle évidence que d'autres ont dû formuler cette critique. À la lecture de l'article (je précise que je n'ai lu aucune des références) j'ai eu le sentiment de découvrir une nouvelle religion.
Bien cordialement --En passant (d) 29 juin 2010 à 17:00 (CEST)

bonjour, c'est une attaque ad hominem car il ne cible que Lovelock, qui n'est pas le seul à soutenir l'hypothèse Gaïa. Il l'accuse de manque de rigueur, d'être un faux scientifique donc oui c'est bien personnel. Kirshner reprend la critique de Feynmam et Dawkins en parle également. Après, le recours a cet argument est tellement classique que ça n'en veut plus rien dire. Et Popper ne fait pas autorité d'ailleurs les critiques se sont plus penchées sur des aspects purement scientifiques, ce qui témoigne d'une prise en compte épistémologique de ces mêmes critiques du modèle gaïen. Après si cela vous semble une religion, dérive classique aussi (mentionnée sous le terme de théories Gaïa desquelles Lovelock s'est démarqué), libre à vous mais cela m'inquiète car j'ai tout fait pour avoir un style neutre et scientifique...Prosopee (d) 29 juin 2010 à 18:13 (CEST)

la secte gaia ?

Messieurs

il y a un point de vue que je voudrai que vous eclaicissiez: gaia est un point de vue strictement ecologique

Il est donc impossible de dissocier gaia du réchauffement climatique. Or la phrase de « the debate is over » interdit la remise en question du rechauffement climatique tout comme il est interdit de nier l'existence de dieu pour un religieux

Donc croire en gaia introduit de fait l'interdiction de penser que gaia n'est pas malade,faisant automatiquement culpabiliser l'humanité : les ingredients revés pour toute bonne secte digne de ce nom — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.48.150.122 (discuter)

avec toute ma bonne foi, et en dépit de l'heure je suis au regret de vous dire que je ne comprends rien à ce que vous dites. Prosopee (d) 27 décembre 2010 à 23:19 (CET)

Je crois que cet intervenant parle de Gaïa comme de la Terre et dit qu'on culpabilise "les hommes" (au sens spécifique ? "messieurs", dit-il) en disant qu'ils sont responsables de sa "maladie", et que c'est un discours de secte. Voilà un point de vue qui va révolutionner cet article . K õ a n--^Zen 28 décembre 2010 à 08:16 (CET)

Il me semble que dans l'exposé des critiques contre l'"Hypothèse Gaïa", on se limite aux critiques scientifiques. Or, il doit inévitablement exister une critique morale et politique de cette idéologie (car ç'en est une). En effet, il s'agit d'une théorie foncièrement anti-humaniste, qui nie la dignité humaine et, en ravalant l'homme à une composante du méga-organisme, peut amener certains à souhaiter l'extermination ou la réduction de cette composante : au nom de quoi, par quelles méthodes, selon quels critères ? J'ai poussé un coup de gueule dans mon blog (http://cassiano.over-blog.com/article-hypothese-gaia-une-dangereuse-forfaiture-81750932.html ), mais je suppose que des critiques structurées ont été formulées par des philosophes ou d'autres. Ne devrait-on pas les faire figurer dans cet article ? --Cassiano (d) 17 août 2011 à 13:46 (CEST)

Bonjour. Certaines critiques évoquent la dimension éthique, implicitement (Dawkins par exemple). L'hypothèse Gaïa est avant tout scientifique mais des groupscules ont pu la récupérer comme c'est souvent le cas avec des théories scientifiques. Quant à parler d'anti-humanisme, je n'y crois pas, ou en tous cas pas dans les intentions de Lovelock. Si vous trouvez de pareilles critiques, ajoutez-les à l'article. Cordialement Prosopee (d) 17 août 2011 à 14:08 (CEST)

Controversé ?

Cette hypothèse est peut-être controversée, en attendant on voit bien le résultat de sa non-prise en compte !!! Et on voit surtout que cette hypothèse n'est pas une hypothèse mais la réalité, que l'espèce la plus nuisible de la planète, l'humain, NE veut PAS voir ni accepter, car trop avide de possessions et définitivement corrompu par son égoïsme viscéral.

Donc, récriez, critiquez si vous voulez, vous n'empêcherez pas l'inéluctable d'arriver et de le faire subir à ceux qui ont ouvert les yeux ! Merci pour l'humanité, merci pour l'avenir et nos enfants, merci pour la planète...

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mcferson (discuter) Prosopee (d) 10 novembre 2011 à 12:29 (CET)

Erreurs dans les renvois bibliographiques

Bonjour,
L'article comporte 3 liens de renvoi bibliographique erronés, indiqués ci-dessous.

Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle {{harvsp}} en ref et de l'autre par le modèle {{ouvrage}}, {{article}} etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 22:26 (CET)

1. Entrée #Lynn_Margulis_et_James_Lovelock.2C_1974 appelée par la référence [65]
2. Entrée #Tyler_Volk.2C_2088 appelée par la référence [121]
3. Entrée #Philipphe_Bertrand.2C_2008 appelée par la référence [123] --Prosopee (d) 30 janvier 2012 à 19:52 (CET)

une hypothèse scientifique controversée,

Existe-t-il des hypothèses scientifiques non controversées ? Lesquelles ? Jean11170 (discuter) 10 mai 2017 à 15:22 (CEST)

La question est mal posée. C'est une question de degré, pas une question binaire. Toute hypothèse, scientifique ou non, peut être controversée, mais plus ou moins, de très peu à beaucoup. Et tout dépend par qui, aussi. Par convention, au delà d'un certain seuil de critiques notables, on dit qu'une hypothèse est "controversée". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2017 à 16:56 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Hypothèse Gaïa. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20090408145043/http://archive.salon.com/people/feature/2000/08/17/lovelock/ a été ajoutée à http://archive.salon.com/people/feature/2000/08/17/lovelock/
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www3.mnhn.fr/concarneau/sites/default/files/textes/colloques/oceans/westbroek.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 10 mars 2018 à 18:20 (CET)

Culte de Gaïa

Bonjour.

Il manque dans cet article une critique du culte de Gaïa, telle que celle de Frédéric Baudin dans la Bible et l'écologie. Voir Théories Gaïa#Critique du culte de Gaïa. Pautard (discuter) 20 mars 2021 à 19:15 (CET)

Pourquoi ne qualifie-t-on pas ce culte de panthéisme dans l'article ? Est-ce un problème de sources ?Pautard (discuter) 22 octobre 2022 à 20:31 (CEST)

Première édition du livre Gaia: A New Look at Life on Earth

La première édition du livre de Lovelock Gaia: A New Look at Life on Earth date de 1979 (Oxford University Press, (ISBN 9780192176653)), traduit en français en 1993 sous le titre La Terre est un être vivant, l'hypothèse Gaïa; je propose de remplacer l'édition de 2000 qui est seule indiquée dans la bibliographie, et donc modifier l'introduction (qui mentionne la traduction en 1999, alors qu'elle date de 1993) en conséquence. -- Speculos ^✉ 25 octobre 2021 à 08:57 (CEST)

Noosphère

Cet article cite le concept de noosphère forgé par Teilhard de Chardin. Il y a quelques années (1999), stimulé par l'historien René Berger j'avais rapproché ce concept du phénomène du réseau internet et j'avais lié ces deux "réseaux" le conscient de la noosphère et l'inconscient de la websphère à la divinité androgyne hindoue SHIVA ARDHANARISHVARA comme fusion de Shiva et Schakti, "concept" et "énergie", ou "projet/plan/potentialité" et "substance/matière". Y a-t-il quelque chose à développer dans la dualité conscient-inconscient en regard de la notion de "vivant" ? Crob (discuter) 5 octobre 2022 à 19:14 (CEST)

Que voulez vous ajouter, retirer, ou modifier dans l'article sur la base de quelle(s) source(s) notable ? Cela n'apparait pas dans votre intervention. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2022 à 20:45 (CEST)