Discussion:Guerre d'indépendance des États-Unis

Importance de l'article

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:33 (CEST)

Entièrement d'accord. Il y a par ailleurs beaucoup de choses à améliorer.--Sardos domos (discuter) 27 mai 2021 à 08:12 (CEST)

Bataille de Point Pleasant

"Le 10 octobre 1774 eut lieu la bataille de Point Pleasant, à l'issue de laquelle les miliciens de Virginie menés par colonel Andrew Lewis ont sommairement exécuté le chef Shawnee Cornstalk. L'événement est célébré à Point Pleasant comme étant la première bataille de la Guerre d'indépendance, une distinction rendue officielle par un acte du Congrès des États-Unis en 1910."

Vu sur l'article Point Pleasant, mais nulle part ailleurs. Qu'en est-il ? Symbole, anecdote, mythe ? Druss 5 août 2007 à 15:18 (CEST)

Fusion abandonnée des articles Guerre d'indépendance des États-Unis d'Amérique et Indépendance des États-Unis d'Amérique

Proposition de fusion (bandeau sur les articles) sans entrée ici. Jerome66|me parler 27 février 2008 à 13:43 (CET)

Fusionner les contenus avec précaution (articles longs) --V°o°xhominis ^[allô?] 29 février 2008 à 15:58 (CET)

Je me permet tout de même de signaler que la plupart des autres wikipédias ont deux article distincts sur ces sujets. Le sotré - ex Svartkell 14 mars 2008 à 16:59 (CET)

 Neutre tout dépend de la façon dont sont traités les autres sujets similaires. l'article "Guerre d'indépendance" peut également faire l'objet d'un lien vers l'article détaillé "Indépendance".

Commencer par améliorer avant de fusionner.--Sardos domos (discuter) 27 mai 2021 à 08:13 (CEST)

Lincoln

L'article mentionne le role d'Abraham Lincoln. Ce brave est né après 1800, je le vois mal prendre les armes contre les anglais dans les années 1780....— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 196.3.50.254 (discuter), le 1 avril 2008 à 13:19 (CEST)

l'article a été édité, ne mentionne plus Abraham Lincoln, mais bien Benjamin Lincoln LeCid57000 (d) 29 mai 2013 à 09:15 (CEST)

ça semble être resté comme ça pendant cinq ans, de 2008 à 2013 ?--Sardos domos (discuter) 28 mai 2021 à 18:55 (CEST)

Des Québécois avec les Américains?

C'est comme des Français avec les Gaulois dans la Guerre des Gaules!!! Soyons sérieux!!! Les Québécois n,existaient pas encore avant le "Haut-Canada" (maintenant l'Ontario) et le "Bas-Canada" (maintenant le Québec) qui faisaient partie de l'"Amérique du Nord Britannique" (British North America) avec les Actes de l'Amérique du Nord britannique après l'indépendance des États-Unis d'Amérique. C'était des "cananayens françaas".

"[...] Ces techniques de harcèlements étaient celles des chasseurs indiens, des trappeurs et coureurs des bois « Canayens ». Citation de la Bataille de saratoga gagnée avec l'aide des "Indians" et Canadians", Ce que connaît tout élève des USA.

Takima (d) 22 juillet 2008 à 21:48 (CEST)

En effet, ce n'est pas des "cananayens", mais des "canayens". Tu l'as eu la deuxièmme fois... un "na" de trop. Je crois, cependant, que vous êtes en train de trop concentrer sur les petites détails (moi aussi, mais...). La province dans laquelle vivaient ces gens s'appelait The Province of Quebec, depuis la Proclamation Royale de 1763et en 1774, il y avait aussi l'Acte de Québec.

Mais il faut aussi dire que ce texte est un peu biaisé. Dans la section "Débuts heureux des américains" ou qqch du genre, ils ont dit que les Américains ont "Libéré" Montréal. Plutôt envahi, si on veut prendre mon point de vue canadien, biaisé de l'autre façon. Pour être neutre, on dirait plutôt, "ont pris contrôle". Mais que sais-je, à 15 ans...

--Anatolnerd (d) 27 avril 2009 à 03:28 (CEST)

Ce ne sont pas de petits détails. C'est comme si on parlait de la bataille de Slavkov plutôt que de la bataille d'Austerlitz! On veut comprendre de quoi il s'agit! Historiquement, les Français d'Amérique s'appelaient des Canadiens, c'est donc ainsi qu'il faut les appeler. Le terme "Québécois" n'existait pas, les habitants de la "Province of Quebec" s'appelaient des "Canadians". Il suffit de se référer à la plupart des ouvrages de référence de l'histoire du Canada et des États-Unis pour s'en convaincre. Il faudrait aussi voir à s'éloigner de la traduction littérale de l'article de wikipedia en anglais qui apporte effectivement un point de vue pour le moins étonnant sur la campagne américaine de Québec...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 216.99.42.8 (discuter), le 9 janvier 2010 à 23:57 (CEST)

Les habitants de la "Province of Quebec" n'étaient pas appelés "Canadians" en anglais, mais "Canadiens", il existe donc une nuance en anglais entre "Canadians" et "Canadiens" qui n'existe pas en français. LeCid57000 (d) 29 mai 2013 à 09:28 (CEST)

Quelque soit leur nom, les Québécois avec les Américains étaient à peine qq centaines. Ils n'étaient plus français depuis 1763, donc corriger "franco-canadiens" qui ne se dit que dans un contexte interne au Canada.

Anachronisme Etats-Unis et Les "treize colonies"

Bonjour, l'article original explique que ce sont les états-unis de 1777 à 1795 - et non les treize colonies qui ont perdurées jusqu'en 1776 - qui ont fait parti des béligérants. Pourtant, la raison essentielle de cette guerre s'inscrivait justement dans une logique indépendantiste. Il ne peut donc pas y avoir comme béligérant les Etats-Unis de 1777 en 1775 et encore moins ceux de 1783 (avec l'autre drapeau). J'ai donc gommé ce grossier anachronisme mais je ne sais pas en revanche quel était le drapeau officiel avant 1775... Après on peut aussi jouer sur la reconnaissance officielle ou officieuse de l'indépendance et du drapeau... mais là c'est un peu inutile. Bien cordialement; --Jack (d) 17 juillet 2010 à 00:28 (CEST).

Sur les causes

Quelqu'un a-t-il des éléments pour élaborer sur cette citation d'un des acteurs majeurs de l'époque : "L'incapacité pour les colons d'obtenir le pouvoir d'émettre leur propre argent sans contrôle de George III et des banquiers internationaux fut la raison PRINCIPALE de la guerre d'indépendance" (Benjamin Franklin). Lanredec (d) 21 octobre 2010 à 15:58 (CEST)

Ca jette une lumière un peu trop marxiste/matérialiste sur une période motivée également par les idéaux politiques du 18ème siècle, non ? --TimothyDexter (d) 27 octobre 2010 à 04:13 (CEST)

Ben étant mort presque 30 ans avant la naissance de Karl, veux tu dire que l'écriture de l'histoire est idéologique et que l'idéologie ici est que la révolution américaine est une affaire d'idéaux nourris par des intellectuels bien nourris ? Lanredec (d) 2 novembre 2010 à 11:57 (CET)

Ce n'est pas sérieux. L'historien Fernand Braudel, bon connaisseur de la finance de cette époque a montré que la place d'Amsterdam déclinait face à Londres, les Anglais étant le seul pays à avoir un vrai marché pour leur dette publique, notamment lors des crises à répétition en Inde, et la seule vraie banque centrale. Les banquiers internationaux de l'époque n'ont pas encore de moyens importants, les grandes fortunes sont dans le sucre et le négoce, souvent en France, où l'on a beaucoup donné et prêté aux colons américains--Sardos domos (discuter) 28 mai 2021 à 18:52 (CEST).

qui appelait qui ?

Je ne maitrise pas les techniques Wiki, aussi cette intervention est elle -peut être- inutile. J'avais modifie le paragraphe initial qui annoncait que les anglais qualifiaient les rebelles d' insurgents ou de Patriots. Les anglais n'ont jamais. -jamais- appelés Patriots les insurgents, et pour cause... Ce sont les insurgents qui se sont qualifies de Patriots. Eux memes. Les corrections ont disparu... Lucius Quintius (d) 8 août 2011 à 15:19 (CEST)

on pourrait faire l'économie de ce mot dans bien des sections.

Effectif britanique pendant la guerre

Bonjour,j'aimerais savoir d'où vous tirez vos sources sur les effectifs britaniques en Amérique a l'époque ?

car il me semble que l'armée britanique possèdait environ une armée de 75 000 hommes(reguliers britaniques) mais que les effectifs envoyés en Amérique ne dépassait pas 40 000 hommes.

Merci— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 173.176.239.59 (discuter), le 11 décembre 2011 à 01:54 (CET)

effectif Britannique

Dans la plupart des livres sur ce sujet, l'effectif des hessiens engagés correspond presque que toujours à 1 tiers des forces britanniques engagées dans la guerre et le 1 tiers est 30 000 donc les forces britannique engagées devaient compter dans leurs rangs 90 000 hommes en théorie ?

l'article n'est pas clair sur ce point comme beaucoup d'autres.--Sardos domos (discuter) 28 mai 2021 à 18:47 (CEST)

Ambiguïté grammaticale et historique

Si les historiens écrivent l'histoire pour être lus, autant qu'ils soient compris d'autres que d'eux-mêmes, alors, il faudrait préciser ce que signifie "expulsion de 50 000 loyalistes dans une population de 90 000 francophones" ???

• s'agit-il de l'expulsion de 50 000 personnes SUR une population de 90 000 personnes ?
• Si c'est bien le cas, comme le laisse entendre la mention de la création du "Canada anglais", alors, pourquoi introduire une ambiguité par l'emploi de DANS au lieu de SUR ?

Je rectifie en conséquence. S'il y a erreur sur le fond, merci de bien vouloir rendre s'assurer que la forme puisse permettre de comprendre les faits. Cordialement Crocy (discuter) 15 juin 2014 à 21:00 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 mars 2018 à 14:48, sans bot flag)

Fort Necessity : manque une référence

Il faut une référence sur la question de la "traîtrise" de George Washington à Fort Necessity qui est évoquée ici comme une traîtrise du point de vue français et un "incident" du point de vue britannique et américain, ce qui semble paradoxal voire incohérent, puisque c'est une victoire française due à la reddition un peu hâtive de George Washington. Pensées de Pascal (discuter) 26 juillet 2020 à 21:23 (CEST)

l'article parle souvent de traitrises diverses mais on y comprend rien, aucune précision.--Sardos domos (discuter) 28 mai 2021 à 18:45 (CEST)

A créer, une section sur les esclaves noirs libérés par les Anglais

Le Wikipédia anglais a 33 articles dans la palette "Black Loyalists" qui peuvent servir pour renforcer cet article concernant les esclaves noirs libérés par les Anglais dans leurs colonies du Sud pendant cette Guerre d'indépendance américaine, en échange de leur affranchissment collectif. Je pense en particulier à Dunmore's Proclamation (1775) et Philipsburg Proclamation (1779). Ils étaient appelés les Loyalistes noirs, article wikipédia en Français un peu court car fait de seulement trois paragraphes, soit 11 lignes en tout, alors qu'il y a 33 articles en Anglais, dont beaucoup bien étoffés. Même si le but n'est pas de dupliquer les 33 articles encyclopédiques et fort bien sourcés de cette palette "Black Loyalists", que j'ai répertoriés ici pour en discuter Discussion:Loyaliste noir on peut utiliser une partie pour renforcer celui-ci, avec les bonnes sources scientifiques anglaises.--Sardos domos (discuter) 27 mai 2021 à 08:14 (CEST)

c'est fait, et j'ai ajouté cinq ou six bonnes sources.--Sardos domos (discuter) 28 mai 2021 à 18:45 (CEST)

Problèmes dans la chronologie

Puces trop longues, pas assez neutres ni factuelles

Je vais commencer par ici, en faire une vraie--Sardos domos (discuter) 28 mai 2021 à 18:44 (CEST) chronologie, de longueur et écriture normale.

Problèmes dans la section "La révolution américaine : un modèle ?"

• travail inédit, longs passages à la formulation pas du tout neutres et pas du tout factuelle et surtout sans aucune source.
• Pas un mot sur la Révolution haïtienne alors qu'elle se produit au même moment que la Révolution française.

Absence de source, date, sujet, neutralité et précision dans de nombreuses sections

Cet article demande un travail de retouche important dans de très nombreuses sections, caractérisées par une absence de source, date, sujet (on donne un nom de famille de général, sans même préciser dans quel camp il combat), neutralité (beaucoup de commentaires habiographiques) et précision dans de nombreuses sections. C'est dommage car la Bibliographie est conséquente et la palette des batailles encore plus, donc probablement une somme de travail pas réellement assemblé et recoupé, ni édité ni relu. Sardos domos (discuter) 28 mai 2021 à 18:43 (CEST)

Moyenne de près de 25000 visiteurs par mois, cet article doit être plus édité

j'ai peine à croire que personne ne se soit occupé d'un sujet historique aussi important.--Sardos domos (discuter) 28 mai 2021 à 18:57 (CEST)

Iles Baléares

la section "histoire" de l'article "iles Baléares" ne mentionne pas une participation à l'indépendance des USA.Magnon86 (discuter) 18 août 2023 à 12:14 (CEST)magnon86