Discussion:Groupe Pellenc/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Groupe Pellenc » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Groupe Pellenc}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Groupe Pellenc}} sur leur page de discussion.

Groupe Pellenc

Proposé par : Apollinaire93 (discuter) 15 août 2014 à 09:33 (CEST)

Pas de sources valables indiquant la notoriété encyclopédique. Promotion pure de la part de l'entreprise.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 22 août 2014 à 23:59 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cette entreprise est le leader mondial dans le secteur du machinisme agricole. Il suffit de voir ses succursales à travers le monde et des tas de sources secondaires existent. C'est comme si l'on proposait Ferrari, Brandt ou Phillips à la suppression. Que tout le monde n'ait pas une machine à vendanger ou un robot cueilleur de fruits dans son salon, je veux bien, mais nous sommes dans une encyclopédie et même si cette page a été squatté par pellencgroup pour la transformer en pavé publicitaire, elle a toute sa place dans WK. On élague, on neutralise et on source. Mais on ne propose pas une PàS. Cdlt --JPS68 (discuter) 15 août 2014 à 10:04 (CEST)

Je comprends tout à fait vos argumuents, et j'ai peut-être lancé un peu vite cette PàS. Néanmoins, maintenant que c'est le cas, le résultat devrait être clair, normalement. Apollinaire93 (discuter) 15 août 2014 à 10:12 (CEST)

Ah ! Ah ! Ah ! Bonjour. Plus simple de supprimer du contenu que d'ajouter des sources. Bonne vieille rengaine qui me fait fuir. Je vous laisse détruire cette encyclopédie. Moi, j'ai mes infos et me les garde pour moi. Cordialement. -- Utilisateur:Brunodesacacias 15 août 2014 à 10:18 (CEST)

C'est bien gentil de disposer d'informations et de ne pas les porter à la connaissance de ceux qui seraient tout disposés à modifier leur avis. C'est même consternant. Et je ne m'adresse pas qu'à Brunodesacacias. Pourquoi les versions antérieures au 27 mai 2013 ne contenaient-elles aucune justification de l'admissibilité supposée ? C'est bien de connaître, sans doute d'assez près (géographiquement et en raison du domaine lié partiellement à la viticulture) une entreprise vauclusienne et de ne rien faire pour rendre encyclopédique l'article qui lui est consacré. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2014 à 11:03 (CEST)

J'ai rapidement fait un peu le ménage de l'article et apporter quelques sources secondaires notables étalées sur une longue période. Le copyvio a été masqué. Cette entreprise est le leader mondial, c'est largement sourcé.
Notif pour info :  Hégésippe Cormier :  St Malo :  DjDave5 :  JPS68 :  Brunodesacacias :  Llann Wé² :

Merci aux auteurs qui ont apporté du contenu et des sources. Et Bravo. Je suis moi en effet un méchant, et j'assume. J'ai par le passé contribué modestement à la construction de la wikipédia francophone. Exercice devenu peu à peu excessivement pénible, entre autre concernant les entreprises, le cas de cet article illustrant bien ce que je ne veux plus vivre. Bonne continuation à tous. -- Utilisateur:Brunodesacacias 16 août 2014 à 08:56 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Groupe Pellenc » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver en l'améliorant. groupe leader dans son domaine. Marianne Casamance (discuter) 15 août 2014 à 10:54 (CEST)
2. Entre dans les critères généraux, 2 sources sur 2 ans centrés d'un média ayant au moins une base nationale : [1], [2], [3]. L'état de l'article ne devrait pas jouer sur l'admissibilité (sauf si vraiment, cela induisait un travail surhumain ou dans le genre, ce qui n'est pas le cas (sachant que le plus gros du boulot, la suppression du copyvio a été faite)). On peut rajouter comme source [4], [5], [6], [7], [8], [9]. --Nouill 15 août 2014 à 14:06 (CEST)
3.  Conserver, j'ai neutralisé l'article et je l'ai rapidement sourcé avec des articles centrés venant de la presse notable. Toujours de nombreuses listes ; il y a mieux encore à faire avec les quelques autres sources indiquées ci dessus. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 août 2014 à 14:23 (CEST)
4.  Conserver Besoin de neutralisation, mais le sujet est notable. — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 août 2014 à 14:52 (CEST)
5.  Conserver En total accord avec mon prédécesseur. Skiff (discuter) 15 août 2014 à 14:54 (CEST)
6.  Conserver En accord avec les avis de dessus. Incontournable dans son domaine pour le monde viti-vinicole. Pmpmpm (d) 15 août 2014 à 16:07 (CEST)
7.  Conserver le ménage a été fait et les sources fournies El pitareio (discuter) 15 août 2014 à 16:16 (CEST)
8.  Conserver Même avant les modifications apportées depuis, il est inconcevable de supprimer la page sur une telle entreprise. Le caractère auto-promotionnel est dû au fait que seule l'entreprise elle-même fournit les informations, mais l'article peut tout à fait être "neutralisé" par quelques utilisateurs un peu plus avertis et sensibilisés au fonctionnement de l'encyclopédie. Roumpf ^[Message] 15 août 2014 à 16:22 (CEST)
9.  Conserver Après wikification, l'article concernant cette société française est autant admissible que celui de son principal concurrent international, à savoir l'italo-américain New Holland (entreprise). Lebiblio (discuter) 15 août 2014 à 19:00 (CEST)

   Ce qui est amusant, c'est que l'article que vous citez a 13 interwikis et celui qui nous préoccupe actuellement...0! Apollinaire93 (discuter) 15 août 2014 à 19:10 (CEST)

   Est-ce votre seule argumentation, le nombre d'interwikis, pour vouloir supprimer un article ? Prenez l'exemple du fabricant français de matériels agricoles Braud (entreprise), article créé en 2008 sur la version francophone de Wikipédia et seulement en 2011 pour le premier interwiki, la version anglophone en:Braud (company). Soyez donc patient, les interwikis viendront bien s'ajouter le temps venu. Lebiblio (discuter) 15 août 2014 à 19:35 (CEST)

   Non, c'est juste une remarque en passant. Le nombre d'interwikis n'est qu'une indication, mais elle est la plupart du temps très éclairante. Quant à votre exemple, il n'y a de la même manière qu'un seul interwiki, ce qui est peu. Par ailleurs, notre article (Pellenc) a été créé en 2009. Plus de cinq ans, cela me parait beaucoup tout de même. Apollinaire93 (discuter) 15 août 2014 à 19:49 (CEST)

10. Principal concurrent de http://www.felco.fr/ en Champagne pour les sécateurs et pinces à lier électrique. Pour être cohérent, nous devrions créer également la page Felco. — Nicolas, vigneron champenois.

    L'article Felco existe déjà dans la version germanophone de Wikipédia de:Felco (article créé en 2008 et sans aucun interwiki pour le moment). Il n'y a plus qu'à... si le cœur t'en dit, Nicolas, tu peux commencer la version en français de Felco. Lebiblio (discuter) 15 août 2014 à 20:41 (CEST)

11.  Conserver Des sources ont été apportées, comme cet article de L'Usine Nouvelle : « Bref, l'un des leaders mondiaux du machinisme viticole et oléicole, qui taille des croupières à l'italo-américain New-Holland et aux autres géants du secteur. ». Neatnik (discuter) 15 août 2014 à 21:05 (CEST)
12.  Conserver Excellent travail de réécriture. JÄNNICK Jérémy (discuter) 15 août 2014 à 21:52 (CEST)
13.  Conserver Modéré. Il y a quelques sources semi-acceptables. Je penche pour la conservation car il n'y a pas tant que ça de fabricants de tracteurs. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 août 2014 à 06:08 (CEST)
14.  Conservation immédiate idem Nouill Mike Coppolano (discuter) 16 août 2014 à 10:04 (CEST)

     Mike Coppolano : Tu devrais argumenter ton avis, sans quoi il sera déplacé et non pris en compte. ℳcLush ^{=^.^=} 22 août 2014 à 17:32 (CEST)

15.  Conserver Plusieurs articles centrés sur plusieurs années, semble bien dans les critères WP:NESP ; quant à l’état de l’article, c’est une autre affaire. ℳcLush ^{=^.^=} 22 août 2014 à 17:33 (CEST)

Supprimer

Supprimer : article non admissible en l'état. Aucun indice de correspondance aux critères n'est fourni, à l'heure actuelle. L'existence d'un article publié en juin 2005 dans les colonnes de l'hebdomadaire L'Usine nouvelle — et cité par un contributeur sur le Bistro du 15 août — ne garantit pas, pour le moment, cette admissibilité. Dans tous les cas de figure, la rédaction en forme de publi-reportage ne correspond pas à notre vision d'un article encyclopédique. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2014 à 10:56 (CEST)

 Supprimer Je partage totalement les raisons d'Hégésippe, un article - sans source tierce réelle - qui n'a rien à faire en l'état sous WP.--St Malo (discuter) 15 août 2014 à 11:56 (CEST)

1.  Supprimer L'article ne contient aucune source tierce, et son ton est clairement auto-promotionnel. Si je demande la suppression de cet article, si on devait le conserver, il faudra le remanier intégralement. DjDave5 15 août 2014 à 13:30 (CEST)
2.  Supprimer Proposant. Apollinaire93 (discuter) 15 août 2014 à 13:34 (CEST)
3.  Supprimer J'avais commencé à neutraliser l'article. J'y renonce après avoir constaté que l'on faisait parler les sources pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas. Où sont les interwikis pour ce leader "mondial"? Cette entreprise est probablement une "grande entreprise", mais je ne suis pas disposé à laisser WP être instrumentalisée pour favoriser un positionnement concurrentiel. Supprimer l'article pour ensuite, éventuellement, le recréer de manière encyclopédique et sereine me paraîtrait être un bon signal. Supprimer en l'état donc. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 15 août 2014 à 18:07 (CEST)

   Je vois pas ton nom dans l'historique ? Quel passage sont non neutre ou trafiqué ? --Nouill 15 août 2014 à 19:34 (CEST)

   J'étais parti pour ne pas me prononcer en PàS et neutraliser l'article. Finalement, je n'ai rien sauvegardé de mes modifs et j'ai préféré voter pour la suppression tant les procédés utilisés sont éhontés. Fais l'exercice, tu verras... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 15 août 2014 à 19:40 (CEST)

   Quel sont les problèmes ? Ca serait pas possible d'être CLAIR et PRECIS ? Si il y a des problèmes, on les cite clairement, pour les régler. --Nouill 15 août 2014 à 19:43 (CEST)

   Dès les années 1980, l'activité de l'entreprise connaît une importante croissance ref. Genre ça. Mais le reste est à l'avenant. Maintenant, tu peux rester zen et CHERCHER un peu PAR TOI-MEME avant de demander aux gens d'être CLAIR et PRECIS. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 15 août 2014 à 20:11 (CEST)

   N'importe quoi, en gros. --Nouill 15 août 2014 à 20:40 (CEST)

   Soit on rédige cette phrase en ne la sourçant pas et on assume, soit on la source et le texte se doit de le mentionner. En l'occurence, le choix fait - et c'est ce choix qui a présidé à l'ensemble de la rédaction de cet article- veut que l'on dise ce que l'on veut et que l'on source à l'à-peu-près. Leader mondial oblige... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 15 août 2014 à 20:46 (CEST)

   Je pense qu'il faut alors nous donner plus encore de leçons de sourçage à nous pauvres contributeurs en améliorant cet article à titre d'exemple, des fois que ceux qui se sont donné la peine de passer quelques minutes sur cet article et de le sourcer aient fait d'autres nombreuses et honteuses erreurs. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 août 2014 à 23:37 (CEST)

   ouïlle, tu l'as pris pour toi. Je ne visais aucun contributeur en particulier mais la teneur générale de l'article. J'ai finalement fait un travail de neutralisation sur l'article et m'apprête à passer à autre chose ;-) Bàt, --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 16 août 2014 à 10:27 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je bascule mon avis de "supprimer" à "neutre " afin de prendre en compte les importants efforts effectués actuellement pour rendre plus neutre cet article ainsi que le sourçage du contenu. J'attends toutefois de voir l'évolution car, à mon sens, les tournures de phrases demeurent encore trop promotionnelles. Exemple " Dès les années 1980, l'activité de l'entreprise rencontre le succès. De nos jours, l'entreprise est considérée comme le leader mondial de son cœur de métier dans la viticulture. De plus "de son coeur de métier" fait traduction "automatique" d'un texte préétabli - ce qui est plutôt gênant dans le présent contexte.--St Malo (discuter) 15 août 2014 à 16:17 (CEST)

   Je précise que le terme de « leader mondial » que j'ai moi-même ajouté à l'article (alors qu'il n'était même pas présent avant mon passage, donc pas du fait de l'entreprise qui avait rédigé son article) correspond à la lecture des sources qui citent systématiquement cette entreprise avec ces mots. Cette phrase est par ailleurs largement sourcée en conséquence et vérifiable (5 à 6 articles de presse) ; la neutralité doit-elle aller à l'encontre des sources (majoritaires et notables dans ce cas) ? « de son cœur de métier » est ma formule, sans doute maladroite, et pas issue d'une source ni d'une traduction ; elle peut être corrigée, je n'ai jamais était un très bon rédacteur mais bien meilleur sourceur et wikignome. Cordialement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 août 2014 à 17:25 (CEST)

   "Leader mondial" : les "échos" le présente comme un des leaders mondiaux et non "LE". Cette nuance serait en soi plus neutre et probablement plus exacte étant donné que les opinions divergent sur son positionnement.

   La liste - à n'en plus finir - des succursales et de leur activité fait plus penser à un catalogue qu'à un article encyclopédique.

   Concernant la la phrase citée plus haut puisqu'il est indiqué dans l'introduction que l'entreprise a connu une rapide croissance dans les années 80, la redondance ne s'impose pas. Suggestion: " Les années 80 voient le début de son essor. En 2014, cette entreprise fait désormais partie des leaders mondiaux dans son secteur d'activité"

   Pour ce qui me concerne l'admissibilité en son premier état n'était pas acceptable et le demeure dans son état actuel. Mais puisqu'on a a une semaine voire deux pour juger des modifications apportées, les discussions sont faites pour cela...Cordialement --St Malo (discuter) 15 août 2014 à 18:52 (CEST)

   Alors là, je trouve tout cela très bien, il ne faut pas hésiter à corriger ; en dehors de mes lacunes de rédacteur, je n'ai aucune affinité avec cette entreprise, loin de mes sujets de prédilection, et ne compte pas y passer plus de temps que ce qui a déjà été fait en amenant quelques sources secondaires. En accord également avec les déplorables listes, j'ai élagué grossièrement ce matin mais il faudrait reprendre tout ça pour écrire des phrases en français. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 août 2014 à 20:00 (CEST)

2. Neutre, puisque des sources ont été apportées. Mais elles auraient pu l'être sans qu'on laisse entendre des choses très dispensables à propos de ceux qui doutaient de l'admissibilité de l'article. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2014 à 19:48 (CEST)

Tout à fait d'accord. Le système des PàS fonctionne très bien quand les gens ne prennent pas la mouche. Perso, après la discussion du Bistro d'aujourd'hui, j'ai pensé que c'était un bon moyen pour clarifier la situation, je ne voulais pas absolument la suppression de l'article. Apollinaire93 (discuter) 15 août 2014 à 19:52 (CEST)

 Apollinaire93 : Perso je considère cette initiative comme excellente car cela a permis en un temps record d'apporter des "modif" à un article qui somnolait et qui était en l'état inadmissible. Non pas qu'il le soit désormais mais tout doucement, on y vient à priori ... --St Malo (discuter) 15 août 2014 à 20:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Bonjour, En tant que service Communication Externe du Groupe Pellenc, nous tenions très sincèrement à vous remercier de l’intérêt que vous portez à notre société ainsi qu’à l’article « Groupe Pellenc ». Nous avons lu attentivement toutes vos suggestions et vos remarques quant à l’ancien contenu. Toutefois, lorsque nous examinons les modifications qui ont été apportées, certaines sont erronées. Nous allons prendre en compte ces éléments et améliorer l’article avec de nombreux liens à l’appui. Merci encore pour vos interventions. Bien cordialement. Le Service Communication Externe du Groupe Pellenc. --Pellencgroup (discuter) 19 août 2014 à 11:42 (CEST)

Bonjour,

Suivant WP:AUTO, je vous encourage à passer par la Page de Discussion de l'article avant d'effectuer des modifications vous-même. Vous pouvez y signaler les erreurs flagrantes qui ne sont pas sourcées. Si celles-ci sont sourcées, il faudra apporter une source contradictoire. Si vous souhaitez ajouter du contenu ayant une pertinence encyclopédique, loin de toutes ambition de communication, il faudra également là aussi apporter des sources secondaires de qualité. Un site officiel ou un communiqué de presse ne sont pas suffisant. Vous remarquerez que toutes la discussion ci dessus ou mon commentaire ici-même insiste sur l'importance des sources qui construisent les articles. Dans tous les cas, WP n'est pas une fiche de présentation de l'entreprise et son contenu n'a pas à être exhaustif, complet, mais doit se concentrer sur l'essentiel : ce qui a déjà été écrit par les journalistes ou auteurs. Enfin, comme il vous a été déjà signalé sur votre PdD, ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 19 août 2014 à 11:58 (CEST)