Discussion:Girafe

Remarque

il a pas asser d'informations

Probablement, alors n'hésite pas à participer et compléter cet article. -- Mirgolth 4 mars 2006 à 08:57 (CET)

question sur la girafe

quelle est son nombre de petit par portée/par an?

La girafe a une gestation d'environ 14 mois et quelques jours elle peut avoir 195 giraffon ds sa vie mais en réalité elle en a en mayenne 6.La girafe femelle peut avoir des petits a l'âge de 5 ans et le mâle peut se reproduire a 4 ans!

Vous ne trouver pas ça un peu exagéré. Je vais essayer de rectifier. Les petits restent 453 à 464 jours dans le ventre de la maman. A chaque portée, les girafes ont un seul bébé. De toute leur vie, elles peuvent avoir 12 girafons au maximum et en moyenne 6. Pour mettre leur bébé au monde, elles restent debout. Le girafon, aussitôt debout, bêle comme une chèvre.

Leur nourriture ?

Elle est herbivore et mange les feuilles des arbres car elle a un long cou. Les girafes ne broutent que le feuillage, les pousses des arbres, des fleurs et des fruits. L'alimentation de la journée a lieu principalement pendant une période de trois heures après l'aube et le soir. Les girafes peuvent se passer de boire pendant plusieurs jours. Elles boivent en écartant les jambes comme un compas : elles sont obligées d'écarter les pattes et de baisser le cou. La girafe peut boire jusqu'à quinze litres d'eau en une seule fois. Elle peut aussi manger soixante kilos de feuilles par jour.

Défenses et sabots

Avec leurs sabots, les girafes peuvent défendre les girafons car leurs pattes avant peuvent tuer un lion. Sur leurs sabots, elles ont deux ongles. Comme ils sont larges, elles peuvent marcher sur le sol mou et sableux.

La girafe est-elle muette ?

Grande question, en effet ! Je l'ai lu sur un livre d'enfant, mais je ne sais pas si je dois le croire. A priori, je dirais qu'on ne raconte pas des histoires dans des livres pour enfants (ha! ha!, blague...), mais ça m'intrigue. La raison pour laquelle elle serait muette, viendrait de son long et grand cou : la colonne d'air est si importante qu'elle ne permettrait pas la phonation... Bizarre, mais après tout, c'est une mécanique si compliquée (et si belle) que celle de la girafe que cela ne m'étonnerait pas plus que ça.
Donc, si jamais quelqu'un à une réponse, je serais très intérressé de le savoir. Merci.
sscudeller j'ai une réponse elle parle en emettant des ultrasons. Elle bascule la tete un peu en arrière pour prévenir au autre girafes ou elle se trouve. esil_enna@hotmail.fr

Phrase bizarre transférée dans la page de discussion

J'ai supprimé cette phrase :

Les girafes ne peuvent se coucher, car, possédant de tros longues pattes, elles ne réussiraient pas à se relever. Elles en mourreraient de soif ou de faim. Elles dorment donc debout, mais seulement d'un oeil, pour guetter les prédateurs.^{[réf. nécessaire]}

Mais si quelqu'un a des références... --Valérie 2 avril 2007 à 12:10 (CEST)

---

Bonjour, La girafe est muette, c'est aussi ce qu'il me semble. En tout cas elle n'émet aucun son, je confirme. Il doit y avoir d'autres moyens de communication (mouvements des oreilles, de la tête, du cou, de la queue ou que sais-je, comme chez les chats).

Sinon c'est vrai que la girafe ne se couche pas. Le corps reste debout et elle replie le cou sur le dos, en l'enroulant dessus, et pose la tête sur le cou. Le plus qu'elle puisse, c'est s'accroupir, qui je crois demande de plier d'abord les pattes antérieures (les plus longues) puis les pattes postérieures. Les seules images de girafe allongée que j'aie vu, ce sont des images de cadavres...

les girafes peuvent s'asoir mais avant elle guettent pour voire si il n'y a pas de prédateurs dan les environs.

Au moins six espèces

Un article paru sur BBC news [1] et science Daily [2] relatant un article scientifique d'UCLA ferait état d'au moins six espèces différentes de girafes, et non une seule comme on le croyait.

L'article scientifique complet ("Extensive population genetic structure in the giraffe") est disponible à cette adresse : [3]

Neitsa | (discu ?)

On reconnait les différentes espèces de girafes grace à leur taches

Il existe en réalité neuf espèces de girafe : girafe occidentale, girafe kordofanienne, girafe de Nubie, girafe réticulée, girafe de Rothschild, girafe Masaï, girafe Thornicroft, girafe d'Angola et girafe du Cap.

Comparaison avec les sauropodes.

Je ne trouve pas de comparaison avec les sauropodes, ce qui me semble bizarre. L'anatomie doit être similaire. domsau2 (d) 15 février 2009 à 04:53 (CET)

Origine de l'expression "Peigner la girafe"

L'origine de cette expression [...] est inconnue.

J'avais lu dans un ouvrage de reference (que je ne possede plus, mais plus ancien et au moins aussi serieux que la reference fournie) que l'expression etait a l'origine une allusion masturbatoire (assez transparente d'ailleurs). Si quelqu'un peut trouver une source serieuse, le paragraphe pourrait etre mis a jour

                             LA GIRAFE

La girafe mesure 6 m environ. C'est un animal herbivore. Elle pèse environ 1225 Kg. Son cou peut mesurer jusqu'à 3 mètres de hauteur. Une girafe peut vivre de 20 à 30 ans.

'''Les yeux''' : les yeux bruns de la girafe lui permettent de voir tout autour d'elle ; ce qui est efficace pour voir arriver ses ennemis près d'elle. De longs cils épais lui protègent les yeux. [[ La langue]] : elle s'en sert pour attraper les plus hautes feuilles, et pour faire aussi sa toilette.

'''Les pattes''' : les pattes de la girafe sont très longues, c'est pour ça qu'elle est haute. La girafe. '''Le mode de vie de la girafe.''' La girafe vit en troupeau dirigé par un mâle ; elle vit dans des pays chauds (dans la savane Africaine du sud au Sahara). Toutes les girafes ont une marque unique (une tâche sur le pelage) qu'aucune autre girafe n'a. La girafe vit 26 ans dans la nature, sinon elle vit 36 ans si elle est capturée. Celle-ci a un odorat et une ouïe très développée. Elle ne peut pas brouter l'herbe de la savane à cause de ses grandes pattes. '''Types de girafe :''' - La girafe tachetée : Elle a une robe avec des tâches marron rectangulaires, elles sont les plus petites tâches d'un type de girafes. - La girafe de l'Afrique tropicale : La girafe de l'Afrique tropicale vit en Afrique tropicale et elle a de petites tâches sur sa tête et des tâches plus grandes et élargies sur son corps. Ses cordes vocales sont très peu développées et la girafe est muette, elle est herbivore. Cette dernière mesure 6 m et son bébé girafe mesure 1 m 60 La femelle donne naissance à 1 petit tous les 2 . '''La nourriture de la girafe :''' La girafe mange 30 kilos de feuilles d'acacia par jour et boit 35 litres d'eau. La girafe écarte les pattes quand elle boit de l'eau. Et pour brouter au sol, son œsophage travaille à faire remonter le liquide et la nourriture le long d'une pente de 3 mètres*. La femelle consacre 60 % de sa journée à chercher de la nourriture. Elle mange plus que le mâle alors qu'elle reste plus maigre que lui.

contradiction dans l'article

Bonjour

Le début de l'article parle de 4 espèces de girafes (reconnues depuis peu). Mais en dessous certaines sont encore considérées comme sous espèce. Je n'ai pas les compétences pour savoir ce qui est juste. 94.228.180.154 (discuter) 8 décembre 2016 à 13:24 (CET)

Girafe et Girafe du Nord

Je ne comprends pas le début de l'article ː "La girafe ou ... est une des quatre espèces de girafes". Ne faut-il pas ː

• Un article général "girafe"
• Un article spécifique à la "girafe du nord".

Dans wikipedia anglais, ils ont fait comme ça.--Fschwarzentruber (discuter) 28 décembre 2016 à 22:27 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 avril 2018 à 19:45, sans bot flag)

Espèces ou sous-espèces ?

Bonjour, Je viens de remodifier l'article car actuellement, la girafe n'est plus considérée comme une seule espèce mais comme un genre comprenant 4 espèces et 9 sous-espèces. J'ai donc modifié tout ce qui faisait allusion à cela afin de rendre l'article à jour. D'autres pages wikipédia considéraient déjà plusieurs espèces de girafes, comme la page "Girafe réticulée" où figure Giraffa reticulata et non Giraffa camelopardalis reticulata. De nombreuses sources taxonomiques de référence (NCBI, ITIS, Catalogue of Life) mentionnent qu'il y a 4 espèces de girafes. En conséquent, l'article Girafe ci-présent doit traiter des girafes en général, et chaque espèce doit posséder sa propre page. je cite mes sources qui m'ont conduit à ce raisonnement : ↑ « Catalogue of Life - 24th December 2018 : Browse taxonomic classification » [archive], sur www.catalogueoflife.org (consulté le 29 janvier 2019) ↑ (en) « Giraffe Species » [archive], sur Giraffe Conservation Foundation (consulté le 29 janvier 2019) ↑ « Catalogue of Life - 24th December 2018 : Browse taxonomic classification » [archive], sur www.catalogueoflife.org (consulté le 29 janvier 2019) ↑ (en) « Giraffe Species » [archive], sur Giraffe Conservation Foundation (consulté le 29 janvier 2019) ↑ « Il y aurait finalement quatre espèces de girafes sur Terre » [archive], sur www.20minutes.fr (consulté le 29 janvier 2019)

--Pontarrêt 30 janvier 2019 à 14:34 (CET)Pontarrêt

Ce n'est pas ainsi que fonctionne Wikipédia. Que faites-vous des références données dans l'article, concluant... que le débat reste ouvert ?--Dfeldmann (discuter) 30 janvier 2019 à 14:54 (CET)

Au sujet des espèces ou sous-espèces

Bonjour,
Wikipédia a pour principe de s'appuyer sur des sources, et de présenter les différentes visions d'un sujet de façon proportionnée à leur acceptation (leur acceptation dans les sources de qualité).
La question du découpage en 4 (ou 6, ou 9) espèces de girafes, ou de leur statut de sous-espèce, ou simplement de leur statut de « population » est déjà abordé dans l'article. Mettre en avant via la taxobox et l'introduction de l'article le découpage en 4 espèces n'est possible que si les sources de référence considèrent majoritairement que c'est le cas. Faisons le tour des références :

• références taxinomiques :
  • mammal species of the world : 1 espèce, 6 sous-espèces
  • tree of life : 1 espèce (+ des espèces éteintes)
  • Paleobiology Database : 1 espèce
  • Système canadien d’information sur la biodiversité (ITIS) : 1 espèce, 6 sous-espèces)
  • Catalogue of Life : 4 espèces, 5 sous-espèces
• liens externes (indiquent eux-mêmes ne pas être des références taxinomiques, et suivent en général l'une des références ci-dessus) :
  • Animal Diversity Web : 1 espèce
  • IUCN : 1 espèce (note : l'IUCN a pourtant tendance à facilement "créer" des espèces car les directives de protection ne s'appliquent pas aux sous-espèces ou en dessous)
  • Arkive : 1 espèce
  • uBio : 1 espèce
  • NCBI : 4 espèces

Pour le moins, le découpage en 4 espèces ne fait pas l'unanimité, et est même plutôt minoritaire. En tout état de cause rien ne permet de mettre ce découpage en avant. Toutefois il est tout à fait normal d'aborder la question dans l'article (c'est fait, mais il est toujours possible d'améliorer les choses).

Ces remarques s'appliquent également aux articles dédiés aux 3 espèces « en trop » : Girafe du Nord ; Girafe du Sud ; Girafe réticulée.
La cohérence doit exister : ce doit être des articles de sous-espèce, avec une section décrivant le fait qu'elles sont considérées comme espèce dans certaines classifications sans que ceci soit (encore ? plus ?) largement accepté.

Merci d'interagir sur cette page, Pontarrêt. Hexasoft (discuter) 30 janvier 2019 à 14:57 (CET)

Espèces ou sous-espèces ?

Rebonjour, je tiens à vous signaler que parmi les sources de référence figurent:

NCBI --> 4 espèces Catalogue of life --> 4 espèces Encyclopedia of life --> 4 espèces EOL --> 4 espèces

De plus, vous fournissez des informations inexactes :

ITIS indique qu'il y a 4 espèces de girafes puisque le nom Giraffa camelopardalis giraffa est not comme invalide. Lorsqu'on clique dessus, ITIS indique que le nom véritable est : Giraffa giraffa (https://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=898598#null)

De plus, UICN n'est pas une référence taxonomique mais fournit des statut de conservation. Cela prouve bien qu'il existe plusieurs espèce

 Pontarrêt : En pratique, vous allez tout simplement être bloqué… Tant pis pour vous.

1. une discussion, ce n'est pas venir dire « j'ai raison » et recommencer
2. UICN, je l'ai mis dans une partie « liens externes (indiquent eux-mêmes ne pas être des références taxinomiques […] » (avec d'autres) car oui, ce n'est pas une référence taxinomique. Lire ce que disent les autres ça peut être une bonne idée…
3. NCBI n'est pas une référence taxinomique. Eux-même le disent sur leurs pages. Par ailleurs ci-dessus j'avais déjà indiqué NCBI et le fait qu'ils présentent 4 espèces. Bis : lire ce que disent les autres ça peut être une bonne idée…
4. EOL, c'est… Encyclopedia of Life…
5. EOL, qui n'est pas une référence taxinomique à ma connaissance, présence effectivement les 4 espèces. Pour G. reticulata par exemple, quand on va dans « Articles » pour trouver des références, on a le texte suivant : « The reticulated giraffe (Giraffa camelopardalis reticulata), also known as the Somali giraffe, is a subspecies of giraffe […] » → la « source » de leur espèce est un article présentant l'animal comme une sous-espèce…

Hexasoft (discuter) 30 janvier 2019 à 15:19 (CET)

Et ITIS ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pontarrêt (discuter)

Et lifemap univ lyon ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pontarrêt (discuter)

1. arrêtez de créer de nouvelles sections pour répondre
2. signez vos interventions

Et ITIS quoi ? Quand bien même ITIS dirait 4 espèces, on a toujours 3 autres références taxinomiques qui disent 1 espèce. A minima de quoi se poser des questions. Et a minima de quoi arrêter 2 minutes de modifier l'article alors que plusieurs contributeurs sont en désaccord.

Par ailleurs je vous retourne la question : et MSW ? Et ToL ? Et PBDB ?

Quant à ITIS non : http://www.cbif.gc.ca/acp/fra/siti/regarder?tsn=898184 → ITIS ne présente qu'un seul taxon associé au genre.

Note : vous allez être bloqué, c'est à peu près certain… C'est toujours dommage d'en arriver là… Hexasoft (discuter) 30 janvier 2019 à 15:27 (CET)

Le blocage était en effet inévitable dans ces conditions. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 janvier 2019 à 16:17 (CET)

Bonjour Hexasoft, je suis prêt à réécouter vos arguments en faveur de la thèse "une seule espèce de girafe".
Or, dans les autres versions de Wikipédia, 17 versions sur 22 indique que la girafe est un genre(anglais, galicien, allemand, néerlandais, russe, espéranto, ukrainien, coréen, persan, chinois, slovène, hébreu, vietnamien, italien, catalan, tchèque, letton).
Cela laisse supposer que c'est l'opinion majoritaire. De plus, toutes les versions libellées "bon article" et "article de qualité" indiquent la girafe comme un genre.
Je pense que vos points de vues sont un peu anciens.
De plus, outre les références taxonomiques que sont ITIS, NCBI, Catalogue of Life... , de nombreux articles de presse, scientifiques comme grand public, certains considérés comme des médias de référence datés de 2016, traite ce changement. Ces articles sont :

https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/grands-mammiferes/il-n-existe-pas-une-espece-de-girafes-mais-quatre_104880 https://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/il-existe-quatre-especes-de-girafes-sur-terre-et-non-une-seule_1829230.html http://www.lefigaro.fr/sciences/2016/09/09/01008-20160909ARTFIG00300-en-fait-il-n-existe-pas-une-mais-quatre-especes-de-girafes.php https://www.maxisciences.com/girafe/quatre-especes-de-girafes-decouvertes-en-afrique_art38691.html
https://www.ouest-france.fr/sciences/animaux/il-y-aurait-finalement-quatre-especes-de-girafes-sur-terre-4463583
http://www.rfi.fr/science/20160909-decouverte-il-existe-non-pas-une-mais-quatre-especes-girafes-terre
https://www.lemonde.fr/planete/article/2016/09/08/decouverte-de-quatre-nouvelles-especes-de-girafe-en-afrique_4994788_3244.html
https://www.liberation.fr/sciences/2016/09/09/quatre-girafes-pour-le-prix-d-une_1490877
Les sources sont éloquentes. La quasi-totalité des journaux de référence en France se prononce en faveur de cette thèse, à quoi on ajoute certaines références taxonomiques (Catalogue of Life, ITIS...)

Wikipédia doit être actualisée et encyclopédique. Il y a plus de sources prouvant mon affirmation, et presque toutes les versions de Wikipédia considèrent la girafe comme un genre. Néanmoins, si vous vous bornez à penser qu'il n'y a qu'une seule espèce, il serait judicieux de demander à un biologiste professionnel de trancher... J'espère vous avoir persuadé et attends votre accord pour éventuellement restaurer l'article tel que je l'avais modifié. --Pontarrêt 2 février 2019 à 16:46 (CET)

« La quasi-totalité des journaux de référence en France se prononce en faveur de cette thèse », écrivre-vous, Pontarrêt. C'est possible, sauf que sciencesetavenir.fr, lexpress.fr, ouest-france.fr, par exemple, ne font que reprendre des dépêches d'agences de presse. EtT que certains autres médias n'ont fait que réécrire la dépêche AFP... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 février 2019 à 17:16 (CET)

@Azurfrog : merci pour ton intervention.
@Dfeldmann‎ : je pense qu'il va falloir prendre un moment pour parcourir les articles sur les sous-espèces, également touchés. Peut-être faire passer un message sur le café des biologistes et sur le projet zoologie. Hexasoft (discuter) 30 janvier 2019 à 16:29 (CET)

 Hexasoft et Azurfrog :Voici le texte exact de l'article anglais (de qualité) sur le genre Giraffa :« The giraffe (Giraffa) is a genus of African even-toed ungulate mammals, the tallest living terrestrial animals and the largest ruminants. The genus currently consists of one species, Giraffa camelopardalis, ». Sans commentaires, si ce n'est qu'il est temps de se fâcher...--Dfeldmann (discuter) 2 février 2019 à 17:11 (CET)

J'apporte plusieurs éléments de réponse. En France, les journaux Le monde, Libération et Le Figaro sont dits de référence et son connus pour leur professionalisme. De plus, quoique je me sois trompé quant à l'article Wikipédia en anglais, ils reprennent dans le même article qu'il y a plusieurs espèces, notamment dans un tableau au §Species and subspecies, où est écrit notamment Giraffa reticulata. En outre, il ne faut pas oublier les autres versions (au nombre de 17 sur 22) qui prônent la thèse "4 espèces de girafe". Ne serait-il pas mieux alors, de rétablir la modification de l'article en français, et exposer le fait qu'il y ait un doute dans l'article. Je note également le mépris que vous avez pour l'AFP qui est l'une des meilleures agences de presse du monde, mais bon...--Pontarrêt 2 février 2019 à 19:42 (CET)

... Mais bien sûr, et les seize autres articles (je n’ai contrôlé que le premier que vous donniez), eux, confirment pleinement votre point de vue... Bon, et si vous étudiiez plutôt nos arguments, en baissant d’un ton sur le mépris pour les pauvres amateurs que nous sommes ?—Dfeldmann (discuter) 2 février 2019 à 20:28 (CET)

Je ne porte pas un ton haut, j'essaie simplement de soutenir mes arguments pour faire progresser les points de vues qui, apparamment sont très conservateurs. Je vous ai écouté lorsque vous avez dit que plus de sources mettaient la girafe au rang d'espèce. Seulement, les autres versions de wikipédia paraissent un peu plus averties de l'actualité, mais bon... Si vous vous bornez à conserver la thèse pro-une espèce, ne serait-il pas envisageable de créer une section de l'article exposant le manque de consensus. Cependant, les journaux que j'ai cités, ainsi que les autres articles, sont éloquents. Mais si vous prenez ça comme du mépris, c'est que je me suis mal fait comprendre. Ce que je fais, j'appelle ça de la persuasion.
1. Essayez de mieux justifier vos arguments.
2. À regarder votre parcours sur votre page utilisateur, je ne doute pas que vous soyez un utilisateur de qualité, vérifiant ses propos. Seulement, pour prouver votre théorie, essayez de trouver un article de la presse scientifique (ou généraliste de préférence) qui infirme la proposition des 4 espèces de girafes pour en revenir à une proposition "une seule espèce de girafe". Là, je commencerai à douter de mes arguments... Mais quand Le Monde affirme la théorie des 4 espèces, là, je dois, excusez-moi, douter de vos référence "Paleobiology Database" ou "Mammal Species of the World". Et les articles wikipédia en italien, en chinois, en catalan, en néerlandais ? Après tout, peut-être je me trompe, mais je veux avoir les idées plus claires--Pontarrêt 3 février 2019 à 09:07 (CET)

 Hexasoft, Azurfrog et Pontarrêt : (parce que la discussion se disperse) Bon, je répète, mais je ne vais pas continuer longtemps (et 1) évitez de vous disperser sur plusieurs pages de discussion 2) apprenez à signer (en tapant par exemple --~~~~, ou à l'aide du bouton qui va bien), comme on vous l'a déjà demandé des tas de fois) : rien que la Wikipédia anglophone, la première que j'ai controlé, vous donne tort, à l'aide d'arguments sourcés datant de 2018 ; quand j'aurai le temps, j'irai contrôler les 16 autres versions, mais je ne serais pas surpris, si déjà vous vous méprenez sur l'anglais, que votre chinois puisse être insuffisant pour conclure clairement. J'espère néanmoins que votre anglais sera suffisant pour lire cet article de Current Biology, daté de 2017, qui critique assez sévèrement l'étude allemande de 2016 à laquelle vous vous référez avec tant de confiance.--Dfeldmann (discuter) 3 février 2019 à 13:12 (CET)

Puissiez vous garder votre calme ! Je parle couramment l'anglais et n'importe quel averti en biologie peut comprendre la page en chinois. Il existe les noms latins des animaux, qui sont les mêmes dans toutes les langues. Je vois que vous vous répétez... J'ai déjà dit que j'ai commis une erreur quant à Wikipédia en anglais, bien que dans la taxobox, il est écrit dans l'onglet Species "See taxonomy", section où l'on trouve les 4 espèces que je me borne à présenter. Et je pense que n'importe qui qui a étudié l'espagnol à un haut niveau comme moi puisse comprendre de manière globale les langues latines que sont l'italien et le catalan. Si vous doutez de mes sources, allez vérifier par vous-même les 16 autres articles, et des sources de référence, telles que l'énonce les principes fondateurs wikipédiens, que sont Le monde, Le Figaro et Libération. Pour ma part, je me promets de signer systématiquement mais ce n'est pas moi qui me suis dispersé sur deux pages, mais bien d'autres utilisateurs qui m'ont posé des questions ou répondu sur ces deux pages... --Pontarrêt 3 février 2019 à 17:39 (CET)

 Hexasoft, Azurfrog et Pontarrêt : Hé bien non, je ne resterai pas calme face à cette attitude méprisante (j'insiste), et se perdant dans des arguties (c'est fou ce qu'on comprend bien le chinois quand on a fait assez d'études de biologie) sans répondre à l'argument principal : un article tout ce qu'il y a de plus scientifique sur cette question précise. D'autre part, merci de m'expliquer les principes fondateurs (pas moins) de Wikipédia. Mais je commence à soupçonner le troll, particulièrement pernicieux dans ce cas, ou tout simplement le fâcheux (au sens de Molière). Bref, fin de la discussion pour moi, et je crains bien que votre position soit fortement desservie par votre attitude. Ah, une dernière chose, avant de conclure : signer, c'est utiliser le code qu'on vous a déjà donné plein de fois, et pas seulement pour nous faire plaisir...--Dfeldmann (discuter) 3 février 2019 à 18:48 (CET)

Je ne peux aller que dans le sens de Dfeldmann. Comme je vous l'ai indiqué sur votre page de discussion, dans une tentative − visiblement vaine − de vous expliquer le fonctionnement de wikipédia et ses principes fondateurs : la question n'est pas savoir si une source (même de qualité) dit telle chose. La question est savoir quel est l'accueil des sources de qualité − et globalement de la communauté scientifique correspondant au domaine − de cette chose.

Or quand on vous dit que les 3/4 voir plus des sources de qualité sur le sujet disent une espèce vous continuez sans fin à sortir la même source et quelques autres reprises de cette sources (le Monde, même si ses journalistes ne sortent pas des infos de leur poche, ne sont pas pour autant des sources secondaires dans le domaine de la biologie : aucun article de biologie n'a jamais cité le Monde, Libération ou le Figaro !).

Sans même parler du fait que cette source puisse être critiquée par des sources plus récentes.

Et surtout, au final : où est l'urgence ? Cette thèse (5 espèces) est indiquée dans l'article. Où est l'urgence absolue d'en faire la thèse officiel du monde entier ? La biologie et ses classifications évolue sur des échéances en années voire en dizaines d'années. Si cette thèse est si indéniable, elle sera reprise d'ici quelques années par une majorité de sources secondaires, et l'article changera.

En attendant : comme cela vous a été dit, continuez comme ça et ce sera un blocage définitif qui vous arrivera. Tout simplement parce que vous n'êtes capable que de ressortir vos mêmes sources et de faire feu de tout bois sans même avoir − très visiblement − pris la peine de comprendre comment fonctionne wikipédia. À bon entendeur. Hexasoft (discuter) 3 février 2019 à 20:02 (CET)

Je me suis résolu à me plier face à l'unanimité, quoique le débat reste ouvert. Ne serait-il pas judicieux de créer une section dans l'article sur ce débat ?--Pontarrêt 4 février 2019 à 19:57 (CET)

C'est bien. Bientôt, vous aller constater que cette section existe en effet : c'est la section  Girafe#Systématique, lire l'article que je vous ai suggéré (cet article de Current Biology) et peut-être même apprendre à signer à l'aide du code --~~~~...--Dfeldmann (discuter) 4 février 2019 à 20:05 (CET)

J'ai lu globalement votre article qui montre que le sujet reste ouvert et, bien que plus de sources semblent assurer l'hypothèse des "multiples espèces", il faut bien trancher... La contradiction me semble-t-il devrait être plus claire, comme c'est le cas dans l'article Wikipédia en anglais. Justement, en anglais, j'ai trouvé d'autres sources appuyant la théorie des 4 espèces, mais bon, qui sait, peut-être bientôt y aura-t-il consensus et je reviendrai présenter les arguments.--Pontarrêt 4 février 2019 à 21:58 (CET)

Et, au juste, je place toujours le code "--Pontarrêt 4 février 2019 à 22:00 (CET)" mais mon nom n'apparaît pas en bleu ni en rouge, comme c'est le cas sur la version anglaise, comment ce fait-ce ?--Pontarrêt 4 février 2019 à 22:00 (CET)

Je me demande s'il ne faudrait pas détailler un peu plus les résultats de 2016 (citer les espèces) et insister sur le débat, apparaissant ici comme mineur--Pontarrêt 5 février 2019 à 17:34 (CET)

Pour la signature sans lien vers vos pages, avez-vous personnalisé votre signature dans vos préférences ? Parce que normalement la signature par défaut (celle obtenue en ajoutant ~~~~) contient bien un lien vers la page de l'utilisateur et sa page de discussion.

Détailler un peu la section pourquoi pas. L'article anglais reprend « l'histoire » récente des études génétiques, ce qui est intéressant. Après lister les espèces… il ne faut pas que ça prenne non plus trop de place (parce qu'alors il faut lister les 6, puis les 8, puis les 4 (ou 5), sans oublier les 9 !).

Pour le débat, il n'est pas si «vif ». Il semble surtout y avoir des problèmes de méthodologie, ce qui pose toujours problème lorsqu'on cherche à définir la limite entre espèce et sous-espèce (sachant que la définition d'espèce est − au mieux − sujette à variations et interprétations…). Les « prudents » semblent considérer si je lis bien qu'il est urgent d'attendre d'autres études, avant de tout chambouler pour éventuellement revenir en arrière peu après (ce qui se produit très régulièrement…). Et dans les « imprudents » (si je puis utiliser ce terme) il semble y avoir une opportunité d'obtenir une protection spécifique pour ce qui n'est actuellement que des populations (on ne protège pas les sous-espèces…). Hexasoft (discuter) 5 février 2019 à 20:58 (CET)

Vous avez dit l'essentiel, mais il est quand même étrange que des références taxonomiques, d'autant plus certaines comme Catalogue of Life réactualisées en 2019 se confrontent...--Pontarrêt 6 février 2019 à 14:43 (CET)

Parce que simplement leur comité a décidé de suivre les conclusions de cette étude. Les autres (également de qualité, tels que CoL, ToL ou MSW) ont décidé de leur coté d'attendre que ça se clarifie.

Et c'est bien pourquoi on ne s'aligne pas strictement sur une référence taxo précise (à part dans certains sous-domaines restreints) : une référence même de qualité n'est pas la vérité absolue et c'est bien l'ensemble du « savoir » disponible qui doit servir de base à la construction des articles. Hexasoft (discuter) 6 février 2019 à 15:07 (CET)

Dans ce cas, n'est-il pas possible de présenter les deux modèles de classification dans la taxobox ? Pour certaines plantes, c'est déjà le cas...--Pontarrêt 7 février 2019 à 16:49 (CET)

Je me pose également des questions sur ce débat entre espèces et sous-espèces, les médias grand publics et de nombreuses revues scientifiques y faisant référence. Certes il n'y a peut etre pas consensus, mais cet article présente la girafe sur la base qu'il y ait consensus sur l'unicité de l'espèce, alors que les sources semblent majoritairement affirmer le contraire, et surtout les autres versions de Wikipédia (cf. Pontarret et Neitsa)-- Orios88 22 décembre 2019 à 00:40 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 mars 2021 à 18:19, sans bot flag)

Deux références similaires

Bonjour, je viens de remarquer que la référence 14 est la même que la référence 38 (juste écrite un peu différemment) mais je ne sais pas comment mettre les deux en une seule. Cordialement, Maxattu (discuter) 3 décembre 2022 à 22:14 (CET)

Triplon : il y a aussi la réf n^o 46. Je m'en occupe, merci du signalement. — Ariel (discuter) 4 décembre 2022 à 06:29 (CET)

C'est réglé. — Ariel (discuter) 4 décembre 2022 à 06:42 (CET)