Discussion:Exécution de Clayton Lockett/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Exécution de Clayton Lockett » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Exécution de Clayton Lockett}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Exécution de Clayton Lockett}} sur leur page de discussion.

Exécution de Clayton Lockett

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 3 mai 2014 à 10:51 (CEST)

Fait divers datant d'il y a 4 jours et concernant une personne Hors critères Notoriété des personnes connue pour une affaire Hors critères NCRIME dont l'étendue et/ou de la durée de ses conséquences probables, attestées par des sources secondaires indépendantes et fiables, d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'événement et ses possibles conséquences n'est pas attestée. Hors critères Notoriété des évènements a priori. À mentionner éventuellement dans Peine de mort aux États-Unis#Méthodes d'exécution, Erreur médicale ou Injection létale ; sinon pour Wikinews.

Première clôture et contestation

Aucun consensus au terme des 15 jours de débat ; les arguments pour la conservation et pour la suppression me semblent équivalents.|2=--Mathis B ^discuter, le 18 mai 2014 à 08:35 (CEST)}} Clôture annulée, en attendant que la discussion autour de celle-ci se fasse.

 Mathis B : Je conteste cette clôture. Il y a consensus approximatif en faveur de la suppression, donc pas lieu de faire une clôture par arguments. Difficile (voire impossible) de clore autrement qu'en suppression). SM ** ようこそ ** 18 mai 2014 à 15:31 (CEST)

Je conteste cette contestation de clôture ! Quelqu'un veut-il contester ma contestation de contestation de clôture ? :D Kropotkine 113 (discuter) 18 mai 2014 à 15:39 (CEST)

Vous trouvez cela constructif ? Vous n'avez donc rien d'autre à faire que de troller pour tenter de détourner la conversation ? SM ** ようこそ ** 18 mai 2014 à 15:41 (CEST)

Houla… Je prenais juste le parti d'en rire (c'est la signification de « :D »), y a pas mort d'hommes ni atteinte à la dignité de la personne, hein. Sinon, je veux bien discuter mais je crois qu'on a déjà tous les deux donné nos arguments dans cette PàS, donc ça na va pas faire avancer grand chose. Le plus constructif aurait sans doute été de laisser un intervenant extérieur à la discussion clore la PàS tranquillement… mais c'est ce qui a été fait et qui est contesté… Kropotkine 113 (discuter) 18 mai 2014 à 15:48 (CEST)

Me voilà hilare et extatique, en ce cas. Mais effectivement, vous avez raison sur ce point : nous avons tous deux dit ce que nous avions à dire . SM ** ようこそ ** 18 mai 2014 à 15:53 (CEST)

Kropotkine 113 (discuter) 18 mai 2014 à 15:59 (CEST)

En plus de ça, j'ai comme l'impression que le clôturant a plus écrit son avis personnel que de faire une synthèse des arguments amenés. Floflo62 (d) 18 mai 2014 à 15:46 (CEST)

Rappel : WP:FOI. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 20 mai 2014 à 09:30 (CEST)

Bonjour,

Je trouve très étonnant qu'on ait retiré ma clôture sans attendre que je réponde (la notification semble ne pas avoir fonctionné), alors que vous même, Suprememangaka, m'avez déjà reproché la même chose il y a quelques temps.

 Floflo62 : je clos des PàS depuis environ deux ans maintenant, je n'ai certainement pas clos cette PàS selon mon avis, j'ai analysé les arguments, et ils m'ont semblé équivalents des deux côtés (ce qui ne veut pas dire que je ne partage pas l'un des deux avis, mais je n'avais pas à le donner !).

Sur ce, faites ce que vous voulez de cette PàS, elle ne m'intéresse pas plus que ça. Je retire cette page de ma liste de suivi. Je pense qu'un prolongement d'une semaine serait la meilleure des solutions (j'ai d'ailleurs hésité avant de clôturer à ne pas proposer ça directement…).

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 18 mai 2014 à 19:01 (CEST)

Refnec, au minimum. Et on est ici dans un cas de faute triviale, ce qui justifie une annulation immédiate et sans autre commentaire. SM ** ようこそ ** 18 mai 2014 à 19:49 (CEST)

« Rappel : il n'y a aucune règle pour clore une PàS ». A+, — Bob Saint Clar (discuter) 20 mai 2014 à 09:30 (CEST)

 

Conclusion

 Conservation traitée par Critias ^[Aïe] 25 mai 2014 à 18:13 (CEST)
Raison : Les avis en conservation font valoir la présence de nombreuses sources centrées, pour les avis en suppression l'article traite d'un évènement (fait divers) non encyclopédique. Aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression (cf. date des avis), la page en question est donc conservée.

Discussions

 Patrick Rogel : Les sources étendues et secondaires sont présentes (NY Times par exemple, mais aussi beaucoup d'autres, dont tous les grands médias français). L'envergure au moins nationale me semble attestée ne serait-ce que par le fait que l'événement est sorti des frontières américaines. Pour les conséquences, il y a l'intervention d'Obama dans les médias et le refus de remettre en cause la peine de mort. En soi je ne suis pas contre changer l'article en mention, mais il me semble que ça permettrait de traiter à la fois le crime et le déroulement de la peine. --Quadrige (discuter) 5 mai 2014 à 13:58 (CEST)

Ce qui me dérange avec une transformation en redirection, c'est qu'il est ici presque impossible de déterminer le meilleur endroit de redirection : Patrick Rogel propose(éventuellement) vers Peine de mort aux États-Unis#Méthodes d'exécution, Erreur médicale ou Injection létale, mais on ne peut faire de redirection vers plusieurs articles. Il y a aussi Application de la peine de mort dans l’Oklahoma, sauf que cette exécution a eu un retentissement débordant largement du cadre de cet Etat. Bien sûr, il est possible de rediriger vers un article (Peine de mort aux États-Unis#Méthodes d'exécution) et de mentionner l'événement dans plusieurs autres (Injection létale, Application de la peine de mort dans l’Oklahoma...), mais je ne suis pas sûr qu'on y gagne en clarté. Lysosome (discuter) 6 mai 2014 à 10:50 (CEST)

Clôture

Bonjour. Lors de la première tentative de clôture en conservation le 18 mai, on comptait 7 avis pour la conservation et 10 avis contre. Actuellement on a 17 conservation et 14 suppression. Les arguments peuvent être jugés équivalents, bien qu'il y ait nombre de sources. Bref, dans tout les cas, il est difficile de clôturer autrement qu'en conservation. Pourquoi pas prolonger le débat jusqu'au 25, comme le propose Patrick Rogel. Je n'y vois aucune objection. Je suppose que ces deux jours n'y changeront pas grand-chose. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 mai 2014 à 21:12 (CEST)

Ah, c'était Mathis B. qui avait proposé le délai d'une semaine, donc jusqu'au 25 mai. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 mai 2014 à 23:18 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Exécution de Clayton Lockett » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver À la vue de l'article en anglais, il existe un potentiel de développement et pléthore de sources, comme souvent pour les sujets ayant une notoriété aussi grande. Sources, potentiels, pas de souci pour moi. Kropotkine 113 (discuter) 3 mai 2014 à 12:07 (CEST)
2.  Conserver Je n'ai pas encore beaucoup avancé sur l'article, mais il y a énormément de sources possibles. Le cas a fait grand bruit aux États-Unis, et il souligne des problèmes d'approvisionnements en mélanges létaux dans le pays. --Quadrige (discuter) 4 mai 2014 à 01:43 (CEST)
3.  Conserver Ça recommence la chasse aux nouveaux articles. Dans le wiki anglais, il y a plein de références ce qui démontre l'admissibilité de l'article. Que l'article français soit squelettique ne change rien à l'affaire. On juge de l'admissibilité de l'article pas de son état. De plus, lLe supplicié a souffert 43 minutes. En France, on n'a jamais vu ça depuis la révolution. On n'a donc pas affaire à un événement mineur. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 mai 2014 à 02:26 (CEST)

    Malosse : L'existence (et non l'admissibilité) dans un autre wiki ne préjuge en rien de la correspondance aux critères de la frwiki. Ensuite, votre imagination vous joue des tours puisque'il n'a jamais été écrit que l'article devait être jugé sur ce qu'il est actuellement mais, au contraire, que l'étendue et/ou de la durée de ses conséquences probables n'est pas attestée. Enfin, que le supplicié ait souffert 43 minutes est un drôle d'argument, à moins de vouloir transformer WP en Livre des records. PS : et qu'entendez-vous par « chasse aux nouveaux articles » ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 4 mai 2014 à 11:23 (CEST)

    Patrick Rogel : l'événement et sa durée sont importants parce qu'ils relancent le débat sur la peine de mort aux États-Unis. L'interwiki, même s'il n'est pas un critère suffisant, est quand même un signe que l'article est considéré comme important dans d'autres pays. Quant à la chasse aux nouveaux articles, je pense que Malosse parlait du fait que beaucoup de gens préfèrent passer leur temps à faire des demandes de suppression plutôt que contribuer sur des sujets. Pour revenir au fond, je pense que beaucoup de gens chercheront des infos sur Clayton Lockett, et n'iront pas les chercher sur Wikinews. L'événement est important et mérite sa place sur Wikipédia selon moi. --Quadrige (discuter) 4 mai 2014 à 15:25 (CEST)

   Monsieur Rogel, 43 minutes cela me rappelle la Question d'avant la Révolution et cela n'est pas notoire ?!? Pensez vous sérieusement que cela ne va pas déchaîner les opposants de la peine de mort aux USA? De plus l'admissibilité du sujet est largement démontrée. De plus merci pour votre commentaire inopportun concernant mon imagination. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 mai 2014 à 15:37 (CEST)

4.  Conserver Je rejoins les deux premiers avis. Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 mai 2014 à 21:25 (CEST)
5.  Conserver Convaincu par le retentissement médiatique, les sources présentes sur l'article en anglais et surtout par la section "Aftermath" de ce dernier. Quand l'article existe dans une ou plusieurs autre langue (pour peu que ces interwikis ne résultent pas de l'auto-promotion d'un même et unique contributeur ou du forcing d'un fan-club), cela ne préjuge certes pas de l'admissibilité sur WP:FR, mais le débat ne porte alors pas, selon moi, sur les mêmes enjeux : il ne s'agit plus de décider de l'admissibilité "sur wikipedia", mais sur "une version de celle-ci" (c'est bien sûr à chaque fois le cas officiellement, mais pas dans les faits). Lysosome (discuter) 6 mai 2014 à 09:47 (CEST)
6.  Conserver L'écho et les nombreuses sources militent pour l'admissibilité. Huesca (discuter) 6 mai 2014 à 18:18 (CEST)
7.  Conserver Je rejoins les précédents avis --gpzdo (discuter) 14 mai 2014 à 18:46 (CEST)
8. Conserver. On a des sources de qualité (The Guardian, The New York Times et en quantité suffisante. L'événement est récent certes, mais notoire et notable. Il ne s'agit pas d'un événement isolé dans le sens où il s'inscrit dans un contexte précis. Cet événement a de rebondissements bien au-delà de l'exécution en soi, puisque c'est le système de la peine de mort qui est remis en question, et sa mise en œuvre dans certaines régions. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 mai 2014 à 18:34 (CEST)
9.  Conserver A partir du moment ou il ya des conséquences , ce ne peut pas etre "pour wikinews"Michel1961 (discuter) 18 mai 2014 à 18:49 (CEST)
10.  Conserver convaincu par Kropotkine 113 (d · c · b) et également la tournure des discussions. --✍ Olmec ✉ 18 mai 2014 à 20:13 (CEST)
11.  Conserver Entre 1990 et aujourd'hui, 111 personnes ont été exécutées par injection létale dans l'État d'Oklahoma (3,9 millions d'habitants). Les circonstances particulières de la mort de Lockett à la suite d'une exécution ratée distinguent toutefois cet événements des autres (qui ne font pas l'objet d'un article) et militent en faveur de la conservation. — Bouchecl (dring) 18 mai 2014 à 22:31 (CEST)
12.  Conserver évènement d'envergure internationale incontestable.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 19 mai 2014 à 14:12 (CEST)
13.  Conserver — Initialement plutôt enclin à préconiser la fusion avec la page consacrée à la peine de mort aux États-Unis, je penche à présent clairement pour la conservation d'un article dédié sur le sujet dans la mesure où cette exécution-là a conduit à des réactions locales, nationales et internationales d'une nature et d'une ampleur différentes de celles habituellement observées. Elle a bien sûr été reprise politiquement pour entretenir le clivage traditionnel en la matière au niveau national, mais elle a aussi relancé le débat sur la transparence des protocoles d'exécution par injection létale, avec cette fois des conséquences tangibles en Utah, qui envisage, suite à cette exécution ratée, de revenir au bon vieux peloton d'exécution comme moyen plus humain de tuer les condamnés, au Texas, où les avocats d'un condamné devant être exécuté au Texas ont fait appel en référence à l'exécution ratée d'Oklahoma, voire en Géorgie, où l'anonymat pour les pharmaciens chargés de valider les cocktails létaux a été confirmé par la court suprême de l'État après des débats alimentés par le dysfonctionnement d'Oklahoma. L'admissibilité du sujet est donc à présent établie. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 20 mai 2014 à 09:30 (CEST)
14.  Conserver Je n'ai jamais été favorable à ce que Wikipédia se tourne vers l'actualité, mais il suffit de regarder Google 10 secondes où les 14 000 résultats d'actualité pour se rendre compte que le sujet est déjà suffisamment médiatisé pour être très bien sourcé. Cette histoire a fait le tour du globe, c'est admissible. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 20 mai 2014 à 12:56 (CEST)
15.  Conserver Article à conserver au vu des nombreuses sources, du retentissement de cette exécution dans les médias internationaux et de ses premières conséquences dans le débat sur la peine de mort aux États-Unis.Casper Tinan (discuter) 21 mai 2014 à 15:18 (CEST)
16.  Conserver Nombreuses sources faciles à vérifier et forte popularité. --infofiltrage ✉ 23 mai 2014 à 15:36 (CEST)
17.  Conserver Idem avis ci-dessus. Apollofox (discuter) 23 mai 2014 à 17:25 (CEST)
18.  Conserver Convaincu par les différents avis en conservation. --Rifford (discuter) 23 mai 2014 à 23:48 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer.  Transférer Wikinews. Patrick Rogel (discuter) 3 mai 2014 à 10:51 (CEST)
2. à fusionner avec Peine de mort aux États-Unis Nguyenld (discuter) 3 mai 2014 à 12:02 (CEST)
3. Supprimer : la correspondance aux critères d'admissibilité de cet événement très ponctuel n'est pas démontrée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 12:16 (CEST)

    Hégésippe Cormier : Pour les critères ça se discute, mais en quoi le fait qu'un événement soit « très ponctuel » l'empêche d'être important ? --Quadrige (discuter) 5 mai 2014 à 13:59 (CEST)

4.  Supprimer - À transférer sur wikinews, Vanoot59 (discuter) 3 mai 2014 à 12:26 (CEST)
5.  Supprimer idem-Branor (discuter) 3 mai 2014 à 14:11 (CEST)
6. Supprimer. En accord avec Hégésippe et le proposant. SM ** ようこそ ** 5 mai 2014 à 00:21 (CEST)
7.  Supprimer Pour wikinews - Hors critères - -- Lomita (discuter) 7 mai 2014 à 21:06 (CEST)
8.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles --EoWinn (Causerie) 7 mai 2014 à 21:20 (CEST)
9.  Supprimer Il y a un article tout indiqué pour mentionner ce genre d’événements : Application de la peine de mort dans l’Oklahoma. Qu’est-ce qui distingue cette exécution de toutes les autres exécutions aux USA (chacune faisant l’objet d’articles de presse sur le moment) ? Si l’affaire en elle même est notable, faire comme les germanophones : un article sur de:Clayton Lockett ou sur Affaire Clayton Lockett. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 10 mai 2014 à 17:31 (CEST)

   Transférer sur Wikinews. Idem Patrick Rogel (d · c · b) et difficile à développer plus. --✍ Olmec ✉ 16 mai 2014 à 15:15 (CEST)

10.  Supprimer Malgré ce que d'aucuns prétendent plus haut, l'admissibilité n'est pas démontrée. C'est d'ailleurs bien pour ça que certains ne font que prétendre, sans se justifier. Floflo62 (d) 18 mai 2014 à 19:15 (CEST)
11.  Supprimer J'ai encore du mal à comprendre pourquoi autant de temps et d'énergie est perdu à créer ce genre d'article sur un fait divers (macabre) dont plus personne ne parle à l'heure actuelle. Pas de quoi en faire un article détaillé, voire ce que propose ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR. Kelam (mmh ? o_ô) 18 mai 2014 à 22:53 (CEST)
12.  Supprimer. En accord avec la proposition de suppression.--Lefringant (discuter) 20 mai 2014 à 14:54 (CEST)
13.  Supprimer. Admissibilité non démontrée. Ne répond à aucun critère de WP.Baguy (discuter) 22 mai 2014 à 23:31 (CEST)
14.  Supprimer Même avis, article sur un fait divers qui a toute sa place sur Wikinews. Les3corbiers (discuter) 23 mai 2014 à 07:13 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :