Discussion:Esprit critique

Plan de l'article

"Une théorie scientifique est testable, falsifiable et réfutable."

Ne devrait-on pas dire plutôt: "Une théorie scientifique est vérifiable, vérifiée et réfutable." ?

• falsifiable me semble synonyme de réfutable
• vérifiable me semble être le terme utilisé en épistémologie pour dire testable.
• Une théorie, pour être reconnue comme scientifique, doit être vérifiée expérimentalement et ne pas être réfutée bien qu'étant réfutable.

J'ai tenu compte de votre remarque. La page a été réactualisée. Giordano Bruno Me contacter - Je doute donc je pense. 7 juillet 2006 à 11:41 (CEST)

La citation de Kant nous aide à comprendre le rapport entre esprit critique et la catégorie de modalité. Cette catégorie ne renvoie pas qu'à la vérité, mais aussi à la probabilité. A vérifier, d'ailleurs!

D'autre part, pourquoi commencer par les théories contemporaines de la communication? Certes l'esprit critique a à voir avec le débat (le dialogue socratique et la méthode de l'elenchus, qui consiste à placer l'adversaire devant les contradictions de son discours), mais c'est aussi un travail du sujet solitaire (Descartes).

Il faudrait mentionner que l'esprit critique a des adversaires, par exemple Auguste Comte, ou les pédagogues qui insistent plus sur la socialisation du sujet que sur le développement de ses capacités de résistance intellectuelle. Condorcet n'a pas parlé autant qu'on le dit de l'esprit critique, enfin, mais il lui a donné une certaine place.Slonimsky (d) 15 décembre 2007 à 19:46 (CET)

Il me semble nécessaire d'inverser le plan de cet article, et de ne voir dans la théorie de la communication qu'une interprétation possible de l'esprit critique. De plus la notion de critique constructive suppose que la critique tout court est négative. Ce sont en effet des conceptions courantes, qu'on retrouve en particulier chez Auguste Comte, quand il s'en prend à la critique philosophique. Slonimsky (d) 22 décembre 2007 à 19:09 (CET)

Ne faudrait-il pas insister sur le fait que l'esprit critique n'est pas le scepticisme, qu'il suppose une adhésion à la valeur de vérité? D'où, peut-être, des dérives scientistes de l'esprit critique, et la nécessité d'une métacritique de la Raison scientifique. Bon, cela peut paraître un peu prétentieux, je le vois bien! Gérard Lasalle (d) 23 août 2011 à 17:43 (CEST)

Exemple (raté) d'analyse critique

Le passage sur la Muraille de Chine doit être supprimé : il s'agit d'un travail inédit. Par ailleurs, cette pseudo-démonstration est fautive. En effet, l'angle limite d'acuité visuel n'est pas le seul paramètre à prendre en compte pour savoir si un objet est visible ou non à une certaine distance. Sinon, on ne verrait tout simplement aucune étoile! Pour ceux qui souhaitent vraiment s'en convaincre, il suffit d'utiliser votre logiciel de dessin (genre paint sur PC). Sur une surface homogène d'une certaine couleur, tracez un trait d'une autre couleur, et éloignez-vous de votre écran de quelques mètres : vous verrez toujours le trait dessiné, dont la largeur fera pourtant beaucoup moins d'une minute d'angle (un trait de largeur d'un pixel, soit environ 0,3 mm, vu a deux mètres de distance, fait (0,0003/2)/(2*Pi/360/60)=0,5 minute d'angle).

Le minimum visible d'acuité visuelle humaine est de 0,5 seconde d'arc, pas 0,5 minute d'arc. Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Acuit%C3%A9_visuelle#Le_minimum_visible Néanmoins, la minute d’arc est la référence de normalité pour le minimum séparable, à ne pas confondre avec le minimum visible. Les étoiles sont visibles de par leur luminosité suffisante, pas du fait de leur taille apparente (diamètre angulaire), ce n'est pas le même problème. Pour conclure, le passage de la muraille de Chine, bien qu'il soit un travail inédit selon les règles de Wikipedia, était correct. Supposons néanmoins que l'acuité soit de 1 minute d'arc au lieu de 1 seconde d'arc, ce qui multiplie la distance limite de visibilité à 60 fois la valeur donnée : cela ne change pas la conclusion, la muraille de Chine n'est pas observable depuis l'espace (sauf peut-être avec des jumelles ou une lunette astronomique), et encore moins depuis la lune. La muraille serait-elle quand même visible malgré sa faible taille, comme d'après l'argument de la visibilité des étoiles ? Non. Une étoile est visible à cause du contraste luminosité/obscurité, la luminosité stellaire étant perceptible contrairement au diamètre angulaire apparent. Pour la muraille, on ne peut pas en dire de même : la muraille a à peu près la même luminosité que le sol terrestre environnant, l'absence de contraste significatif empêche qu'elle puisse être visible à l'oeil nu depuis l'espace. Faites l'expérience avec un pixel qui brille comme une étoile (il se distingue du milieu extérieur et peut être visible), et comparez cela avec un pixel ou un alignement de pixels dont l'éclat est relativement proche du milieu ambiant, peu contrasté (comme la muraille de Chine). Alors ? - (d) 4 juillet 2011 à 22:50 (CEST)

Complément d'info ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Muraille#Visibilit.C3.A9_de_l.27espace Extrait : contrairement à une idée reçue, cette construction n'est pas visible à l'œil nu de la Lune[4]. La muraille n'est pas plus large qu'une autoroute, et aucune autoroute n'est visible de la station spatiale internationale. Autres détails ici : http://www.sinoptic.ch/tuttifrutti/20020216.htm Notons aussi qu'il y a une différence entre observer à l'oeil nu et prendre une photo de la Terre, depuis l'espace, avec un appareil équipé d'un zoom même léger. Alors, qui se fout du monde ?... - (d) 4 juillet 2011 à 23:04 (CEST)

Importance

"Importance moyenne" ne convient pas pour ce concept universel. J'ai fait une proposition pour l'attribution de l'importance maximum dans la page d'évaluation du comité de projet.--Michel421 (d) 18 août 2008 à 21:23 (CEST)

Suppression de paragraphe

Suppression de paragraphes sur la didactique de l'esprit critique. Il s'agissait de publicité plus ou moins ouverte. Un Tel paragraphe serait cependant pertinent. v_atekor (d) 13 septembre 2012 à 14:39 (CEST)

Dubitatif sur le contenu

En l'état actuel, cet article sur une expression courante ressemble fort à un TI qui développe des thèses proches du Rationalisme et de la Zététique sans qu'on puisse comprendre au juste en quoi il s'en distingue. Les nombreuses affirmations péremptoires qui y sont assenées (« De manière plus générale, l'esprit critique peut être considéré comme l'antidote de la rhétorique. » par exemple), ne s'appuient sur aucune source. On peut également relever des morceaux choisis pontifiants : « Il est important de ne pas faire de ses propres opinions et croyances une valeur, et de ne jamais perdre de vue l'exigence de rigueur et de vérité. Ma croyance ne saurait valoir pour tous, puisqu'elle m'est propre. [sic] ». Pour finir, les liens externes vers des blogs associatifs sont clairement promotionnels. Sauf à une évolution prochaine, il me semble que la question d'un passage en PàS va s'imposer. --Licorne37 (d) 8 mai 2013 à 10:15 (CEST)

L'article est un travail inédit, sans aucun doute. Plutôt qu'une PàS (puisque la notion est tout de même notable), je crois qu'il faudrait le réduire à une définition sourcée dans un premier temps. K õ a n--^Zen 8 mai 2013 à 10:47 (CEST)

Confusion principale avec le doute méthodique, le scepticisme rationnel ou la libre pensée. Il existe par ailleurs un article Pensée critique. À moins d'une opposition argumentée, je pense faire une suppression massive du contenu non sourcé (travail inédit) d'ici demain ? K õ a n--^Zen

Je suis d’accord avec les avis et propositions ci-dessus. Article avec beaucoup de TI, orienté et confus. L’aspect rhétorique et sophistique pourrait être intéressant, mais devrait être évidemment sourcé (et aurait aussi peut-être plus sa place ailleurs). Peut-être cela vaut-il le coup de garder au moins ce qui est attribué (quand bien même est-ce non-sourcé), histoire d'y voir plus clair et décider de la suite de l’article ? Cordialement. JoleK (d) 8 mai 2013 à 11:31 (CEST)

Reste à savoir ce qui restera après avoir retranché les TI et ce qui a sa place dans d'autres articles préexistants. J'avais envisagé de faire ce ménage, mais j'y ai renoncé faute de disponibilité. Bon courage ! --Licorne37 (d) 8 mai 2013 à 16:31 (CEST)

Désorganisation

Voir Discussion:Pensée critique. Au travail. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2019 à 09:57 (CET)

Guerre d'édition

La guerre d'édition de hier et aujourd'hui est un peu "pointless" car cette page est destiné à disparaitre avec la fusion. Veuillez vous prononcer concernant la fusion avant de modifier cet article dans un sens ou dans l'autre SVP. Le travail a lieu en ce moment dans Pensée critique ; s'il y a du materiel pertinent et bien sourcé à transférer dans d'ici vers cet article, faites le (mais voir #Dubitatif_sur_le_contenu, dont je partage les opinions). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2020 à 09:57 (CET)

Vandalisme

 Monsieur Spock : Alors le terme vandalisme, ca veut dire concrètement que les actions visées sont des dégradations volontaires dans le but uniquement de dégradé. La prochaine fois, que tu utilises ce terme, je fais une RA. Voilà. Sinon sur le fond une liste de mauvais arguments rhétoriques est hors-sujet par rapport à l'esprit critique. Une telle liste se retrouve de manière plus complète sur Argument, où ... c'est le sujet. Le sujet de cet article est l'esprit critique, les mauvais arguments rhétoriques ce n'est pas de l'esprit critique. Enfin la forme de ce paragraphe, est un manuel, un guide pratique et un article sur wikipedia n'a pas avoir ce ton. Et enfin (bis), le tout est très mal sourcé, par une pauvre source primaire, qui source que partiellement cette liste. Le "syndrome du poulpe" vient de nul part, et peut-être du grand n'importe quoi (j'ai trouvé qu'un terme médical et un roman sous ce nom...). Mais, mes actions sont du vandalisme, hein... Tarte 10 janvier 2020 à 14:02 (CET)

N'oubliez pas de vous prononcer à propos de la fusion. Sans avis de votre part, la fusion sera faite, et tout ce qui n'est pas bien sourcé et douteux (voir les sections plus haut) ne sera pas récupéré dans la fusion, ce qui équivaut à la suppression faite par Tarte (et plus encore). Ce ne serait alors pas du "vandalisme". Cette page de discussion est aussi vouée à disparaitre, donc - encore une fois - rdv dans Pensée critique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2020 à 15:18 (CET)

Fusion entre Esprit critique et Pensée critique

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Je propose de fusionner ces deux pages car c'est le même sujet qui est traité. --Zettust (Tarte 1 mars 2020 à 10:19 (CET)discuter) 4 janvier 2020 à 15:34 (CET)

• Pour Il me semble en effet que c'est le même sujet. Grasyop ^✉ 4 janvier 2020 à 15:53 (CET)  Orion8888 :
• Pour  Zettust :  Grasyop : Veuillez d'abord participer à la discussion sur Discussion:Pensée_critique qui traite de ce sujet ! Au moins deux sources disent que ce n'est pas la même chose. Je ne suis pas contre la fusion, pour transformer par exemple "Esprit critique" en redirection sur un chapitre de "Pensée critique", comme proposé dans cette page de discussion, mais il faut discuter avant d'agir et savoir ce que l'on veut faire exactement avec cette fusion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2020 à 16:58 (CET)

  Merci : je m'était contenté de regardé les articles ; je n'avais pas vu qu'il y avait discussion. Grasyop ^✉ 4 janvier 2020 à 17:07 (CET)

  Jean-Christophe BENOIST : je n'ai pas dit que c'était exactement la même chose, mais c'est le même sujet, qui correspond à la page anglaise Critical thinking. Faire une page commune permettrait d'indiquer les nuances des sources que vous mentionnez. Je vais échanger avec vous sur la page de discussion. --Zettust (discuter) 4 janvier 2020 à 18:49 (CET)

  Oui, je crois que on est plutôt d'accord; cela semble correspond à ce que je disais juste au-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2020 à 20:02 (CET)

  Et l'article Scepticisme scientifique ? J'imagine qu'il a son autonomie (?). J'y note les phrases « Cette démarche s'appuie sur la science et la pensée critique » puis, plus loin, « Le scepticisme scientifique s'appuie sur l'esprit critique et la méthode scientifique ». Grasyop ^✉ 4 janvier 2020 à 20:19 (CET)

  Je viens de m'exprimer sur Discussion:Pensée_critique --Orion8888 (discuter) 5 janvier 2020 à 13:28 (CET)

• Bonjour. Les deux termes sont complémentaires, bien entendu, mais pas employés dans les mêmes champs de pensée. L'analyse d'un document fera appel à un esprit critique, tandis que la critique d'un raisonnement fera appel à la pensée critique. C'est l'écart entre l'histoire et la philosophie, pour simplifier très grossièrement. Pourquoi pas envisager des renvois, des complémentarités, mais à ce jour il est peu probable qu'un historien aille sur "pensée critique" spontanément. Je milite donc pour le maintien des deux articles, qui ne sont pas à la même échelle.signé J.-L. Allais qui n'a pas trouvé comment répondre façon wiki

Message précédent déposé à 11:21 CET, et déplacé par — Sernin SC _(discussion) 6 janvier 2020 à 13:04 (CET)

• Pour La subtilité entre les deux est non consensuelle, et reste une subtilité. A fusionner sous le titre Esprit critique, qui est bien plus courant. Tarte 9 janvier 2020 à 20:58 (CET)

Esprit critique et pensée critique sont liés mais en aucun cas synonymes. Comme cela est largement expliqué dans l'article lui-même, une pensée critique requiert de l'esprit critique mais bien d'autres choses aussi, notamment une méthode. Par conséquent, la fusion qui a été proposée et validée me semble injustifiée car non pertinente. Que les deux articles soient liés, oui, mais amalgamés, non.

On se demande pourquoi l'on a un article « Course à pied » [https://fr.wikipedia.org/wiki/Course_%C3%A0_pied] et un article « Jogging » [https://fr.wikipedia.org/wiki/Jogging_(sport)]... mais pourquoi cela poserait problème d'avoir deux articles « Esprit critique » et « Pensée critique ».

Je n'ai pu participer au vote, qui a déjà eu lieu, ce dont je ne prends connaissance qu'aujourd'hui. Je le regrette, et souhaiterais qu'un nouveau débat puisse avoir lieu...

Si cela n'est pas possible, alors j'ai le sentiment que le juste titre de cet article serait plutôt « Esprit critique et pensée critique », car j'ai été étonné de devoir aller sur la page « Esprit critique » pour avoir accès au contenu consacré à la pensée critique, cette dernière étant un concept bien plus large que celui d'esprit critique. The Frumious Jabberwock (discuter) 15 août 2023 à 20:09 (CEST)

@The Frumious Jabberwock Je vous invite à lire la discussion Discussion:Pensée_critique à ce sujet, qui - contrairement à votre intervention - se réfère à des sources. Justement, les sources ne semblent pas unanimes sur les périmètres et définitions de pensée et esprit critique, je vous invite également à lire les sources données dans cette discussion. Si vous avez des sources permettant de fonder un article sur la pensée critique (sans confondre avec Criticisme), il est envisageable de penser à le faire, mais c'est un préalable indispensable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2023 à 20:34 (CEST)

Fait. J'ai conservé la totalité du contenu de Pensée critique, et très peu de Esprit critique. Mais dès l'intro de Pensée critique, dis que l'expression Esprit critique est plus employé (notamment dans l'éducation, je pense). Tarte 1 mars 2020 à 10:19 (CET)