Discussion:Densité

Densité et masse volumique

L'article anglais dit que la densité et la masse volumique sont la meme chose. qui a raison? -- Tarquin 12 août 2003 à 12:04 (CEST)

L'article anglais parle ausi de "relative density", correspondant à la densité décrite ici.

C'est essentiellement la m^eme chose (excepté unité/dimension), sauf que le terme densité est beaucoup plus général (densité de population, densité d'énergie, ...). En pratique, on utilise densité de façon plus informelle que masse volumique (e.g. "la densité d'une étoile à neutrons" et la "masse volumique" de l'or). -- Looxix

Donc est-ce qu'il faut dire:

densité == relative density

masse volumique == density

et donc changer les liens interlangues? -- Tarquin 12 août 2003 à 15:12 (CEST)

Je vais vérifier mes bouquins ce soir. -- Looxix

Bon mes bouquins (et maintenant ma mémoire) donnent:

densité = masse volumique = w:Density

"gravité spécifique" = "relative density" = "specific gravity" = contenu de cet article.

GreatPatton ou Med devraient pouvoir confirmer.
Je pense qu'il vaut mieux laissez tout dans un même article. -- Looxix 12 août 2003 à 21:23 (CEST)

Bonjour,

C'est moi qui ai modifié l'article. J'ai toujours appris en cours de physique (il y a près de 25 ans...) que la densité est un rapport (donc sans unité) de deux masses volumiques. Pour les liquides et les solides on utilise généralement l'eau, pour les gaz souvent l'air. C'était une erreur sanctionnée que de confondre les deux (densité et masse volumique).

Je vais essayer de trouver une référence.

Vargenau 13 août 2003 à 14:51 (CEST)

---

Si la densité est le rapport entre deux masse volumique, qu'est ce que la "densité relative"? Un rapport de rapport de masse volumique??? Glossaire ([1])

Densité

La densité d'une substance est son poids par unité de volume. On donne ordinairement la densité en grammes par millilitre (g/mL) ou en grammes par centimètre cube (g/cc). La densité a un rapport étroit avec le poids spécifique (densité relative). On peut calculer le volume du produit qui se trouve dans un contenant en se basant sur sa densité et son poids.

Poids spécifique

Le poids spécifique est le rapport entre la densité d'une substance et la densité de l'eau. La densité de l'eau est environ 1 gramme par centimètre cube (g/cc). Les substances qui sont plus légères que l'eau flottent. La plupart des substances, ayant un poids spécifique supérieur à 1,0, se déposent dans l'eau. Il est important de connaître le poids spécifique d'une substance pour prévoir les méthodes de nettoyage et de lutte contre les incendies. Par exemple, un liquide inflammable léger, notamment l'essence, peut se répandre et brûler à la surface de l'eau.

Directive CEE parue au Journal officiel ([2]):

La densité relative, D420, des solides ou des liquides est

le rapport entre la masse d'un volume de substance à tester, déterminée à 20 C, et la masse du même volume d'eau, déterminée à 4 C. La densité relative est un nombre sans dimension.

La masse volumique, ñ, d'une substance est

le quotient de la masse, m, par son volume v. En unités SI, la masse volumique, ñ, est exprimée en kg/m3.

-- Looxix 13 août 2003 à 22:14 (CEST)

---

Bon, je pense qu'on a clairement un problème d'évolution de la terminologie.

Autrefois, les notions de poids et de masse étaient confondues, et on employait les mêmes unités. Dans le langage courant, c'est encore le cas.

Dans un cours de physique, on distinguera soigneusement le poids (en newtons) et la masse (en kilogrammes) et on expliquera que les deux quantités sont proportionnelles.

C'est la même chose ici. Autrefois, il y a 50 ou 100 ans, on disait densité pour les deux notions, dans la terminologie moderne on les distingue.

Voir un cours de physique actuel du lycée : http://membres.lycos.fr/coursdeseconde/massevolumiquedensite.html

Vargenau 14 août 2003 à 13:04 (CEST)

Il est vrai que si je me rappel bien la masse volumique est égale à la masse par unité de volume, et la densité est le rapport de deux masse volumique. Le problème vient du fait que la masse volumique de l'eau vaut 1, les deux valeurs peuvent être donc confondue et d'ailleurs il me semble que dans certain domaine on change la définition de la densité. Je crois que l'on pourrait marquer les deux définitions et dire que l'on parle souvent de la densité en lieu et place de la masse volumique. Greatpatton 11 sep 2003 à 19:18 (CEST).

Rem:

Densité: rapport enre deux masses volumiques (comme cité auparavant)

Densité relative: rapport entre une masse volumique et ... la masse volumique de l'eau

masse volumique: rapport entre une masse et le volume correspondant de la même matière

CE SONT DOC TROIS GRANDEURS DIFFERENTES ! R. LAMBEAU - Prof de Physique

Il n'existe absolument aucun doute dans la terminologie française sur les définitions de la densité et de la masse volumique, qui sont précisées par des normes, par contre les termes anglo-saxons usuels sont souvent imprécis, voire incohérents, particulièrement dans le domaine de la mécanique :

• la masse volumique, comme son nom l'indique, est le rapport de la masse d'une certaine quantité de substance au volume qu'elle occupe. Cette grandeur a donc une unité qui est, dans le système international, le kilogramme par mètre cube. La masse volumique de l'eau à 4°C est 1000 kg/m³.

• la densité des liquides et des solides est le rapport de la masse d'un certain volume d'une substance, mesuré à une température donnée (usuellement 20°C), à la masse du même volume d'eau à 4°C, ce qui donne un nombre sans unité. Il en résulte évidemment que la densité de l'eau à 4°C vaut 1.

• pour les gaz, la référence change, on exprime les densités par rapport à l'air pris dans les conditions normales de température et de pression.

Il est archi-faux (de chez Faux ;-P Jérôme Potts 31 décembre 2006 à 02:57 (CET)) de dire que la masse volumique et la densité sont exprimées par les mêmes nombres, puisque la première dépend des unités, mais pas la seconde.

Cela dit :

Parler de "densité relative" constitue a priori un pléonasme mais certaines personnes ont besoin qu'on leur mette les points dur les "i" : dans les pubs qui infestent nos boîtes aux lettres, on parle bien de "cadeau gratuit"... Cependant, il peut être utile de faire des comparaisons dans des conditions hors normes. On peut par exemple avoir besoin de comparer, à la température ambiante, une pièce réalisée en bronze (densité 8,1) à la même pièce réalisée dans un alliage d'aluminium (densité 2,7). On pourra dire alors que le bronze est (relativement) trois fois plus dense que l'aluminium, ou que la densité (relative) du bronze par rapport à l'aluminium est de 3. Ce n'est pas le caractère relatif qui change, mais la référence.

Pourquoi choisir l'eau à 4°C ? Il se trouve que lorsque la température de l'eau baisse, son volume diminue jusqu'à 4 °C et augmente si l'on continue de refroidir jusqu'à la congélation. Dans le domaine des mesures, le fait de prendre comme référence une propriété physique qui passe par un extrémum est très intéressant : au voisinage de 4°C, la masse volumique de l'eau reste sensiblement constante, on n'a donc pas besoin de déterminer la température avec une grande précision, ce qui ne serait pas le cas aux autres températures. La masse volumique et la densité de l'eau sont maximales à 4°C.

Cette particularité permet à l'eau tiède, à l'eau très froide et à la glace de flotter au-dessus de l'eau à 4 °C. Si l'eau se comportait comme la plupart des autres corps, la glace tomberait au fond des lacs, des rivières et des océans, où la vie serait alors pratiquement impossible, du moins sous la forme que nous connaissons.

Parmi les métaux moins denses à l'état solide qu'à l'état liquide, je ne connais que l'argent et le bismuth. Cela pose des problèmes importants lors du moulage, à cause du gonflement qui accompagne la solidification.

Jean-Jacques MILAN, Ingénieur Arts et Métiers, Professeur (pour quelques semaines encore) à l'Université Bordeaux 1.

Ouille, je viens de changer à en:Relative density, avant même de trouver cette discussion. Bon tant pis alors (mais je le laisse maintenant). Jérôme Potts 31 décembre 2006 à 02:23 (CET)

Bon, comparez le tableau 2 dans http://www.bipm.org/fr/si/si_brochure/chapter2/2-2/2-2-1.html avec celui de la version anglaise http://www.bipm.org/en/si/si_brochure/chapter2/2-2/2-2-1.html (Bureau International des Poids et Mesures). Personnellement je déplore l'usage français, je lui préfère l'anglais, tel que défendu dans en:Talk:Relative_density ou je lis: "the relative density is density of something relative to something else" (celle de l'eau). Mais avec Wikipédia, on peut changer le monde, non? Jérôme Potts 31 décembre 2006 à 07:32 (CET)

Pesée du bouchon

Mettre le bouchon sur la balance qui affiche 12 grammes. Moi je lis 10 grammes, où est l'erreur ? --Herman 20 nov 2004 à 17:46 (CET)

Densité de l'eau en fonction de la température

Est-ce que quelqu'un aurait un graphique (courbe) ou un tableau de la densité de l'eau en fonction de la température. Ce serait apprécié, merci. Gabriel Dionne, 30 mars 2005; 09:09 HNE (GMT-05:00)

Mesure De Densité

Tout ce qu'il faut savoir ici: http://www.ac-nancy-metz.fr/enseign/physique/sc_index.htm

Pour ma part je cherche la même chose mais pour du gasoil...

Densité d'éléments ?

Si je ne me trompe pas, on appelle aussi densité le nombre d'éléments dans un certain volume. Par exemple, on dira qu'il y a tant d'atomes par mètre cube. Ou encore on appelle parfois la densité électronique le nombre d'électrons par mètre cube. Mais ce n'est pas une densité volumique de charge ! Ce dont je parle s'exprime en $m^{-3}$. Et j'ai l'impression qu'on en parle pas dans cet article. Il y a bien l'article densité de population, mais ce n'est que vaguement similaire. Comment faire ? Faut-il rajouter un paragraphe dans cet article, ou créer un nouvel article ? Et comment nomme-t-on cette densité dont je parle ? --fffred 18 août 2006 à 13:48 (CEST)

>>>Le rapport de la quantité de matière sur le volume s'appelle la concentration molaire, elle se note C et s'exprime en mol/L , c'est à dire qu'elle est définie par la formule C = n/V

La grandeur qui s'exprime en m^-3 est une densité particulaire (et donc densité électronique, densité atomique etc. suivant les cas) qui n'est pas équivalent à une densité qui est sans dimension. Kropotkine_113 24 octobre 2007 à 20:29 (CEST)

Extremum ?

Il n'y a pas une faute à extremum ? il est écrit avec un accent. Je ne vois pas bien à quoi celà fait référence mais si c'est le même extremum qu'en mathématique il existe bel et bien un article dessus alors que le mot est en rouge ( peut-être à cause de la faute ? )

faux?

Yves 23 octobre 2007 à 20:51 (CEST)

Non, excuse-moi, je me suis emporté. Je voulais dire trompeur et réducteur. Peu rigoureux et mal exprimé. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 21:30 (CEST)

Donc, pas faux; merci. cet emportement m'a permis de bien préciser les choses; merci Yves 23 octobre 2007 à 22:22 (CEST)

les pages de discussion ne servent à rien. Yves 24 octobre 2007 à 20:21 (CEST)

Mais si, faut juste savoir s'en servir. Kropotkine_113 24 octobre 2007 à 20:24 (CEST)

Merci d'avance, inutile vous excuser de nouveau. Yves 25 octobre 2007 à 17:08 (CEST)

---

Je ne comprends pas pourquoi les images n'ont pas encore été supprimées ; elles sont hors sujet. Yves 24 octobre 2007 à 20:52 (CEST) ~Et si je comprends bien vous savez au moins cela : vous servir des pages pour faire ce que vous faites: au fait : vous faites quoi? tout est question de savoir faire. C'est ce que l'on appelle ...un savoir faire. Bof Yves 24 octobre 2007 à 20:56 (CEST) PS:un CPA est un centre d'apprentissage? tout s'explique: simple déformation profesionnelle.

Mais de quoi vous parlez ? Qu'est-ce que c'est que cette histoire de CPA et de déformation professionnelle ? Kropotkine_113 24 octobre 2007 à 21:17 (CEST)

En physique il n'y a pas de mesure sans unité: mais bien sûr la mesure de l'unité vaut 1 et la mesure n'a de sens que si l'unité est précisée

Exemples:

un étalon appelé "mètre" a été déposé au Pavillon de Breteuil et a été longtemps l'unité de mesure des longueurs L= 10m =10x1m signifiant que la mesure de L est 10 (chiffre sans dimension) lorsqu'elle est mesurée en mètres.(bien sûr il faut tenir compte de la température pour ne pas se tromper car le barreau se dilate et probablement pas de la même manière que l'objet mesuré. Cette unité a donc été abandonnée por une unité ne dépendant pas de la température.

autre exemple: tous les corps ont une masse volumique, qui est la quantité de masse par unité de volume et ce n'est pas un hasard si le kg correspond à un litre d'eau pure à son maximum de ...densité en fonction de la température. Ainsi l'eau a été longtemps l'étalon de densité et la mesure de sa densité est 1 (à une température définie)

Bien sûr si il s'agit de caractériser la flotabilité la densité est utile, sinon cette grandeur utilise une unité supplantée par la masse volumique.

Yves 25 octobre 2007 à 16:21 (CEST)

Problème de lien interwiki density ou relative density

les anglosaxons ont malheureusement raison de suivre les recommandations du BIPM concernant la densité le fait que vous revertez ne prouve pas que vous avez raison. Ils y a un vrai problèmes sur Wikipédia avec des gens comme vous. Je vais donc fouiller sur le site de BIPM et vous prouver que vous avez tort et une fois de plus vous vous excuserez, mais c'est pénible! Cordialement Yves 26 octobre 2007 à 18:57 (CEST)

Si je comprends bien il s'agit de savoir si les anglo-saxons ont raison ou tort d'appeler une densité relative density. Lisez la page en:Density : il y est question de masse volumique et non de densité au sens français du terme. Le lien interwiki correct est donc en:Relative density. Quant à mes excuses, je suis désolé d'avoir à vous faire prendre conscience qu'ironie et excuse ne sont pas la même chose. Kropotkine_113 26 octobre 2007 à 19:11 (CEST)

Comment vous expliquer que en physique il n'y a pas de mesure sans unité? au fait êtes vous compétent en physique ?Yves 26 octobre 2007 à 19:17 (CEST)

Écoutez on fera le concours de celui qui a la plus grosse (compétence) un autre jour, si vous voulez bien. Concentrez-vous, vous partez dans tous les sens là. Est-ce que oui ou non, le pendant de l'article français densité c'est-à-dire défini ici par un rapport de deux masses volumiques est en anglais l'article relative density ? Si vous avez un problème avec ça, il y a aussi l'article masse volumique à modifier qui lui renvoie bien vers density. Kropotkine_113 26 octobre 2007 à 19:35 (CEST)

Je crois que vous avez vu que l'article en:Relative density a des bandeaux qui montre qu'il n'est pas au point. Et pour cause. Réferez vous à BIPM et vous comprendrez ... peut être. Si vous confondez excuse et ironie, je comprend que vous ayez des difficultées avec densité. cordialement Yves 26 octobre 2007 à 19:54 (CEST)

Quoi ? C'est tout ? Votre réponse c'est l'article relative density n'est pas au point et allez voir sur l'article BIPM ?

Je vais reformuler calmement ma question : est-ce que oui ou non la densité est un rapport de deux masses volumiques (ou de deux masses de deux corps contenus dans un même volume) ? Si oui le bon lien interwiki est en:relative density. Kropotkine_113 26 octobre 2007 à 20:18 (CEST)

que l'étalon pour mesurer la densité d'un corps soit l'eau:OK!

mais c'est quoi la densité de l'eau?? Yves 26 octobre 2007 à 20:12 (CEST) exprimé dans le système dit SI of course (on patauge dûr ! tout cela n'est pas fluide...on se noie dans un verre d'eau.

et donc en MKSA la densité de l'eau s'exprime en ...kg/m3 , sorry! Yves 26 octobre 2007 à 20:22 (CEST)

Ok je vois que vos arguments sont de plus en plus percutants. Je vais vous laisser délirer tout seul. Fin de la discussion en ce qui me concerne. On m'avait prévenu que discuter avec vous était illusoire ; je pensais qu'on pourrait en tirer quelque chose mais non, vous êtes irrécupérable.

Juste une dernière chose : est-ce que vous pourriez essayer de ne pas saloper les pages de discussion afin qu'elles puissent être lisibles par tous. On discute en dessous des sections, pas dans le titre de la section. On utilise l'indentation, on évite les lignes pour séparer une question d'une réponse etc. Comme ça vous pourrez continuer à raconter n'importe quoi mais sans tout foutre en l'air. Vous êtes tout de même inscrit depuis 2003 il serait temps d'évoluer vers plus de respect communautaire des autres contributeurs. Kropotkine_113 26 octobre 2007 à 20:34 (CEST)

Ne soyez pas mauvais joueur; je n'ai jamais effacé ce que vous écrivez et vous le faites!

donc on rajoute aux MKSA l'unité: densité de l'eau. Je vois que je reste sur les bases de la Physique et vous ...non. Notre dialogue a permis de tordre le cou à cette pseudo densité qui n'est rien d'autre qu'une masse volumique qui a dans le système SI une expression et avançons plûtot pardon plutôt que de reverter à tour de bras: au fait qu'elle est l'unité du revert? votre spécialité Yves 26 octobre 2007 à 20:47 (CEST)

pfff soupirs ... je n'ai absoluement rien effacé, j'ai juste mis en forme votre propos. Kropotkine_113 26 octobre 2007 à 21:05 (CEST)

j'indente:::::Finalement la densité est une mesure qui utilise comme unité la densité de l'eau, pour mesurer la densité des corps simples ou composés de la nature , on trouve un nombre qui est le rapport entre la densité du corps mesuré avec la densité du corps eau; les corps plus denses que l'eau coulent et les moins denses flottent; la densité dépend de la température et l'eau froide coule dans l'eau chaude et à une certaine température l'eau est la plus dense des eaux; la densité de l'eau n'étant pas déposée au BIPM elle doit donc en tant qu' unité secondaire s'exprimer en fonction des unités de base (MKSA): ..... Yves 26 octobre 2007 à 21:13 (CEST)

J'indente encore: ce qui est fou c'est que la référence à laquelle vous tenez exprime que (en anglais dans le texte): Using water as a reference material can make calculations using SI units convenient, since density of water is (approximately) 1000 kg/m³ or 1 g/cm³. Determining the specific gravity (same as relative density of an object relative to water) entails little effort, as the density of the object only needs to be divided by 1 or 1000, depending on the unit, e.g.:

$G={\frac {\rho _{\mathrm {object} }}{\rho _{\mathrm {H_{2}O} }}}={\frac {\rho _{\mathrm {object} }\ \mathrm {kg/m^{3}} }{1000\ \mathrm {kg/m^{3}} }}={\frac {\rho _{\mathrm {object} }\ \mathrm {g/cm^{3}} }{1\ \mathrm {g/cm^{3}} }}\,$ Je ne me permet pas de traduire ;je n'ose même pas! Yves 26 octobre 2007 à 21:33 (CEST)

- elle s'exprime dans la même unité que la masse volumique. CQFD Yves 26 octobre 2007 à 21:13 (CEST)

La densité s'exprimant sans unité ça m'étonnerait que la masse volumique ait la même unité. Meodudlye 26 octobre 2007 à 21:30 (CEST)

toute mesure est sans unité: dans 1 kg , 1 est la mesure et kg est l'unité; l'unité de la densité est la densité de l'eau ....voir plus haut.Yves 26 octobre 2007 à 21:39 (CEST)

Sauf que je ne parle pas de mesure, mais de grandeur physique mesurable. Il y a une légère différence sémantique entre ces deux concepts.Meodudlye 26 octobre 2007 à 21:42 (CEST)

donc donc la densité de l'eau s'exprime en ? Yves 26 octobre 2007 à 21:51 (CEST) quelle grandeur physique mesurable?Yves 26 octobre 2007 à 21:51 (CEST)

Ben la densité de l'eau n'ayant pas d'unité, on dit: l'eau a une densité de 1. Et une masse volumique de 1kg/m3. Tu vois la différence? Meodudlye 26 octobre 2007 à 22:04 (CEST)

Oui cela s'exprime en masse /volume Yves 26 octobre 2007 à 22:12 (CEST)

Essayons de faire comprendre notre raisonnement à Yves, avec des sources irréfutables.
La densité de l'eau s'exprime en unité 1 (qui est une unité du système international).
Voir a ce sujet ce texte du BIPM auquel Yves tient tant et que donc il acceptera comme référence. Je cite un extrait éclairant :

« Certaines grandeurs sont définies par le rapport de deux grandeurs de même nature ; elles sont donc sans dimension, ou leur dimension peut être exprimée par le nombre un. L'unité SI cohérente de toutes les grandeurs sans dimension, ou grandeurs de dimension un, est le nombre un, parce que l'unité est le rapport de deux unités SI identiques. La valeur de ces grandeurs est exprimée par des nombres, et l'unité « un » n'est pas mentionnée explicitement. On peut citer, comme exemple de telles grandeurs, l'indice de réfraction, la perméabilité relative ou le coefficient de frottement. D'autres grandeurs sont définies comme un produit assez complexe et sans dimension de grandeurs habituelles. Par exemple, parmi les « nombres caractéristiques » citons le nombre de Reynolds Re = rhov italL/eta, où rho est la masse volumique, eta la viscosité dynamique, v ital la vitesse et L la longueur. Dans tous ces cas, l'unité peut être considérée comme étant le nombre un, unité dérivée sans dimension. »

La mise en gras est de mon fait. On peut arrêter de tourner en rond maintenant ? Kropotkine_113 26 octobre 2007 à 22:15 (CEST)

j'indente: non j'ai juste recherché dans BIPM le mot densité et le n'ai trouvé que masse volumique (densité); que l'indice qui est de dimension c/v soit sans dimension c'est une lapalissade , et que la mesure soit définie par le rapport de deux grandeurs de même nature est aussi une Lapalissade on ne tourne pas en rond. On n'a toujour pas dit quelle est la dimension de la densité de l'eau qui sert d'unité aux mesures de densité des autres matériaux. Yves 26 octobre 2007 à 22:33 (CEST)

Yves, je ne sais pas ce que tu ne comprends pas dans la phrase de Kropotkine_113. C'est écrit noir sur blanc que certaines grandeurs n'ont pas d'unités. Et la densité fait partie des grandeurs qui n'ont pas de dimensions. Est-ce si difficile pour toi de le comprendre? Si après avoir lu la page du bipm que Kropotkine_113 te propose tu ne comprends toujours pas, j'imagine que tu fais exprès de ne pas vouloir comprendre, et que cette discussion a de forte chance d'être stérile. Meodudlye 26 octobre 2007 à 22:46 (CEST)

Il n'est pas écrit dans le texte du BIPM cité que que la densité fait partie des grandeurs qui n'ont pas de dimensions; mais si vous l'avez lu montrez le moi je me ferais un plaisir de le lire.cliquez sur le lien et vous ne lirez nulle part que la densité fait partie de grandeurs qui n'ont pas de dimensions et pour en être sûr avant de suvegarder ce que j'écris là , je vais une fois de plus le vérifier. Ce que je viens de faire. J'ai donc lu et relu la page proposé avec le lien et je vous propose de faire de m^me et de me dire si vous y lisez que la densité fait partie des grandeurs qui n'ont pas de dimensions si tel est le cas je partirai avec toutes mes excuses , sinon je vous demande de le faire car j'imagine alors que vous faites exprès vous même de ne pas vouloir comprendre et pour être explicite je vais de ce pas aller copier la citation qui ne comprte nulle part le mot densité. Yves 26 octobre 2007 à 23:07 (CEST)

- ::::Finalement attestez ici que la densité de l'eau est sans dimension et je vais me coucher en méditant votre affirmation écrivez le! - Yves 26 octobre 2007 à 23:14 (CEST)

T'es complètement *** ou quoi ? Tu écris toi-même que la densité c'est $G={\frac {\rho _{\mathrm {object} }}{\rho _{\mathrm {H_{2}O} }}}$ C'est donc le rapport de deux grandeurs de même nature. Donc sans dimension. Kropotkine_113 26 octobre 2007 à 23:12 (CEST)

comme le poids et le kilo sont de même nature et ]]]{{{||| toi même sauf le respect que je vous dois!!!Yves 26 octobre 2007 à 23:17 (CEST) PS:on n'et pas là pour s'invectiver alors du calme du***; au passage la formule parle de masse volumiques ${\displaystyle }$==La densité de l'eau s'exprime en unité 1 (qui est une unité du système international).quelle énormité!==

quand à affirmer que : La densité de l'eau s'exprime en unité 1 (qui est une unité du système international). rarement une telle énormité Yves 26 octobre 2007 à 23:28 (CEST)

Bon Yves. Je ne sais pas à quel jeu tu joues, mais tu deviens pénible. Tu te contredis en l'espace de qq posts plus haut, j'en déduis dont que tu ne cherches pas à avoir une discussion avec nous, mais tu tu cherches par tous les moyens à imposer ton point de vue ( qui change avec le temps). Cette pseudo discussion se termine donc pour moi, je te laisse à tes lubies et à ta croyance qu'il faut mettre des unités à une densité. Meodudlye 26 octobre 2007 à 23:32 (CEST)

J'ai juste affirmé que l'eau sert d'unité aux mesures de densité et que la densité de l'eau , en tant qu'unité des densités , ne peut pas être sans dimension . Je le maintiends et le reste n'est que aggression verbale stérile. Yves 26 octobre 2007 à 23:41 (CEST)

Ha mais alors pourquoi tu nous as donné le formule permettant de calculer G, qui faisait intervenir un rapport de deux masses volumiques? Et chacun sait, après avec fait un tout petit peu d'analyse dimensionnelle que si on a des kg.m^-3 au numérateur, et des kg.m^-3 au dénominateur, le résultat est un nombre sans dimension. Tu ne maintiendrais pas deux versions contradictoires par hasard? Meodudlye 26 octobre 2007 à 23:46 (CEST)

Bonjour Yves. Je vois que la discussion devient dense ici. Je me permet juste de reprendre ce que vous venez de dire. l'eau sert d'unité. L'eau n'est pas une unité elle ne peut donc servir d'unité. Etes vous d'accord ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 octobre 2007 à 23:51 (CEST)

Bonjour Ludo; exact selon le BIPM la densité n'est pas répertoriée et si l'eau sert d'unité ....ce n'est pas une unité reconnue par le BIPM; la discussion étant dense,(à quand une unité de discussion dense!), hier je suis parti me coucher quand des noms d'oiseau se sont mis à voler!Je découvre aujourd'hui votre remarque.

Je répète ce que je constate sur la brochure en ligne du BIPM:densité n'existe que en écrivant : masse volumique (densité) en kg/m3 dans les unités secondaires. Le jour où ce même bureau écrira La densité de l'eau s'exprime en unité 1 (qui est une unité du système international).je suivrais. Mais pas si cela apparait sur une page de discussion de Wikipédia comme ci dessus. cordialement Yves 27 octobre 2007 à 15:44 (CEST)

PS: le kg est une unité; sa mesure est un dans l'unité kg ; sa mesure est sans dimension et se note 1 . la mesure n'est pas l'unité et c'est le kg qui est l'unité. D'accord?

Une mesure n'est rien si elle est donnée sans unité. Une mesure est donc composé d'une valeur numérique et de l'unité correspondante. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 octobre 2007 à 18:51 (CEST)

tout à fait d'accord; et donc ma question est simple comment mesure -t-on une densité et avec quelle unité? en kg/m3 et la densité de l'eau vaut 1 en kg/litre (pas très SI)

On ne mesure pas directement une densité. Soit on connait la masse volumique de ce qu'on cherche, et en divisant par 1 kg/m3 on a tout de suite la densité, soit si c'est un liquide, on utilise un densimètre, qui est un appareil flottant gradué dont la lecture de la graduation au niveau de la surface du liquide donne un nombre, qui est la masse volumique du liquide dans lequel il est plongé qui, divisé par 1kg/m3 donne immédiatement la densité du liquide. Et pour la nieme fois, une densité n'a pas d'unité. C'est une nombre sans dimension. Est-ce si difficile à comprendre?Meodudlye 27 octobre 2007 à 20:55 (CEST)

J'indente. Ah! soit on connait la masse volumique en kg/litre et on enlève l'unité, soit on utilise un appareil qui donne la masse volumique et là encore on enlève l'unité kg/litre et donc bien sûr c'est simple! ça simplifie. Yves 27 octobre 2007 à 21:29 (CEST)

Je me demande si tu ne le fais pas exprès. je te rappelle que c'est toi même qui nous a donné plus haut la formule permettant de calculer la densité en divisant deux masses volumiques. On n'enlève pas les unités, elles se simplifient, ce qui est tout a fait différent. Et que tu ne voies pas la différence entre ces deux choses me laisse à penser qu'en fait, tu ne sais pas de quoi nous parlons la. Meodudlye 27 octobre 2007 à 21:35 (CEST)

Mais non, je n'ai rien de si basique. J'ai vécu à San Diégo et les américains, vous le savez, ne font pas n'importe quoi sur le plan scientifique ils parlznt de densiy et de relative density etc ; je suis convaincu que l'on a intérêt d'être clair et précis(au sens il est intéressant de clarifier ces notions ...plutôt que de perdre la mesure) Maintenant il faut relativiser la densité avec comme référence l'eau est strictement anachronique sauf pour donner un coup de châpeau à Archimède.Yves 27 octobre 2007 à 22:00 (CEST)

C'est vrai que Pons et Fleischmann ne sont pas des américains. Donc pour le n'importe quoi niveau scientifique, tu repasseras. Quand à savoir comment les anglais nomment leur choses, je dois dire que je m'en contrefous royalement. Ici, nous sommes sur fr.wikipedia.org, le petit fr en début d'adresse, meme si il ne semble pas tellement important (meme si il représente tout de meme 12,5% ( nous sommes d'accord sur la proportion? je n'ai pas fait d'erreur?) du nom du site web), il indique qu'ici, on parle français, et donc, que l'on utilise des notions et des mots français. Si tu n'es pas d'accord avec ce principe, aucun soucis. Remplace fr par en dans tes signets, et tu seras content, la bas, les gens utilisent les memes mots que toi. Pratique, non? Meodudlye 27 octobre 2007 à 22:07 (CEST)

Désolé de vous avoir branché sur quelque chose qui est hors sujet et je ne vais pas pinailler sur le fait que fr représenterait 12.5% ...de quoi au fait...bonsoir Yves 27 octobre 2007 à 22:43 (CEST)

Formulation avec des ...formules

$G=m\cdot U$ est à la base de toute mesure où m est la mesure de la grandeur G en utilisant l'unité U.

G et U ont la même dimension et U peut être soit conforme au SI soit non conforme et même irrationnelle du genre $\pi \cdot kg$

il faut noter que m est sans dimension et est le rapport ${\frac {G}{U}}=m$ il est bien sûr évident que si G = U~on a m=1. Yves 28 octobre 2007 à 18:45 (CET)

application: La densité qui se mesure en faisant le rapport de la masse volumique d'un corps avec la masse volumique de l'eau ${\frac {\rho _{corps}}{\rho _{eau}}}=m$est la mesure de la densité du corps en prenant comme unité "la masse d'eau contenue dans un litre d'eau" au lieu de prendre 1kg dans un litre ( mille fois le kg/m3)qui est l'unité du système MKSA Yves 28 octobre 2007 à 19:06 (CET)

PS:J'ai mis des mois à tordre le cou à la dilution CH en homéopathie et je constate à l'instant que une dilution homéopatique est une densité ou un %

Yves, j'ai du mal a comprendre comemnt tu n'arrives pas toi même à la conclusion que la densité est une quantité sans dimension vu que tu écris tout ce qu'il faut pour arriver à cette conclusion. La densité qui se mesure en faisant le rapport de la masse volumique d'un corps avec la masse volumique de l'eau implique immédiatement en faisant une rapide analyse dimensionnelle du résultat que la densité s'exprime sans unités. Meodudlye 28 octobre 2007 à 19:41 (CET)

j'ai bien compris que la densité est un résidu tenace du temps où le BIPM n'existait pas; arrêtons de nous agresser et essayons sereinement de formuler clairement ce que l'on sait:

• Je n'ai jamais dit que si on fait le rapport de la masse volumique d'un corps avec la masse volumique de l'eau on dbtient autre chose que un nombre sans dimension: c'est un nombre sans dimension; nous sommes d'accord là dessus.
• Je prétends que c'est sans dimension parce que l'unité est dans ce que l'on appellerait l'"unité densité de l'eau" et la densité est la mesure dans cette unité de la densité d'un corps en prenant comme référence ...l'eau . est-on aussi là dessus d'accord? pas sûr!
• Je suis surpris du silence du BIPM sur la question et du fait que les américains (qui sont *** dansz bien des domaines, mais pas en sciences "confondent" densité et masse volumique et donne le nom de densité relative à ce que l'on dénomme densité.

Je suis convaincu que l'on est pas plus *** qu'eux et je penses que on peut sans passion clarifier ce point...même si au final peut être aurai je eu tort de tordre le cou ..à rien. OK? Yves 28 octobre 2007 à 20:23 (CET)

Bon Yves, résumons. Tout les scientifiques francophones utilisent une grandeur qui s'appelle la masse volumique avec pour unité le kg/m3. Ils utilisent aussi la densité qui est nombre adimensionel rapport de deux masses volumiques. Voilà la situation. Que veux-tu ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 octobre 2007 à 20:43 (CET)

savoir comment on mesure la densité! (PS: la balance et le doigt tenant le bouchon m'appartiennent)Yves 28 octobre 2007 à 20:49 (CET)

La densité fait partie des nombreuses données de la physique qui ne sont pas mesurable directement. Il n'existe pas d'appareil qui mesure la densité d'un corps. Pour obtenir la densité d'un corps je te propose ce protocole :

• Tu prends un récipient que tu remplis d'eau à ras-bord,
• Tu immerges le corps dans le récipient en prenant soin de collecter toute l'eau qui se déverse,
• Tu fait la mesure du poids de cette eau, tu obtient donc son volume via la masse volumique de l'eau (1000 kg/m3). Ce volume est donc le volume de ton corps
• Tu pèse ce corps
• Tu as donc son masse en kg et son volume en m3. Tu fais le quotient pour obtenir la masse volumique du corps en kg/m3
• Ensuite tu divises cette masse volumique par la masse volumique de l'eau, et tu obtiens sa densité.

Voilà. Compris ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 octobre 2007 à 21:09 (CET)

tout ce que j'ai compris c'est que vousêtes un spécialste en flottaison; quelles sont les les données de la physique qui ne sont pas mesurable directement...

ce genre de réponse ne fait perdre que le temps. Regardez ce que j'ai fait sur l'article c'est plus simple et moins copié collé le ras bord ne sert à rien! vous parlez d'un article que vous n'avez même pas lu! donc on immerge un corps sur une balance , ce qu'a fait Archimède, il y a plus de 2000 ans et vous pesez son volume...via la masse volumique

et la masse volumique de l'eau , ...vous l'avez trouvée dans l'annuaire ou les pages jaunes?

Ce qui est compris ...s'énonce simplement. Yves 28 octobre 2007 à 21:42 (CET)

C'est sans doute pour cela que ce que tu dis est clair comme du pétrole. Meodudlye 28 octobre 2007 à 21:49 (CET)

Yves, visiblement vous ne possédez pas le bagage intellectuel suffisant pour comprendre quelques rudiments de physique. Je vais donc vous laisser et passer à autre chose. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 octobre 2007 à 21:52 (CET)

ouarf!vos cartes dynamiques sont magnifiques, vous cherchez du pétrole? bon le niveau est comme dab nul. Bonsoir Yves 28 octobre 2007 à 21:57 (CET)

Tiens! on peut trafiquer une page de discussion. Mais l'évidence ressurgira ce qui a été effacé juste là est aussi un peu plus haut et est dans l'historique ; il faut être un peu bête d'effacer des lapalissades! Yves 29 octobre 2007 à 12:38 (CET) PS: dans Wikipédia il devrait être obligatoire de signer lorsque on efface! on signe lorsqu'on écrit,donc on signe lorsqu'on efface.Yves 29 octobre 2007 à 12:41 (CET)

Bon maintenant ça suffit. Tu ne comprends RIEN à une notion pourtant simplissime de physique. Tu fais perdre du temps à des contributeurs chevronnés pour des âneries du niveau de cinquième, voir plus bas. Le seul problème de cet article, c'est qu'il a une mise en page pourrie, des redites, et des petites erreurs, à corriger. Toute nouvelle insertion/modification non étayée scientifiquement de ta part sera considéré comme du vandalisme. Tiens le toi pour dit. Grimlock 29 octobre 2007 à 18:06 (CET)

Je suggère: "La mesure de la densité est" au lien de "La densité est" Yves 1 novembre 2007 à 22:06 (CET) Soit: La mesure de la densité d'un corps est le rapport entre sa masse volumique et la masse volumique de l'eau. La mesure de la densité est un nombre sans dimension.Yves 1 novembre 2007 à 22:10 (CET)

Suggestion refusée. Vous ne comprenez décidément rien à la notion de quantité physique (ici la densité), qui est bien distincte de sa mesure. Je vous suggère de vous rendre dans n'importe quelle librairie et de prendre un bouquin du type : la physique pour les débutants. Bonne soirée Grimlock 1 novembre 2007 à 22:15 (CET)

J'admire votre assurance. Propre à votre formation. Après un troisième cycle en Physique Théorique, J'ai fait une thèse d'Etat et pourtant, je n'ai jamais atteind votre niveau de certitude: félicitation... mais envisagez ne pas avoir la science infuse et surtout qu'elle ne se situe pas forçément dans un bouquin du type: la physique pour les débutants...à moins que ce soit les manuels utilisés à L'ENSPCB....

essayons d'argumenter à un niveau moins primaire . Yves 1 novembre 2007 à 22:47 (CET)

Ca doit être ça, ma formation ... Très drôle. Vous avez fait une thèse d'État ? Permettez moi d'en douter. Vous ne comprenez pas ce qu'est une analyse dimensionnelle (une masse volumique sur une masse volumique, ça a quelle dimension selon vous ?). Vous confondez une propriété/quantité physique et sa mesure, ce qui est une erreur grotesque. Vous nous pompez l'air (vous me passerez l'expression) en voulant assener une définition qui ne correspond pas à la densité, ce qui est (très) facilement vérifiable. De plus, vous nous balancez comme dernier argument pour tenter d'« argumenter à un niveau moins primaire », que vous n'avez jamais atteint mon niveau de certitude (!) après avoir justement fait une thèse d'État ! En gros, en une seule phrase, vous nous indiquez que :

1. que notre niveau (le mien seul ?) est primaire : très bien, mais ça ne change rien au fond de l'affaire, ce qui pour un scientifique, s'appelle botter en touche.
2. que vous n'êtes pas certain d'une définition ? On n'est pas sur un problème de physique théorique avancée. Encore une fois, relisez vos manuels d'antan, puisque vous affirmez être dans le flou.
3. que votre thèse d'État devrait couvrir vos erreurs. Une sorte d'argument d'autorité ... Dommage qu'il ne fonctionne pas bien avec des interlocuteurs qui ont un raisonnement scientifique « primaire ».

Bonne soirée. Votre dévoué Grimlock 1 novembre 2007 à 23:08 (CET)

Que vous soyez au top au niveau polémique, c'est certain ; l'illustration de votre page avec un destroyer tirant à vue m'a permit de vous classifier ; adresser vous à votre hiérarchie si il faut que vous fassiez fuir les contributeur (Alvaro; Anthère)

Tout ce qui cidessus n'a aucune valeur scientifique n'est que verbiage et menaces et insultant . J'ai déjà répondu aux questions que vous posez et vous n'avez probablement pas le temps de les lire; pomper l'air ne fait que augmenter la densité de ...avez vous une seule référence à un niveau autre que la physique pour les débutants pour la définition de la densité et mettez là dans l'article que vous dominez par vos pouvoirs Enfin je le répète, j'ai une thèse d'état (Français) en Physique et je n'ai jamais votre niveau de certitude. Revenons au problème de base:

Les anglosaxons et le BIPM donne à densité la dimension de kg/m3: ont ils tort?

je ne le pense pas et vous affirmez que je suis nul de soulever cette question. Yves 1 novembre 2007 à 23:29 (CET)

Bonjour Yves. Je me demande encore combien de temps cette mascarade va durer. Vous prétendez avoir une thèse en physique. Soit. Mais alors comment pouvez vous dire que pomper l'air augmente la densité, si vous ne précisez pas dans quel réservoir? Un physicien de niveau élémentaire sait que cette précision est cruciale. De quel réservoir parlez vous?

Vous dites ensuite que les anglo-saxons utilisent des unités pour ce qu'ils appellent la en:density et qu'alors, nous devrions faire pareil. Cela me fait vraiment me demander si vous êtes physicien, parce que n'importe quel physicien parle au moins une langue étrangère, ou en tout cas est familier avec une langue étrangère. Et qu'il est familier avec le concept de faux-ami. Ce qui ne semble pas du tout être votre cas. J'aimerai savoir si, quand vous vous brossez les dents avec du dentifrice au en:fluorine vous n'avez pas peur de manger des cailloux? J'ose espérer que si vous allez en Espagne, et que vous êtes gêné de demander votre chemin, vous ne commencerez pas votre phrase par un Je suis es:embarazada, sinon, on risque de se moquer de vous.

Tout cela pour vous dire que cette histoire à assez duré, et nous a fait perdre à tous largement assez de temps. Et qu'il serait temps que vous cessiez vos enfantillages, que vous ouvriez un livre de physique de niveau 5e, tout docteur que vous prétendez être ( et c'est un docteur qui peut facilement prouver qu'il l'est qui vous le dit) pour apprendre les concepts de base. Et que vous cessiez ainsi de vouloir à tout prix faires des modifications absconses. Cordialement. Meodudlye 1 novembre 2007 à 23:48 (CET)

Donnez moi votre adresse et je vous envoie mes thèses docteur et docteur d'état sont d'autres "unités",HDR , mais vous direz que c'est des faux libre à vous ; de plus je n'ai jamais dit que j'avais raison; Je constate que les anglosaxons ont tort selon vous et moi je pense qu'il vaut mieux dans cette encyclopie ne pas être ridicule. Yves 1 novembre 2007 à 23:56 (CET)

Mon email est disponible sur ma page user. Et si, vous avez dit à plusieurs reprises que vous aviez raison. Je ne dis pas que les anglosaxons ont tort, je dis qu'ils utilisent un mot qui est presque identique au notre pour désigner qqch d'autre. El concept de faux ami vous est donc étranger? J'aimgine que pour vous, le en:calculus est du calcul mental? Que la en:Cross section est la section croisée? Croyez vous également qu' une Nova est réellement quelquechose de nouveau? Pensez vous également que le Big Bang a vraiment fait du bruit? Si vous avez répondu oui ne serait-ce qu'a une de ces questions, nous avons la réponse à notre question sur vos connaissances réelles en physique. Et donc sur la validité de votre avis sur la dimension d'une densité.Meodudlye 2 novembre 2007 à 00:05 (CET)

Nom francophone	Nom anglophone	Unité
masse volumique	en:density	kg/m3
densité	en:relative density	Sans unité

Et avec un tableau, c'est assez clair ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 novembre 2007 à 07:15 (CET)

Le concept de faux ami ne m'est pas étranger (pour avoir vécu deux ans à ANL (Chicago) et deux ans à l'UCSD (San Diego).

L'article en anglais énumère toutes les densités (densité électronique etc ) et leurs unité sont en Quantité/m3 comme par exemple la masse volumique etc ...et donc leur density est sans conteste une "density of mass" le faux ami, (si j'ose me permettre de le préciser serait dans l'autre sens: fault friends ou "faux ami" avec l'accent serait équivalent à "deceptive cognate"), le faux ami est le mot densité en français car étant par définition sans unité n'est pas une grandeur physique mais comme, je l'ai dit et redit une mesure (donc sans unité) avec pour unité (non SI) la masse volumique de l'eau qui n'atteind jamais le kg/m3; cordialement Yves 2 novembre 2007 à 18:49 (CET)

PS: Ayant fait du latin et du Grec à un niveau basique (le baccalaureat) Je ne vois pas en quoi calculus ou calcul soient des "deceptive cognate" de même pour Nova(Nova, nova, novam, novae, novae, nova,novas, novas , novas , novarum, novis, novis) et novice est un faux amis là oui! car il ne peut pas être seul. Les novices sont nombreux et pas nouveaux sur Wikipédia.Par contre le mot français Section efficace est moins parlant que "cross section"

Tout d'abord, je commencerais par vous signifier que la moindre des choses est d'éviter d'insérer vos réponses en plein milieu du fil de la conversation. C'est extrêmement agaçant, et ça ne se pratique pas vraiment sur Wikipédia, surtout de la part des habitués. Prenons la suite. Meodudlye a l'obligeance de vous signaler gentiment que vous faites une erreur persistante sans doute induite par le fait que la notion de faux-ami vous échappe également : par exemple, il y a un faux-ami si et seulement si un mot dans une langue possède un quasi-jumeau dans une autre langue mais avec un sens distinct). Il ne peut donc y avoir de « le faux ami est le mot densité en français » qui ne veut strictement RIEN dire, puisque on parle d'une notion physique et du vocable qui la désigne en FRANÇAIS. Continuons sur vos pseudo-raisonnements et erreurs factuelles. Vous indiquez que la densité n'est pas une grandeur physique sous prétexte qu'elle n'a pas d'unité (!) en enchainant comme une fleur par « avec pour unité (non SI) ». Désolé de vous apprendre qu'une grandeur physique peut soit être dimensionnée (c'est-à-dire avec une unité, quel que puisse être le système considéré car il existe des formules de conversions) soit adimensionnée (comme c'est souvent le cas en mécanique, par exemple). Votre phrase est donc complètement absurde. Continuons. Je passerais sur le latin, mais il me semble bien qu'il existe six déclinaisons au pluriel comme au singulier (c'est pour nova). « Par contre le mot français Section efficace est moins parlant que "cross section" » : ou pas, ce n'est qu'une histoire d'appréciation. Quand Meodudlye vous parlait de calculus, il parlait du terme anglais désignant l'analyse fonctionnelle en français. Personnellement, je préfère l'expression française. Pas vous ? Ah, et pour finir le commentaire de votre réponse, la masse volumique de l'eau dans les CNTP est de 1000 kg/m³. On se demande comment on ne peut jamais atteindre le kg/m³ quand on parle d'une masse volumique, ou comment on pourrait donner une unité (réelle) à ce qui n'en a pas.

Je le dis et je le répète : vous ne comprenez manifestement rien au problème que vous pensez avoir soulevé en particulier, et vos souvenirs de physique élémentaire semblent encore plus imprécis que vos souvenirs sur le latin. Si vous avez un souci avec la définition du terme de densité, adressez-vous soit à l'Académie des Sciences, soit à l'Académie française. Dans les deux cas, je vous souhaite bien du plaisir. Par contre, cessez de venir nous asséner vos vérités (P.S. : juste pour information : je suis aussi l'heureux titulaire d'un doctorat , comme quoi ...) Grimlock 2 novembre 2007 à 20:43 (CET)

Vous manquez totalement d'écoute: Les anglosaxons parlent de "faux amis" (en utilisant l'expression française)quand il lisent votre définition de densité et qu'ils comparent à leur définition de density; ils utilisent donc pour comparer densité et density , l'expression "faux amis" ;par contre la traduire par fault friends serait une erreur. Mais encore une fois avec votre façon de dialoguer agressive et sans oobjectif, nous nous éloignons d'une simple réalité :

• le BIPM ne parle de densité que lorsque il exprime :" masse volumique(densité) en kg/m3" en page 64 de sa brochure en ligne
• le wikipédia en englais fait de même dans l'article density

Je fais pour ma part plus confiance à ces références qu'à vos certitudes Yves 2 novembre 2007 à 23:52 (CET)

PS:Votre ton est à la limite de l'insulte; je pense que vous l'admettrez facilement. Je ne vous demande pas de vous excuser tout simplement parce que cela ne m'a strictement pas atteind

Yves, avez vous lu ce que Grilock vous a dit? J'en doute, sinon, vous auriez au moins tenté de faire une réponse qui avait un rapport avec son message. Si vous ne comprenez pas ce qu'est un faux-amis en français ( car je vous rappelle que nous sommes sur une encyclopédie parlant fançais), tant pis pour vous. En français, la densité n'est pas ce que les anglais appellent density. Mais au vu de votre manière de procéder sur cette page, j'imagine que vous allez encore essayer de biaiser et de changer de sujet. Meodudlye 3 novembre 2007 à 01:58 (CET)

• le BIPM ne parle de densité que lorsque il exprime :" masse volumique(densité) en kg/m3" en page 64 de sa brochure en ligne
• le wikipédia en englais fait de même dans l'article density

Je fais pour ma part plus confiance à ces références qu'à vos certitudes Yves 2 novembre 2007 à 23:52 (CET)

PS: votre numero à deux ressemble à un dialogue de sourd Je ne change pas de sujet, je me contente de faire du copier coller

rePS: Je viens seulement d'aller visiter la page de Grimlocket a failli être un faux ami.

Comme on dit en mathématiques, vous êtes une boule (ensemble fermé borné). Et quitte à faire des sous-entendus sur {{mdr}} et faux-ami, soyez plus explicite pour les gens moins futés que vous prétendez l'être (pour ma part, j'ai très bien compris), parait qu'il y en a plein sur wikipédia. Bref. Le BIPM fait une erreur de traduction (ça arrive, ça s'est vu), et vous suivez aveuglément ? Quel comportement scientifique (et là c'est à mon tour d'utiliser {{mdr}}) exemplaire ! Une petite recherche de l'occurence densité sous un moteur de recherche et la consultation des sites qui ressortent donneront quelques indices sur le cas. Comme mon « duettiste » vous l'a déjà signalé, vous n'êtes pas fichu en plus de lire ce qu'on écrit. Donc :

• votre (pseudo-)argument sur le BIPM fait pschiiiit. D'ailleurs, on pourra rajouter que le Larousse (ISBN 2-03-020111-1) donne la définition suivante du terme (p. 265) : rapport de la masse d'un certain volume d'un corps à celle du même volume d'eau (ou d'air pour les gaz) ; le Robert (ISBN 2 85036 425-8) indique lui (p. 276) : rapport qui existe entre la masse d'un certain volume d'un corps homogène à celle d'un même volume d'eau (ou d'air, pour les gaz). Compris ? Le rapport d'une masse volumique sur une masse volumique est adimensionnel.
• quand on se tue à vous expliquer qu'on parle d'une définition en français et non pas de ce qu'on dit dans le wikipédia en « englais » qui est ce qui correspond à la définition anglophone, vous pourriez faire au moins semblant de le comprendre.

Maintenant, je vous serais reconnaissant de prendre vos cliques et vos claques et d'aller faire profiter de vos « lumières » d'autres personnes, puisque vous persistez à ne pas répondre à nos remarques. Grimlock 3 novembre 2007 à 19:00 (CET)

Don't feed the troll, please. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2007 à 20:47 (CET)

Wikipompiers

Yves, il y en a assez. Vu que tu ne comprends vraiment rien a ce qu'on essaie de t'expliquer, je viens de faire une demande d'aide aux wikipompiers. Peut-être que eux auront d'autres arguments pour que tu comprennes que tu n'as rien compris et que l'anglais est une langue vraiment étrangere pour toi, que les faux-amis ne sont pas tes amis, et qu'ainsi, tes interventions sur la page densité sont absconses. Meodudlye 3 novembre 2007 à 23:49 (CET)

Refonte

Je viens de finir ma petite refonte de l'article. Quelques ref en plus serait pas mal. Mais en l'état l'article fait globalement le tour du sujet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 novembre 2007 à 18:32 (CET)

Permettez moi de constater que les liens avec les autres wiki sont absents |en:relative density? Je n'ai nullement l'intention de relancer la polémique; selon les instructions du wikipompier je n'ai rien fait sur l'article et je ne ferai plus rien. Je pense que j'ai le droit d'exprimer que l'article est devenu nul et je le fais non pour vous provoquer mais pour garder une trace ineffaçable ; je reviendrai l'an prochain (avec mes étudiants, le semestre se termine) le consulter. à l'an prochain sur ce thème.Yves 30 novembre 2007 à 18:09 (CET)

Après refonte: cet article est maintenant bourré d'erreurs scientifiques

Je vais encore être traité de tout de Troll bien sûr (ce que j'aime vu mon origine Norvégienne) de *** (caractéristique du language.fr et que Brassens a chanté) et surtout de niveau scientifique nul ( ce qui est grave car ceux qui le formulent sont bien plus nul que moi sur Wikipédia). Bref il semble que je vais être interdit de "fumer" sur Wikipédia d'ici peu et sous le prétexte que j'ai osé formuler (une lapalissade) que les Rotweiller doivent être muselés sur la voie publique; les sanctions risquent d'être terrible si je suggérais qu' "il faut abattre les roquets!" selon le fait qu'"on abat bien les chevaux!". Plus sérieusement je vais pousser le bouchon plus loin et demander au BIPM son avis . Yves (d) 21 décembre 2007 à 13:27 (CET) [[3]] interressant! les québequois sont bilingues et comment passent ils de density à masse volumique? encore faut-il les comprendre! Yves (d) 21 décembre 2007 à 22:48 (CET)

Densité en Médecine

Le terme de densité en Médecine est employé à bon escient (densité osseuse par exemple). Le concept abordé dans ce paragraphe est celui de la concentration et non de densité. On ne parle pas de densité des urines mais bien de leur concentration. Je pense qu'il faudrait supprimer ce passage.

refonte bis

cet article a besoin d'être refondu; je vais donc sur la page de discussion proposer des solutions et je demande l'autorisation de faire quelques suggestions.Yves (d) 30 juillet 2008 à 15:12 (CEST)

densité selon le BIPM

Si on se réfère au document http://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8_fr.pdf il ne fait aucun doute que le BIPM considère que la densité est la masse volumique d'un corps (il suffit de rechercher dans le document en PDF l'apparition du mot densité. l'article doit donc démarrer avec cette information; quitte à dire que l'usage d'une partie de la population française est resté à la notion de mesure de densité (antérieure à la création du Bureau Internationnal des Poids et Mesures BIPM ) faite avec comme unité la densité de l'eau qui est de prendre comme unité la densité de l'eau, soit un kilo par litre dans certaines conditions. Yves (d) 31 juillet 2008 à 01:43 (CEST)

Bonjour,

Yves pourrais-tu relire les très nombreuses explications qui-t-ont été faites il y a de nombreux mois ? Merci d'avance.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 juillet 2008 à 08:08 (CEST)

Je viens de relire votre refonte et je confirme

Bonjour,

Votre refonte est scientifiquement fausse et selon les règles de wikipédia ...parfaite. Densité est une mesure de masse volumique en prenant l'eau (dans certaines conditions de pression et de température) comme référence. Certes la densité de l'eau est "un" mais comme toute mesure de l'étalon.

La mesure du mètre est 1 dans le système du BIPM

la mesure du kilo étalon est 1 sans dimension

la mesure de la seconde est 1 sans dimension

la mesure de l'ampère est 1 sans dimension.

Bien sûr, j'ai tort d'affirmer cela ! Wikilove, Yves Yves (d) 3 août 2008 à 00:39 (CEST)

Bonjour

Yves, je vois que ton discours n'a pas changé depuis l'année dernière. Je vais donc reformuler des explications qui t’ont déjà été données.

Il faudrait déjà que tu arrêtes de raisonner en métrologie en permanence. Une grandeur physique n’a pas besoin d’être mesurée pour être définie. Dans un premier temps, il faut définir correctement la grandeur physique et ensuite on peut envisager une méthode de mesure qu’elle soit directe ou indirecte.

Donc si je reprend ton paragraphe ci-dessus, tu commences par Densité est une mesure. C’est faux. La densité est une grandeur physique qu'il est possible de mesurer.

Tu sors ensuite une série de phrase du type la mesure du kilo étalon est 1 sans dimension. Ca ne veut strictement rien dire. La masse est une grandeur avec dimension, une mesure de masse ne peut être donnée sans dimension.

La densité est une grandeur adimensionnée, c'est-à-dire qu’elle est le ratio de deux valeurs de mêmes dimensions. On divise la masse volumique d’un corps par la masse volumique d’un corps de référence.

Si tu souhaites parler de mesure de densité, il existe différentes méthodes, le plus souvent indirectes, pour mesurer la masse volumique. Par calcul la densité s’obtient très facilement à partir de cette valeur de masse volumique.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 août 2008 à 10:55 (CEST)

Bonjour

D'abord, merci d'accepter de dialoguer (vu nos conflits passés) http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Densit%C3%A9#Formulation_avec_des__...formules montre que n'importe quelle mesure est le rapport entre la grandeur et l'unité et que donc la mesure est un nombre sans dimension et que l'unité a pour mesure 1. C'est pour cela que je dis que la densité est une mesure..."est une grandeur adimensionnée, c'est-à-dire qu’elle est le ratio de deux valeurs de mêmes dimensions. On divise la masse volumique d’un corps par la masse volumique d’un corps de référence." sur ce point nous sommes depuis toujours d'accord. Et bien sûr la mesure nécessite la connaissance de ...la masse volumique de l'étalon utilisé ( la masse volumique de l'eau à T défini) et une procédure (la poussée d'archimède, par exemple) pour la comparer à la masse volumique du corps Yves (d) 4 août 2008 à 14:31 (CEST)

Je continue le dialogue même si je suis très las.

Comme je te l'ai déja dit ce matin, tu raisonnes tout de suite sur un point de vue métrologique. Avant d'envisager de mesurer ou de mettre au point une méthode pour mesurer une grandeur physique, il est nécessaire de définir cette grandeur. Toi, tu tentes de définir cette grandeur par une approche métrologique, alors que cette approche métrologique est fausse.

Je te cite : la densité est une mesure. Non. La densité est une grandeur physique, les grandeurs physiques sont mesurables directement ou indirectement. Il est donc possible de réaliser une mesure de la densité. En somme : la densité est une grandeur physique mesurable.

En métrologie, tu pars de cette expression : $G=m\cdot U$ dans laquelle une grandeur G est exprimée à l'aide d'une valeur m et d'une unité U.

Il ne s'agit pas d'une formule telle que $v=d\cdot t$ Vitesse = distance / temps

L'expression métrologique définie comment présenter une mesure, elle ne définie pas une formule physique qu'il est possible de bidouiller à sa sauce. Elle n'est pas commutative.

Dans le paragraphe que tu mentionnes, les explications qui suivent (celles où tu interpretent comme bon te semble la métrologie) ne sont pas correctes.

En résumé, je le répette, avant de faire de la métrologie sur la densité, il serait nécessaire que la définition de la densité comme grandeur physique soit claire.

Saches, que je n'ai pas du tout envie de perdre autant de temps que l'année dernière avec toi. Je vais donc limiter mon temps passé sur le sujet. Si tu as besoin d'autres explications tu peux relire les différentes pages de discussion où différents contributeurs ont déjà passé du temps avec toi sur le sujet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 août 2008 à 15:06 (CEST)

Bonsoir, arrétons donc de dialoguer les maths fonctionnent (heureusement) en Physique et ce n'est pas de la métrologie ou de l'algèbre basique !

$v={\frac {d}{t}}={\frac {3\cdot 1m}{2\cdot 1s}}=1.5\cdot m\cdot s^{-1}=1.5\cdot (m\cdot s^{-1})$ avec $1m\cdot 1s^{-1}$ étant l'unité de vitesse

la mesure est 1.5 et l'unité de vitesse le 1m/1s ou m/s

cordialement, PS:le futur me donnera raison Yves (d) 4 août 2008 à 18:41 (CEST)

Il est relativement dommage que le futur ne soit pas considéré comme un argument dans le cadre de rédaction d'article de WP. En attendant, je vois bien peu de source dans tout ce débat. Maloq ^causer 4 août 2008 à 19:12 (CEST)

Yves. L'unité de la vitesse est le m/s et non pas le 1m/1s. Merci de ne rien inventer. Je le répète, arrêtes de tout le temps parler de mesure. TU confonds tout. Dans ton exemple sur la vitesse pourquoi parler de mesure ? Ici il s'agit d'une valeur et de son unité.

Maloq, des définitions de métrologie tu peux en trouver ici Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 août 2008 à 19:39 (CEST)

Puisque on demande des références à un niveau aussi basique, commençons par le "Alonso Finn" un classique en Physique Générale: page 20, on peut y lire: la densité d'un corps se définit comme sa masse par unité de volume . Un corps ayant une masse et un volume V a une densité /rho = M/V La densité s'exprime en kg/m3 ....on lit un peu plus loin (page 21): la densité relative est une autre notion utile. si deux substances $\rho _{1}et\rho _{2}$ désignent des densités de deux substances différentes , leur densité relative est$\rho _{12}={\frac {\rho _{1}}{\rho _{2}}}$. Elle ne s'exprime dans aucune unité, puique c'est une grandeur relative, c'est à dire le quotient de deux grandeur de même espèce. On acoutume d'exprimer les densités relatives par rapport à l'eau prise comme référence.. .... Cordialement, Yves (d) 5 août 2008 à 02:23 (CEST)

Pour information, la densité relative d'un corps, par contraste avec sa densité théorique, est le rapport entre sa masse volumique géométrique et sa masse volumique théorique (densité "cristallographique"), et permet d'estimer la porosité d'un matériau. La densité (specific gravity en anglais) est une grandeur adimentionnel et il est totalement faux de dire qu'elle s'exprime en g.cm^-3, unité d'une masse volumique (density en anglais). Par ailleurs, dans la plupart des publications scientifique, ρ est le symbole utilisé pour la masse volumique, pas pour la densité. David Berardan 5 août 2008 à 08:32 (CEST)

bonne remarque qui se situe à un autre niveau : un corps simple pur a des densité "cristallographique" variant selon sa structure: le diamant n'a pas la même densité que les C60 ou nanotubes;

tout est dit: density <---> masse volumique <---> et densité ~ densité relative<--> specific gravity et la langue des publications internationales ...est l'anglais. Yves (d) 5 août 2008 à 09:25 (CEST)

Yves peux-tu faire un effort s'il te plaît. Ta dernière phrase est totalement incompréhensible. Qu'as-tu voulu dire par : density <---> masse volumique <---> et densité ~ densité relative<--> specific gravity

Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 août 2008 à 10:04 (CEST)

Yves au sujet de ta référence au livre d'"Alonso Finn". Il me semble que la version originale de cet ouvrage est en anglais. Mais il me semble que tu n'as toujours pas compris le principe linguistigue de faux-amis. Density ne signifiant pas densité mais masse volumique.

De mon côté, j'ai sous la main le Mémento technique de l'eau de Degrémont. Cet ouvrage est la bible de tous les métiers de l'eau. J'y lis, à de nombreuses pages, une densité (sans unité) ratio de la masse volumique sur la masse volumique de référence, la masse volumique étant exprimée en kg/l.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 août 2008 à 11:13 (CEST)

Pour l'Alonso/Finn, la version originale est effectivement en anglais. Le texte français de ma version est de Michel Daune, professeur à l'Université de Strasbourg. Marc Mongenet (d) 5 août 2008 à 12:24 (CEST)

Le BIPM se trompe, Michel Daune se trompe, je me trompe et lorsque j'écris que l'unité de vitesse est le 1m en 1s ou 1m/1s je bidouille une formule physique à ma sauce:

$G=m\cdot U$ dans laquelle une grandeur G est exprimée à l'aide d'une valeur m et d'une unité U.Et oui cela marche: appelons cela un espace vectoriel.

le ratio de la masse volumique du corps X sur la masse volumique de référence est la mesure de la masse volumique de X en prenant comme unité la masse volumique de référence:donc la bible (mot inadapté) a raison car une mesure est un nombre sans dimension qui n'a aucun sens si on ne le multiplie pas(au sens mathématique!) par l'unité qui a été utilisée pour l'obtenir.Yves (d) 5 août 2008 à 13:07 (CEST)

On ne multiplie pas un nombre à son unité. On associe une unité à une valeur numérique s'il y a lieu de la faire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 août 2008 à 13:19 (CEST)

Je m'immisce ici... (si, si). Dire qu'« une mesure est un nombre sans dimension multiplié (au sens mathématique !) par l'unité » est du grand n'importe quoi. Une unité de la vitesse est le m/s, et pas le 1m/1s. Au sens mathématique (?), on ne peut multiplier un scalaire par... une unité. Mais je crois comprendre ce que tu veux dire par là. Il est exact qu'une mesure n'a aucun sens si on ne précise pas l'unité, à moins qu'il ne s'agisse d'une mesure relative (comme par exemple l'indice de réfraction), auquel cas il s'agit effectivement d'un scalaire. Dans le cas d'une mesure avec unité, cela fait référence à la nature de la physique. Il est possible de rapporter la grande majorité des unités à des unités de base (corpus qui dépend du système choisi a priori). Mais il s'agit là de métaphysique, et plus de physique (de pourquoi et non plus de comment...). Essayer de plaquer sur ce choix arbitraire d'unités de base des arguments mathématiques fallacieux sans rapport avec le sujet (qui a jamais entendu parler en mathématiques d'un nombre multiplié par une chaîne de caractères ? et je t'invite aussi à (re)lire la définition d'un espace vectoriel, qui doit répondre à des propriétés strictes), c'est aller au-delà de ce que la physique s'autorise aujourd'hui... GillesC →m'écrire 5 août 2008 à 19:01 (CEST)

Interwikis

Cet article parle de la densité par rapport à l'eau. L'interwiki anglais de cet article devrait donc être en:Specific gravity au lieu de en:Relative density qui est une généralisation de tout rapport de densités, pas seulement par rapport à l'eau (et parfois l'air pour les gaz). Je n'ai pas vérifié les autres interwikis. Il me semble que nous n'avons pas d'article correspondant à en:Relative density. Il faudrait peut-être l'appeler Rapport de densités ? Marc Mongenet (d) 5 août 2008 à 15:23 (CEST)

Cet article est plus que perfectible et enrichissable. Il parle de la densité qu'elle soit prise avec l'eau ou l'air comme référence. L'interwiki correct est bien en:Relative density. Pour les autres interwikis, je sais que c'est un vaste bazard. Il y a des problèmes triangulaires du genre un article fr:densité renvoyant vers xx:machin renvoyant lui même vers fr:masse volumique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 août 2008 à 15:35 (CEST)

L'article en anglais qui parle de la densité avec l'eau en référence, est en:Specific gravity. L'article en:Relative density parle de la densité en prenant n'importe quoi comme référence, et donne un lien en gras dans son introduction vers en:Specific gravity pour le cas particulier de l'eau. Certes, le cas de d'air est traité un peu légèrement en anglais ce qui rend les choses un peu floue ; d'après le 3^e paragraphe de en:Specific gravity, on peut toutefois parler de specific gravity en prenant l'air comme référence. Quel est au juste le sujet de notre article densité ? La 2^e phrase de l'introduction est « Le corps de référence est l'eau (pour les liquides et les solides) et l'air pour les gaz. », ce qui fait que notre article correspond plutôt à en:Specific gravity. Toutefois, d'autres passages de l'article sont très généraux et peuvent effectivement correspondre à en:Relative density. Marc Mongenet (d) 5 août 2008 à 17:40 (CEST)

Tiens, je vois qu'il existe encore un en:Specific weight avec pas mal d'interwikis, et pas (encore) de poids spécifique. Toutes ces notions sont ridiculement semblables et je serais presque pour tout rediriger sur masse volumique. :-) Marc Mongenet (d) 5 août 2008 à 17:42 (CEST)

si, ici ^^ David Berardan 5 août 2008 à 17:52 (CEST)

Sens propre et sens figuré

Cette ambition apparemement simple suppose de réorganiser l'article pour regrouper les usages au sens propre, éminamment liés aux sciences (...) et à l'économie (population). Je me lance dans cette refonte toute relative, et vous remercie de votre aide à finaliser cette réorganisation. Crocy (d) 1 septembre 2008 à 19:05 (CEST)

Rassembler les sens propres et figurés est la tâche de la partie dictionnaire, à wikt:densité.. Dans la partie encyclopédique (Wikipédia) il doit y avoir un seul sens par article. Par exemple, l'article France concerne un pays d'Europe. On ne mentionne absolument pas dans cet article qu'il existe un paquebot ou un album de France Gall de ce nom. Mais comme ces autres sens sont également très connus, on a créé les articles France (paquebot), France (album). On a enfin créé France (homonymie) pour aider le lecteur à choisir parmi les articles du même nom.

Ici, tu devrais donc créer une page densité (homonymie) pour aider le lecteur à choisir entre les différents articles que tu vas écrire : densité (philosophie), densité (pshychologie), Densité (roman) (s'il y en a un...), etc. — Jérôme 2 septembre 2008 à 08:28 (CEST)

J'ai ajouté le sens philosophique à densité (homonymie) et le pointeur vers un article densité (philosohie) que je te laisse créer. Ensuite il faudra supprimer le sens philosophique de la page densité, qui ne s'occupe que du sens en sciences physiques. — Jérôme 2 septembre 2008 à 08:39 (CEST)

Nouvelle entreprise

• Vu le blocage informatique de la page de discussion de l'utilisateur Yves, j'informe cette personne d'une modif qu'il verra peut-être de lui-même à l'article "densité" et je dis : si les derniers enrichissements apportés à cet article vous inspirent à la mesure de votre implication, peut-être favoriseront-ils la réussite d’une nouvelle entreprise ? Crocy (d) 1 septembre 2008 à 19:17 (CEST)

Si c'est un encouragement pour Yves l'invitant à revenir sur Wikipédia, faudrait peut-être se souvenir quand même qu'il a été bloqué indéfiniment pour son comportement, alors à moins qu'il ne songe sérieusement à s'amender... Esprit Fugace (d) 1 septembre 2008 à 22:41 (CEST)

retrait d'une section douteuse

J'ai retiré une section douteuse sur "densité et alchimie, qui avait été rajoutée il y a deux ans par une ip [4] (il y aurait par ailleurs certainement des choses à dire sur le sujet, d'un point de vue historique).Hadrien (causer) 27 janvier 2011 à 13:02 (CET)

mesurer le volume de liquide

l unités mondiale du volume c est le metre cube

Préciser pourquoi la densité n'a pas d'unité

Suite à une question sur ORL, où un lecteur cherchait l'unité rattachée à la densité, j'avais cru bon de préciser dans le texte "S'agissant d'un rapport entre deux mesures de même unité, la densité s'exprime par un ratio et donc pas n'a pas d'unité.". Cet ajout a été révoqué au motif que cette explication serait déjà présente dans le RI. Or :

• le RI indique simplement "La densité est une grandeur sans dimension et sa valeur s'exprime sans unité de mesure", sans expliquer pourquoi.
• Le RI est censé résumer les notions exposées dans le développement du texte.

De plus, en découvrant l'étendue des discussions sur ces 6 dernières années, il semble que la précision ne soit pas du luxe. Dès lors, j'ai du mal à comprendre que malgré mes ecplications en dif, la phrase ait de nouveau été revertée [5] avec pour motivations : "C'est déjà expliqué dans le RI, inutile de le répéter dans les mêmes termes, donc."
Non, ce ne sont pas les mêmes termes. Expliquer POURQUOI il n'y a pas d'unité n'est pas présent dans le RI, alors que cela pourrait aider des lecteurs peu familiarisés avec la notion à comprendre. Ce revert est donc incompréhensible. Tibauty (discuter) 18 novembre 2013 à 10:03 (CET)

Je suis aussi d'accord pour cet ajout en résumé introductif, c'est une petite explication nécessaire sur un truc souvent incompris. Esprit Fugace (discuter) 21 novembre 2013 à 12:38 (CET)

C'est déjà expliqué en RI, comme je l'ai dit: « La densité ou densité relative d'un corps est le rapport de sa masse volumique à la masse volumique d'un corps pris comme référence. » il y a donc ici le pourquoi de pourquoi c'est une grandeur sans dimention et sans unité. Il est donc inutile de le répéter. Parce que sinon, on pourrait aussi expliquer pourquoi on peut faire le rapport de deux grandeurs, etc. Mais cela nous emmenerait sans doute loin de la densité. Meodudlye (discuter) 21 novembre 2013 à 18:50 (CET)

Vous oubliez que le RI doit être un résumé du texte. D'autre part, la lecture des années de discussion prouve que ce qui est évident pour vous l'est nettement moins pour des personnes moins averties. Supprimer cette courte explication factuelle ne va pas dans le sens de la vulgarisation de la culture scientifique. Et est contraire aux recommandations sur la rédaction des articles. Tibauty (discuter) 21 novembre 2013 à 21:20 (CET)

Un peu plus d'historique serait utile

Il faut se dire que partout ailleurs au monde la "densité" est par défaut la masse volumique. Au delà des arguments "cocorico" que j'ai lu plus haut sur cette page, nous expliquant que la terminologie anglo-saxonne est imprécise (ils semblent pourtant bien se débrouiller avec pour faire de la science) je découvre que jusqu'en 1960 le BIPM même donnait la même définition que les anglo-saxones. Je serais curieux, si quelqu'un a les sources, de savoir ce qui a poussé les francophones à changer la définition par défaut de "densité" ? Et peut-être qui a poussé à ce changement... Je pense que cette information serait utile dans l'article. 2A01:E0A:174:2D40:8DDA:B7D9:FD6B:9E28 (discuter) 15 janvier 2023 à 21:52 (CET)

C'est une question intéressante. Je n'ai pas de réponse sourcée, mais je me rappelle avoir entendu très tôt (à l'école élémentaire ou peu après, je ne sais plus) entendu parler de la densité comme d'une valeur relative, soit à l'eau (pour les liquides et les solides), soit à l'air (pour les gaz), alors que Wiki-en semble (à tort ou à raison) ne mentionner nulle part l'emploi de density dans le sens de relative density. Ce sont donc ces fichus gaz qui semblent être à l'origine de la disparité entre différentes langues (puisque pour les corps condensés la densité équivaut à la masse volumique exprimée en g/cm³), mais je n'en sais pas plus. — Ariel (discuter) 16 janvier 2023 à 07:21 (CET)