Aller au contenu

Discussion:Cyclisme féminin/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Cyclisme féminin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juillet 2016 à 08:32 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 août 2016 à 08:32 (CEST).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Cyclisme féminin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cyclisme féminin}} sur leur page de discussion.

Cyclisme féminin

[modifier le code]

Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juillet 2016 à 08:32 (CEST)[répondre]

Voir les derniers débats sur le sport féminin :

Le "cyclisme féminin" est tout simplement du cyclisme pratiqué par des femmes. C'est le même sport, dans une catégorie différente. Ce qu'il y a de pertinent à en dire peut parfaitement être évoqué dans cyclisme. Les catégories féminines ne sont pas des "sous-sport" dont il faudrait absolument parler dans des pages distinctes...


Conclusion

{{{alt icône}}} Fusion traitée par Olivier Tanguy (discuter) 5 août 2016 à 22:45 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus pour une fusion. Clôture en fusion de Cyclisme féminin et Cyclisme.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Cyclisme féminin » :

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver compétitions spécifiques, règles spécifiques, champions spécifiques. Jmax (discuter) 22 juillet 2016 à 10:13 (CEST)[répondre]
    Faux, pas règles spécifique, donc pas sport spécifique. Kirtapmémé sage 23 juillet 2016 à 15:01 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Qu'on ait supprimé les articles peu fournis sur des disciplines où la séparation des sexes est peu documentée, OK, mais là on commence à entrer dans le délire suppressioniste. Droit de vote des femmes en PàS c'est pour quand ? FrançoisD 22 juillet 2016 à 10:22 (CEST)[répondre]
  3. Je ne comprends pas. Thierry Caro (discuter) 22 juillet 2016 à 12:25 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver : le cyclisme féminin est bien reconnu par la Fédération Française de Cyclisme (ici ) tout comme par l'UCI (ici par exemple). Les sources existent et j'aime bien le titre de ce livre Cyclisme féminin de Rémy Pigois, Vélove Concept, 1996 (indiqué dans l'article). Qu'elle était belle l'arrivée, tout à l'heure sur les Champs-Élysées... =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 24 juillet 2016 à 16:49 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver mais éventuellement ↳Renommer Renommer en compétitions sportives féminines. Chris93 (discuter) 25 juillet 2016 à 10:48 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Même avis que Sg7438. --Yanik B 29 juillet 2016 à 14:23 (CEST)[répondre]

Fusionner

[modifier le code]
  1. Au minimum, à fusionner, mais avec quel articles ? ... --Nouill 22 juillet 2016 à 09:17 (CEST)[répondre]
    Ben... avec cyclisme, non ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juillet 2016 à 15:51 (CEST)[répondre]
    Bah, l'article cyclisme concerne pas uniquement la pratique sportive, mais aussi récréative, alors qu'il me semble cet article porte sur la pratique sportive par les femmes... --Nouill 25 juillet 2016 à 17:39 (CEST)[répondre]
  2. — Goombiis -Discuter- 22 juillet 2016 à 22:54 (CEST)[répondre]
  3.  Fusionner les sections pertinentes dans l'article existant cyclisme.--ContributorQ(✍) 23 juillet 2016 à 10:48 (CEST)[répondre]
  4.  Fusionner les informations sourcées dans l'article Cyclisme. -- Speculos (discuter) 24 juillet 2016 à 23:25 (CEST)[répondre]
  5.  Fusionner le cyclisme féminin dépend de la Fédération Française de Cyclisme, il paraît normal que le cyclisme féminin soit intégré dans Fédération Française de Cyclisme où le sous-titre 2 Femmes est vide. Le cyclisme féminin peut être également mis comme article détaillé dans cyclisme qui occulte totalement le cyclisme féminin.--Amage9 (discuter) 26 juillet 2016 à 16:21 (CEST)[répondre]
  6.  Fusionner avec Cyclisme, pour les paragraphes qui ne sont pas des tableaux de palmarès déjà présents sur les pages des épreuves. Regroupé dans un bon paragraphe sur cyclisme rendra en outre ces infos plus visibles et accessibles. InfraRouge77 On discute ? 5 août 2016 à 10:22 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1. Voir plus haut.  Supprimer ou  Fusionner avec cyclisme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juillet 2016 à 08:32 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer TI. Transformer en redirection vers l'article principal. Aucun intérêt à faire un article séparé. LoupDragon42Forza Nice ! (discuter - votez !) 22 juillet 2016 à 09:53 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer TI manifeste. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 22 juillet 2016 à 18:50 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer en accord avec le proposant, Le "cyclisme féminin" est tout simplement du cyclisme pratiqué par des femmes TI pov pushing qui ne démontre nullement la pertinence de ce fork. Tant qu'on y est on a qu'à faire aussi dopage féminin Kirtapmémé sage 23 juillet 2016 à 14:27 (CEST)[répondre]
    Que le cyclisme féminin est le cyclisme pratiqué par des femmes, c'est exactement ce que l'article dit ou cherche à dire. Si ça ne te paraît pas clair, tu peux changer la phrase d'introduction. Quant au dopage féminin, nous n'avons pas à nous prononcer sur son existence ou non ici : cet article n'existe pas. Thierry Caro (discuter) 23 juillet 2016 à 14:31 (CEST)[répondre]
    Non non, ce n'est pas une question d'article, c'est une question de pertinence. Le sujet dopage féminin n'est pas plus pertinent que le sujet cyclisme féminin, ou que le sujet cyclisme masculin, sinon on décline à l'infini pour faire du remplissage , genre cyclisme junior et pour aller plus loin (avec un vélo c'est rapide) Émoticône cyclisme junior féminin cyclisme junior masculin. Car il existe aussi une pratique du cyclisme par des catégorie de moins de 18 ans, et on peut faire aussi sénior cadets, poussin....Il se trouvera bien quelqu'un pour défendre leur présences sur WP en usant des mêmes arguments que tu m'oppose. Kirtapmémé sage 23 juillet 2016 à 14:46 (CEST)[répondre]
    Tu es libre d'ouvrir des pages de suppression sur ces liens rouges si tu es vraiment inquiet à propos de leur création : on peut peut-être les bloquer préventivement ? Ici, pourtant, nous ne parlons bien que du Cyclisme féminin. Je n'ai pas vérifié s'il y avait des sources pour les pages dont tu parles. Sur le cyclisme féminin, qui est certainement plus important que les cas que tu cites, il y en a un paquet. C'est habituellement ce qui compte. Thierry Caro (discuter) 23 juillet 2016 à 14:53 (CEST)[répondre]
    Tape "cyclisme junior" sur google et on en reparlera. Comme je le dis souvent, tout est sourçable, mais tout n'est pas pertinent. Kirtapmémé sage 23 juillet 2016 à 15:01 (CEST)[répondre]
    Tout n'est pas sourçable, d'abord. Je ne trouve pas de source m'assurant qu'il y a un coton-tige sur Neptune. Ensuite la pertinence, c'est certainement utile mais aussi à la limite du point de vue. Que tu estimes par exemple qu'une expression aussi courant, couvrant une discipline aussi majeure, n'est pas pertinent sur Wikipédia me paraît vraiment simplement n'être que la cache d'un point de vue personnel. Franchement, on parle du cyclisme féminin, Kirtap. C'est pas n'importe quoi non plus. Quand je lis « travail inédit » dans les autres votes, ces gens sont-ils bien sérieux, aussi ? Le cyclisme féminin. Bon sang, c'est énorme. C'est majeur. Et ce ne serait pas pertinent ? Il y a des sources à la pelle ! Franchement, des fois on a honte de changer d'avis mais si tu devais le faire sur cet article, tu en ressortirais grandi à tes propres yeux. Être capable de prendre un peu de recul et de se dire, « bon, quand même je suis allé loin, là ». J'essaie de faire pareil mais franchement, encore une fois, là c'est le cyclisme féminin ! On peut pas faire plus documenté. Plus important pour Wikipédia en gros. Thierry Caro (discuter) 23 juillet 2016 à 15:16 (CEST)[répondre]
    Tu caricature, quand ça ,existe c'est sourçable pas besoin de passer l'exemple excessif du coton-tige. Ensuite quand tu dis Le cyclisme féminin. Bon sang, c'est énorme. C'est majeur. Et ce ne serait pas pertinent ? Il y a des sources à la pelle ! , ben je te retournerais les mêmes arguments sur le cyclisme masculin, qui est encore plus énorme, encore plus majeur, qui a encore plus de sources à la pelle et qui n'a pas non plus d'article spécifique. Kirtapmémé sage 23 juillet 2016 à 16:59 (CEST)[répondre]
    Crée-le, cet article, si tu veux. Ou ne le crée pas. Fais-en ce que tu veux, vraiment. Tu peux même le créer et le supprimer ensuite. Le résonnement est sans doute juste : il y a des sources. Mais ça ne se passe pas ici, le débat sur lui. C'est soit sur Projet:Sport, soit sur Discussion:Cyclisme masculin/Suppression, qu'encore une fois tu peux créer avant même l'article si ça te chante. Moi, sur cette page, ici, je parle du cyclisme féminin : cette discussion ne lui échappera pas. Il y a des sources à la pelle, l'activité est majeure : pourquoi on supprime ? Thierry Caro (discuter) 23 juillet 2016 à 17:20 (CEST)[répondre]
    Pour les mêmes raisons que l'on ne crée pas l'article cyclisme masculin Émoticône. Tu sais on peut continuer longtemps ces échanges circulaires mais ça va pas changer la teneur des débats pour autant. Kirtapmémé sage 23 juillet 2016 à 20:26 (CEST)[répondre]
    Ben, disons qu'on peut au moins juger que malgré trois appels à se concentrer sur cet article, tu votes en fait pour la suppression d'un article qui n'existe pas. Ou plutôt tu votes pour la suppression de cet article parce que tu crains que ne soit créé un autre article que tu es le seul à mentionner. Je fais de mon mieux pour te signaler le problème. Thierry Caro (discuter) 23 juillet 2016 à 21:09 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Voir arguments dans Discussion:Tir à l'arc féminin/Suppression ; les mêmes s’appliquent ici. — ℳcLush =^.^= 23 juillet 2016 à 15:40 (CEST)[répondre]
    Tu es un contributeur sérieux et tu refuses de voir qu'il y a des sources par milliers. Pourquoi, finalement ? Thierry Caro (discuter) 23 juillet 2016 à 15:55 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Absence de sources prouvant une spécificité féminine dans la pratique de ce sport. Au besoin,  Fusionner. Cdt. Manacore (discuter) 24 juillet 2016 à 01:49 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer idem avis précédents. -- Guil2027 (discuter) 25 juillet 2016 à 19:39 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer,  Transférer si contenu pertinent puis Transformer en redirection Aucune justification d'avoir un article séparé pour les femmes, si c'était justifié, il devrait y avoir 3 articles, un pour le sport concerné en général, un pour les hommes, et un pour les femmes. Ce serait complètement absurde. --Tractopelle-jaune (discuter) 27 juillet 2016 à 17:19 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer et  Fusionner, idem avis précédents --Tiger Chair (discuter) 3 août 2016 à 23:46 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer car distinction qui ne se justifie pas sur le plan des règles du sport, et passer à autre chose... --Pierrette13 (discuter) 5 août 2016 à 08:33 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Cyclisme_féminin/Admissibilité&oldid=191016111 ».