Discussion:Crimée/Archive 2

Page protection

I'm sorry for writing in English (user fr-0). I would like to improve the photo of the Swallow's Nest. Just saw that this article has an infinite (!) full-protection. Can anyone tell me why? Thanks. --A.Savin (discuter) 20 avril 2014 à 19:41 (CEST)

This page is protected because there was an edit war. If you want to make a change, you must have a consensus on the talk page. Given that your change is not compromising, you won't hurt to pass :) . Sorry if my English is not perfect. --Ohmygodwhywtf (discuter) 20 avril 2014 à 19:51 (CEST)

I know very well what an edit war is, I just wonder why it needs to be full-protected for ever. 1-2 months would have been more than enough. Strange customs. --A.Savin (discuter) 20 avril 2014 à 20:03 (CEST)

Anyway, you may want to replace the current image of Swallow's Nest by this one, or this. --A.Savin (discuter) 20 avril 2014 à 20:03 (CEST)

I totally agree with you, I also find painful that pages be blocked for more than one month. I'll make the request to change the image you want to change. --Ohmygodwhywtf (discuter) 20 avril 2014 à 20:43 (CEST)

Changement de la photo du nid d'hirondelle

Un administrateur pourrait-il changer la photo actuelle du nid d'hirondelle par celle-ci . Je ne peux pas le faire car la page est protégée. Merci.

.--  Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 24 avril 2014 à 16:14 (CEST)

Histoire de la Crimée

Je me posais la question de la pertinence de laisser subsister l'article Histoire de la Crimée, sachant qu'il est orphelin et minuscule, alors que la partie historique de l'article Crimée est beaucoup plus développé.--Mique88 (discuter) 27 avril 2014 à 15:07 (CEST)

C'est plutôt que la section #Histoire est trop longue ici : elle fait près de la moitié de l'article à elle toute seule ! Il faudrait mieux répartir les contenus, s'en tenir à l'essentiel ici et déplacer les informations moins cruciales dans l'article détaillé. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 mai 2014 à 16:35 (CEST)

Je pense également que l'histoire de la Crimée devrait être traitée dans Histoire de la Crimée et ne devrait figurer ici qu'un résumé et un lien vers celui-ci. J'aurais bien rajouté quelques éléments à l'article mais celui-ci est protégé. Pour ceux que ça intéresse, voici un lien vers l'émission radiophonique Concordance des temps, intitulée « La Crimée : russe ? » dont l'invité est Pierre Gonneau (professeur des universités - histoire et civilisation russe - à l’université de Paris-Sorbonne) [1] --Yelkrokoyade (discuter) 8 mai 2014 à 19:49 (CEST)

J'ai commencé à réduire la section #Histoire du présent article, mais je n'arrive pas à faire le tri entre ce qu'il faudrait garder et ce dont on peut se passer dans la section post-1991. Quelqu'un se sent-il capable de proposer une nouvelle version de cette sous-section ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 mai 2014 à 12:45 (CEST)

Bonjour, pour tailler franchement, les §1, §3 et §6 sont à conserver, les autres existent dans Histoire de la Crimée. Dans le §6, peut-être retoucher "La Crimée proclame son indépendance le 11 mars" en y ajoutant "en présence des forces militaires russes" ? (je dis ça...)--Factory (discuter) 21 mai 2014 à 14:41 (CEST)

_ je propose, mais je ne suis pas inscrit, à la place de : "À la fin de la Première Guerre mondiale, la Crimée fait partie des territoires abandonnés à l'Allemagne par le traité de Brest-Litovsk. Durant la guerre civile russe, elle constitue le dernier bastion de l'Armée blanche du général Wrangel, qui doit l'évacuer à la fin de l'année 1920. Beaucoup de Russes et d'Ukrainiens non-communistes s'enfuient vers l'Europe de l'Ouest avec l'Armée blanche. " > "Par le traité de Brest-Litovsk, la Russie abandonne la Crimée à l'Allemagne qui l'occupe en avril 1918. Fin novembre 1918 les allemands se retirent, laissant la péninsule aux Blancs. En mars 1920 le général Wrangel y crée une république provisoire, qu'il doit évacuer en novembre 1920 avant que l'Armée rouge n'en prenne possession. Avec l'Armée blanche, beaucoup de civils blancs Russes et Ukrainiens vont rejoindre l'Europe, notamment la France." https://fr.wikipedia.org/wiki/Piotr_Nikola%C3%AFevitch_Wrangel https://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_russe_(du_g%C3%A9n%C3%A9ral_Wrangel) (Désolé pour la mise en page hors normes).

Champ Localisation de l'Infobox encore

Bonjour,
Pardon, j'arrive un peu comme un cheveu sur la soupe et j'avoue que j'ai la flemme de me taper en entier toute la page de discussion (que j'ai parcourue).
Je trouve un peu bizarre d'avoir dans le champ Localisation de l'infobox deux pays. Est-ce qu'il ne serait pas plus pertinent de n'en mettre aucun, et de renvoyer au corps de l'article les explications sur la situation ? Pourquoi vouloir remplir ce champ à tout prix ? Ou alors, comme je l'ai vu sur je ne sais plus quelle Wikipédia étrangère, de remplacer ce champ Localisation par un champ "Souveraineté disputée entre : Russie/Ukraine" ?
Bon, vu la longueur des discussions, ma proposition a sans doute déjà été faite par quelqu'un, dans ce cas pardon pour l'intrusion dans cette discussion, et bon courage à tous les rédacteurs :-) 85.170.120.230 (discuter) 28 avril 2014 à 10:55 (CEST)

Fin de la médiation

Sauf erreur de ma part, l'option proposée (rattachée à la Russie, revendiquée par l'Ukraine) fait à peu près consensus. Je compte donc demander à un administrateur de faire le changement correspondant. Cordialement, — Racconish^✉ 8 mai 2014 à 19:32 (CEST) le 11 mai 2014 à 16:50 (CEST)

 OK et merci Hatonjan (discuter) 11 mai 2014 à 18:45 (CEST)

Pourquoi «rattaché» ? Il y a deux champs pays​/revendication​, pourquoi ne pas les utiliser ? Je pensais qu'on s'en tenait à la dernière version de consensus. Orel'jan (discuter) 12 mai 2014 à 18:03 (CEST)

J'ai créé {{Crimée UK-RU}} pour pouvoir disposer de la mention « Rattachée à la Russie, revendiquée par l'Ukraine » en infobox après avoir vu passé ce diff. --Dereckson (discuter) 19 mai 2014 à 17:05 (CEST)

Comme j'ai pu l'écrire juste au-dessus, je conteste la formulation, «rattaché» étant superflu (et NPdV) ; il n'y a donc pas de consensus. En outre, à ma connaissance, aucun autre cas de revendication n'est traité dans les modèles de drapeau. Introduire ce distinguo dans les modèles de drapeau va impliquer de faire de même pour Mayotte, les deux Chines, les deux Corées, le Kossovo et une liste de revendications territoriales. Orel'jan (discuter) 20 mai 2014 à 10:09 (CEST)

En outre, aucun modèle de drapeau ne signale une appartenance de 2^e niveau (pas de « Oblast de Kiev, Ukraine», par exemple). Il n'y a pas lieu de faire le distinguo ici. Orel'jan (discuter) 20 mai 2014 à 10:59 (CEST)

Les autres revendications territoriales sont de facto clairement établies. Je ne suis pas opposé à ce qu'en lieu et place, on note directement Crimée, Russie dans ce cas. Je suis opposé à ce que l'on ignore une situation de facto pour ne noter que la situation peu ou pro de jure. Seulement il existe un consensus spécifique à la Crimée de noter les deux. Alors que personne ne remet en cause de consensus pour les deux Chine, Mayotte ou le Kosovo. --Dereckson (discuter) 20 mai 2014 à 12:30 (CEST)

Il existe déjà un modèle (Pays... / Revendication par ...). Autant l'utiliser plutôt que d'en créer un spécial. J'avais d'ailleurs compris que le consensus portait sur ce modèle existant. Golfestro (discuter) 20 mai 2014 à 12:53 (CEST)

• pour l'infoboîte, effectivement. Je n'avais pas noté que l'«option proposée» ne reprenait pas cela, inattention de ma part.
• pour le modèle de drapeau : Crimée, Russie n'a pas d'intérêt: encore une fois, aucun autre territoire n'est ainsi nommé. La pratique ici est toujours d'indiquer l'appartenance sur le terrain, à charge à l'article dédié de préciser les revendications (quant aux de jure et consensus, je n'en discuterai pas plus long, mais c'est sûrement TI).
• Enfin, vu que les modèles de drapeaux sont utilisés à la fois pour l'historique et pour l'actuel, il faudra au cas par cas convertir {{Crimée}} en République autonome de Crimée (∈Ukraine, ≤2014) et République de Crimée (∈Russie, ≥2014). C'est une tâche démentielle, et il faudrait vraiment que l'on évite ce genre de drame à chaque modification territoriale. C'est une réflexion à mener pour l'ensemble des modèles de drapeaux.

Orel'jan (discuter) 20 mai 2014 à 14:00 (CEST)

J'ai élargi le champs de la discussion à toutes les revendications territoriales dans une question au bistro. Orel'jan (discuter) 3 juin 2014 à 14:00 (CEST)

Consensus ? De qui vous moquez-vous ?? Il faut corriger d'urgence : la Crimée est une péninsule ukrainienne, actuellement occupée par la Russie…". Toute autre formulation est malhonnête et une injure envers les Ukrainiens.

Vrai, dans votre formulation , on dirait que c'est l'Ukraine qui est dérangeante, alors qu'en vrai c'est la Russie qui a illégalement annexé cette région! --Mathiep (discuter) 21 juin 2014 à 20:02 (CEST)

La Crimée est une péninsule de l'Europe orientale, sur la mer Noire. Cette péninsule a été au cours du temps une région appartenant à différents états: royaumes grecs, empire byzantin, empire ottoman, empire russe, URSS, Ukraine et actuellement Fédération de Russie. Le nom Ukraine désigne une région, puis un état. Le premier pays souverain portant le nom Ukraine avec son état propre date de 1917. Il n'y a jamais de nation-état nommée Ukraine avant 1917. Ce qui s'en rapproche le plus est l'Hetmanat Zaporogue autour de 1700, et celui-ci ne s'étendait pas sur la péninsule de Crimée. Men alt dette er ikke begyndelsen. (discuter) 12 juillet 2014 à 15:57 (CEST)

 AntonioB, Mathiep, Orel'jan, Dereckson, Golfestro, Racconish et SenseiAC : salut. J'ai modifié "Rattachée à la Russie, revendiquée par l'Ukraine" en "Revendiquée par la Russie et l'Ukraine et administrée par la Russie". C'est plus neutre vu que les deux revendiquent et que la Russie l'administre. J'ai repris la formulation utilisée pour Triangle de Hala'ib. Bonne idée ? Merci. --Panam2014 (discuter) 23 août 2014 à 19:50 (CEST)

Ça a déjà été discuté plus haut. On ne «revendique» pas quelque chose que l'on possède, quant bien même par la force. Ce n'est pas une question de «plus neutre». J'ajoute que tous les autres exemples de litiges placent l'occupant (fût-ce la France) comme premier pays. Orel'jan (discuter) 23 août 2014 à 21:12 (CEST)

 Orel'jan et Charlik : salut, selon le droit international, la France n'est pas l'occupant. Aussi, il n'est pas neutre de considérer l'Ukraine simple revendicateur alors que le droit international considère que la péninsule est Ukrainienne. Il faut mettre russe de facto, et de jure et revendiquée par l'Ukraine. Il n'y a pas de consensus et rattachement et intégration est un parti pris. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 23 août 2014 à 23:27 (CEST)

Ce qui semble avoir un parti pris et veut s'éloigner de la NPOV ici semble être la formulation que tu proposes, puisqu'elle laisse à penser que les revendications des deux pays sont sur un pied d'égalité, occultant la réalité des faits. --Dereckson (discuter) 23 août 2014 à 23:56 (CEST)

 Dereckson : la version actuelle n'a pas de consensus. Il ne faut pas oublier de mentionner ce que dit le droit international. Donner plus de légitimité à la Russie est un parti pris, je suis désolé. Tu peux argumenter ? Je précise aussi qu'en 1997, la Russie a reconnu la Crimée ukrainienne alors que l'ONU reconnaissait déjà cela. Ici, on est en POV justement. --Panam2014 (discuter) 24 août 2014 à 00:02 (CEST)

La version actuel fait consensus, mais pas l'unanimité, puisque vous êtes le seul à vous y opposer. --Dereckson (discuter) 24 août 2014 à 00:04 (CEST)

 Dereckson :Merci d’augmenter. Il ne suffit pas de dire qu'il y a consensus. Prenez en compte mes arguments et je ne suis pas le seul contre. --Panam2014 (discuter) 24 août 2014 à 00:07 (CEST)

Vous souhaitez changer un consensus actuel, une formulation stable dans l'article depuis quelques semaines par une nouvelle version. C'est à vous d'obtenir un consensus pour une nouvelle version. --Dereckson (discuter) 24 août 2014 à 00:26 (CEST)

 Dereckson : aucune version n'a de consensus en lisants les posts. Par ailleurs, défendre par déjà un consensus la formulation actuelle sans arguments n'est pas pertinente. Je peux avoir vos arguments pour avancer ? Et pour chaque avis, il faut argumenter pas juste dire ce qu'on préfère. --Panam2014 (discuter) 24 août 2014 à 00:36 (CEST)

Faites semblant de ne pas lire l'argumentation … Comme je le disais ci-dessus, « Ce qui semble avoir un parti pris et veut s'éloigner de la NPOV ici semble être la formulation que [vous proposez], puisqu'elle laisse à penser que les revendications des deux pays sont sur un pied d'égalité, occultant la réalité des faits. ». Comme le dit Orel'jan ci-dessus, «  On ne «revendique» pas quelque chose que l'on possède, quant bien même par la force. Ce n'est pas une question de «plus neutre». J'ajoute que tous les autres exemples de litiges placent l'occupant (fût-ce la France) comme premier pays. ». --Dereckson (discuter) 24 août 2014 à 00:49 (CEST)

 Dereckson :Salut. Je vous demande de ne pas m'agresser en remettant en cause ma bonne fois en m'accusant de faire semblant. Je parlais en fait d'utiliser annexion car rattachement n'est pas neutre. L'Anschluss aussi a été validé par un référendum. Par ailleurs, le Troisième Reich est arrivé au pouvoir démocratiquement même si cette démocratie de circonstance a provoqué la mise en place d'un régime totalitaire. Je précise que je propose de mettre pays : Russie et Ukraine et revendiqué par la Russie. La note minimise la position ukrainienne. Sinon, pour la revendication, je suis d'accord. Et suivant votre raisonnement, pour le plateau du Golan on doit mettre pays : Israël et revendiqué par la Syrie ? Et que dire du triangle de Triangle de Hala'ib. La Russie neutralement ne possède pas la Crimée mais la contrôle. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 24 août 2014 à 00:56 (CEST)

La reductio ad Hitlerum est souvent l'argument des parties qui n'ont pas d'argument ; vous auriez pu prendre appuis sur ces autres cas qui ont déjà été abondamment cités : l'occupation de Mayotte par la France (contraire au “droit international” car dénoncée par l'AG ONU), de la Nouvelle-Calédonie et de la Polynésie par la même France (toujours selon l'ONU), l'indépendance du Kossovo non reconnue par la “communauté internationale”, … Alors, certes, deux articles ne suivent pas cette règle : le Plateau du Golan et le triangle inoccupé de Halaïb. Je propose de les accorder à la formulation générale. Mais revenons sur votre exemple de l'Anschluss : oui, pendant la guerre, l'Autriche faisait partie du Reich, tout comme l'Alsace-Moselle. C'est ce qu'indiquent les cartes d'historiens, et j'avoue ne pas comprendre le pourquoi de votre point Godwin, puisqu'il ne sert aucune démonstration. Orel'jan (discuter) 24 août 2014 à 12:32 (CEST)

Actuellement la Crimée est un territoire ukrainien sous administration russe (l'inverse de ce qui est suggéré actuellement dans l'infobox). Seule la Fédération de Russie est d'un autre avis. --Charlik (discuter) 24 août 2014 à 10:09 (CEST)

 Charlik : donc tu es pour ce changement ? Car dans le cas contraire, il faudrait aussi mettre le Golan comme israélien. J'envisage une demande de neutralisation. --Panam2014 (discuter) 24 août 2014 à 12:21 (CEST)

«Seule la Fédération de Russie» et la réalité du terrain. On ne parle pas de légalité ici, mais de factualité. C'est aussi peu pertinent que de dire que, le meurtre de Jaurès étant illégal, celui-ci n'a pas de réalité et l'homme politique est mort dans son lit. J'espère avec cette exemple exagéré montrer l'incohérence d'une telle position. Orel'jan (discuter) 24 août 2014 à 12:32 (CEST)

 Orel'jan : votre exemple est mal pris et ça n'a rien à voir avec la factualité. La proposition de Charlik est honnête intellectuellement et territorial ment. Je vous invite à modifier l'article sur le Golan de la même façon que celui-ci et on verra la réaction des autres. Ce consensus limité a été pris à un moment où la plupart des personnes intéressées par le sujet ne l'étaient pas. Il n'y a même pas eu de bandeaux mis sur les pages du projet pour inviter un plus grand nombre à débattre. J'attends toujours votre argumentation. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 24 août 2014 à 13:04 (CEST)

Vous n'avez visiblement pas lu le très long débat supra. Je vous le résume : la Crimée est institutionnellement, administrativement, légalement selon le droit russe, pour résumer : factuellement, en Russie ; voilà pour le champs pays. La Crimée est légalement selon le droit ukrainien –la position ukrainienne étant appuyée par de très nombreux pays– en Ukraine ; voilà pour le champs revendication. La proposition de Charlik est non-neutre, car la Crimée n'est pas actuellement ukrainienne, ainsi que l'a dit le président ukrainien (voir plus haut). Si vous n'avez ni argument, ni source, il n'y a pas lieu de dénoncer le consensus, qui, incidemment, était général, et n'était rejeté que par deux CÀOU, dont un bloqué pour insultes sur cette page. Orel'jan (discuter) 24 août 2014 à 13:37 (CEST)

 Orel'jan : et pour le plateau du Golan ? Le de jure et le de facto sont plus neutres. C'est vous qui n'avez pas d'arguments et cette formulation n'est pas neutre. Cordialement. L'ancien président reconnaît qu'il ne contrôle pas les territoires qui sont de jure pas ukrainiens. Merci de modifier la page sur le plateau du Golan et Triangle de Hala'ib. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 24 août 2014 à 14:10 (CEST)

Dans les faits la Crimée (cela concerne aussi les villes de Crimée) est administrée par la Russie et revendiquée par l'Ukraine. De jure, elle est russe ou ukrainienne selon les juridictions et le droit auquel on se réfère ce qui n'avance pas beaucoup. Parler d’occupation n'a de sens que pour des territoires qui sont occupés contre le gré des populations concernées, ce qui manifestement n'est pas le cas de la Crimée. Pour cette raison, il parait opportun de mentionner la Russie pour le pays administrant et de mentionner la revendication ukrainienne, comme le consensus qui est apparu dans les débats supra. Golfestro (discuter) 24 août 2014 à 14:20 (CEST)

 Golfestro : le référendum n'est pas un argument puisque même des sources russes ont reconnu une certaine manipulation. Aucune loi nationale ou internationale ne légalise ce genre de référendum. De jure selon le droit international qu'on le veuille ou non, seule la Russie reconnaît cette position. Donc de façon neutre, on ne peut pas dire qu'elle est de jure russe et ukrainienne. Par ailleurs, dans ce cas, autant modifier les pages du Triangle de Hala'ib et du Golan. --Panam2014 (discuter) 24 août 2014 à 14:27 (CEST)

Fait pour le triangle de Hala'ib, même si votre insistance sur ce territoire de 1 000 habitants, pour un article sans page de discussion, m'étonne : absence d'argument plus fondé ? Je ne touche pas au plateau du Golan, d'une parce que les articles sur les conflits territoriaux liés à Israël sont un nid à ennuis, et que je préfère passer mon temps à chercher une approche homogène sur toute la wikipédie ; de deux, parce que c'est le seul cas de la wikipédie où la règle de l'administration de facto n'est pas suivie. Maintenant, il semble que vous ne compreniez toujours pas que la possession d'un territoire ne requiert nulle autre assise que son administration : c'est ainsi qu'un Strasbourgeois de 1942 nait en Allemagne, qu'un poète libanais de 1883 nait dans l'Empire ottoman, ou qu'un Criméen né avant-hier obtient la nationalité russe. Tant que vous confondez dans votre discours la réalité et la légalité, nous ne pourrons avancer. Orel'jan (discuter) 24 août 2014 à 23:10 (CEST)

 Orel'jan : merci de ne pas dévier le sujet et de ne pas remettre en cause des arguments qui ne vous plaisent pas. Si toute cette discussion n'est pas un ensemble d'arguments alors c'est quoi ? Je précise qu'on ne parle pas de nationalité mais de pays. Ici, la Crimée est de facto russe et de jure ukrainienne. Donc on doit mettre Ukraine et Russie pour pays et Ukraine pour revendication. On doit remplir les deux cases. C'est différent du Koweït qui est revendiqué par l'Irak mais n'est pas selon le droit international comme irakien. Donc on peut mentionner la revendication du Koweït par l'Irak mais on ne peut pas dire qu'il est Irakien (on ne peut le mettre dans pays). Cordialement. --Panam2014 (discuter) 25 août 2014 à 11:13 (CEST)

De jure ... selon quelle(s) juridiction(s) ? Golfestro (discuter) 25 août 2014 à 11:31 (CEST)

Je ne fais pas «dévier le sujet», je n'envoie pas de reductio ad Hitlerum en lieu et place d'arguments, je ne fonde pas la discussion sur le seul article d'un bout de désert occupé par 1 000 habitants en balayant la vingtaine d'autres cas autrement plus importants (je rappelle : Mayotte, Nouvelle-Calédonie, Polynésie, rien que pour la France), je ne me lance pas dans des de jure qui, comme on vous l'a expliqué plusieurs fois, n'existent pas (les droits russe et ukrainien diffèrent), je ne lance pas des arguments inédits (l'Irak revendique le Koweït, ah bon ?) ; je me borne à dire que, pour visiter les splendides ruines grecques et ottomanes de Crimée, il vous faudra un passeport ou un visa russe. On peut s'en réjouir ou le regretter, mais le fait reste là. Maintenant, au vu de la discussion qui est bouchée, je ne pense pas reprendre la plume avant d'avoir lu de votre part un argument ou une source. Orel'jan (discuter) 25 août 2014 à 11:32 (CEST)

Je vous renvoie votre accusation. Ce que vous dites est tout sauf un argument. Par ailleurs, je ne parle pas de visa mais de droit international (ONU). Mayotte, Nouvelle-Calédonie, Polynésie sont considérés par l'ONU comme français. Enfin, si vous niez cela, c'est grave. --Panam2014 (discuter) 25 août 2014 à 11:43 (CEST)

Vous n'ignorez pas que la Guerre du Golfe est finie depuis 23 ans, les prétentions de l'Irak sur le Koweït également ; en 1990−1991, on aurait peut-être écrit «Koweït, pays : Irak; revendiqué par : gouvernement en exil du Koweït» ; en clair, vous cumulez deux anachronismes (une invasion terminée depuis un quart de siècle, et la formulation sur une wikipédia qui n'existait pas alors). Il est usant de voir que vous ne développez aucun argument, aucune source, sauf des erreurs éclatantes ; et que vous ne m'avez pas lu, puisque j'ai déjà indiqué la position de l'ONU sur la Nouvelle-Calédonie et la Polynésie, et que vous auriez pu trouver vous-même la «résolution no 31/4 du 21 octobre 1976» de l'AG ONU statuant sur Mayotte. N'accusez pas les autres avant d'avoir lu leur propos et d'être convaincu de l'exactitude de vos propres thèses. Orel'jan (discuter) 25 août 2014 à 12:12 (CEST)

 Orel'jan : pour l'outre-mer, des référendums compatibles avec la constitution ont été rejetés alors que pour la Crimée, le Parlement a été dissout avant la déclaration d'indépendance et la constitution ne légalise ce genre de référendum, mi l'ONU n'autorise les rattachements. Certes en 1990, Wiki n’existait pas mais je parlais de ce qu'une encyclopédie papier neutre écrirait. De même je donnais l'exemple si la guerre avait lieu aujourd'hui. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 25 août 2014 à 14:35 (CEST)

Pur scandale

Cet article est un pur scandale ou un cas d'école si l'on veut : mettre en entrée que la Crimée appartient à la Russie.... Il est évident que l'article a été rédigé, puis bloqué par des intervenants russes ou pro-russes. AU SECOURS !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 178.198.47.244 (discuter), le 5 septembre 2014 à 14:22 (CEST)

Est-ce que quelqu'un va enfin enlever la phrase "région revendiquée par l'Ukraine " ? Merci d'aller voir la page anglaise sur le sujet, qui elle est objective et neutre.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.0.43.141 (discuter), le 2 février 2015 à 17:31 (CET)

Non. Wikipédia n'est pas une vitrine du Kremlin. Celette (discuter) 3 février 2015 à 00:54 (CET)

Comme toujours : (cf. vos sottises dans l'article Pape François) : péremptoire et catégorique, mais totalement à côté de la plaque ! Il faudrait vraiment, Mlle Y, lire plus, vous documenter et commenter moins sur wikipedia.

Attention : article censuré et orienté qui représente le point de vue russe uniquement. La page est bloquée, très probablement par des agents à la solde de la Russie !

Non. Nous ne sommes pas payés par la Russie : elle retient nos familles en otages. Orel'jan (discuter) 28 mai 2015 à 09:17 (CEST)

"Revendication par"

Je ne comprend pas très bien la "revendication" dans l'infobox.

Revendication par: Ukraine :

• République autonome de Crimée
• Ville à statut spécial de Sébastopol

Ça veut dire que la République autonome de Crimée et la Ville à statut spécial de Sébastopol sont les parties de la Crimée revendiquées par l'Ukraine ? Ça recouvre pas toute la Crimée ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2014 à 22:18 (CEST)

Empire russe dans l'intro

Le morceau de phrase "à la fin de la guerre russo-turque de 1768-1774 elle est cédée à l'empire russe" est inexact. Situation plus compliquée que l'on trouve décrite dans l'article Histoire de la Crimée. " à la fin du XVIII^e siècle" me paraît plus prudent dans une introduction. D'autre part, le contributeur qui a introduit cette interpolation se moque complètement de la grammaire. Michel wal (discuter) 16 septembre 2015 à 11:30 (CEST)

Referendum truqué

Voici ce qu'écrit la très sérieuse Université de Laval dans son analyse sociolinguistique liée au pseudo-referendum :

" Comment 58,3 % de Russes peuvent-ils avoir le dessus sur les 24,3 % d'Ukrainiens et les 12,1 % de Tatars ? La majorité russophone de 58 % n’est pas suffisante pour justifier les 95 % de OUI. Ce n'est pas possible que les Ukrainiens et les Tatars aient voté à 95 % pour leur rattachement à la Russie, eux qui sont restés profondément attachés à l'Ukraine. Même si les opposants au rattachement à la Russie avaient tous boycotté le référendum, le résultat n'aurait pu être aussi élevé. Bref, un tel vote unanime, dont seule l'Union soviétique avait le secret, demeure pour le moins mystérieux, à moins qu'il ne soit truqué. Ce fut effectivement le cas, car la participation réelle au référendum aurait été de seulement 34 %, et non de 80 %."

Je crois que c'est clair, non ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a02:1205:5053:2360:cddf:27ab:8085:9c03 (discuter), le 31 août 2016 à 00:39 (CEST)

affirmer qu'il n'y aurait que 58% de russophones en Crimée, ça fait pas très sérieux :) Quant aux Tatars, je ne sais d'où vient cette idée qu'il serait opposés au rattachement à la Russie (bcp ont au contraire exprimé leur satisfecit de la garantie de la langue tatare). Au passage, je ne vois pas la source. 176.159.47.17 (discuter) 2 février 2017 à 09:44 (CET)

Au passage, de quelle nationalité ou origine êtes-vous ?

Remettre Ukraine

L'article le dit lui meme, l'ONU n'as aucunement reconnu ce référendum bidon.

Merci donc de remettre la Crimée comme Ukraine de plein droit revendiquée par les sales séparatiste, et pas l'inverse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.129.236.245 (discuter), le 31 mai 2017 à 05:51 (CEST)

Censure

Cet article n'eat toujours pas neutre : il ne représente pas le point de vue international sur la Crimée, qui n'est pas partagée entre l'Ukraine et la Russie. Attention donc ici à la désinformation.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a02:1203:ecbb:d770:b82b:2c49:b5ab:2afe (discuter), le 4 juin 2018 à 00:14 CEST

Bonjour,

Veillez lire tout ce qui a déjà été dit sur cette page de discussion, en particulier la section #Synthèse de la discussion sur l'infobox, et de respecter le consensus ayant été trouvé, au lieu d'appeler ça de la censure.

Merci.

--Tractopelle-jaune (discuter) 4 juin 2018 à 08:41 (CEST)

Comment dire ? L'avis de quelques petits despotes sur Wikipedia m'est assez indifférent. Il s'agit de droit international : "La Crimée appartient de plein droit à l'Ukraine et est revendiquée par la Russie, qui l'occupe illégalement à l'issue d'un referendum truqué et illégal qui lèse près d'un tiers des habitants de cette région". Voilà ce qui doit ressortir très clairement et très rapidement de cet article. Tous vos bavardages sont en fait téléguidés par des intervenants russes ou pro-russes. Qu'on ne crie pas à la paranoïa : chacun sait les moyens financiers et logistiques de la Russie au niveau de l'Internet. Cette mainmise doit cesser sur Wikipedia.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a02:1203:ecbb:d770:3139:e47e:556e:4656 (discuter), le 19 juin 2018 à 18:05 CEST

Kazantip : Est-ce représentatif de la Crimée ?

Quelque soit le nom que l'on y donne (Festival, République), c'est la jeunesse dorée de Moscou et Saint-Pétersbourg qui vient quelque part dans le monde faire la fête pendant 4 semaines. Le choix du lieu tient plus au fait de l'absence d'autorité locale ou étatique afin de permettre aux organisateurs de faire absolument ce qu'ils veulent, ou surtout de ne pas faire notamment concernant la sécurité des personnes et l'usage de drogues. Initialement organisé au Sud de l'Ukraine, le festival s'est déplacé dans un terrain vague de Crimée qui se trouvait être en bord de mer, et finalement un cadre parfait pour l'ambiance. Suite à l'intégration de la Crimée à la fédération de Russie, l’événement s'est déplacé en Géorgie ou il s'est heurté à une très forte hostilité locale notamment de l'église orthodoxe goûtant très peu aux mœurs qui s'affichent dans l’événement. Puis un retour à Popovka a été tenté en 2016 sans autorisation, ce qui as amené les autorités locales à faire couper le courant afin que le festival ne puisse se tenir (un article qui en parle) Pour 2017 je ne suis même pas certain qu'il se soit tenu - peut être encore en Géorgie - et pour 2018, il serait prévu à Antalya, une station balnéaire sur la côte Turque.

Quoi qu'il en soit, cet événement n'as pas une origine locale, ne s'est tenu en Crimée que quelques années et ne s'y tiendra probablement plus jamais. Je pense que le chapitre sur Kazantip peut être supprimé de l'article, car il ne me semble pas du tout spécifique à la Crimée. Tout au plus une phrase peut suffire à évoquer la chose, pas un paragraphe dédié.--Wesson31 (discuter) 1 juillet 2018 à 16:27 (CEST)

J’ai actualisé la section. La question de la pertinence de cette section reste ouverte. Mais le problème majeur concerne l’article sur l’évenement (KaZantip) qui a besoin d’une bonne mise à jour. Golfestro (discuter) 1 juillet 2018 à 17:43 (CEST)