Discussion:Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité

Premiers échanges

Pourquoi as-tu supprimé la référence de la CRIIRAD comme organisme antinucléaire ? il n'y a pas de mal en soi... --Turb 16 nov 2004 à 00:36 (CET)

Pour etayer cela, outre la traque de la radioactivité un peu partout, la CRIIRAD lance des appels en collaboration avec Greenpeace et les Verts organisent des « formations CRIIRAD ». Mon but n'est pas de jeter la pierre ou quoi que ce soit, je ne vois simplement pas ce qui te gêne dans le fait de qualifier ainsi cet organisme. --Turb 16 nov 2004 à 00:49 (CET)

La CRIIRAD est un organisme indépendant et n'a pas de relations particulières avec Greenpeace ou les Verts. De fait, lorsque l'on veut des analyses indépendantes du lobby nucléaire, le seul organisme existant est la CRIIRAD, contrairement aux voisins européens (comme l'Allemagne) qui ont des organismes indépendants. C'est le gros problème du nucléaire en France. Les organismes "officiels" de contrôle sont cul et chemise avec l'industrie du nucléaire. En gros, ces organismes de contrôle "officiels" sont juges et parties. Yann 16 nov 2004 à 13:20 (CET)

Si pour ma part j'estime que se faire financer par des biais détournés par un parti (les verts) donne un doute sur cette indépendance, il est trivial pour chacun que la CRIIRAD a des position antinucléaires. C'est surtout sur ce dernier point que je ne comprends pas ton revert, puisque cette position est avouée et permet de situer cet organisme dans le débat. --Turb 16 nov 2004 à 13:38 (CET)

C'est une interprétation vraiment tordue, àma. Est-ce que tous les organismes qui sous-traitent des services à la demande d'un parti politique sont financés par ce parti ? Yann 16 nov 2004 à 14:28 (CET)

Je garde mon interprétation pour moi, c'est un PdV. C'est le second point qui me semble plus troublant : pourquoi enlever toute référence au militantisme antinucléaire qui est clairement fondamental pour la CRIIRAD ? --Turb 16 nov 2004 à 14:32 (CET)

Tu prends le problème à l'envers. La CRIIRAD ne travaille pas seulement pour les mouvements antinuléaires, mais aussi pour des collectivités territoriales et d'autres organismes non politiques. Elle n'est pas antinuléaire par choix, mais par conséquence du lobby nucléaire qui refuse tout contrôle indépendant. En Allemagne, ce sont des organismes financés par l'État qui assure ce rôle, ce qui ne veut pas dire que l'État allemand est antinucléaire, mais que l'État français refuse de se doter d'un organisme de contrôle indépendant. Même au États-Unis, l'organisme de contrôle est plus indépendant que les organismes "officiels" français. Yann 16 nov 2004 à 23:49 (CET)

« Elle n'est pas antinuléaire par choix, mais par conséquence du lobby nucléaire » : tu dis bien qu'elle est antinucléaire, on est d'accord.

Pour ce qui est de « pas par choix », il me semble que dans la mesure où sa fondatrice est l'ancienne directrice de Greenpeace France (si j'ai suivi), c'était une donnée claire dès le départ.

Turb 17 nov 2004 à 00:01 (CET)

Vous déformez l'histoire comme le dit YANN et je veux supposer que c'est par pure ignorance.La Criirad est née à cause de Tchernobyl en Mai1986.Pour votre information , j'ai mis plus bas un passage qui explique les conditions de sa création.SoCreate 25 juin 2006 à 18:28 (CEST)

En France les contrôles indépendants sont menés par l'IRSN, financée par l'état. La Criirad est clairement un organisme militant contre le nucléaire (à voir les liens entre Greenpeace, les Verts et la CRIIRAD).[[Utilisateur:Zythum] 21 juin 2011

depuis quand le financement de l'état français est-il une garantie d'indépendance en matière de nucléaire? dans un pays champion du monde du nucléaire, le financement de l'IRNS par l'état est une garantie de dépendance à l'industrie du nucléaire, au contraire. --Moulins (d) 21 juillet 2011 à 22:04 (CEST)

Commentaire non signé

commentaire non signé, reporté de la page principale. Guillom (o_O) » (^_^) 20 octobre 2005 à 14:07 (CEST)

La présentation de la CRIIRAD faite sur Wikipédia est fausse.

L'article est purement et simplement un mensonge.

Pour savoir effectivement ce qu'est la CRIIRAD je vous propose de consulter le site Internet de l'association indépendante [1]

La CRIIRAD n'est pas due à une seule personne, mais à un collectif de citoyens. Ceux-ci pour se réapproprier une information confisquée par l'état et les industriels ont décidé de créér un laboratoire de mesure de radioactivité, de le financer et de le gérer dans le but d'en assurer l'indépendance.

Madame Rivasi premiére présidente de l'association, lorsqu'elle a voulu faire de la politique, ou devenir plus tard directrice de Greenpeace a démissioné de ses responsabilités dans l'association : on ne peut être indépendant et mener carriére.

La CRIIRAD, n'est ni pro, ni anti nucléaire, c'est seulement un outil pour donner l'information scientifique, après chacun se fait sa propre idée.

Si la CRIIRAD n'est ni pro ni anti nucléaire j'aimerais voir un communiqué émanant d'eux se félicitant pour une décision prise dans le domaine nucléaire depuis qu'ils existent!

J'ai eu beau chercher je n'ai pas trouvé. A priori il y a maintenant un dévoiement du terme "indépendant" que l'on assimile automatiquement à "anti". Ce qui fait par exemple que les experts Mouthon et Genty sont classés automatiquement "contre" le nucléaire; et la justice perd de sa crédibilité par dévoiement du terme orchestré par la CRIIRAD.

La CRIIRAD annonce qu'elle emploie douze personnes, mais ne donne pas les qualifications de ces personnes. Dans les principes d'Assurance de Qualité adoptés dans le monde entier dans le domaine de l'énergie nucléaire et des rayonements ionisants il est mentionné que l'on doit pouvoir connaître les formations des contrôleurs.. qui des publications des qualifications, des remises à niveau, des stages de formation obligatoires dans la profession ?

La CRIIRAD sous prétexte qu'elle est indépendante peut-elle échapper à tout contrôle de qualification et d'organisation ?

Ou peut-on consulter le Manuel Assurance Qualité de la CRIIRAD ? Pourquoi n'est-il pas publié sur leur site en pdf avec mention des organismes certificateurs internationaux???

La CRIIRAD fait des commentaires en radioprotection, mais combien emploie-t-elle de médecins diplômés ayant une qualification particulière en médecine nucléaire et ayant une ancienneté reconnue dans ce métier comme ayant été patron d'une service de médecine nucléaire traitant en continu une cohorte d'un millier de malades ???

La CRIIRAD récuse de commission d'étude tous les grands patrons des services de médecine nucléaire des hôpitaux français, sous le prétexte, qu'il faudrait démontrer, qu'ils sont "vendu au lobby nucléaire". Si ces chefs de services ne sont pas crédibles à qui peut-on faire confiance pour aller se faire soigner par ce type de technique ?

Doit-on rejeter toutes les techniques nucléaire et en premier lieu les techniques médicales?

Il y a des malades qui risquent un infarctus qui refusent qu'on leur fasse une coronographie sous prétexte qu'il ne veulent pas qu'on leur injecte d'iode131 radioactif ? La CRIIRAD prend la responsabilité de diaboliser l'iode 131 est-elle prête à assumer cela devant les tribunaux ? La famille d'un malade décédé suite à un infarctus qui a refusé "sous influence" de se faire radiographier dans ces conditions !

« Autorité civile »

Au sujet de la reformulation (je ne vois pas en quoi elle est moins ambigüe), « civile » ne fait pas de doute, mais « autorité » ?? Turb 5 juin 2006 à 16:39 (CEST)

Histoire de la CRiirad

Voila qui devrait amplement renseigner ceux qui le souhaitent sur la naissance de l'association :

Avril - mai 1986 : la désinformation officielle En France, les services officiels (SCPRI) affirment qu’il n’y a pas de réel danger à plus de 10 km de la centrale et absolument aucun risque en France : « Il faudrait imaginer des élévations 10 000 ou 100 000 fois plus importantes pour que commencent à se poser des problèmes significatifs d’hygiène publique » affirme un communiqué officiel régulièrement diffusé à partir du 1er mai.

Le 6 mai, le ministère de l’Agriculture est catégorique : « En raison de son éloignement, le territoire français a été totalement épargné par les retombées radioactives (...) » et « à aucun moment les hausses observées de radioactivité n'ont posé le moindre problème d'hygiène publique. »

Les pouvoirs publics recommandent à la population de ne rien changer à ses habitudes alimentaires, y compris dans les régions les plus touchées, y compris pour les enfants et les femmes enceintes.

Mai 1986 : la naissance de l’association Dans les premiers jours de mai 1986, un groupe de drômois et d’ardéchois décidait de prélever des échantillons de sol, d’eau de pluie, de mousse, de lait et de salade afin de faire contrôler leur niveau de radioactivité. Ils s’étonnaient en effet du décalage entre les informations données par les autorités françaises et celles diffusées dans les pays riverains.

Econduits par EDF et les services de l’État, les futurs responsables de la CRIIRAD obtenaient l’aide du Pr Robert Béraud qui disposait d’un laboratoire à l’Institut de Physique Nucléaire de Lyon et qui acceptait d’effectuer les analyses. Les résultats obtenus le 9 mai révélaient la présence d’une dizaine de produits radioactifs et à des niveaux qui n’avaient rien d’anodin. Le « nuage » radioactif de Tchernobyl avait contaminé la France à des niveaux qui imposaient des mesures de protection adaptées. L’information était aussitôt transmise aux médias (une interview du Pr Béraud était diffusée le lendemain sur France Inter).

Le 10 mai 1986, le Pr Pellerin, directeur du SCPRI, intervenait au JT de 13h sur TF1. Il reconnaissait que la radioactivité de l’air avait été multipliée par 100, voire 400 (alors que l’élévation était jusqu’alors qualifiée de « légère »). Il présentait également la carte de France des dépôts radioactifs. Sur la base de cette prestation télévisée, les journalistes titraient le 12 mai sur le mensonge et les aveux. En réalité, le directeur du SCPRI continuait de pratiquer la désinformation : les chiffres qu’il publiait sous-évaluaient la réalité de la contamination d’un facteur 100 à 1 000 ! Il faudra 20 ans à la CRIIRAD pour contraindre les services officiels (en l’occurrence l’IRSN) à reconnaître l’existence et la fausseté de ces évaluations.

Le 15 mai une réunion publique réunissait au TEIL une centaine de personnes qui décidaient la création de la CRIIRAD : une association indépendante qui aurait pour mission de défendre le droit à l’information sur toutes les questions relatives aux rayonnements ionisants et qui disposerait d’un laboratoire spécialisé lui permettant de conduire ses propres investigations.

Le22 mai, à Montélimar, la CRIIRAD tenait sa 1ère Assemblée Générale, réunissant 400 personnes venues d’horizons professionnels très divers mais unies par la même révolte et le même projet. Parmi la vingtaine qui va jouer un rôle déterminant dans le développement de l’association : Yvon et Nicole Sabatier, François Mosnier, Michèle Rivasi, Gérard Dabbène, Denise Wolh, Marie-Laure Rodet, Jean-Marie Tavan, James Charret, Catherine Maneval, Pierre Coulomb, Alain Crégut, Christian Courbon.

Les statuts de l’association étaient déposés en préfecture le 28 mai et les autorités en prenaient acte par récépissé daté du 3 juin (publication au JORF du 26/06/86). L’objet de la CRIIRAD était ainsi rédigé : « Recherche d’informations sur tout ce qui concerne la radioactivité dans l’environnement ; Information du public et des groupes constitués ; Création d’un laboratoire d’analyse habilité à effectuer toutes investigations à son initiative et des prestations de service pour des tiers ».

Septembre 1986 : l’inauguration du laboratoire d’analyse De mai à septembre, les mesures de radioactivité ont été effectuées à Lyon, grâce à l’aide courageuse du Pr BERAUD et de son assistant, Sylvain VANZETTO qui ont assuré la formation des responsables de la CRIIRAD, et en particulier de François MOSNIER qui jouera un rôle clef au sein du laboratoire.

Grace à l’appel lancé dans le cadre de l’émission Droit de réponse du 13 septembre, la CRIIRAD récoltait l’argent nécessaire à l’équipement du laboratoire. Il était installé près de Montélimar, à Montboucher-sur-Jabron, et inauguré fin septembre. Le premier laboratoire indépendant était né. Il pouvait répondre aux demandes des particuliers, associations et collectivités et conduire ses propres investigations. Après la contamination des plantes aromatiques en juillet 86, la CRIIRAD alertait à l’automne sur la contamination du foin (qui a provoqué au printemps celle de la viande), puis sur la capacité des champignons à concentrer les polluants radioactifs présents dans le sol. SoCreate 25 juin 2006 à 18:18 (CEST)

Lien vers bulletin d'adhésion

CyrilleDunant, pourquoi avoir mis un lien vers le bulletin d'adhésion à la Criirad ? [2] ? Alvaro 7 janvier 2007 à 19:58 (CET)

CRIIRAD pro ou anti-nucléaire ?

J'ai constaté que ce sujet donnait lieu à vive polémique. Aussi, je vous propose de créer un paragraphe spécifique permettant de donner les arguments des 2 camps... Qu'en pensez-vous ?

Par ailleurs, le paragraphe actuel

La CRIIRAD est un acteur du mouvement antinucléaire français[2] : Michèle Rivasi, fondatrice de la CRIIRAD a été présidente de Greenpeace France et la CRIIRAD signe régulièrement des appels aux cotés de nombreuses associations et de partis antinucléaires.

contient une référence obsolète.

Pour répondre à cette question et comme son nom l'indique (recherche et d'information indépendantes). Selon Roland Desbordes, président de l'association : « La CRIIRAD n’invite pas à renoncer au nucléaire, ce n’est pas une association anti-nucléaire. Notre mission consiste à alerter nos concitoyens sur les risques associés à telle technique, telle pollution, tel déchet. Nous faisons de la recherche pour informer de manière indépendante. Reprenons le cas du plutonium. Nous ne signerons pas de pétition. En revanche, nous alertons sur ses dangers et sur le fait que son exploitation est en train de s’imposer sans qu’il y ait de débat démocratique autour de la question. Nous voyons sur le terrain tous les pions se mettre en place discrètement en faveur des réacteurs de la 4ème génération alors qu’il est évident que cette technologie nous oriente sur un modèle de société beaucoup plus dangereux que notre modèle actuel, basé sur l’uranium. La CRIIRAD, sur ce point, appelle au débat public. » . Bien cordialement. -- Perky ♡ ✍ 18 mars 2011 à 08:52 (CET)

En pratique, la CRIIRAD fait plutôt de la désinformation, et le fait systématiquement quand on examine ce qu'ils produisent :

Là où j'ai le plus rigolé, ça a été le jour où un technicien de la CRIIRAD annonçait devant une caméra (dans un reportage sur Kychtym) "ouh là là, je mesure mille coups secondes c'est chaud, c'est très chaud, je ne peux pas rester là" - alors que son propre corps a une radioactivité de l'ordre de 10000 Bq, soit dix mille "coups par seconde" = il reste longtemps en présence de son propre corps? Malheureusement les connaissances du public sont insuffisantes pour réaliser à quel point c'était comique. Ou pathétique? Mais en tout cas, terriblement efficace pour donner une impression de danger alors que la situation réelle ne le justifie pas.

Le jour où ils signaleront des situations dangereuses en indiquant (correctement) des débits de doses en sievert et pas systématiquement des mesures de becquerel "incroyablement élevées" (ce qui ne veut rien dire en terme de santé publique, ce que n'importe quelle personne compétente en radioprotection devrait savoir...) on commencera peut-être à les prendre au sérieux.

Biem (d) 18 mars 2011 à 09:38 (CET)

Cher Biem, votre ton me semble bien assuré, alors j'aimerais bien que vous m'expliquez une chose que je ne comprends pas : ces "coups/seconde" correspondent certainement à des becquerels, mais évidemment par unité de volume d'air ambiant... comment comparez-vous cette mesure à des becquerels dégagés par un corps ? Je suis preneur de toute table, même approximative. Mais bon, il semble qu'en temps normal, ce genre de mesure soient de l'ordre de 100 c/s, ce qui est bien inférieur à ces 1000 c/s dont vous parlez... et je doute fortement que l'ensemble des corps humains propulse la radioactivité ambiante à 10000... Merci pour votre réponse si compétente. La Criirad ha ha ha --Globu (d) 26 mars 2011 à 15:32 (CET)

Effectivement, pour une mesure de contamination, l'unité pertinente est le Bq/m2 (pour des contaminations de surface), des Bq/m3 (pour de l'air ou de l'eau), des Bq/kg (pour des aliments). Mais ce que mesure un compteur Geiger, c'est des Becquerels (c'est bien des coups par seconde) ; il faut des calculs et un protocole de mesure précis pour transformer cette lecture directe en mesure de contamination, on ne peut pas faire de comparaison directe. Quand un technicien promène un compteur, c'est normal qu'il relève des "coups par secondes", mais formulé comme ça c'est la mesure de ce que l'on appelle le "terme source", c'est à dire (en gros) une quantité de matière radioactive qu'il détecte, mais sans la délimiter précisément - ça peut être plus ou moins concentré. Et dire que "mille coup/seconde c'est chaud", c'est à mourir de rire : le corps humain a une radioactivité naturelle de l'ordre de 0,1 Bq/g (voir becquerel), soit pour un gars solide de 100 kg, un terme source global de dix mille becquerel - eh si... le granite est dix fois plus radioactif, l'eau de mer dix fois moins, on tient une bonne moyenne.

Après, pour savoir si un truc est dangereux, voir radiotoxicité. Les radiotoxicités des radioisotopes sont typiquement de l'ordre de 10-8 Sv/Bq, ce qui veut dire que avaler des "milliers de becquerels", c'est s'exposer à une dose de l'ordre de 10 µSv - totalement dans l'épaisseur du trait. En réalité, il faut avaler (ingurgiter) des millions de Bq pour commencer à avoir un effet détectable sur la santé - et quand on se contente de s'exposer aux radiations extérieures, c'est encore plus difficile de se rendre malade avec des Becquerels (mais encore plus difficile à calculer, désolé).

Cordialement, Biem (d) 26 mars 2011 à 16:35 (CET)

Vous comparez des sieverts et des becquerels, c'est comme si vous compariez des vitesses et des distances. Par ailleurs vous confondez les bq/m^3 avec les bq/m^2. Une activité volumique ne correspond certainement pas à la même quantité surfacique ! A vous lire la Terre serait sans doute une boule de feu... Avant de se moquer d'une association "en public", il me semble qu'il est nécessaire d'être soit-même irréprochable. Bien à vous,--Globu (d) 26 mars 2011 à 22:24 (CET)--Globu (d) 26 mars 2011 à 22:24 (CET)

Le fait que ses arguments soient imparfaits ne fait pas qu'il a tort (voir https://zet-ethique.fr/2020/04/17/fauxphismes-une-introduction/) En l'occurence Biem a raison, le corp humain est source de 8000 Bequerels (plus ou moins). A cause du potassium 40 en grande partie. Lightness1024 (discuter) 1 avril 2021 à 09:44 (CEST)

sievert ou becquerel?

le rapport de la criirad donne des mesures en becquerel/m3 sur la radioactivité de l'air au Japon. Il me semble a priori que cette mesure est plus intéressante en terme de risque de Contamination radioactive, tandis que le Sievert est plutot adapté au risque d'irradiation. Mais cela reste à vérifier. --Calmos (d) 18 mars 2011 à 23:09 (CET)

Salut, Calmos - je ne suis pas sûre que ce soit le bon endroit pour poser cette question, mais bon, je peux répondre.

• Effectivement, le Sievert est une mesure de l'impact des radiations sur l'homme (mesure de l'effet), alors que le becquerel traduit une quantité de matière radioactive (mesure de la cause). Quand il y a contamination, c'est de la contamination par de la matière (Bq), qui n'a pas encore fait de brûlures (Sv) donc on mesure ça en Becquerels. Quand on est dans un environnement "chaud", le problème se limite généralement à l'irradiation immédiate par les rayonnements gamma, et on peut mesurer directement les débits de doses correspondants (en µSv/h), donc on a des expositions en Sieverts, mais sans contamination particulière (c'est pour ça que les opérateurs ont des masques respiratoires, en fait).
• Mais dans tous les cas, le risque pour la santé humaine doit se traduire par des Sieverts, d'une manière ou d'une autre : quand on a affaire à une contamination (en Bq), il faut calculer l'exposition maximale qu'aurait un groupe témoin pour juger si c'est dangereux ou pas. Ainsi, la Criirad a récemment commenté la radioactivité de feuilles d'épinards en expliquant que si on en mangeait tout les jours une assiette à ce niveau de contamination, on dépasse la limite légale de 1mSv au bout d'une ou deux semaines, compte tenu du "facteur de dose" applicable aux nourrissons. Oui ! C'est très exactement comme ça que l'on calcule les contaminations légalement admissibles. Là où la Criirad pousse un peu, c'est de prétendre qu'un nouveau-né peut manger une assiette d'épinards par jour - quelque part, le scénario n'est pas très crédible, mais glissons.

...et donc, pour répondre plus directement à ta question : en soi, le Bq est effectivement une mesure plus pertinente, mais venant de la criirad, il faut se méfier et se demander quelle est la dangerosité réelle de ce qu'ils mesurent - la communication risque de ne pas être pertinente par rapport à ça, et en reprenant leurs chiffres on court le risque de se faire le relai d'une désinformation.

• D'une manière générale, j'ai pu constater que les chiffres bruts donnés par la criirad étaient sérieux, pour autant que je puisse en juger, donc pas de problème pour les citer, y compris dans Wikipédia, sans précautions oratoire particulières (et en citant la source, bien sûr).
• En revanche, les conclusions qualitatives sont systématiquement WP:POV, impossible à reprendre en l'état, et quand on trouve une citation de la criirad dans un article c'est généralement un article biaisé - ils ont un discours systématiquement alarmiste, soit en "oubliant" de convertir des Bq en Sv (il y a 3000 Bq, donc c'est radioactif, donc c'est dangereux), soit (plus subtilement, plus récemment) en assimilant la limite d'exposition légale annuelle (1mSv) à une entrée en zone dangereuse (les effets prouvés dangereux sont cent fois plus forts, et le "danger" correspondant reste très relatif). Et de toute manière, même quand ils mesurent des choses en dessous de la limite légale, ils ne manquent jamais d'ajouter un truc du genre "...mais on n'est jamais trop prudent, alors décontaminez / restez à l'abri". Seule exception connue à ce jour, le commentaire Criirad sur le nuage japonais, où ils ont conclu que ce n'était pas dangereux au grand ébahissement de tous les spécialistes, qui ont commenté en chœur "c'est dramatique, la Criirad est en train de se déconsidérer au yeux de ses abonnés, on va perdre un acteur du paysage nucléaire"

La bonne étiquette pour caractériser ce qu'ils font est quelque part entre Agitprop et FUD : des informations techniquement fondées au service d'une idéologie antinucléaire sans concession - dommage, désolant. Ceux qui sont "pour" ces choix de société ont-ils à ce point besoin d'être techniquement rassurés, y compris au prix d'un discours fallacieux? S'ils ont besoin de dissimulations et de non-dits pour maintenir leurs convictions, sur quoi leurs choix de société se fondent-ils réellement? Triste, vraiment.

Biem (d) 26 mars 2011 à 19:27 (CET)

Pourquoi nier que le CRIIRAD est antinucléaire ?

Pourquoi nier ce qui est évident, et n'a rien d'infamant ? Rien que sur la page d'accueil du site de la CRIIRAD, on trouve des pétitions lutant contre le lobby de l'énergie nucléaire ; toutes ses actions sont en lutte contre l'industrie nucléaire, et dans sa revue de presse elle relaie le Réseau Sortir du nucléaire. Encore une fois, cela n'a rien d'infamant ; mais dire que la CRIIRAD n'est pas antinucléaire est masquer quelque chose de fondamental dans l'article qui la décrit. Turb (discuter) 29 avril 2019 à 23:56 (CEST)

• Le lobby est un cas particulier de monopole. La lutte contre les monopoles n'est pas une lutte contre la production. 80.243.6.98 (discuter) 9 septembre 2019 à 12:26 (CEST)

Citation de Rivasi

La citation « fleuron de la contestation scientifique sur le nucléaire ». Cette citation est intéressante, parce qu'elle explicite la démarche de la CRIIRAD : si elle se présente dans ses status comme un simple laboratoire indépendant, son rôle est bien la « contestation ». Cette citation de la fondatrice, en précisant qu'elle a aussi été présidente de Greenpeace est donc intéressant pour présenter son positionnement. Turb (discuter) 30 août 2019 à 09:49 (CEST)

Comprends ton analyse. Je propose alors une nouvelle reformulation :

Bien que ne faisant pas partie du Réseau Sortir du nucléaire, ses prises de position la placent aux côtés des acteurs du mouvement antinucléaire français. En témoigne notamment, la déclaration de sa fondatrice, Michèle Rivasi qui fut par ailleurs présidente de Greenpeace France de septembre 2003 à novembre 2004, qui attribuait à la CRIIRAD le statut de « fleuron de la contestation scientifique sur le nucléaire ».--OlivierMerson (discuter) 30 août 2019 à 22:37 (CEST)

Pourquoi pas, c'est plus explicite. Après « statut » n'est pas le bon mot, je mettrais la citation plus directement. Turb (discuter) 31 août 2019 à 00:44 (CEST)

Refonte de l'article par un contributeur rémunéré

Bonjour,

L'article a été réécrit par la cellule communication de la CRIIRAD (Communication CRIIRAD (d · c · b)). Je me suis permis de supprimer des sections entières qui n'étaient pas sourcées ou sourcées par le site de la CRIIRAD. L'article mériterait un toilettage complet en remplaçant le sourçage par le site de l'association par des sources secondaires et, le cas échéant, en supprimant les informations quand elles ne sont pas sourçables par ailleurs. Ptitmouk (discuter) 3 septembre 2024 à 14:35 (CEST)

Après, ce n'est pas parceque c'est sourcé par la CRIIRAD, que c'est forcément POV ou contestable. Il peut y avoir des choses factuelles et non polémiques. Une procédure plus juste serait de relire l'article, souligner les choses contestables ou POV par des modèles style refnec etc.., et les supprimer si rien n'est fait. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 septembre 2024 à 14:56 (CEST)

Oui effectivement, la manière de faire m'a parue un peu cavalière (dont un fort auto-sourçage) mais je procèderai pas à pas. --Ptitmouk (discuter) 4 septembre 2024 à 08:25 (CEST)