Accès au portail et à son projet :
Le portail « Nucléaire » lié à ce projet
Le projet « Nucléaire » lié à ce portail

Discussion Projet:Nucléaire

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Les fils de discussion âgés de plus de 30 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.


Discussion
 

Boîte utilisateur du projet[modifier le code]

Bonjour à tous. Je voulais vous prévenir que j'ai fait une boîte utilisateur dédiée à ce projet : {{Utilisateur Projet/Nucléaire}}. Bonne journée à tous et bonne suite pour votre projet Sourire. Cordialement. -- Helgismidh (d) 1 avril 2011 à 15:42 (CEST)

Cycle du combustible nucléaire en France[modifier le code]

Bonjour à tous. Suite à la rédaction de l'article en titre, l'utilisateur @Moulins a engagé une procédure surréaliste de demande de suppression ici : Discussion:Cycle du combustible nucléaire en France/Suppression. Cet article aborde, de manière neutre, l'ensemble des étapes du cheminement du combustible de l'extraction à son stockage ultime en tant que déchet. Il apporte un éclairage sur un sujet complexe et qui est resté longtemps particulièrement opaque, il s'est en particulier clarifié sur certains aspects à partir de 2009. Si certains souhaitent s'exprimer, ils peuvent le faire sur la page de discussion citée.Roland45 (d) 1 juillet 2011 à 12:26 (CEST)

liste des participants[modifier le code]

bonjour, il m'est impossible d'ajouter mon nom à la liste des participants. --Moulins (d) 23 juillet 2012 à 23:06 (CEST)

Accident nucléaire de Fukushima[modifier le code]

Bonsoir à tous,

Un différent, avec protection de l'article et avertissement en R3R, existe entre deux contributeurs (dont moi 86.72.197.25 (d) 7 septembre 2012 à 19:38 (CEST)) concernant la section "Conséquences sanitaires et sociales", "Impacts sur les populations" à propos des conséquences potentielles sur la santé de nombreux enfants Japonais. Je copie ci-dessous l'extrait incriminé et vous remercie de participer à la discussion.

L'Association française des malades de la thyroïde (AFMT) s’alarme de la contamination de dizaines de milliers de enfants Japonais, résidant à proximité de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, et de ses conséquences sur leur thyroïde. Près d’un tiers des enfants exposés souffriraient déjà d’un kyste thyroïdien

  1. http://www.asso-malades-thyroide.org/ « Problèmes de thyroïde à Fukushima : une population cobaye »
  2. http://www.enviro2b.com/2012/09/05/fukushima-explosion-des-kystes-de-la-thyroide-chez-les-petits-japonais/ « FUKUSHIMA – Explosion des kystes de la thyroïde chez les petits japonais », Enviro2B du 5 septembre 2012.
  3. http://www.arc-cancer.net/Les-facteurs-de-risque/article/Les-facteurs-de-risque-des-cancers-de-la-thyroide.html « Les facteurs de risque des cancers de la thyroïde » , Fondation ARC pour la recherche sur le cancer, consulté le 7 septembre 2012.
  4. http://www.thyroid.ca/fr/thyroid_nodules.php « Les types de nodules thyroïdiens » ], La Fondation canadienne de la Thyroîde, consulté le 7 septembre 2012.

Merci pour votre coopération. 86.72.197.25 (d) 7 septembre 2012 à 19:38 (CEST).

MàJ. 86.72.197.25 (d) 8 septembre 2012 à 07:40 (CEST)

Votre intervention montre que vous n'avez qu'une notion approximative de ce qu'est le projet encyclopédique de Wikipédia. Voir Wikipédia:Principes fondateurs pour plus d'information, avant toute discussion.
Le paragraphe disputé tend à suggérer que « des dizaines de milliers de enfants Japonais souffriraient déjà d’un kyste thyroïdien », ce qui est une affirmation trop grave pour être publiée sans références sérieuses. Pour ce problème particulier, voir Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources : les deux premiers sites ne sont pas des sources fiables pour une information de ce type, ce sont des sites partisans qui font du discours incantatoire sur les cancers de la thyroïde sans citer une seule publication médicale digne de ce nom - ce n'est pas de l'information crédible. Les deux derniers sites sont tout simplement hors sujet pour cette problématique (enquêtes médicales sur Fukushima).
Sur le fond, l'information proposée revient à dire que un an après Fukushima on a des taux dix fois plus forts que ce qu'on a jamais vu après Tchernobyl, alors que l'irradiation de la population a été moindre et que les prises d'iodes ont été mieux préconisées à Fukushima. C'est totalement incohérent avec tout ce que l'on sait du cancer de la thyroïde radio-induit. Si les « nouvelles » propagées par ces sites étaient avérées, ce serait une grande première médicale, et on ne manquerait pas d'en parler dans les revues médicales sérieuses. Pour l'instant on n'en parle que dans l'équivalent de placoïdes, donc il n'y a aucune raison de recopier ces fantaisies dans une encyclopédie sérieuse. Le jour où ça apparaîtra dans une publication médicale sérieuse, on en reparlera.
Cordialement, Biem (d) 8 septembre 2012 à 21:12 (CEST)

Merci d'avoir pris sur votre temps pour me répondre, vous pouvez également mettre votre réponse sur la PdD de l'article. Je rappele içi une partie de cette page de discussion, il n'y a pas d'affirmation, mais l'évocation des risques de dégénerescence susceptibles de provoquer des cancers à court, moyen ou long terme, lire la source d'Enviro2B qui affirme ce propos :

Source en français par Enviro2B : FUKUSHIMA – Explosion des kystes de la thyroïde chez les petits japonais — qui cite l'Association Française des Malades de la Thyroïde s’alarme de la contamination de dizaines de milliers de petits japonais, résidant à proximité de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, et de ses conséquences sur leur thyroïde. Près d’un tiers des enfants exposés souffriraient déjà d’un kyste thyroïdien. L’AFMT s’appuie sur les résultats inquiétants d’une étude nipponne publiée en avril 2012. Selon cette recherche, 31,1% des enfants étudiés présenteraient un kyste liquidien à la thyroïde, susceptible de dégénérer en cancer à court, moyen ou long terme. Ce pourcentage est totalement anormal, au regard des chiffres habituels pour les moins de 18 ans, compris entre 0,2 et 3,5%. Pire, cette très forte contamination qui inquiète logiquement les parents des petites victimes, serait l’objet de pressions de la part des autorités sanitaires japonaises. Shun'ichi Yamashita en français ou Shinichi Yamashita dans la version anglaise http://en.wikipedia.org/wiki/Shunichi_Yamashita, responsable controversé de cette étude, aurait ainsi envoyé une lettre aux spécialistes japonais des maladies thyroïdiennes, leur demandant de ne pas établir d’autre diagnostic pour les familles concernées. Bonne fin d'aprés-midi. 86.72.197.25 (d) 9 septembre 2012 à 16:27 (CEST)

PS : je profite de cette opportunité pour vous informer de mon opinion concernant votre apport sur l'article à la date " Version du 7 septembre 2012 à 16:40 (voir la source)Biem (discuter | contributions) (→‎Impacts sur les populations)" me fait dire qu'il est pour le moins assez orienté (à moins qu'il ne s'agisse que d'erreurs de traduction) et édulcore sensiblement ce qui est relaté dans la source utilisée.

Opération Sandstone[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaite avoir votre avis sur Opération Sandstone. Croyez-vous que les explications sont valables ? Y a-t-il des choses à corriger ?

Merci,

Cantons-de-l'Est 18 octobre 2012 à 03:54 (CEST)


Je présume ne plus être dans les délais, et en outre je ne suis sans doute pas très qualifié pour donner un avis, mais on ne sait jamais..... Ces précautions prises j' ai parcouru votre article et je veux vous dire que je le trouve passionnant et remarquablement documenté. Cordialement Internovice (discuter) 5 mars 2014 à 04:07 (CET)

Homogénéisation des noms[modifier le code]

Bonsoir,
Je m'en remets à vous afin de savoir quel mot garder pour les réacteurs partageant un nom avec d'autres entités : "nucléaire" (comme pour "Mélusine (nucléaire)"), "réacteur" (comme pour "Siloé (réacteur)"), voire autre chose ? "Réacteur" me semble plus précis, mais comme ces deux cas particuliers sur lesquels je suis tombé en relisant Polygone scientifique ne sont probablement pas isolés, mieux vaut décider ça ici avant d'homogénéiser tous les articles concernés.
Sur ce, bonne nuit et à très vite !
Cordialement. SenseiAC (discuter) 2 novembre 2013 à 03:50 (CET)

Bonjour. Plutôt "Mélusine (réacteur)". D'une manière générale, si on peut dire "Le réacteur Mélusine" on peut mettre comme titre "Mélusine (réacteur)" parce que "réacteur" est un bon spécificatif. On ne pourrait pas dire "le nucléaire Mélusine", donc "Mélusine (nucléaire)" n'est pas un aussi bon titre. Cordialement, Biem (discuter) 2 novembre 2013 à 14:26 (CET)
On est d'accord. Je procède au renommage. SenseiAC (discuter) 3 novembre 2013 à 01:07 (CET)

L'énergie nucléaire recule dans le monde...[modifier le code]

mais pas sur wikipédia france :-/ http://www.la-croix.com/Actualite/Economie-Entreprises/Economie/L-energie-nucleaire-recule-dans-le-monde-2013-11-27-1067085 --88.160.13.244 (discuter) 27 novembre 2013 à 14:59 (CET)

Eau tritiée[modifier le code]

Bonsoir à toutes et tous,

Est-ce que dans la page de Discussion:Eau tritiée quelqu'un peut expliquer à Utilisateur:G de gonjasufi, qui manifestement ne connaît rien au domaine du nucléaire, pourquoi un paragraphe traitant essentiellement de la radiolyse de l'eau borée est hors sujet par rapport au thème de l'article eau tritiée (et plus particulièrement dans une section discutant de sa concentration) ? Il fait une fixation parce que le paragraphe en question mentionne quelque part l'eau tritiée, mais bien évidemment G de gonjasufi n'a aucune idée du lien entre le tritium et le bore utilisé dans le pilotage des PWR - j'ai beau lui dire que le passage est hors sujet, que le bore mentionné dans le passage arrive comme un cheveux sur la soupe, rien n'y fait. Ainsi que le soupirait déjà Friedrich von Schiller, « Contre la stupidité, les dieux eux-mêmes luttent en vain »... Biem (discuter) 7 janvier 2014 à 19:45 (CET)

WP:PAP Ainsi que le soupirait déjà Friedrich von Schiller, « Contre la stupidité, les dieux eux-mêmes luttent en vain »... un passage sur la radiolyse de l'eau tritiée n'a pas sa place sur l'article eau tritiée ? --G de gonjasufi (discuter) 8 janvier 2014 à 11:03 (CET)


Rendre le portail du nucléaire plus en accord avec les règles de neutralité de la Wikipedia[modifier le code]

Bonjour,

Je trouve un peu exagéré de répertorier tous les accidents nucléaires sur les pages des centrales. Cela présente les centrales sous un angle orienté dans le sens du danger du nucléaire. Peut-être est-ce abusif au niveau de la forme. Bien entendu, il faut conserver ces informations sur la wikipedia. Mais présenter un article sur une centrale sous la forme 1) description technique 2) liste des accidents, c'est clairement non neutre. On pourrait aussi lister toutes les écoles qui sont éclairées/chauffées par la centrale et qui permettent aux enfants d'apprendre, lister toutes les vies sauvées dans les hôpitaux grâce au courant de cette centrale, lister toute les personnes qui peuvent travailler grâce à l'électricité de cette centrale... Évidemment ça serait trop long et en contradiction avec les règles de proportionnalité de longueur de texte accordée aux différents points de vue.

On pourrait peut-être élaborer une règle pour le portail qui permettrait de ne pas faire de la Wikipédia une vitrine pour les militants anti ou pro nucléaires.

Dans le même ordre d'idée, je trouve le logo du portail très engagé et non neutre : ce logo signifie quelque chose comme "danger nucléaire". Une image de noyau en train de fissionner au d'un atome avec son cortège d'électrons serait plus neutre. KevinPerros (discuter) 15 septembre 2015 à 17:47 (CEST)

je suis d'accord avec vous, tous les points de vue doivent être respectés. Mais concernant les bienfaits de l'électricité, sachez que le nucléaire ne représente que 12% de l'électricité produite dans le monde, on ne peut donc pas les lui attribuer. Pour le logo il représente les dangers du nucléaire, car actuellement le nucléaire est dangereux, on peut voir ici que les 3 articles les plus lus sur wikipédia en octobre 2015 concernent des catastrophes ou des bombardements atomiques. quand les technologies liées au nucléaire seront moins dangereuses, alors il sera possible de changer de logo.--Déminheure (discuter) 10 novembre 2015 à 15:13 (CET)
Dire que le "le nucléaire est dangereux", c'est votre avis qui n'engage que vous. Le nucléaire (en comptant la médecine) sauve infiniment plus de vie qu'il n'en coute. De même que si on se tient à l'énergie atomique elle même, elle a un bilan humain particulièrement faible au regard des autres énergies même si les catastrophes qui ont eu lieu font paraître le contraire. Votre réflexion pousserait à mettre un cercueil comme logo du portail sur l'automobile. Eh oui, c'est dangereux la voiture, ça fait des morts tous les jours.
Indépendamment de votre réflexion plus que douteuse pour justifier de l'utilisation du logo, le trisecteur reste adapté pour ce portail. D'une part il est éloquent pour le grand public, d'autre part, il illustre les rayonnements ionisants. Si les rayonnements ionisants ne sont pas propre au nucléaire (le rayon X est ionisant et non nucléaire), ils y sont fréquemment associés. --Jeshortdi (discuter) 9 août 2016 à 10:29 (CEST)

Wikiconcours octobre 2015[modifier le code]

Pour info, je viens de créer une équipe « physique nucléaire » pour le Wikiconcours qui commence le 3 octobre et qui se termine le 1er novembre. Si ça vous intéresse de contribuer en physique nucléaire, n'hésitez pas à me rejoindre dans l'équipe 14. Pamputt 3 octobre 2015 à 00:14 (CEST)

Evaluation de l'article Onkalo[modifier le code]

Bonjour,

L'article Onkalo est une ébauche signalée d'importance maximum. Compte tenu du nombre des stats et de l'actualité, je ne comprends pas ce classement. Je propose donc de le rétrograder à Moyenne (je serai même tenté par faible sauf avis contraire).

Sans réponse négative sous huitaine, je procèderai :-)

--Jeshortdi (discuter) 6 décembre 2016 à 14:44 (CET)