Discussion:Collectif contre l'islamophobie en Belgique/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Collectif contre l'islamophobie en Belgique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mai 2021 à 09:50 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mai 2021 à 09:50 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Collectif contre l'islamophobie en Belgique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Collectif contre l'islamophobie en Belgique}} sur leur page de discussion.

Collectif contre l'islamophobie en Belgique[modifier le code]

Proposé par : — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 26 avril 2021 à 10:25 (CEST)[répondre]

Page ayant déjà fait l'objet d'une procédure d'admissibilité à vérifier il y a 18 mois, dont le résultat était sans équivoque, et qui est recréée en catimini par Apokrif sous forme d'une redirection. À la communauté de trancher si elle souhaite garder la redirection. À noter qu'Apokrif est coutumier du fait, je peux donner de nombreux exemples le cas échéant.

Conclusion

Suppression traitée par — Rome2 ^[Discuter], le 4 mai 2021 à 00:15 (CEST)[répondre]

Raison : Très nette majorité pour la suppression. Les votants estiment que l'article n'aurait pas du être recréé en force et qu'il n'y a pas de sources centrées

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Éric Messel : pour une meilleure information, tu aurais pu donner le lien vers Wikipédia:Le_Bistro/31_août_2017#Recréation_d'articles_supprimés_sous_forme_de_redirection et vers ta proposition (rejetée) similaire récente. Apokrif (discuter) 26 avril 2021 à 11:09 (CEST)[répondre]
Ajout: Par ailleurs, peux-tu argumenter ce point de vue (non abordé dans la précédente PàS sur le CCIB): « une redirection ne se justifie pas » ? Apokrif (discuter) 26 avril 2021 à 11:11 (CEST)[répondre]

Moi, je voudrais savoir pourquoi tu recrées autant de redirections au sujet de pages supprimées. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 26 avril 2021 à 11:10 (CEST)[répondre]

Aide:Redirection. Apokrif (discuter) 26 avril 2021 à 11:12 (CEST)[répondre]

Il faudra bien un jour lancer un sondage sur la modification des pages de discussion et de vote lors des PàS, pour inviter les contributeurs à choisir entre une suppression avec redirection ou une suppression sans redirection, et aussi voir si le lien que tu donnes est en raccord avec la recommandation dont elle est issue. Je verrai cela de manière approfondie quand j'aurai le temps, à savoir cet été. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 26 avril 2021 à 11:14 (CEST)[répondre]

Et puis au passage, je note que tu ne réponds pas à la question : pourquoi tu recrées autant de redirections au sujet de pages supprimées. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 26 avril 2021 à 11:17 (CEST)[répondre]

Voir mon lien interne ci-dessus. Toi-même tu ne réponds pas à « peux-tu argumenter ce point de vue (non abordé dans la précédente PàS sur le CCIB): « une redirection ne se justifie pas » ? ».Apokrif (discuter) 26 avril 2021 à 11:30 (CEST)[répondre]

Tu peux d'ores et déjà contribuer au débat dans la page de Bistro indiquée, cela sera plus utile que de reprendre la discussion à zéro à chaque PàS. " voir si le lien que tu donnes est en raccord avec la recommandation dont elle est issue": pas compris. Apokrif (discuter) 26 avril 2021 à 11:30 (CEST)[répondre]

KolofKtulu et Faztek : je vous mentionne parce que vous avez écrit « idem » mais sans non plus motiver votre avis sur ce point. Voulez-vous dire que le CCIB est tellement peu notable qu'il ne mérite même pas une mention dans la page-cible ? Apokrif (discuter) 26 avril 2021 à 14:13 (CEST)[répondre]

Apokrif : Ce que je veux dire, c'est que je rejoins ce qu'en dit

Éric Messel :, lui-même se référant à la précédente discussion PàS, qui date d'octobre dernier... KolofKtulu (What's Goin' On Here) 26 avril 2021 à 17:58 (CEST)[répondre]

C'est sur la motivation de cette affirmation: « Une redirection ne se justifie pas » (pas concernée par la précédente discussion; elle se rattacherait plutôt au commentaire de JohnNewton8, qui relèverait plutôt de Discussion:Islamophobie) que je m'interroge. Apokrif (discuter) 26 avril 2021 à 18:04 (CEST)[répondre]

Ne pas se tromper de débat[modifier le code]

94.109.192.92, JohnNewton8 et Madmike75 : la présente discussion porte uniquement sur la redirection vers un article parlant effectivement du CCIB. On peut (je n'ai pas d'avis là-dessus) contester l'intérêt de la mention du CCIB dans WP (ou penser que c'est dans une autre page qu'il faut en parler, ou que l'entrée concernant au CCIB peut être développée) mais pour ne pas tout mélanger c'est plutôt dans la page de discussion de l'article-cible, et des projets pertinents, qu'il faut en parler. Sergio09200 : (« entrisme »): voyez aussi Wikipédia:Le_Bistro/28_avril_2021#Conjonction_des_extrêmes. Apokrif (discuter) 30 avril 2021 à 23:12 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Collectif contre l'islamophobie en Belgique » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Plutôt conserver, à condition que le # vers lequel ce lien redirige soit sourcé (ce n'est pas le cas aujourd'hui, mais comme il me semble que c'est faisable je m'inscris en "cons") — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 avril 2021 à 10:34 (CEST)[répondre]
Qu'est-ce qui vous pousse à penser qu'il est possible de sourcer correctement ? La proximité du nom avec une association française qui a été médiatisée ? L'apparence "professionnelle" du site internet de l'association ? Jusqu'à preuve du contraire, cette association belge est une coquille vide, sans réelle activité. Cordialement, --94.109.192.92 (discuter) 29 avril 2021 à 01:37 (CEST)[répondre]
Conservation immédiate: je ne comprends pas cette proposition de suppression, de la part d'une personne intervenue récemment dans Discussion:Ligue de défense judiciaire des musulmans/Suppression. Bien sûr, comme dit ci-dessus, on peut s'interroger sur la pertinence de la mention du CCIB dans la page-cible, mais c'est une question distincte. Apokrif (discuter) 26 avril 2021 à 11:07 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Proposant. La dernière consultation est sans équivoque. Une redirection ne se justifie pas. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 26 avril 2021 à 10:25 (CEST)[répondre]
Supprimer Idem. KolofKtulu (What's Goin' On Here) 26 avril 2021 à 12:08 (CEST)[répondre]
Supprimer Idem.Faztek (discuter) 26 avril 2021 à 13:03 (CEST)[répondre]
Supprimer La décision précédente était la suppression par unanimité, aucun avis en conservation, ni en fusion et encore moins en redirection. Donc recréation non justifiée. Kirtap^{mémé sage} 26 avril 2021 à 14:03 (CEST)[répondre]
Est-il certain qu'une discussion qui ne s'est pas prononcée sur la redirection et qui parle d'un article - soumis à des règles d'admissibilité beaucoup plus exigeantes qu'une redirection - et pas du tout d'une redirection, concerne la redirection ? Avez-vous lu la discussion générale dans le Bistro ? Apokrif (discuter) 26 avril 2021 à 14:10 (CEST)[répondre]
Apokrif (d · c · b), tu fais du « juridisme », dont tu es d'ailleurs expert. Moi, je fais du « socio-psycho-logisme ». Ce qui me choque dans ton comportement, c'est que tu donnes l'impression de te moquer complètement des échanges communautaires ayant eu lieu dans le passé à propos de telle ou telle page lorsque tu la recrées, même sous forme de redirection, alors que la décision était la suppression. Tu invoques tel ou tel échange sur le Bistro il y a quelques mois entre trois, ou cinq, ou dix, ou quinze contributeurs (« juridisme » cité supra), mais si tu donnes l'impression que la PàS antérieure était de la merde et que tu peux à ta guise recréer ce qui a été estimé inopportun de conserver dans l’encyclopédie, c'est vraiment dommage. Je te reproche, en quelques sorte, une forme de manque de loyauté à l'égard de la communauté : si une page est supprimée, ce n’est pas pour la recréer quelques mois après sous forme d'une redirection, qui un jour ou l'autre, comme par hasard, peut redevenir une page complète. Concrètement et finalement, créer une redirection, c'est créer une potentialité de page sans DRP. Et c'est déloyal. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 26 avril 2021 à 18:20 (CEST)[répondre]
@Apokrif le fait est que la suppression s'est prononcée sans appel, et tout autre interprétation relève du détournement de procédure. Kirtap^{mémé sage} 26 avril 2021 à 18:28 (CEST)[répondre]
Il y a un malentendu: c'est la suppression d'un article (non recréé) qui a été décidée, là c'est d'autre chose (une redirection) qu'on parle. Pouvez-vous répondre à mes questions de 14:10 ci-dessus ? Apokrif (discuter) 26 avril 2021 à 19:18 (CEST)[répondre]

Si tu veux faire du psychologisme (ce qui se passe dans la tête des gens): personne n'a parlé de redirection dans la discussion précédente, et tout le monde avait en tête uniquement l'admissibilité d'un article, ce qui n'est pas la même chose qu'une redirection - ou alors, lance une consultation pour aligner les critères d'admissibilité des redirections sur ceux des articles.

"Tu invoques tel ou tel échange sur le Bistro il y a quelques mois entre trois, ou cinq, ou dix, ou quinze contributeurs (« juridisme": contresens: j'ai critiqué l'abus de formalisme dans cas de figure, justement, c'est le WP:CONSENSUS que je cherche. D'ailleurs, je t'invite à lire en entier cette discussion du Bistro, ainsi qu'une autre discussion à laquelle elle renvoie, où il,est question justement de la prévention de la transformation en « page complète ». Tu peux aussi (re)lire Discussion:Ligue_de_défense_judiciaire_des_musulmans/Suppression. Apokrif (discuter) 26 avril 2021 à 19:14 (CEST)[répondre]
Une redirection répond aux memes exigence d’admissibilité qu'un article (à moins que l'on ait inventé entre temps des règle d'admissibilité spécifiques mais je ne les connais pas), pour la simple raison que l'on parle du sujet et qu'ici le sujet est le même que l'article précédemment supprimé en l’occurrence Collectif contre l'islamophobie en Belgique. Que celui-ci soit recréé sous la forme d'une redirection, ou d'une liste ou d'un article ou d'un tableau triable ne change rien au problème de son admissibilité, car c'est le sujet qui importe pas le contenu ou la forme qu'il prend. Kirtap^{mémé sage} 26 avril 2021 à 19:46 (CEST)[répondre]
"Une redirection répond aux memes exigence d’admissibilité qu'un article": c'est la première fois que je lis ça, une source ? Si c'est vrai, ça va faire une vague de combien de milliers de suppressions ?

"c'est le sujet qui importe pas le contenu ou la forme qu'il prend": si, la forme importe: beaucoup d'infos figurent à raison dans des articles et ne seraient jamais acceptées comme articles indépendants. J'ai encore une fois l'impression de parler à quelqu'un@ qui débarque dans le sujet sans avoir lu la discussion générale (donc préalable) indiquée, avez-vous vu ma question de 14h10 ? On est en train de refaire Discussion:Ligue_de_défense_judiciaire_des_musulmans/Suppression et ça pourra durer longtemps si on reprend à zéro pour chaque redirection.

Apokrif (discuter) 26 avril 2021 à 21:27 (CEST)[répondre]

@Apokrif à la question préalable Avez-vous lu la discussion générale dans le Bistro ? c'est bien de ce lien cité plus haut dont il s'agit [1] ? Kirtap^{mémé sage} 26 avril 2021 à 21:47 (CEST)[répondre]
Oui. Apokrif (discuter) 26 avril 2021 à 21:48 (CEST)[répondre]
Donc ce serait plutôt à moi de poser cette question, car apparemment vous avez zappé ceux qui y sont intervenus. Kirtap^{mémé sage} 26 avril 2021 à 21:53 (CEST)[répondre]
?? Apokrif (discuter) 26 avril 2021 à 22:02 (CEST)[répondre]

Pouvez-vous reformuler en termes compréhensibles ? Apokrif (discuter) 30 avril 2021 à 23:06 (CEST)[répondre]
Kirtap : quid ? Apokrif (discuter) 10 décembre 2021 à 06:44 (CET)[répondre]
Supprimer Entièrement d'accord avec Kirtap. Recréation non justifiée. --Chris a liege (discuter) 26 avril 2021 à 23:42 (CEST)[répondre]
Supprimer Le précédent débat était sans appel. Aigurland (Me présenter ses excuses) 27 avril 2021 à 10:36 (CEST)[répondre]
Supprimer Le passage en force après une suppression n'est pas admissible, qu'il vienne de partisans de l'islamisme (ici) ou de militantes féministes (de la marge au centre). Par ailleurs la lutte contre l'islamophobie est souvent le paravent du terrorisme (cf. attaque de Rambouillet) et il n'est sans doute pas adéquat de faire la pub de ce genre de militantisme sur wikipedia.--Madmike75 (discuter) 27 avril 2021 à 21:22 (CEST)[répondre]
Wikipédia:JAIMEPAS, WP:PAP, Utilisateur:Apokrif#Avertissements. Apokrif (discuter) 28 avril 2021 à 11:11 (CEST)[répondre]
Je crois que là on est en plein dans le "juridisme" mentionné par d'autres. Mon argument principal est que la recréation en loucedé d'une page supprimée n'est pas admissible. Et là j'ai une réaction uniquement sur l'argument secondaire du militantisme, en tentant en plus de biaiser le débat vers des "j'aime pas" ou "attaque personnelle". Pour prendre un exemple non militant : j'ai voté contre la suppression de la page sur l'"Affaire Mia" ; si demain la page est supprimée (et ça semble parti pour), je voterais également contre sa restauration parce que je respecte la décision majoritaire ; c'est la différence entre wikipédisme et militantisme. Madmike75 (discuter) 2 mai 2021 à 12:41 (CEST)[répondre]
Supprimer Au delà du débat technique complexe et démotivant, nous avons affaire à de l'entrisme militant qui cherche à se bâtir un début de crédibilité sur WP, ce n'est pas le rôle de l'encyclo selon moi qui a déjà trop prété le flanc aux entrismes (LGBT, noircir, féminisme dur...) --Sergio09200 (discuter) 30 avril 2021 à 20:28 (CEST)[répondre]
Supprimer (je copie-colle, exactement, la mise en forme en plus, ce que j'ai écrit sur Discussion:Ligue de défense judiciaire des musulmans/Suppression, cela n'amène, donc, aucun commentaire complémentaire puisque réponse m'a déjà été apportée).
L'article original est passé par une PàS qui s'est close, avec décision communautaire, en suppression (pas en fusion ou en redirection). Suite à PàS, les LI et redirections sont supprimés pour éviter toute tentative de recréation. Pour une recréation (d'article, mais vu la procédure de PàS mentionnés précédemment, LI et redir. semblent implicitement concernés), il est admis de passer par une DRP. En cas de fusion/redirection la PdD de l'article est conservée avec le modèle adéquat. Ici (et dans bien d'autres cas similaires), rien de tout ça. C'est procédurier, mais c'est communautaire. — Lagribouille (discuter) 2 mai 2021 à 13:13 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Toujours pas de sources centrées et espacées dans le temps dans un média d'envergure nationale. Mais l'article était une compilation inédite de sources hors-sujet dans le but d'affirmer un point de vue tranché sur une association belge et sur les personnes citées dans une section "Polémique". Ce dernier aspect n'est évidemment pas présent dans la redirection. Je reste donc neutre dans ce nouveau débat. --H₂O^(discuter) 26 avril 2021 à 20:01 (CEST)[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

L'admissibilité de la page « Collectif contre l'islamophobie en Belgique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er novembre 2020 à 10:35 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 novembre 2020 à 10:35 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Collectif contre l'islamophobie en Belgique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Collectif contre l'islamophobie en Belgique}} sur leur page de discussion.

Collectif contre l'islamophobie en Belgique[modifier le code]

Proposé par : H₂O^(discuter) 25 octobre 2020 à 10:35 (CET)[répondre]

Pas de sources centrées et espacées dans le temps dans un média d'envergure nationale. Cet article est une compilation inédite de sources hors-sujet dont le but est d'affirmer un point de vue tranché sur une association belge et sur les personnes citées dans une section "Polémique". Le créateur Léopold Sédar Senghor est bloqué indéfiniment.

Conclusion

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 1 novembre 2020 à 10:35 (CET)[répondre]

Raison : Consensus des avis exprimés pour une suppression : pour ces avis, il n'y a pas de sources centrées de qualité et d'envergure. Pas d'avis en conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Collectif contre l'islamophobie en Belgique » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer, le proposant, pour les raisons présentées ci-dessus. --H₂O^(discuter) 25 octobre 2020 à 10:35 (CET)[répondre]
Supprimer pas de sources centrées attestant la notoriété de cette association, même si elle est régulièrement mentionnée dans la presse. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 octobre 2020 à 10:51 (CET)[répondre]
Supprimer Pas trouvé de sources centrées. — tyseria, le 25 octobre 2020 à 10:53 (CET)[répondre]
Supprimer en l'état ou réécrire sur le modèle du Collectif contre l'islamophobie en France avec des sources centrées (CCLJ - par exemple) mais ce serait un nouveau brûlot. Le mieux est de supprimer. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 25 octobre 2020 à 11:12 (CET)[répondre]
Supprimer Hors critères Notoriété par absence de sources centrées de qualité et d'envergure. Salsero35 ^☎ 25 octobre 2020 à 12:59 (CET)[répondre]
Supprimer Pas de sources secondaires centrées. Taranis42 (discuter) 25 octobre 2020 à 21:26 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :