Discussion:Civilisation mycénienne/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2010 à 03:31 (CET)

Civilisation mycénienne

Proposé par Zunkir (d) 14 novembre 2010 à 14:30 (CET).

Article sur une période essentielle de l'Antiquité grecque, anciennement AdQ, déchu en BA il y a quelque mois. Depuis il a été repris : réécriture de plusieurs parties, ajout de nouvelles, d'images, de cartes, et des références. Il fait le tour des points principaux du sujet. La nouvelle version a pu profiter notamment d'un livre de synthèse sur cette civilisation sorti en 2008, ce qui fait qu'on peut considérer que les données sont actualisées.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Un ADQ qui retrouve sa place grace à un travail formidable de restructuration et de sourçage. CédricGravelle (d) 14 novembre 2010 à 17:31 (CET)
2.  Article de qualité Suivi, relu et bien sûr approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 novembre 2010 à 18:01 (CET)
3.  Article de qualité Article qui me semble bien sourcé, bien développé et très bien illustré… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 14 novembre 2010 à 18:45 (CET)
4.  Article de qualité Très bon article bien écrit et illustré pertinemment. Pradigue (d) 14 novembre 2010 à 19:05 (CET)
5.  Article de qualité. Même avis que les précédent même si je trouve que sa lecture est, parfois, pénible genre phrase de ce type "Ce même palais est ensuite détruit à la fin du MR III A1, vers 1370 (correspondant en gros à l'HR III A1". Thierry Lucas (d) 14 novembre 2010 à 19:48 (CET)
6.  Article de qualité Merci Zunkir :) Quelle est la prochaine civilisation labellisée ? :p PoppyYou're welcome 14 novembre 2010 à 20:30 (CET)
7.  Article de qualité Passionnant, beaucoup d'érudition, de la clarté, de belles illustrations. RF sub tegmine fagi (d) 17 novembre 2010 à 04:00 (CET)
8.  Article de qualité --Jigsaww (d) 18 novembre 2010 à 17:17 (CET)
9.  Article de qualité Quelques corrections faites, et encore perfectible, mais mérite le label. Sujet très intéressant et bien traité. Kertraon (d) 20 novembre 2010 à 01:46 (CET)
10.  Article de qualité Excellente remise à niveau, ce n'est jamais facile ; avec un bémol toutefois sur le style pas assez impersonnel à mon goût : trop de « on » (« on peut », « on voit », « on sait », etc.) et de « nous » (« nous est/sont parvenu(e)(s) », « nous montre(nt) », « nous permettent », « nous indique », etc.) Gemini1980 oui ? non ? 21 novembre 2010 à 21:31 (CET)
11.  Article de qualité Contributeur de confiance, je suis sur qu'il utilisera correctement ses outils d'administrateur. Article bien sourcé, bien imagé (bon je sais, ca compte pas), et surtout très intéressant, pour moi, pas de raisons de voter contre. Varmin^{Un problème?} 28 novembre 2010 à 15:50 (CET)
12.  Article de qualité Article complet et bien illustré. JÄNNICK Jérémy (d) 29 novembre 2010 à 18:13 (CET)
13.  Article de qualité excellent couverture du sujet Ursus (d) 30 novembre 2010 à 12:54 (CET)
14.  Article de qualité très bien écrit et passionnant. --Savant-fou© ^{♘ me parler} 30 novembre 2010 à 20:42 (CET)
15.  Article de qualité article complet, sourcé et intéressant Zutroy 5 Décembre 2010 à 12:00 (CET)
16.  Article de qualité Après plusieurs lectures, l'article résiste très bien et garde tout son intérêt. Complet, clair. Très bon niveau. Matpib (discuter) 6 décembre 2010 à 10:54 (CET)
17.  Article de qualité --Ben23 ^[Meuh!] 14 décembre 2010 à 01:09 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article en second tour.

• Bilan : 1 pour, 7 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 8,3% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 66,7% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2010 à 00:15 (CET)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 3 pour, 8 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 20% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 73,3% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2010 à 01:03 (CEST)

Contesté le 25 février 2010 à 15:01 (CET) par — N ^[66].

Manque de sources liées

Manque aussi d'avertissement de cette contestation au projet d'appertenance, et aux principaux contributeurs; Ursus (d) 11 mars 2010 à 13:25 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité En vertu du boulot de sauvetage effectué. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mars 2010 à 15:33 (CET)
2.  Article de qualité même avis que K Thierry Lucas (d) 26 mars 2010 à 11:51 (CET)
3.  Article de qualité parceque le travail pour conserver le label a été fait. CédricGravelle 2 avril 2010 à 19:27 (CEST)

Bon article

 Bon article D'accord avec le proposant. Mais le label est conservable, même diminué d'un cran. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 février 2010 à 15:19 (CET)

1.  Bon article Au secours les pompiers. A peine ai-je terminé mon travail personnel sur la guerre chez les mycéniens que je vois son article père mis au feu, grâce à l'alarme vigilante lancée vers moi par Utilisateur:O Kolymbitès. J'ai quelques références éparses pour référencer un peu mais cet article devrait, tout en perdant sa qualification d'article de qualité, garder son label de BA. Je dois d'abord mettre au clair mon futur article sur la guerre chez les mycéniens. Ensuite et seulement ensuite malheureusement j'essaierai de travailler sur cet article d'une grande importance. Cedric Labrousse (d) 28 février 2010 à 18:23 (CET)
2.  Bon article le contenu est encore assez bon mais il serait nécessaire de refaire une passe pour sourcer l'article selon les nouveaux usages. --GdGourou - Talk to °o° 2 mars 2010 à 15:50 (CET)
3.  Bon article Le contenu est d'un bon niveau et pédagogique donc d'une grande importance. Laissons le temps ... autant remettre l'article à jour comme indiqué au lieu d'en perdre en déclassant sans préavis ce qui n'aurait que des conséquences préjudiciables Neuromancien ^(@+2P) 2 mars 2010 à 16:06 (CET)
4.  Bon article article riche et détaillé, et en amélioration grâce aux contributions. A sauver Ursus (d) 11 mars 2010 à 13:25 (CET)
5.  Bon article Idem. Sardur - allo ? 21 mars 2010 à 00:09 (CET)
6.  Bon article Référencement à continuer à compléter mais largement sauvable. Pradigue (d) 21 mars 2010 à 00:24 (CET)
7.  Bon article bon article mais manque de source pour être AdQ--tpa2067^(Allô...) 25 mars 2010 à 16:15 (CET)
8.  Bon article "article riche et détaillé, et en amélioration grâce aux contributions" = +1. À conserver. --Rled44 ^blabla ? 26 mars 2010 à 10:25 (CET)

Contre

1. Contre Résumé introductif, conventions iconographiques, vérifiabilité. Plus vraiment à jour. Gemini1980 oui ? non ? 27 février 2010 à 00:29 (CET)
2. Contre Intro en deux lignes, sources au nombre de 5--HAF 932 • Д 28 février 2010 à 19:32 (CET)
3. Contre : pas de références, pas de label. R (d) 2 mars 2010 à 02:00 (CET)
4. Contre Références, résumé introductif, présentation un peu exotique, àmha il reste des choses à faire sur le contenu. FR · ✉ 6 mars 2010 à 15:01 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Ma voix ne compte pas — N ^[66] 2 mars 2010 à 18:16 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Nous y voilà

Bonjour, Je m'attendais à voir cette contestation. Cependant, il aurait peut être été bon de laisser un message d'intention il y a quelque temps afin de faire réagir les projets concernés (archéologie et Grèce ancienne). Il y a encore à faire afin de parvenir à un fonctionnement parfait. Cordialement, Pradigue (d) 28 février 2010 à 10:15 (CET)

Il y a eu un message voici un mois et demi. Manifestement, personne n'est motivé pour travailler sur cet article. R (d) 2 mars 2010 à 02:00 (CET)

Je compte retravailler l'article, qui devrait pouvoir atteindre le niveau BA (pas AdQ), mais j'attends l'arrivée de bouquins. Un message aux *projets* aurait été plus facilement remarqué : je suis cet article et je ne me suis pas aperçue du message sur sa PdD. Jastrow (Λέγετε) 2 mars 2010 à 11:07 (CET)

Bonjour, A ma connaissance pas de message sur les pages des projets concernés mais uniquement en pdd de l'article. Nuance de taille...Bon courage Jastrow (d · c · b) ! Pradigue (d) 2 mars 2010 à 12:44 (CET)

Archive du vote précédent

Proposition acceptée au terme du second tour:

• Bilan : 10 pour, 0 contre.
• Commentaire : plus de huit votes et 75% de Pour;

David Berardan 5 janvier 2006 à 10:56 (CET)

Proposé par : Jastrow ✍ 5 novembre 2005 à 12:50 (CET)

Article très complet, clair et convenablement illustré. Jastrow ✍ 5 novembre 2005 à 12:50 (CET)

Passage en second tour avec 6 Pour et 0 Contre Jmfayard 5 décembre 2005 à 08:40 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour (logique, c'est moi qui propose :-) ) Jastrow|✉ 19 décembre 2005 à 11:24 (CET)
• Pour : je regrette juste quelques lacunes au niveau des illustrations, notamment pour l'art/artisanat : on n'a que le masque d'Agamemnon à se mettre sous la dent... Une p'tite carte situant les principaux sites serait également appréciable. Bibi Saint-Pol 5 novembre 2005 à 13:01 (CET)
• Pour Warriorfloyd Speak 5 novembre 2005 à 16:48 (CET)
• Pour #[Seb35 ^_^] 6 novembre 2005 à 19:26 (CET)
• Pour je ne suis pas spécialiste, mais paraît très bien documenté et impartial. Mériterait tout de même un retravail du style (expliciter les éléments d'érudition, plus de fluidité). Ethernaute 24 novembre 2005 à 23:37 (CET)
• Pour. Cet article semble en tout cas témoigner d'une collaboration harmonieuse et intelligente entre ses contributeurs. Il est vrai que l'iconographie pourrait être revue à la hausse, mais j'ignore quelles ressources libres sont disponibles en ce domaine. :o) Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2005 à 04:49 (CET)
• Pour. Article exemplaire pour son contenu et sa mise en forme. L'illustration, bien sûr... - achille-41 7 décembre 2005 à 01:03 (CET)
• Pour très bon, très complet, très joli Boebis 22 décembre 2005 à 10:31 (CET)
•  Attendre ; il manque juste des liens externes et une carte de localisation de Mycènes et du monde mycénien. Urban 24 décembre 2005 à 14:40 (CET)
  • Pour -- Urban 1 janvier 2006 à 17:35 (CET)
• Pour complet et très bien illustré Floreal--fl0 3 janvier 2006 à 20:14 (CET)fl0

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour info j'ai trouvé des objets d'art (figurines, poteries) mycéniens au Louvre. De nouvelles illustrations arriveront donc d'ici peu. Jastrow|✉ 12 décembre 2005 à 21:03 (CET)

Il faut te canoniser toi et ton APN.

Au passage, je note que tu n'as pas explicité ton vote. Pourrais-tu le faire (on rencontre souvent le problème lors du décompte final des voix) ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 décembre 2005 à 00:53 (CET)

Pour Urban : j'ai ajouté des liens externes. Jastrow|✉ 29 décembre 2005 à 20:24 (CET)

Pour Urban : j'ai ajouté une carte (ça casse pas la baraque, mais ça situe les choses). Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 décembre 2005 à 20:40 (CET)