Discussion:Cinquième colonne

Séparation et nouvel page pour ennemi intérieur

L'Ennemi Intérieur est un concept développé par Mathieu Rigouste pour décrire une figure mythique, construite par les pouvoirs pour justifier un controle renforcé de la société. Je compte éventuellement ajouter une section à cet article, voir carrément créer un article Ennemi Intérieur. Cette démarche vous parait-elle justifiée? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tud (discuter), le 29 novembre 2009 à 23:29‎.

Je pense aussi qu'il faut créer une page "ennemi intérieur" séparée car l'expression "5ieme colonne" a un sens historique différent des ennemis intérieurs actuels (islamistes de Mr Vals, ultra gauchistes de Md Alliot Marie..). Jojonouvo (discuter) 27 avril 2016 à 09:36 (CEST)

Untitled

Bonjour

A propos de la section "anecdote", j'ai entendu relater cette histoire, mais elle concernait non pas le ministère de la guerre -ou de la marine-, mais l'hotel Meurice, siège du Gross Paris durant l'occupation (et à deux pas de la Concorde, dans l'enfilade des colonnades des tuileries) Il serait effectivement intéressant que la question soit définitivement posée à un historien ou qu'un parisien profite d'une journée de vagabondage du coté de la Concorde afin de résoudre le mystère de cette "petite histoire"^.

Autre question : ne peut-on retrouver une mention écrite de l'expression "cinquième colonne" dans les affiches de propagande de l'époque ? tracts de la résistance ou autre placart du genre "les murs ont des oreilles" ?

Avec mes respectueuses salutations aux contributeurs de cet article. Marc

Les bâtiments de la Place de la Concorde, hôtel de Crillon et locaux de l'Automobile Club, de l'autrecôté siège de l'Etat-Major de la Marine nationale, ont des colonnes, c'est la cinquième colonne du bâtiment de l'hôtel Crilon et d'un autre hôtel particulier qui a été visé voir le livre de Rose Valland le Front de l'art où figure une photographie, l'hôtel Meurice situé rue de Rivoli, ne possède pas de colonnes. Le premier étage est supporté par des supports de forme carrée qui ne peuvent recevoir le nom de colonnes, de plus que signifierait la précision cinquième colonne, pour cette suite forte importante de supports l'hôtel Meurice étant assez loin des croisements de rue je doute qu'un 5° support soit en dessous de l'ancien État Major de von Cholitz.Philippe Nusbaumer (d) 3 mars 2008 à 10:21 (CET) Une quarantaine de piliers supportent le corps de bâtiment le long de la rue de Rivoli entre la rue de Castiglione et la rue d'Alger, venant de l'est le Meurice commence au 20° pilier, de l'ouest au 8°. CQFD Philippe Nusbaumer (d) 4 mars 2008 à 10:47 (CET) Bonjour

la section "allemagne" n'est pas claire, on ne comprend pas si la 5è colonne désignait les partisans de la résistance ou les espions travaillant pour l'Abwehr.

Section ou page Ennemi intérieur

pour répondre à la question initiale, il me semble utile de développer le thème de l'ennemi intérieur. Mais plus judicieux de créer une autre page "Ennemi intérieur" qu'une section. En effet dans le cas de Madrid en 1936, l'ennemi intérieur n'était pas une fiction: les partisans des conjurés nationalistes étaient nombreux (certains planqués dans les ambassades) à Madrid. --Gilgameshs (d) 10 mars 2011 à 01:28 (CET)

Explications SVP

Pourquoi "2ème bureau" est il écrit au pluriel ? Loupiat (discuter) 21 décembre 2014 à 23:07 (CET)

Bonsoir.
Parce que c'est ainsi que l'écrit l'auteur cité en référence  : Pierre Miquel, La Seconde Guerre mondiale, éd. Fayard, 1986, Paris (ISBN 2-7242-3370-0) ; rééd. Club France Loisirs, Paris, 1987, p. 58.

Cordialement, Daniel*D, 22 décembre 2014 à 01:17 (CET)

Voir aussi ici, où il est question, des 2^e bureaux d'armées. J'ajoute que, bien que ce ne soit pas une source, lors de mon service militaire, j'ai été sous les ordres d'un officier qui avait été au 2^e bureau d'une unité (c-à-d pas au 2^e bureau de l'État-Major général de l'Armée), en Algérie. Daniel*D, 22 décembre 2014 à 01:30 (CET)

Estrosi comme auteur pertinent et de référence sur la cinquième colonne

En quoi cet ajout a-t-il sa place sur cet article ? Depuis quand devrait-on citer toutes les utilisations de ce terme par des personnes plus ou moins compétentes pour le faire et depuis quand devrait-on mettre les déclarations anecdotiques et liées a l'actualité (les élections régionales à venir) sur le même plan que les trois guerres citées dans la section ? Dans l'article sur le personnage, c'est déjà bien suffisant. Cordialement, Daniel*D, 22 mai 2015 à 12:01 (CEST)

Tout d'abord Bonjour Daniel*D  : pour te répondre, l'apport (qui est celui que j'ai fait hier) me semble pertinent pour plusieurs raisons : la cinquième colonne est ainsi présentée comme « partisans cachés » des Islamofascistes, en 2015, en France. C'est donc dans l'air du temps (mais pas à chaud puisque un mois s'est écoulé). Bien entendu, c'est une déclaration d' un politique mais elle a sa place selon moi dans l'article sur la cinquième colonne (et pas uniquement dans celui d'Estrosi). Tu considères que c'est « anecdotique » mais ça ne l'est pas tant que ça puisque tu pourras également trouver sur l'actu les articles sur les réactions (que je n'ai pas indiqués). Cinquième colonne appliquée à une menace Islamiste, ça me semble donc pertinent dans l'article. Les propos que tu attribues à une campagne me semblent plus en rapport avec l'estimation d'une menace - vraie ou fausse ! L'apport, par ailleurs est indiqué dans la section (France) je ne vois pas trop où il peut être mis ailleurs.

Merci d'en parler ici avant de révoquer (arbitrairement) (déjà deux fois...) bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 12:16 (CEST)

 Daniel*D : ==> Je note qu'au mépris de la discussion que tu as lancé ici, sans même attendre ma réponse, tu as révoqué à trois reprises mon apport (qui me paraît pourtant pertinent) : c'est donc un mépris de WP:R3R et notamment « Avant de faire une troisième révocation et donc de vous mettre en faute, discutez du problème avec les autres contributeurs. ». Je lance donc à ton encontre une procédure de signalement et demande à ce que le bandeau R3R soit apposé sur l'article le temps que l'opportunité de mon apport soit examiné. Ce n'est pas comme tu fais que les choses avancent : ton avis ne me paraît pas plus pertinent que le mien. Cordialement bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 12:26 (CEST)

Non, c'est l'avis d'Estosi qui n'est pas pertinent sur cet article — à comparer, par exemple au § sur la Seconde Guerre mondiale sourcé par un historien [1] —, le tien ou le mien, n'ont aucune importance. Cordialement, Daniel*D, 22 mai 2015 à 13:03 (CEST)

Bien sûr que c'est l'avis d'Estrosi et il ne me semble pas nécessaire de savoir s'il a tort ou raison. Son affirmation est en rapport avec l'article (cinquième colonne). Il en parle en tant que menace et ce point me semble utile d'être apporté dans l'article. De plus ses paroles (exactes) sont citées et l'entretien sur France 3 est joint en source. Mon apport ne me semble pas être hors-sujet ni fantaisiste. Tu l'as pourtant révoqué - arbitrairement (j'insiste) - à trois reprises et ceci tant au mépris de la présente discussion (que tu as ouverte) sans attendre ma réponse et en violation de WP:R3R. Je ne pense pas que ton opinion prévale sur la mienne. Après avoir signalé tes agissement, j'ai donc demandé aux admins le rétablissement de mon apport et l'apposition du bandeau R3R, bien que ce soit un peu tard ! Ce n'est pas comme tu agis qu'on fait avancer les choses ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 13:13 (CEST)

Si vous penser que faire une RA puisse faire avancer les choses… Daniel*D, 22 mai 2015 à 13:18 (CEST)

Tu as une étrange façon de voir les choses : tu révoques trois fois mon apport mais tu ouvres une discussion (mais tu laisses supprimé cet apport) : pourquoi ? ça devrait être l'inverse tu ne crois pas ? Tu viens discuter de mon apport en PdD (tout en laissant mon apport que tu contestes). Je ne vois pas trop comment faire avancer les choses (c'est à dire rétablir mon apport, que je juge pertinent), sans révoquer ton action et tomber moi-même sous le coup de WP:R3R ! En attendant le signalement est une chose, parallèle maintenant, et la pertinence de ta suppression est autre chose. Je ne vois aucun argument qui plaide en faveur de ta suppression : Estrosi parle bien de cinquième colonne. Ses propos vont dans le sens de ce qui est indiqué en intro ==> il parle bien de partisans cachés. On adhère ou on adhère pas, c'est un autre sujet. Mais ce que j'indiquais dans l'article me semble approprié. J'attends donc à ce que ce soit rétabli ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 13:46 (CEST)

Voir le titre de cette section. Si l'on devait citer toutes les déclarations anecdotiques de pékins divers et variés sur toutes sortes de sujets, même « sourcés » par francetvinfo.fr, on transformerait rapidement Wikipédia en n'importe quoi (Wikipédia:Citez vos sources#Pour évaluer la pertinence d'une information, Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse).
Sinon, j'ai ouvert cette discussion [2] , juste après mon premier revert [3] et ceci est, au mieux, une légère déformation chronologique. Daniel*D, 22 mai 2015 à 14:17 (CEST)

(conflit) Je ne vois pas en quoi la déclaration d'Estrosi aurait quoi que ce soit à faire ici. Il n'est pas spécialiste du sujet, et à moins que ce soit repris et décortiqué par des spécialistes de la thématique, la pertinence d'une telle mention n'est en rien justifiée. D'ailleurs, à moins que les articles de personnalités politiques soient devenus des réceptacles à tout ce qu'ils peuvent raconter sur des plateaux de télévision, cela n'a pas à figurer non plus sur "son" article, sauf à ce que des sources secondaires centrées sur la vie de Christian Estrosi mentionnent cette déclaration comme importante dans son parcours. De telles sources existent-elles ? Merci de les amener dans ce cas. Floflo62 (d) 22 mai 2015 à 14:19 (CEST)

Je l'ai laissé [4] sur son article pour être tranquille (raté) mais je suis d'accord que ça n'a pas grand chose à y faire. Cordialement, Daniel*D, 22 mai 2015 à 14:24 (CEST)

D'accord avec Daniel*D et Floflo62 : selon la construction de l'article, on présente ce que sont les fameuses cinquièmes colonnes, selon les époques, et on cite ensuite qui les a qualifié ainsi. Là, on a un homme politique qui utilise l'expression sans en indiquer sa signification (de quoi/qui parle-t-il ? aucune idée, et il ne se donne surtout pas la peine de préciser). Me parait donc pour l'instant plus du buzz que quelque chose de pérenne.--SammyDay (discuter) 22 mai 2015 à 14:27 (CEST)

Je suis bien d'accord qu'il s'agit de l'expression, non pas d'un pékin, mais d'un politique qui exprime une considération personnelle. L'idée de mon apport est que même en 2015, les partisans cachés sont encore dénoncés dans ce sens qu'ils représentent une menace pour le pays (selon Mr Estrosi)! C'est donc en rapport avec le sujet de l'article et je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas en parler sur l'article (ça dérange ?). C'est bien le sujet et l'info est sourcée et immédiatement vérifiable... Maintenant, l'info est aussi portée sur l'article de l'intéressé, car qui veut lire les prises de positions d'Estrosi va aller voir la section dédiée à ses prises de position sur la peine de mort, les unions homosexuelles, l'augmentation des limitations de vitesse, le droit du sol, Napoléon, la sécurité et mon apport sur sa position sur l'islamofascisme (c'est bien en rapport aussi avec le sujet) ou alors qu'il soit dit que toutes ses/ces prises de position n'intéressent pas Wikipedia. En tous les cas, je persiste à penser que tant dans l'article présent que sur la bio de l'intéressé, les apports faits hier, restent pertinents !

J'attends donc son rétablissement et considère que sa suppression est une censure hors des règles, qui relève du ressenti personnel et de la subjectivité et une violation de R3R ! Simplement bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 14:48 (CEST)

Oui, ça dérange, au nom des grands principes, en particulier le premier. Daniel*D, 22 mai 2015 à 15:06 (CEST)

Ben voilà un début d'explication de ton revert... Toutefois, il ne me semble toujours pas avoir violé le premier principe fondateur de Wikipedia. Mon apport ne te convient pas, c'est ton droit. Tu en parles en PdD au lieu de laisser place à l'arbitraire. C'est ça la démocratie ! La censure - ma vision de ton action - est à l'opposé ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 15:13 (CEST)

Wikipédia n'est pas une démocratie. Encore heureux d'ailleurs, sinon il faudrait voter pour savoir si la relativité restreinte est encyclopédique. Daniel*D, 22 mai 2015 à 15:20 (CEST)

Merci de m'expliquer les règles mais... Wikipedia n'est pas une dictature non plus où s'affranchir des règles et censurer le travail des autres serait autorisé..... bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 15:31 (CEST)

Si, si, c'est autorisé, c'est même fondamental. Daniel*D, 22 mai 2015 à 15:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
je vois que tu aimes les principes fondateurs. Moi je note que tu supprimes arbitrairement ce qui me semble pourtant admissible (oui je sais tu penses l'inverse) un politique déclare sur un média national sa position quant à l'infiltration de notre société par certains. Je ne vois pas trop ce qui te chiffone dans le fait que je mentionne le fait. Je te le répète que si mon apport n'est pas pertinent ici, s'agissant d'une position personnelle d'une personnalité, la section prise de position dans l'article Christian Estrosi doit être aussi contestée non ? Faut être logique ! Il ne s'agit pas de cautionner ses affirmations mais d'indiquer que l'idée est dans l'air dans notre société en 2015. Donc tu peux très bien apposé un modèle de pertinence, voire créer une section plus appropriée (car je comprends que ça peut ne pas convenir que mon ajout vienne après la 1ère GM - la Seconde & la guerre d'Indochine) mais tes sèches suppressions ne sont pas adaptées. J'ai placé mon apport là car il concerne la section : France. Tout simplement. Voilà ma position (mais je pense que tu l'avais comprise même si tu ne l'approuves pas) bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 15:58 (CEST)

Le souci est que la fameuse infiltration en elle-même n'est pas prouvée : doit-on mentionner Estrosi alors qu'on ne sait pas de quoi/qui il parle ? La prise de position d'une personnalité sur la platitude de la Terre me ferait le même effet.--SammyDay (discuter) 22 mai 2015 à 16:15 (CEST)

Dans un autre ordre d'idée, concernant la neutralité nécessaire d'un article, Estrosi est-il le seul à avoir employé cette expression depuis la fin de la guerre d'Algérie ? A priori non, et je crains qu'on ne doive pas donner à Estrosi une place de premier ordre dans l'article tant l'expression semble utilisée à tort et à travers.--SammyDay (discuter) 22 mai 2015 à 16:25 (CEST)

Mais que l'infiltration soit prouvée ou pas ce n'est pas le soucis il me semble. Tout comme parler d'une troisième guerre mondiale d'ailleurs. La formule est utilisée - et contestée - mais elle est là pourtant ! D'ailleurs j'aimerai faire une parenthèse à ce débat : cette section est-elle pertinente ?. Si je suis la logique du débat, au-dessus, il s'agit également de propos ou considérations qui ont pourtant place sur WIKI - je dirais elles (mais ça fait peut-être Pikatchu ? ). D'ailleurs si on cherche des prises de positions, sur l'encyclopédie, on trouve Prises de positions sur le traité constitutionnel européen - Anne-Marie Delcambre ou Danielle Mitterrand (mais beaucoup d'autres aussi : je n'ai choisi qu'un article portant le titre de prise de position ou des sections dédiées. Moi je veux bien mais si l'affirmation d'Estrosi semble non pertinente (au regard de principes fondateurs) le le reste l'est-il aussi ? Wikipedia doit-il se contenter d'évoquer des faits mais pas des prises de positions ? A moins que ce soit le critère de la morale (ou de la bonne pensée) qui prime ? Et si François Hollande déclarait que la terre est plate (mordicus, devant toutes les télés et journaux du monde) l'info serait-elle indigne de Wikipedia ? Bref, je réclame, faute d'avoir le droit de le faire moi-même et de tomber sous le coup de la règle de WP:R3R - au moins jusqu'à demain - le rétablissement de mon apport qui me paraît tout à fait légitime ! Merci ! Et s'il n'est pas le seul à l'affirmer, sans cautionner cette idée, pourquoi ne pas y dédier une section (même en dehors de celle relative à la France) plutôt que de supprimer séchement et à répétition . bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 16:43 (CEST)

Ah mais c'est là tout le sujet : on ne peut pas utiliser Estrosi n'importe comment, et l'effacement de la section qui lui était dédiée garantissait au moins la neutralité de l'article. Si on ouvre une section sur les utilisations postérieures, rien ne dit non plus qu'Estrosi y sera. Et il y a des ouvrages sur le sujet qui sont bien plus intéressants à mettre en avant, et bien plus fiables. Si tu veux ouvrir une section dans ce style, pourquoi pas, mais dans ce cas il vaut mieux ne pas commencer en listant des exemples mais bien en travaillant l'article.--SammyDay (discuter) 22 mai 2015 à 16:59 (CEST)

Bon, c'est vrai qu'on ne va pas dévier le débat mais pour recentrer sur la Cinquième colonne, il me semble pertinent de compléter l'article sur cette prise de position (qui peut être éventuellement étayée par d'autres) - ce n'est ni une interprétation, ni une image mais bien le terme et la notion employés. C'est aussi une notion (naissante ou pas) tout comme d'autres (la préférence nationale par exemple). Je faisais la recherche parce que tu parlais de prise de position, un peu plus haut. Il ne s'agit pas de donner plus d'écho que ça ne mérite, mais de citer le fait/l'affirmation. De plus c'est assez incontestable et je ne comprends pas pourquoi il faudrait le balayer sous le tapis. Bref, en attendant, ça a été censuré si encore j'avais vandalisé l'article, je veux bien, mais là, je dis non! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 17:13 (CEST)

Une digression concernant l'article d'Estrosi : «  la section prise de position dans l'article Christian Estrosi doit être aussi contestée non ». À cela je réponds oui : ce qui doit être mentionné dedans, ce n'est pas un catalogue de ce qu'il peut affirmer ici ou là. Ce qui doit être mentionné, c'est ce que mentionnent les sources de référence centrées sur Estrosi. Ce sont les sources qui permettent de séparer les prises de position qu'il prend et qui comptent de celles qui ne comptent pas. Une source qui ne fait que citer son passage dans une émission de télé ne permet pas de dire que le propos qu'il y tient compte. Floflo62 (d) 22 mai 2015 à 18:11 (CEST)

Je vois mais tu vois (arf, pas terrible mais bon), parfois les prises de positions de certains font partie du personnage : j'en prends une qui me paraît exemplaire (dans son énormité) et je fais une recherche Wikipedia sur le tristement célèbre Durafour-crématoire... Et devine quoi ! .(je t'entends me rétorquer que ce n'a pas la même portée, peut être le procès) Bref, je ne pense pas qu'il faille être aussi rigide. Certaines formules (malheureuses ou pas) (et pas seulement celle là) passent à la postérité... l'idée c'est 'le fameux + la déclaration + d'untel qui fait l'objet de débats ultérieurs. Il y en a aussi concernant celle d'Estrosi (mais n'alourdissons par l'article). Bref, après cette digression (réponse hein) je pense que l'affirmation d'Estrosi, ne fait pas la pensée globale de l'intéressé mais... elle en fait partie. Je ne vois pas en quoi il faut l'écarter. De plus, l'intention n'était pas de polémiquer mais de faire état d'un fait, de propos tenus (en rapport avec le présent article). Il n'est pas inconcevable qu'une parenthèse (section) soit ouverte (au même titre que celle présente dans l'article relative à son utilisation dans les séries ou romans). Il est inconcevable - toujours selon moi - que ce point ait été révoqué, purement et simplement (avec un semblant de discussion même pas aboutie : à ce moment, la première partie est posée et sans tenir compte d'une éventuelle réponse viennent les deux révocations suivantes (comme on le ferait pour du WP:TI ou du vandalisme). Non ! on n'est pas d'accord mais on en parle ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 18:45 (CEST)

Qui considère que cette phrase d'Estrosi est notoire ? Toi ou les sources basées sur Estrosi ? Ici, c'est toi qui le prétends. Désolé mais dans une encyclopédie fondée sur la vérifiabilité, cela ne pèse pas grand chose (pour ne pas dire rien), sauf à fournir des sources telles que je les ai demandées ici. Ces sources existent-elles ? En plus, ici, on est sur un sujet qui bénéficie à coup sûr d'une biblio centrée, c'est cette biblio qui se doit d'être à la base de cet article, pas un lien web d'une intervention d'Estrosi sur une chaîne de télé qui ne fait plus parler ou presque depuis. Floflo62 (d) 22 mai 2015 à 20:52 (CEST)

Si tu affirmes que la déclaration d'Estrosi n'est pas notoire (au sens de ==> Qui est connu d'un très grand nombre de personnes et qui n'est pas contesté : Un fait notoire (Larousse.fr)) je pense, vues les post-déclarations, qu'elle l'est. Et je ne prétends rien ! Maintenant vous pouvez me donner des wiki:leçons : principes fondateurs, renvoi vers les critères de notoriété et j'en passe : (je pratique, un petit peu, depuis un moment. Je constate que la suppression a été faite arbitrairement et que maintenant on discute pour rien alors que les révocations violent les wiki:règles ça ne choque personne ? moi si ! . Donc, en dehors de chipotter (pour tenter de justifier ces retraits abusifs et ne pas répondre sur les arguments que j'avance), je considère que mon apport était tout ce qui est de plus légitime (et répondant aux wiki:règles). J'attendrai donc demain matin que l'échéance du R3R passe, et que -peut-être - ma demande sur WP:RA soit traitée (sans trop d’illusion) (je parle bien sûr du rétablissement de mon apport et de l'apposition du bandeau R3R). J'ai pris en compte ton (tes) avis (opposés à ma publication) mais j'y vois pas vraiment d'argumentaire et ouf... Je me sens un peu libre de publier sur l'encyclopédie, ce qui est centré, sourcé et en rapport avec elle ! Moi, je ne vandalise pas ! Et si mes apports étaient jugés indésirables, je peux te dire que beaucoup d'apports relatifs à d'autres prises de position, ici sur Wiki, se verront contestés avec pour justification, vos mots ! Mais bon, j'ai confiance. Et demain, je reprends tout ça pour avancer, un peu ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 21:17 (CEST)

Si une chose est arbitraire ici, c'est bien cet ajout dont le retrait a été plus que justifié. Son ajout en revanche ne l'a jamais été et ne l'est toujours pas, les sources que j'ai demandées pour faire respecter la neutralité se faisant toujours désespérément attendre et son auteur n'ayant visiblement pas l'intention d'en amener, si jamais d'ailleurs de tels liens existent. Si rappeler le PF de neutralité et qq principes élémentaires de pertinence et de sourçage, c'est « chipotter », je crois qu'il y a de quoi s'inquiéter. En tout cas, Sg7438, au vu de cette pdd qui montre bien qu'en plus de l'absence de sources, tu es seul à défendre ton avis (qui pour le coup n'est rien d'autre que ça) contre tous les autres qui se basent sur les sources amenées, si demain tu profites de la fin prétendue du R3R pour remettre cet ajout, sache que ce sera significatif d'une volonté de passage en force et constitutif de WP:POINT, donc de probable nouvelle RA (elle ne viendra pas de moi, n'étant pas sur wiki demain, mais je soutiendrai à l'avance toute initiative de ce genre). Floflo62 (d) 22 mai 2015 à 22:34 (CEST)

J'aime lire ces mots partie-prenante et très non neutres. Tu justifies un retrait (comme ça ? ) et limite exige des précisions ? Ce retrait n'a jamais été justifié en dehors d'un « anecdote d'actualité immédiate, suffisant sur Christian Estrosi#Islamofascisme, pas nécessaire de faire une section pour chaque personnage utilisant ce terme » + deux voir PdD... Désolé c'est pas ça la vie : le passage en force s'est fait ce matin à trois reprises et rien : il semble ignoré (violation de la R3R). Désolé mais moi quand je travaille, je ne vandalise pas. Je cherche la meilleure source (celle indiquée dans l'article et que tu ne sembles pas aimer ou approuver). J'ai respecté la règle des révocations, sans révoquer pour la troisième fois, les reverts arbitraires de Daniel*D : on est donc dans une situation où cet utilisateur révoque, au mépris des règles et ... je devrais moi justifier mes apports ? c'est un peu le monde à l'envers. J'aime ton affirmation (oui j'y vois un manque de partialité) « fin prétendue du R3R » mais surtout « sache que ce sera significatif d'une volonté de passage en force et constitutif de WP:POINT » : c'est limite menaçant et inadapté. Le R3R dure 24 heures et moi, je l'ai respecté. Ajouter une info, sourcée que tu qualifies de wp:POINT ? Hum ! J'ai demandé l'intervention d'un admin, neutre et je n'ai rien ! On est dans la situation où c'est l'arbitraire qui a gain de cause... J'aime cette page WP:NHP : elle me fait même rigoler ! Bref, je ne vois même pas d'argument valable de ta part (en dehors des règles wiki que tu me sors, mais que je connais, je te signale - même obligé de les rappeler à un ancien (sur la base du WP:FOI : il s'assoit dessus et m'en sort d'autres). C'est marrant quand tu fais les choses dans les règles, comme parfois ça se retourne contre toi (ben oui, pas touche aux anciens ! )... Alors tu me menaces d'une nouvelle WP:RA (est-ce une manœuvre pour faire annuler celle déjà déposée et non traitée ?)... Bref, je considère ton ton peu avenant, très menaçant et peu courtois style : si tu remets ton ajout ce sera une RA mais bien sûr ce ne sera pas moi ! <ironie> c'est facile et ça me rappelle d'autres wiki:affaires </ironie> . J'ai respecté les règles moi et tu cautionnes l'arbitraire (ou ton ami peut-être ?). J'en prends acte mais je ne me laisserai pas manœuvrer ! Désolé quand on fait des apports, légitimes, ce n'est pas à soi d'en faire la preuve qu'il ne le sont pas : c'est à celui qui les juge non pertinents (mais qui préfère les supprimer illico sans utiliser les modèles de pertinence)... Et pour l'instant, c'est léger ! Cordialement mais juste par politesse car un peu dégoûté de la tournure que ça prend (mais c'était si prévisible) bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 23:03 (CEST)

« je devrais moi justifier mes apports ? » : mais en effet, c'est au tenant d'une insertion de la justifier, et par des sources de qualité, ce qui ici se fait encore désespérément attendre, et que le pavé supra (et la source amenée dans l'article) vierge de toute source ne risque pas de satisfaire. Pour info, le R3R, c'est fait pour arrêter une guerre d'édition (et une guerre d'édition ne se fait pas seul, donc merci d'éviter le prétendu respect des règles), pas l'arrêter pour 24 heures 0 seconde. La reprendre donc après ce délai de principe n'est pas conforme aux usages de WP et démontre un comportement anti-collaboratif, comportement visiblement toujours d'actualité à la lecture de ce dernier pavé. Et bien, pour l'instant je me contenterai de rappeler que cet ajout n'est toujours pas confirmé par une source centrée sur le sujet de cet article et qui montrerait que cette déclaration est importante pour ce sujet, comme d'ailleurs pour son auteur, conformément aux principes élémentaires de neutralité ainsi que de pertinence et conformément aux avis exprimés par d'autres ci-dessus. À celui qui est tout seul à défendre son POV d'amener des sources de qualité pour étayer ce qu'il avance, mais certainement pas de passer en force, ce qui ne pourra que lui être contre-productif. Rappel de base : ce n'est pas à tel ou tel de décréter ce qui est à mentionner dans les articles, ce sont les sources qui permettent cela. Et de sources permettant cela ici, il n'y a point. Floflo62 (d) 22 mai 2015 à 23:58 (CEST)

Censure, tout ça… Bref, cette déclaration d'Estrosi utilisant une fois le terme « cinquième colonne » dans un journal télévisé (que, bien entendu, j'avais visualisé avant de supprimer ce passage qui ne s'appuyait sur aucune source secondaire centrée sur le sujet) n'a rien à faire sur cet article. Daniel*D, 23 mai 2015 à 01:19 (CEST)

Bref à quoi bon discuter avec des murs. Vous faites vos propres règles, certains se sentent propriétaires des articles ET s'affranchissent des règles édictées qui, de plus par derrière, sont ré-interprétées. Tout va bien le bateau coule... Allez gardez bien votre article en censurant, éliminant le travail des autres, faites vos suppressions subjectives et méprisantes et continuez vos petites menaces tout en vous serrant les coudes (entre amis) ! c'est du grand n'importe quoi ! Encore une fois il y a la règle et ceux qui en font ce qu'ils veulent au mépris des gens de bonne volonté ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 23 mai 2015 à 08:08 (CEST)

Tu te prétends objectif ? Je (et ne pense pas être le seul) constate tout le contraire : il t'a été demandé des sources justifiant une mention dans cet article, elles se sont fait et se font encore attendre. C'est pourtant pas faute de les avoir demandées. Pourquoi ? En fait, tu n'as fait ici que ressasser que selon toi une mention est acceptable. Désolé, mais il faut (bien) plus. Après, les histoires de serrages de coude... Floflo62 (d) 23 mai 2015 à 08:49 (CEST)

Cette discussion mais aussi les précédentes sont un exemple édifiant sur la main-mise de certains sur les articles : un apport - trois reverts douteux et les copains se défendent au mépris du simples contributeurs et des contributions... Des leçons de wiki-life (vas voir telle page - 1er principe fondateur, 5ème, WP:Point etc)... Bravo les gars, continuez à faire le blocus sur les articles dont vous être propriétaires, semble-t-il - si! si ! . Verrouillez bien tout ça et surtout défendez-vous, entre copains, quand bien mêmes les règles sont enfreintes - style : faut savoir les interpréter, pas les lire. Je préfère quitter l'univers de cette page - que je ne qualifierais pas au risque de tomber dans l'attaque personnelle, mais je ne m'y risquerais pas ! Continuez bien et exigez des sources (celles qu'on vous donne semble ne pas convenir)... Bref cette association de personnes m'en rappelle d'autres, et les pseudos-protecteurs d'articles, ce censeur que tu cautionne, ont de beaux jours devant eux. Allez, je n'ai plus rien à te dire à toi non plus Floflo62 (d · c · b), je comprends ton ardent désir de défendre l'encyclopédie (ironie sur ce coup) et moi je retourne vers d'autres wiki:horizons moins malsains ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 23 mai 2015 à 09:09 (CEST)

Tu aurais pu amener des sources dans ton commentaire. Non, tu as choisi de remettre le même couvert que précédemment. On a donc à nouveau droit aux histoires de « copains » où la réaction qui me vient est tout d'abord ^{[réf. nécessaire]} et ensuite WP:FOI. Bref, il vaut mieux passer à autre chose en effet... Floflo62 (d) 23 mai 2015 à 09:16 (CEST)

cela n'est pas pertinent d'évoquer l'islamo fascisme à mon avis. ou alors "A chaque fois, l'expression désigne une minorité à l'intérieur d'un pays qui prendrait partie pour un ennemi extérieur du pays en question." dans un passage mettant plus en avant ce point d'ailleurs point pas mis en avant dans cet article c'est cet aspect de complotiste86.217.70.194 (discuter) 23 mai 2015 à 10:21 (CEST)

Maccarthysme et guerre froide

[5] Vu qu'on supprime ce passage sans raison. Je rajoute 3 fictions dans le film cinquieme colonne. + reference à la guerre froide êtes vous d'accord pour les mettre?  Floflo62 :, Sg7438 : 86.217.70.194 (discuter) 23 mai 2015 à 10:21 (CEST)

pas concerné bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 23 mai 2015 à 10:26 (CEST)

Voir cette RCU. Daniel*D, 23 mai 2015 à 16:25 (CEST)

Du même camp

3e paragraphe : l'expression "forces armées traditionnelles du même camp" est totalement obscure. Galmaril (discuter) 17 avril 2021 à 05:54 (CEST)