Discussion:Cadrage (photographie)

Archivé

• icicongratulations pour l'état du 21 avril 2005

Discussion déplacé depuis Wikipédia:Pages à fusionner

(X) Plan (cinéma) et Échelle des plans

Les deux articles traitent du même sujet. J'ai intégré le second dans le premier qui me semblait plus complet. Cependant l'échelle des plans ne se limite pas au cinéma, il faudrait donc peut-être renommer l'article. Emmanuel 13 avr 2005 à 14:41 (CEST)

Bon ça fait un moment que la situation n'était pas claire, le contenu d'échelle des plans avait été recopié dans cadre (art) et ces deux articles faisaient donc double emploi. J'ai donc fait un redirect du premier vers le second. J'ai cru comprendre qu'il faudrait l'intervention d'un administrateur pour fusionner les contenus. J'espère que je n'ai pas été trop vite en besogne et que cette opération peut être réalisée sans difficulté a posteriori. Je vais supprimer le bandeau sur Plan (cinéma). Emmanuel 3 août 2005 à 10:49 (CEST)

Visiblement, il n'y a plus rien a fusionner, cette conversation peut donc être déplacé ? Epommate 20 septembre 2005 à 21:33 (CEST)

Plan américain

Désolé mais ça a du sens de dire que le plan américain cadre le colt. C'est tout simplement la réalité. Les premiers films étaient des westerns. Il n'y a pas de focale "normale" qui justifie ce plan plus qu'un plan "ceinture"... Il y a un consensus dans les ouvrages d'histoire du cinéma et du découpage technique autant qu'entre les enseignants de ces disciplines à ce sujet. Cela n'apporte rien d'enlever cette mention. Plutôt que d'argumenter dans le resumé de votre modif, ouvrez le débat (avant de préférence) dans la page de discussion, c'est fait pour ça... Demain ou dès que possible je posterais des sources pour cette info.--Laurent.a 29 mai 2007 à 01:31 (CEST)

Non, les premiers films n'étaient pas des westerns. En outre, le Plan américain se fait toujours avec une focale "normale". Voir aussi la liste des "top ten" des films américains dans les années 20, 30, 40 - Wikig | talk to me | 29 mai 2007 à 12:14 (CEST)

cadre art ou cinéma ?

Bonjour, je sais bien que le cinéma c'est de l'Art mais titrer cet article: cadre_(art) alors qu'il ne parle que de cadrages, termes qui ne trouvent leur justification ou leurs définitions que dans le cinématographe, ne serait-ce pas un peu superfétatoire ? Cordialement. wfplb ^[d] 23 juin 2009 à 03:06 (CEST)

Fusion effectuée entre Cadrage photographique et Cadre (art)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Articles qui traitent de la même chose. Cadre (art) est plus développé mais ils sont aussi peut sourcés l'un que l'autre. Cadrage photographique pourrait être transformé en redirection vers Cadre (art). Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 22 juillet 2014 à 11:31 (CEST)

• Plutôt pour -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 juillet 2014 à 13:23 (CEST)
• Il y a plusieurs articles assez proches, j'aurai plutôt tendance à fusionner Cadrage photographique et Composition photographique --Milegue (discuter) 23 juillet 2014 à 17:22 (CEST)

Plutôt pour La fusion est une bonne idée, à condition d'enlever la partie purement "cinéma" ou de la signaler en tant que telle, car peintres et photographes, sauf posture snob, ne parlent jamais, par exemple, de plan américain. L'échelle des plans appartient à l'art du film, et elle a déjà sa place dans la désignation spécifique du "cadrage" audiovisuel : le plan.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 25 juillet 2014 à 10:23 (CEST)

Pour Pour oui notions similaire, le 2e article et plus développé et touche/regroupe plusieurs disciplines d'artistiques.--Motisances (discuter) 2 août 2014 à 18:47 (CEST)

J'ai supprimé le paragraphe "Échelle des plans" qui concerne purement le cinéma et est identique au paragraphe "Cadrage et échelle des plans" de l'article Plan (cinéma) (même contributeur). Je l'ai remplacé par celui de Cadrage photographique qui parle plus du cadre photo/tableau. J'espère avoir bien fait. Jerome66 (discuter) 25 août 2014 à 14:37 (CEST)

Mauvais titre

Cette fusion effectuée sans recherche de sources empètre le développement normal de l'article. La documentation est claire. Le terme cadre dans les arts plastique désigne l'encadrement. C'est dans le cinéma et la photographie qu'il désigne aussi par synecdoque la composition picturale, dont il est, dans ce contexte, le moyen principal. Le terme cadre a ensuite, rarement, servi dans la critique d'art (Souriau 2010).

Le développement de Cadrage photographique pourrait inclure un développement technique sur la visée en photo et en cinéma inclus par PODZO DI BORGO (d · c · b) dans Panoramique (cinéma) où il est quelque peu hors de propos. Mais on manque cruellement de sources qui emploient le mot cadrage ou cadre dans ce sens pour tous les autres arts plastiques. Le seul article qu'on peut écrire avec des sources et des références, c'est Cadrage photographique, étant entendu qu'il concerne aussi et surtout le cinéma et la vidéo, qui sont des arts photographiques (la lumière fait l'image). PolBr (discuter) 5 octobre 2015 à 10:25 (CEST)

Et bien pour une fois je suis d'accord avec vous. Le « cadrage » réalisé avec un appareil de prise de vues n'a rien à voir avec le « cadre » pictural. - Wikig | talk to me | 5 octobre 2015 à 10:45 (CEST)

J'ajoute qu'il y a dans l'article Plan (cinéma), des choses qui n'ont rien à y faire puisqu'elles relèvent du cadrage, même si le vocabulaire est trompeur (usage de « plan » pour qualifier un cadre -> Gros plan (cinéma), Plan américain, etc.). - Wikig | talk to me | 5 octobre 2015 à 10:56 (CEST)

D'accord avec Wikig (d · c · b), le classement qu'on appelle valeurs de plan relève bien du cadre photographique. PolBr (discuter) 5 octobre 2015 à 12:31 (CEST)

Cadre et champ

Je retire à regret

« En cinéma, si le plan est fixe, le cadre et le champ correspondent. Si la caméra bouge, le champ est potentiellement plus large que le cadre car le mouvement de caméra dévoile progressivement des éléments qui étaient hors-cadre. »

Pour (Souriau 2010, p. 364 « Champ »), le champ est l'espace vu dans le cadre. Cela correspond à mon éducation professionnelle, et je n'ai pas de source qui indique que le champ serait tout l'espace susceptible d'être découvert dans un mouvement de caméra. Comme cette distinction n'est pas nécessaire à la compréhension de l'article, et qu'elle la rend même plus difficile, je la retire, tout en priant  Emmanuel : de bien vouloir communiquer l'origine de son savoir, même s'il n'est pas formalisé dans une source de qualité. PolBr (discuter) 29 septembre 2015 à 10:58 (CEST)

Viseur volontairement omis

D'expérience personnelle, je connais un autre système de cadrage, utilisé en reproduction (banc de repro et banc-titre film). C'est une variante de la visée réflexe, où au lieu de regarder le dépoli, on l'illumine et on en projette l'image sur le plan des originaux à reproduire. Le dépoli est en général gravé de repères de cadrage. Je n'ai pas de documentation, c'est daté, et je crois qu'en reproduction digitale on ne fait rien du genre, sauf peut-être dans les scanners « livre ouvert » de bibliothèque, traités dans un autre article. Je m'abstiens donc d'encombrer la liste des dispositifs de cadrage avec celui-ci. PolBr (discuter) 11 octobre 2015 à 11:07 (CEST)

Bonjour PolBr, vous avez raison. J'ai bien connu ce système. L'article banc-titre n'aborde pas la question de la visée. Vous pouvez vous y mettre! Cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 11 octobre 2015 à 14:04 (CEST)

wikig (d · c · b) écrit sur ma PDD utilisateur « Et pour information, j'ai possédé une chambre 4 × 5" Sinar pendant des années. J'avais le viseur binoculaire Sinar à miroir qui permettait de voir l'image redressée sur le dépoli. Dans ton souci d'exhaustivité, peut-être devrais tu mentionner ce détail, histoire de perdre un peu plus le lecteur.. ? - Wikig ». Je n'ai aucun souci d'exhaustivité, mais d'exposer, dans l'ordre de leur développement, chaque étape résolvant un problème laissé par la précédente, les viseurs permettant le cadrage. Quant au souci de « perdre un peu plus le lecteur », une fois de plus, ce contributeur attribue aux autres ses propres travers. Je n'ai pas d'intérêt pour ces petits jeux. PolBr (discuter) 5 novembre 2015 à 18:48 (CET)

Même pas faux

Wikig (d · c · b) ajoute le 14 octobre 2015, et insiste pour inclure le paragraphe suivant, évidemment irréfutable, puisqu'il n'est même pas faux :

« Contrairement au cinéma, en photographie, le cadrage dépend aussi du format utilisé et de son orientation. Le format carré propre aux appareils de moyen format ayant tendance à disparaitre depuis l'avènement du numérique, on reste avec un format rectangulaire, généralement au ratio de 4:3 ou 3:2(ref>Tailles comparées des capteurs numériques - Comment Apprendre la Photo(/ref>, mais aussi plus long avec les smartphones ou tablettes par exemple. Le cadrage d'un même sujet, à la même distance et en utilisant la même focale d'objectif, sera donc différent si le cadre est utilisé verticalement ou horizontalement (dans l'exemple ci-contre, un cadrage en « plan américain » réalisé avec un appareil de format rectangulaire orienté verticalement, devient un « plan poitrine » si l'appareil est basculé horizontalement). »

• L'article distingue le format, qui est la forme du pourtour de l'image, et le cadrage qui décrit sommairement ce qui se trouve à l'intérieur de ces limites. Le contributeur n'en a cure ; pour lui, tout ça c'est du cadrage. Comme Monsieur Jourdain qui fait de la prose sans le savoir, il ne réalise pas qu'en basculant l'appareil, il change de format, et qu'il n'a plus qu'à trouver un cadrage pour ce nouveau format.
• L'article donne des sources qui indique une nomenclature des cadres (dits d'ailleurs plans) pour le cinéma. Il vaut mieux éviter le mot plan, puisqu'il inclut une notion de durée, ce qu'une photo ne fait pas. On reste dessus aussi longtemps qu'on veut. Dans la photographie, on attend des sources de qualité (car dans les blogs, tout le monde dit ce qu'il veut) qui normalisent ou même utilisent la nomenclature des plans du cinéma ou celle de la vidéo. La remarque du contributeur aurait toute sa place dans choix du format, puisque c'est ce qu'on fait en basculant l'appareil, avec une description sans jargon cinématographique : avec le même appareil à la même distance et avec la même focale, un format horizontal permet un portrait en buste, tandis qu'en format vertical, il peut aller jusqu'à mi-cuisses (et j'ajouterais, avec une plus grande part de l'image consacrée au sujet). Mais voilà... ça y est déjà, pour une bonne partie.
• Mais dans la section Typologies de cadrage, l'alinéa n'apporte absolument rien à son sujet propre, ni ne définit aucun type.
• Et puis des petits ridicules secondaires : le moyen format réduit au 6×6 (et le 6×9, et le 6×4.5 ?) et d'ailleurs il y a eu un petit format carré grand public, l'Instamatic Kodak ; la référence n'appuie que le rapport de dimensions des capteurs numériques ; et peut-être peut-on citer aussi, dans ce domaine, les 16÷9.

PolBr (discuter) 17 octobre 2015 à 22:46 (CEST)

Entre Monsieur Jourdain, « même pas faux » et les « petits ridicules secondaires », je ne répondrai pas à cette énième provocation d'un troll qui passe ses samedis soir à faire du mal aux mouches. Pathétique.. - Wikig | talk to me | 18 octobre 2015 à 09:06 (CEST)

Pensez-vs faire avancer les choses en utilisant tous les procédés décrits dans Wikipédia:Guerre d'édition ? PolBr (discuter) 18 octobre 2015 à 10:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Wikig : Si j'essaye de deviner ce que votre contribution veut dire, j'en viens à la conclusion que vs considérez que le cadrage c'est « toutes les actions qui précèdent un clic » (y compris basculer l'appareil). Je n'ai trouvé aucune source pour cette définition ; mais vs pourriez peut-être en donner. Cette interprétation ouvre une possibilité d'éliminer mon objection, constatant que ce paragraphe n'ajoute aucun type de plan. Je vous propose donc de placer votre contribution dans une section Le cadrage comme action. Il ne restera qu'à trouver des sources. Il subsistera, secondairement, les petits soucis sur le format carré et l'usage déplacé de l'échelle des plans du cinéma. Cette typologie est faite pour les images qui racontent des histoires entre êtres humains. L'échelle des plans ne sert qu'au découpage technique, et à énoncer une mise en garde qui concerne les raccords. Elle s'applique fort mal à tous les autres objets de la photographie, où elle est fort peu en usage. J'attends encore de voir une annonce de recrutement de comédien ou figuration qui demande une photo en PM et une en GP. On lit « en pied » et « en buste ». PolBr (discuter) 29 octobre 2015 à 12:44 (CET)

PolBr, je n'apprécie pas que tu aies copieusement caviardé le paragraphe que j'ai rédigé (cité ci-dessus) et qui avait du sens, uniquement pour le rendre illisible et complètement surréaliste. Penser que des lecteurs tombent actuellement sur tes plaisanteries sur l'enfant comme sujet plus petit ou sur le sujet « couché ».. c'est pitoyable et fait montre d'un immense mépris pour le lecteur. Merci au passage à  PODZO DI BORGO : d'avoir supprimé ta joke absurde et puérile sur les fourmis. - Wikig | talk to me | 29 octobre 2015 à 18:05 (CET)

Retouché le paragraphe en retirant ce que tu appelles « les petits soucis sur le format carré » (j'évitais d'être exhaustif pour préserver le lecteur) et supprimé l'usage de « plan poitrine » (plan américain, LE grand classique du cadrage à la focale normale, que ce soit en photographie ou au cinéma, subsiste, lui..). - Wikig | talk to me | 29 octobre 2015 à 22:29 (CET)
ps : finalement non, je garde le « plan poitrine » après avoir sourcé (2 sources distinctes) l'utilisation de ce terme en photographie.

J'espère que nous allons pouvoir nous mettre d'accord. J'ai relu et organisé, sans rien supprimé de ce que vs avez contribué, puisque vs avez consenti à indiquer des sources, concernant l'usage par des photographes du jargon du scénario, en précisant bien qu'il s'agit de la représentation de personnes. J'espère que l'organisation, plaçant le basculement de l'appareil dans une sous-section vous conviendra. Cette sous-section m'a semblé nécessaire, puisque le texte n'introduit pas une typologie du cadrage, ce qui est l'objet de la sous-section qui existait. Je ne vs demande pas de sourcer que certains considèrent que basculer l'appareil fait partie du cadrage, vs êtes dans ce cas à l'évidence, donc en effet certains le considèrent. Cordialement, PolBr (discuter) 29 octobre 2015 à 23:55 (CET)

D'accord, je peux « vivre » avec ça. En espérant qu'on en restera là sur ce point précis. Bonne journée. - Wikig | talk to me | 30 octobre 2015 à 09:04 (CET)

Notez qu'à mon avis, ça n'a que l'apparences d'un sens. Jargon mis à part, comment pourriez-vous ne pas changer la disposition ce ce qui est dans le cadre (pourtour de l'image) quand vs changez la forme du cadre, en basculant votre appareil ? J'en reviens toujours à l'analyse selon laquelle, en basculant, vous reprenez la démarche un peu plus en amont, au moment où vous choisissez le format. La photo et la vidéo sur tablettes et téléphone vous laissent cette liberté (et la télé d'actus intègre ces images dans un cadre secondaires quand ils veulent), mais au fond, votre contribution remet en cause le plan de l'article. Cette contradiction m'ennuie ; mais elle ne vous apparaît peut-être pas parce que le long développement sur le viseur est intercalé. C'est un résultat des interventions successives des contributeurs, qui n'a pas de raison d'être. Je vous prie de relire, après que j'aie déplacé ce passage.

La première phrase de L'action de cadrer trouverait sa place dans la section Définition du cadrage. Le reste s'inscrit dans Le choix du format, aux termes près (si on la déplace à cet endroit, le jargon cinéma sera lu avant d'être défini). La promotion de ce jargon est la seule raison d'être de la section. PolBr (discuter) 30 octobre 2015 à 10:12 (CET)

Mais c'est toi qui a choisi de dissocier des paragraphes qui traitent du même sujet. Mon ajout sur le cadrage photographique (aujourd'hui presque à 100 % rectangulaire) pointe justement la distinction entre la photographie et le cinéma (le paragraphe commençait par « Contrairement au cinéma »). En presse magazine par exemple, l'orientation fait tout, elle distingue la mise en page d'une image en pleine page simple de l'usage en double-page par exemple.
Je ne suis pas d'accord avec cette histoire d'« action de cadrer » non plus.. Y'a un moment faut arrêter de se chiffonner la cervelle. Au risque de produire un article inintelligible et tout simplement rebutant à consulter. - Wikig | talk to me | 30 octobre 2015 à 10:41 (CET)

wikig (d · c · b) (réponse à ce qui est écrit plus haut) N'avais-je pas raison de pousser vos raisonnements jusqu'à l'absurde ? On a fini par avancer. Mais il ne faut pas dire caviarder, je n'ai fait, pour le passage que vous insistez pour maintenir, que ce que vous faites pour l'ensemble de l'article. L'enfant ou le personnage couché sont tout-de-même des sujets fréquents de la photographie, qui mettent en évidence que l'échelle des plans du cinéma, spécialement faite pour la narration, et les comédiens, dans une façon de raconter qui a évolué à partir du théâtre, n'est pas très appropriée à la photographie. La photographie tire bien plus ses références de la peinture, qui résume la situation en une seule image (John Berger, Ways of seeing), et les termes qu'on utilise sont généralement plus précis (on dit en pied quand le personnage est debout, mais de corps entier quand il est assis ou couché). Je m'étonne que vs traitiez cela de plaisanterie. PolBr (discuter) 30 octobre 2015 à 10:28 (CET)

You don't know how to let go, do you ?? - Wikig | talk to me | 30 octobre 2015 à 10:41 (CET)

« Vingt fois sur le métier repassez votre ouvrage ». Je m'efforce d'arriver à un article qui nous satisfasse l'un et l'autre. Il semble que vs ne soyez pas d'accord sur l'analyse du cadrage, faite par l'article actuel, entre choix du format et composition. Vous pensez que le cadrage est l'ensemble des deux. Ça me paraît tout-à-fait défendable, du point de vue du photographe (dans l'action), tandis que le bibliothécaire ou le cadreur cinéma ne se posent pas la question du format, sur le choix duquel ils n'ont pas d'influence. Ce choix est pourtant fait, à la production des images. Quelle serait votre présentation ? PolBr (discuter) 30 octobre 2015 à 11:26 (CET)

Lecture en Z

Après recherche documentaire, je retire

« La vision humaine ne peut percevoir globalement une image de grandes dimensions. On l'explore du regard et la reconstitue mentalement. Une image expose une situation et fournit différents indices pour sa compréhension. Afin de permettre à celui qui la regarde de la décrypter, il est nécessaire d'agencer ces informations de manière logique. Il est fréquent qu'à cet effet, les éléments clés d'une image soient placés suivant le sens de lecture (en occident de haut en bas et de gauche à droite, en orient de droite à gauche et de haut en bas). Cette structure correspond à la façon dont le spectateur décode naturellement l'image, la balayant suivant une « lecture en Z ». »

Emmanuel (d · c · b) avait écrit se paragraphe, sous une forme encore plus riche mais qui semble plutôt se rapporter à l'image peinte, le 21 avril 2005, complétant avec

« Ce sens de lecture peut impliquer une dimension temporelle, la partie gauche de l'image indiquant le passé proche ou le présent et la partie droite, le futur. Il peut également prendre une valeur symbolique, le bas de l'image représentant le matériel et le haut, le spirituel. En outre le regard est attiré par les contrastes et les couleurs. Les zones les plus claires ou aux couleurs chaudes sont ainsi privilégiées. Enfin, les regards ou les mouvements des personnages guident également le spectateur dans la lecture de l'œuvre (voir par exemple Le Massacre des Innocents). »

C'est que ma recherche de source, pour ce paragraphe introduit par, donne des résultats tout-à-fait contraires. L'exploration visuelle d'une image de grandes dimension (plus de 10% du champ de vision) a été exploré par des physiologistes et des psychologues expérimentaux :

• La perception d'une image de grandes dimensions peut être globale. Le balayage de l'œil est inconscient. D'une image vue en un instant, on retient certains éléments d'ensemble, et non un détail qui serait vue initialement.
• Le balayage ne suit pas une lecture en Z, même dans la lecture d'un texte, les mouvements sont beaucoup plus désordonnés.
• Toutes les cultures écrites ne lisent pas dans la même direction.
• Les éléments symboliques de la deuxième partie ne me semblent pas partagés par tous les auteurs.

Demander des références m'a semblé insuffisant par rapport à ces contradictions ; mais j'espère sincèrement que des références amènent à réintégrer ces réflexions, soit dans cet article, soit dans Composition picturale si c'est à cet article, qui n'est ici que résumé, qu'elles se rapportent. PolBr (discuter) 7 novembre 2015 à 10:35 (CET)

Note

La lecture en Z est dans Duc 1991:18. Mais je n'ai trouvé ailleurs que des réfutations. PolBr (discuter) 20 décembre 2015 à 17:33 (CET)

La lecture en Z s'applique à une planche de B.D., mais ni au cinéma, ni à la photographie, ni à la vidéo. Elle s'applique tout au plus à des couvertures de magazine, des publicités et des affiches vues de pas trop loin (comme dans le métro). Rappelons qu'il s'agit ici théoriquement d'un article sur le cadrage en PHOTOGRAPHIE. --Jean-Louis Swiners (discuter) 20 décembre 2015 à 21:01 (CET)

Duc écrit « Le déchiffrement d'une image suit nos habitudes de lecture (de gauche à droite en Occident). Le balayage d'une image par l'œil commence à l'angle supérieur gauche, puis descend en zigzag de droite à gauche, jusqu'à l'angle inférieur droit », etc. Il l'applique à toute image, et je ne pense pas qu'il l'ait inventé. Duc donne une source, pour tout le chapitre (et c'est la seule du bouquin), L'étude des mouvements oculaires : revue des techniques et des connaissances par Ariane Lévy-Schoen, Paris : Dunod, 1969. Plécy (Grammaire élémentaire de l'image) donne, sans sources, un aperçu des mouvements oculaires qui part des formes (points isolés, deux taches horizontales, etc), aucune mention de ce Z. AMHA, il faut que la composition d'une image soit fort confuse pour que la vision se rabatte sur une routine de lecture, à moins, comme vous l'écrivez, qu'un gros titre en haut attire le regard en haut à gauche.

Je ne pense pas qu'il faille remettre ce passage, en effet, même si l'article doit couvrir tout ce qui est photographique (captation optique) et non seulement la photographie, qui hérite du cinéma la notion de cadrage (avant, on parlait globalement de composition, comme déjà indiqué dans l'article). Ça pourrait concerner l'article composition picturale ; mais il ressort de notre discussion qu'il faut tenir compte de la présence d'un titre ; du coup, ce n'est plus pictural, c'est composition graphique. Et cette affirmation me semble à peu près réfutée dans les publications spécialisées. PolBr (discuter) 20 décembre 2015 à 22:48 (CET)

.

Les cadrages des années 1970

Le 11 décembre 2015 à 09:05‎ Jean-Louis Swiners (d · c · b) organise la bibliographie en tranches décennales au motif que « Les cadrages des années 2010 n'ont rien à voir avec ceux des années 1970 (Béchet, p. 23). D'où l'organisation chronologique de la biblio »

Les modes du cadrage ne sont sans doute pas aussi tranchées, elles ne concernent pas sans doute en même temps la photographie et le cinéma, et la chronologie des ouvrages ne les reflète sans doute pas exactement. C'est pourquoi je trouve cette intervention sur la bibliographie inopportune.

Plutôt que d'organiser la bibliographie, mieux vaudrait porter clairement l'opinion citée et sa source dans le texte.

PolBr (discuter) 12 décembre 2015 à 12:31 (CET)

Enjeu de la guerre d'édition ?

Je voudrais éviter de m'immiscer — même involontairement — dans une guerre d'édition. J'ai bien relu les discussions précédentes. Je n'ai pas compris quel en était l'enjeu. L'un d'entre vous peut-il m'en résumer les grandes lignes ? Merci d'avance --Jean-Louis Swiners (discuter) 14 décembre 2015 à 14:48 (CET)

Renommage ?

Cet article ne traite pratiquement que du cadrage, et du cadrage photographique.

Ne serait-ce pas plus clair de le renommer « cadrage (photograohie) » ou bien « cadrage photographique ». Qui serait plutôt pour et pourquoi ? Et qui serait plutôt contre et pourquoi ?

Rien n'empêcherait alors de créer un article « Cadrage (ciné et vidéo ) » ce qui est un tout autre problème.

Merci de vos réactions --Jean-Louis Swiners (discuter) 14 décembre 2015 à 15:01 (CET)

Pour Je crois que le renommage est un peu compliqué, à cause de l'histoire des éditions. Cadrage photographique redirige vers cet article (actuellement intitulé Cadre (photographie). Si je suis bien l'historique, c'était le titre à l'origine. Puis un contributeur a cru bon d'élargir à tous les arts visuels, et de changer le titre en ce sens. Ce qui ne tient pas avec la documentation. D'où le retour à la mention de la photographie.

Wikipédia a des règles destinées à préserver les historiques d'édition. Je crois que ce renommage ne peut être fait que par un administrateur ; en tout état de cause, mieux vaut en effet demander aux contributeurs ce qu'ils en pensent.

Je ne crois pas que l'article soit centré particulièrement sur la photo, ni que le cas de l'image photographique animée soit si différent qu'il faille faire un article particulier. La taille actuelle (40 000 est correcte ; la section Viseur est plus développée que l'« article détaillé » correspondant, Viseur (photographie), logiquement il faudrait la réduire à quelques lignes et transférer dans l'article. Il ne me semble pas y avoir de raison de scinder l'article entre les différentes pratiques photographiques (lourd ou léger, fixe ou animé, chimique ou électronique, etc.). PolBr (discuter) 14 décembre 2015 à 15:47 (CET)

Cher PolBr. Pour gagner du temps —ou pour éviter d'en perdre — peux-tu nous dire quelles sont tes compétences ou ta culture en matière de photographie ? Quant à moi, je n'ai été photographe professionnel que pendant 7 ans, n'ai fait que de l'argentique, n'ai eu que le prix Niepce, et n'ai été rédacteur en chef de Terre d'images que pendant un ou deux ans. Par contre j'ai pratiqué tous les formats, du 24x36 au 20x25 et toutes les focales du 21 au 800 mm. (+ un fish-eye de Nikon + un Panox). Et toi ? Merci de ces précisions.--Jean-Louis Swiners (discuter) 14 décembre 2015 à 16:47 (CET)

Ça ne devrait pas jouer. Sur Wikipédia, j'essaie de déployer des compétences en rédaction. Je prends la place de l'ignorant de bonne foi. Je n'ai pratiqué la photographie (fixe) que comme accessoire de mon activité professionnelle et en amateur. J'ai une formation image cinéma (Louis Lumière, promotion sociale). J'ai photographié en 4"x5", moyen format, 24x36 argentique, et numérique, avec des appareils de poche. Je ne prétends qu'à une culture technique suffisante pour comprendre les sources et écrire des articles. PolBr (discuter) 14 décembre 2015 à 17:10 (CET)

Quand tu te servais d'une 4x5, te servais-tu du viseur ?--Jean-Louis Swiners (discuter) 14 décembre 2015 à 23:19 (CET)

Paillasse. Pour un peu on se fâcherait. J'ai appris récemment qu'il y a des viseurs à miroir en toit qui redressent l'image du dépoli, mais je n'ai pas compris à quoi ça sert avec une chambre à rail. Mais une folding 4"x5" a bien un viseur sport, non ? PolBr (discuter) 14 décembre 2015 à 23:48 (CET)

Oui, la Speed Graphic, comme celle de Weegee. J'ai connu. Mais elle n'est plus fabriquée depuis 1973.

Revenons à TA 4x5. Quelle marque ? Et te servais-tu du viseur ?

Quant à moi, assistant de Jean-Philippe Charbonnier, je lui réglais sa Calumet. Pour cadrer, il n'y avait pas de viseur avec des cadres comme sur mes Leica M, mais un dépoli, ce qui n'est pas tout à fait pareil. D'ailleurs on ne cadrait pas. On déplaçait le trépied jusqu'à ce que les bords du rouleau de fond en papier coîncident avec les bords du dépoli et l'on composait alors la photographie--Jean-Louis Swiners (discuter) 15 décembre 2015 à 07:32 (CET)

« on ne cadrait pas ». Pourriez-vous élaborer là dessus ? Qu'est-ce que « cadrer » pour vous ? Dans quelle source vais-je trouver une définition correspondant à ce que vous en dites ? PolBr (discuter) 15 décembre 2015 à 09:16 (CET)

Et les définitions du Wiktionnaire ?

Un bon texte d'introduction d'un article commence par une bonne définition. C'est ce que les lecteurs cherchent en premier et ce à quoi se résument les premières lignes d'une recherche sur Google

Un excellent endroit pour disputer des définitions et les mettre au point est le Wiktionnaire : étymologie, acceptions, exemples, synonymes, traduction suivant les sens, etc.

Et comme , je me répète, une bonne introduction commence par une bonne définition, il ne nous reste plus qu'à placer cette définition du Wiktionnaire en tête d'article. Logique, non ?

Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance. --Jean-Louis Swiners (discuter) 14 décembre 2015 à 15:33 (CET)

Trois objections (1) Wikipédia ni le Wiktionnaire ne peuvent être une source pour wikipédia. On peut profiter des contributions, mais il faut toujours renvoyer à des sources autres (2) Le titre est une expression, et non un mot isolé, et (3) sans doute, le propos d'une encyclopédie est-il différent de celui d'un dictionnaire : témoin le fait qu'on peut changer le titre, sans changer le contenu. PolBr (discuter) 14 décembre 2015 à 15:47 (CET)

Illustration

 Jean-Louis Swiners : vous êtes sûr qu'il faut doubler l'illustration de Paparazzo ? la deuxième version en vue d'ensemble est bien peu expressive ; et il faudrait au moins décrire le cadrage par un autre qualificatif que « autre ». PolBr (discuter) 14 décembre 2015 à 16:21 (CET)

Oui, j'en suis sûr. Pour une fois que l'on a sur Wikimedia Commons un exemple de cadrage en gros plan et en plan d'ensemble, profitons-en. Tu te piques de rédaction. Explique-le mieux que moi. Merci.

Par ailleurs, on dit un paparazzi, des paparazzis. Source : Le Petit Robert.

Par ailleurs , mais c'est anecdotique. Cette statue qui était autrefois à Bratislave, elle est où maintenant ? Amicalement.--Jean-Louis Swiners (discuter) 14 décembre 2015 à 21:09 (CET)

Vous avez seulement envie d'une petite guerre d'édition et je ne vous donnerai pas satisfaction aujourd'hui. Vous mettez plan américain sur la première illustration avec comme motif que la coupure à mi-corps n'existe pas : vous vous moquez de moi, en plus de ne pas avoir lu l'article. Le plan américain n'existe qu'en jargon de cinéma français, et d'ordinaire, c'est une coupure à mi-cuisse, et pas à mi-corps comme sur la photo. Mais j'ai trouvé des tas d'interprétation de cette expression, pour des coupures entre le genou et la ceinture (et plus serré, dans les premiers temps). Voir l'article sur cette expression. Je ne me sens pas obligé d'adopter ce jargon ailleurs que dans un découpage technique. La deuxième illustration pourrait illustrer en effet une différence de cadrage, mais ce développement est ailleurs dans l'article. Mais elle n'est pas très fonctionnelle, en ce qu'elle n'explique guère la situation, alors que la statue est petite dans le cadre. Ma rédaction consisterait donc à supprimer.

Je me pique de rédaction, comme vous dites ; mais étant donné votre passé professionnel, vous devez savoir que ce que vous faites ne tient pas debout. Il y avait déjà pas des inepties dans l'article, il y en aura un peu plus.

La sculpture indiquait la direction d'un restaurant Paparazzi. Le restaurant a fermé, le propriétaire a enlevé la statue. Je n'en sais pas plus. Pour Paparazzo, j'ai recopié la légende sur Commons. Je sais que ce mot n'existe ni en français, ni en italien ; peut-être, par contre, existe-t-il en slovaque. PolBr (discuter) 14 décembre 2015 à 22:20 (CET)

Merci ! --Jean-Louis Swiners (discuter) 14 décembre 2015 à 23:12 (CET)

Les photographies que l'on fait et les photographes que l'on prend. Une problématique différente du cadrage

PolBrot. Tu connais la distinction de base que fait Philippe Halsman entre les photographies que l'on fait et les photographies que l'on prend (Sources : Halsman on the Création of Photographic Ideas , Philippe Halsman Étonnez-moi !, etc.). En voici un exemple :

• 
  Dali Atomicus de Philippe Halsman. Un bon exemple de photographies que l’on fait, par opposition à celles que l’on prend.
• Le couronnement de George VI, roi d’Angleterre, en 1937, Trafalgar Square. Une photographie d’Henri Cartier-Bresson, bon exemple des photographies que l’on prend, par opposition à celles que l’on fait. Avec un cadrage (révolutionnaire) à contre-champ.
  Le couronnement de George VI, roi d’Angleterre, en 1937, Trafalgar Square. Une photographie d’Henri Cartier-Bresson, bon exemple des photographies que l’on prend, par opposition à celles que l’on fait. Avec un cadrage (révolutionnaire) à contre-champ.

Une problématique différente

Introduire cette distinction dans le plan de l'article risque-t-il de déclencher une guerre d'édition ? Qu'en penses-tu ? --Jean-Louis Swiners (discuter) 14 décembre 2015 à 23:12 (CET)

Croyez en ma parfaite idiotie, et continuez à me bercer de ces vieux refrains romantiques. Celui-ci n'est-il pas hors sujet dans un article qui est censé contenir un discours sourcé sur le cadrage photographique ? Il y a des reflets de ces différences d'attitude dans photographie et autres articles liés. Il y faudra au moins écrire ce qu'est cette différence avec des phrases et indiquer la source de cette réflexion, pour que les novices comme votre serviteur puissent s'instruire plus avant. PolBr (discuter) 14 décembre 2015 à 23:40 (CET)

Les sources ? Je te les avais déjà indiquées, mais je te les précise : Dans Halsman on the Creation of Photograpic Ideas, pages 13-15 ; dans Philippe Halsman Étonnez-moi, page 302.--Jean-Louis Swiners (discuter) 15 décembre 2015 à 06:56 (CET)

passage de l'article de "ébauche" à "avancé"

Si d'autres contributeurs de WP le confirment, cet article peut être classé en article "avancé".--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 12 novembre 2016 à 15:13 (CET)

Mobiles et bridges

Le 4 février 2017, une IP ajoute diverses « précisions » supprimées pour les raisons suivantes

• Rien n'oblige les smartphones et tablettes à être en 16/9 ; en fait, les tablettes d'une marque connues affichent en 4/3.
• Le changement de format sur le bridge cité ne change pas la définition, mais le nombre de pixels dans le sens horizontale (il coupe dans l'image dès l'enregistrement comme on pourrait le faire ensuite sur l'ordi). De toute façon, seul le format RAW conserve intégralement la résolution.

PolBr (discuter) 4 février 2017 à 17:20 (CET)