Discussion:Blocage de Wikipédia en Turquie

Admissibilité

Je prends connaissance de cet article grâce à la discussion du jour sur le bistro et je ne suis pas du tout convaincu par l'intérêt d'un article spécifique au sujet. Celui-ci peut largement être développé dans Censure de Wikipédia, Loi no 5651 en Turquie voire Internet en Turquie. En l'état, le sujet de l'article ne remplit pas les CAA à mon humble avis. Goodshort (discuter) 6 mai 2017 à 11:55 (CEST)

c'est ça ! 17 interwikis et ça ne remplit pas les critères ! Mike the song remains the same 6 mai 2017 à 12:39 (CEST)

Mike, vous savez bien que les critères de fr.wp ne sont pas ceux des autres versions linguistiques... Affirmer qu'un article rentrerait dans les critères de fr.wp sous prétexte qu'il rentre dans ceux des autres n'a pas de sens. Goodshort (discuter) 6 mai 2017 à 12:59 (CEST)

Ça n'a pas non plus beaucoup de sens de se dire qu'on est sur une île, qu'on est les seuls à avoir raison, et que le fait qu'un article existe dans 17 autres langues, et donc que le sujet semble intéresser des gens à travers la planète, est, peut-être, au moins un petit indice qui pourrait faire croire que la notabilité du sujet n'est pas nulle. - Boréal (:-D) 6 mai 2017 à 17:37 (CEST)

Je ne nie pas que c'est un indicateur en faveur de l'admissibilité de l'article, mais présenter l'équation "17 interwikis => rentre dans les CAA de fr.wp" est tout simplement faux. Il suffit de lire lesdits critères. Goodshort (discuter) 6 mai 2017 à 19:04 (CEST)

Je pense, à titre personnel, que ce qui est écrit dans cet article peut faire partie d'un enrichissement de l'article Internet en Turquie. Il me semble que c'est la meilleure solution. Mais, c'est juste mes deux Kuruş ^_^ — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 6 mai 2017 à 14:50 (CEST)

Ce qui est écrit dans cet article a vocation a y rester. Le contraire serait du POV pour volonté de dissimuler un fait existant. --Fuucx (discuter) 6 mai 2017 à 16:52 (CEST)

Encore une fois, ce n'est pas parce que quelqu'un pense qu'il vaut mieux transférer le contenu de cet article dans un article plus général qu'il y a « volonté de dissimuler un fait existant ». C'est à la limite de l'insulte et ça ne respecte pas du tout WP:FOI. Merci de respecter vos interlocuteurs, quand bien même ils n'ont pas la même opinion que vous. Goodshort (discuter) 6 mai 2017 à 18:46 (CEST)

Je me sens effectivement insulté, et je ne comprends pas votre accusation de poussage de POV. Par ailleurs, j'insiste pour que le sujet soit traité, que ce soit dans un article qui lui soit entièrement dédié ou comme section d'un autre article plus large ; je dis simplement que je préfère la deuxième solution.

Enfin, si vous pensez, comme votre message le laisse supposer, que je soutiens les actions du régime de Recep Tayyip Erdoğan, simplement parce que j'ai exprimé une préférence éditoriale sur le traitement par Wikipédia de la censure de WP en Turquie, alors je vous dis merde, parce que c'est tout simplement faux en plus d'être un jugement hâtif. Bonne journée. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 7 mai 2017 à 12:49 (CEST)

C'est sûr que cet article n'est pas admissible, car il n'y a que 17 interwikis et cela n'est pas suffisant. Qu'un État « candidat » à l'Union Européenne bloque un site majeur comme Wikipedia dans son intégralité est un évènement absolument sans importance. J'ai quand comme un tout petit doute (façon de parler). En effet, même la Chine ne s'est pas permise de bloquer Wikipedia dans son intégralité et maintenant un gros site comme Wikipedia est bloqué dans son intégralité car il y a 2 articles qui déplaisent à un chef d'État. J'ai comme l'impression que nous faisons face à un chantage d'un État étranger qui interfère avec le First Amendment qui est quand même un principe sacré aux USA. En effet, en substance, « retirez ces 2 articles et nous débloquons Wikipedia ». Cela est totalement nouveau et contraire à la culture américaine. Ceci est donc loin d'être un simple « chien écrasé ». Si Monsieur Erdogan a un problème avec les sources qui justifient ces 2 articles, qu'il attaque en justice icelles devant un tribunal américain. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 mai 2017 à 05:34 (CEST)

Dans l'absolu, mon avis personnel est que se jeter sur cet évènement c'est oublié l'ensemble des autres attaques de la politique turque contre la démocratie et la liberté d'expression. Le sujet de la problématique turque pourrait faire l'objet elle-même d'un article dans lequel 1. soit le choix de mettre le contenu de cet article fait 2. soit de faire de cet article un article détaillé du premier. Donc à mon avis, l'évènement est bien "sans importance" dans le sens ou il s'inscrit dans une suite logique d'actions du gouvernement turque qui ne peuvent et ne doivent pas être prise isolément. Et quand je vois que Internet en Turquie est si peu développé, j'ai l'impression que les personnes parient sur le mauvais cheval et oublient les 90 % restant de ce qui est fait par le gouvernement turc sur l'Internet.
Aussi, on écrit "Union européenne".
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 7 mai 2017 à 08:56 (CEST)

C'est sur que WP en turquie, c'est surement l'évènement le plus majeure de l'année 2017... pour wikipédia. Enfin bon, notre wikipédia-centrisme fait que dès que ça nous touche, ça devient plus important... Sur le fond, la fusion avec internet en Turquie me semble pertinent. Hatonjan (discuter) 7 mai 2017 à 09:24 (CEST)

Ces discussions montrent encore une fois que je n'ai pas la sensibilité du siècle. Je m'en étais déjà rendu compte sur l'article Winston Churchill où de brillants intervenants ont voulu démontré que Winston Churchill c'était comme Lord Halifax en moins bien. Désolé mais je vois les choses différemment--Fuucx (discuter) 7 mai 2017 à 10:04 (CEST)

Entièrement d'accord avec Goodshort. Il faut arrêter de surpondérer Wikipédia par rapport aux centaines de milliers d'autres sites qui ont été censurés (dont, et non des moindres, Twitter, Facebook ou Youtube). Je ne me sens guère atteinte par les insultes de "pov-pusher", puisque tandis que certains déblatéraient sur le Bistro en étalant leur licence es café du commerce, j'ai créé l'article Loi no 5651 en Turquie afin de comprendre (et d'informer !) sur ces aspects de l'internet en Turquie. J'ai aussi vérifié un article en anglais lié à ce pb, et signalé sur Wikipedia en anglais qu'il n'était pas à jour. Alors les gensses qui crient à la censure, bof bof. Comment disait Chirac, déjà ? Ah non, j'en ai pas. --Larchmutz (discuter) 7 mai 2017 à 14:41 (CEST)

Communiqué de WM Foundation

Faire un article alors que l'on ne dispose même pas d'un communiqué officiel de la Foundation et des arguments qu'elle a fait valoir en justice, c'est juste mettre la charrue avant les bœufs.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 6 mai 2017 à 16:34 (CEST)

Ce ne serait qu'une source primaire. Donc rien à f. --Fanfwah (discuter) 7 mai 2017 à 12:39 (CEST)

Compléter l'article

Je ne comptais pas m'investir dans l'article mais vu le ton pris sachez que je peux traduire intégralement l'article et même trouver de la documentation. si personne ne se décide je suis capable de me décider --Fuucx (discuter) 6 mai 2017 à 17:05 (CEST)

Retenez-moi ou ... je fais un malheur. --- Alaspada (discuter) 6 mai 2017 à 17:54 (CEST)

Certes --Fuucx (discuter) 6 mai 2017 à 17:56 (CEST)

S'il doit fusionner, ne vous privez surtout pas pour supprimer les redites et immanquables fautes de français...--Larchmutz (discuter) 7 mai 2017 à 13:29 (CEST)

Propos

Références nombreuses

@Barada-nikto : Pour ce message de diff, je vous propose d’aller lire ou relire WP:RdSV et WP:ENV.

Je ne suis pas sûr que l’ajout de ce modèle dans une section qui ne contient que 24 références soit pertinent, Fanfwah et Archimëa semblent aussi de cet avis. — Thibaut (discuter) 17 mai 2017 à 18:13 (CEST)

Un revert avec "Si" comme argument est, à l'inverse, parfaitement respectueux... Quelle serait le nombre de ref à partir duquel ça se justifierai selon vous ? 25 ? Barada-nikto (discuter) 17 mai 2017 à 18:21 (CEST)

Conflit d’édition —  Thibaut120094 : Franchement, j'ai lâché l'affaire, ayant vu que je faisait face à un mur, qui m'entrainait sans crier gare dans la pente du conflit... j'ai déserté, j'ai une encyclopédie à développer. Y'a plus intéressant à faire sur Wiki.

Je rajoute la non-prise en compte de l'avis d'un contradicteur, ou tout simplement d'un autre contributeur sur un projet commun, c'est flagrant et désastreux.

Ceci, c'est aussi sans prendre en compte les problèmes d'accessibilité évident que pose ce modèle, le plus souvent inutile.

Surtout pour 24 ou 26 sources quand j'ai enlevé le modèle, c'était vraiment pas pertinent de le garder. Vraiment.

Le message de diff c'est bien... mais la violation de R3R, ca ne le gêne même pas. Je me suis arrêté juste avant le R3R soit deux révert, mais apparemment, lui cela ne le gêne pas d'aller au-delà.

Regarde bien Thibaut, il y a violation de R3R, lors de l'épisode avec moi.

Et le lendemain, ca vient me faire la morale [1], en trollant la discussion alors qu'un bot a mis des milliers d'erreurs en ligne.

Je te laisse perdre ton temps tout seul. Argumenter sur une inutilité aussi évidente me laisse pantois. Bon courage ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 mai 2017 à 18:30 (CEST)

Edit : mais enfin, au-delà des problèmes évident de collaboration avec  Barada-nikto, pour apporter ma pierre, bien sûr que j'avalise ta modif. Inutile pour 25 sources, accessibilité et ergonomie réduite avec ce modèle. Si le nombre de sources augmentent, la question du retour de ce modèle pourrait être alors repensée.-- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 mai 2017 à 18:41 (CEST)

Conflit d’édition — Une première révocation avec « Suffisamment... », ça ne pousse pas aux bavardages et les sermons sur les ouvriers de la 25e heure ne sont pas très collaboratifs non plus. À part ça, quel serait le bon nombre de réf. pour le Modèle:Références nombreuses, je n'en sais rien, mais 24 c'est ridiculement peu : sur mon écran ça prend quasiment autant de place que la présentation normale (au max ça gagne une ligne en hauteur) et avec ça je dois me farcir une barre de scroll pour aller chercher les 7 dernières références, c'est un non-sens ergonomique (en passant, je vois que le modèle lui-même est assez discuté, il y a une PàS dessus). --Fanfwah (discuter) 17 mai 2017 à 18:34 (CEST)

le graph "Versions de Wikipédia consultées en Turquie (février 2017)" est ilisible.

Les couleurs choisie se ressemblent trop, on arrive pas à savoir quoi correspond à quoi. --2A01:CB08:AB5:E300:BDE4:BBAB:8C76:14F4 (discuter) 17 janvier 2020 à 14:31 (CET)

Je vais les remodifier, moi qui pensais avoir bien fait. Lofhi (me contacter) 17 janvier 2020 à 19:41 (CET)

Nouveau logo

C'est sympa les logos effectués durant les blocages.

Il y a un nouveau logo sur Wikipedia en-turc, après libération "kavustuk" ; ce serait bien de le mentionner aussi après les autres logos. Et ça équilibrerait.Magnon86 (discuter) 23 janvier 2020 à 22:05 (CET)magnon86