Discussion:Basilique Saint-Denis

Je transfère ce jour et inclus dans la Liste des abbés de Saint-Denis les informations contenues dans l'ébauche de liste d'abbés contenue dans l'article Cathédrale Saint-Denis. Parallèlement, je supprime lesdites informations de ce dernier article. En effet, dans WP, les listes d'abbés forment généralement des articles autonomes, rattachés par lien aux abbayes auxquels ils se rattachent. Ainsi, ces listes peuvent plus facilement être catégorisées. Je maintiens bien entendu le lien vers la Liste des abbés de Saint-Denis contenu dans l'article Cathédrale Saint-Denis --Jbdeparis 16 septembre 2006 à 12:09 (CEST)

Bibliographie

A mon avis, il faudrait la retravailler.

Cathédrale? Pourquoi?

Le bâtiment est universellement connu comme "Basilique de Saint-Denis", officiellement aussi comme "Basilique cathédrale de Saint-Denis". Pourquoi c'est "Cathédrale Saint-Denis" sur fr.wikipedia? --62.214.255.151 28 juin 2007 à 14:54 (CEST)

C'est aussi une cathédrale, parce que c'est le siège d'un diocèse, le Diocèse de Saint-Denis. TED 13 mars 2009 à 01:14 (CET)

---

Le bâtiment est universellement connu comme "Basilique de Saint-Denis", mais vraiment n'a pas le titre de basilique mineure. Voir ici: Basilicas of France.--83.44.54.87 (discuter) 21 novembre 2015 à 21:02 (CET)

Localisation des regalia

À propos des regalia, les instruments du sacre qui se seraient trouvés à Saint-Denis... N'étaient-ils pas plutôt à Reims ? Signé Rom

Non non, bien à Saint-Denis, (l'abbaye étant royale, et bien plus importante que Reims politiquement). Le trésor de Saint-Denis a été dispersé à la révolution, certaines pièces sont aujourd'hui au Louvre Calame (d) 12 mars 2009 à 21:26 (CET)

Le sacre des rois de France avait lieu à Reims... Si je comprends bien ce que tu avances, on devait donc transférer les regalia de Saint-Denis à Reims à chaque couronnement. Bien sûr que l'abbaye était royale, c'est à Saint-Denis qu'on enterrait les rois de France, de là son statut de nécropole royale. Dans le trésor de la basilique, on trouvait, entre autres choses, des reliques et l'oriflamme du roi (à partir de Louis VI). Les regalia ? J'en doute ! Rom

Localisation des regalia sur le site du Musée du Louvre. Dans l'ouvrage Le roi est mort d'Alain Erlande-Brandenburg, diplômé de l’École des Chartes, ancien conservateur général honoraire du patrimoine et ancien directeur des Archives de France, on apprend page 85 ceci : L'abbé de Saint-Denis, à chaque sacre, emportait de Saint-Denis les regalia et les y rapportait après la fin de la cérémonie Papydenis (d) 23 mars 2009 à 16:55 (CET)

Tu as raison, je concède le point. Rom

Turenne

Ce passage vient de cette page : " Turenne (dom Poirier ne le mentionne pas dans son procès-verbal, mais un autre témoin oculaire a vu son exhumation)".

Cependant, concernant la page de Turenne, nous pouvons retrouver : "Louis XIV accordera à Turenne l'honneur posthume d'être enseveli à la basilique Saint-Denis, avec les rois de France. Le tombeau ne fut pas profané pendant la Terreur (Révolution), preuve de la popularité du personnage."

Quelle version croire ? Il faudrait citer les sources. Merci

Ni l'une, ni l'autre. En me référant à Joseph-François Michaud, Jean-Joseph-François Poujoulat Nouvelle collection des mémoires pour servir à l'histoire de France, 1838, p. 315 à 317, j'ai corrigé cet article puis celui consacré à Henri de La Tour d'Auvergne, vicomte de Turenne. Papydenis (d) 4 décembre 2008 à 19:28 (CET)

La partie sur la reconstruction de la flèche est étrangère à l'article.

La section "projet de reconstruction de la flèche 2013" est étrangère à l'article. Elle a évidemment de finalité de légitimation et de promotion de l'initiative à l'intérieur d'un article qui se doit neutre. Considérant que cette proposition fait l'objet de nombreuses polémiques politiques, la neutralité de l'article en est gravement affectée.

Mieux plutôt créer un article à part, en plaçant dans l'article une simple référence. --82.229.217.83 (discuter) 28 septembre 2013 à 12:46 (CEST)Faber

je pense qu'on peut y faire référence dans la section appropriée et créer un article spécifique, pour peut qu'il puisse être encyclopédique. je propose ainsi de remplacer par ce paragraphe moins étendu et plus neutre:

En 1992, sous l'impulsion du maire communiste de Saint-Denis, Marcelin Berthelot, est constitué un Comité pour la reconstruction de la tour et de la flèche nord. Jusqu'à son démontage en 1847, la flèche Nord était en effet le symbole de la ville de Saint-Denis.

Les promoteurs du projet, annoncé lors d'une conférence de presse à la mairie en mars 2013, assurent que sa faisabilité technique et son modèle économique sont en cours d'étude.

Dans la foulée du très important chantier de restauration de la façade et de ses trois portails, engagé en 2012, la flèche de Saint-Denis, haute de 86 mètres, pourrait donc à nouveau prochainement s'élever vers le ciel. Le début du chantier est prévu pour la fin de l'année 2014 et le début de l'année 2015 .

Qu'en pensez-vous? (et encore on parle de 1992 pour un maire dont le mandat se serait arrêté en 1991 (???) ) --Lapa51 ^{[dialogue de voix humaine]} 12 décembre 2013 à 23:06 (CET)

Je ne vois pas en quoi mentionner ce projet - qui existe - serait POV, et en quoi il n'aurait pas sa place dans l'article. Quitte à rendre le texte moins enthousiaste, et à préciser les arguments de ceux qui ne partagent pas ce projet. --Claude villetaneuse (discuter) 13 décembre 2013 à 07:44 (CET)

Salut, je suis d'accord avec toi Claude. Je n'ai pas suivi le dossier mais j'envisage vaguement de faire un jour de cet article ce qu'il devrait être.

Si le sujet donne lieu à des polémiques, la meilleure chose serait de pouvoir citer la presse spécialisée, qui devrait avoir un peu plus de recul que « le Parisien » ou la presse quotidienne en général.

@Lapa51 : Je ne suis pas encore sûr de mon avis sur la reconstruction de la flèche. Il m'importe surtout de savoir s'il y a un pourcentage de blocs sculptés d'origine qui peuvent être réemployés, et si l'ancienne flèche a été suffisammant bien documentée pour ne pas faire une reconstruction du genre château de Pierrefonds (que j'aime bien, mais la même approche aujourd'hui, je ne serais pas d'accord).

Sinon pour faire renaître la flèche de ses débris, le meilleure exemple d'un projet analogue, et allant même plus loin, n'est apparemment pas connu des défendeurs du projet (ou au moins pas cité dans le chapitre incriminé) : la Frauenkirche de Dresde. Elle a été complètement reconstruite à partir d'un énorme tas de gravats, que j'ai encore vu en 1992. Mais il y a une différence de taille : cette reconstruction à Dresde a créé une nouvelle attraction touristique et un nouveau lieu de culte, alors que la flèche de Saint-Denis n'en sera pas vraiment un(e). Elle ne se visitera pas où de façon très limitée. Alors je ne comprends pas l'argumentation de ceux qui disent que la flèche sera un moteur de tourisme ! Saint-Denis ne sera de toute façon pas une ville touristique sur le moyen terme, au moins pas dans le sens classique du terme. Elle doit d'abord devenir une ville d'une meilleure mixité sociale, une ville propre, sûre et accueillante. Les villes de l'agglo de Creil, toutes aussi pauvres et accablées de problèmes, ont réussi de devenir présentables et agréables, mais à Saint-Denis, il n'y a même pas de début d'amélioration.

Du reste, quand je vois le nombre d'églises encore debout, mais devant être restaurées et personne n'a les moyens, je suis un peu sceptique du bien-fondé de grands projets ! À Saint-Leu-d'Esserent, ils possèdent une église magnifique qui pourrait être une grande attraction touristique, mais la mairie la tien fermée ! Bien cordialement, --P.poschadel (discuter) 13 décembre 2013 à 09:27 (CET)

je ne me prononce pas sur ce projet, et ce n'est pas le but de wikipedia. Je propose une tournure factuelle et neutre. Effectivement ce projet de re-création de flèche a toute sa place dans la section du XXIème siècle. Mais, même s'il s'agit d'un sujet d'actualité, a fortiori même, 'parce qu'il s'agit d'un sujet d'actualité' , il convient de ne pas phagocyter l'article ou la section avec une étendue trop importante au regard de l'histoire globale du site et un ton orienté (dans un sens ou dans l'autre). Le lecteur qui vient sur l'article doit pouvoir être au courant que le projet existe et avoir des liens pour se renseigner au delà si il le souhaite. Si la polémique et le projet nécessitent un article complet dédié suivant les critères d'admissibilité, alors il faudra le créer. --Lapa51 ^{[dialogue de voix humaine]} 13 décembre 2013 à 12:39 (CET)

Je te rejoins dans ton avis. Ceci étant dit, sur cette PDD, tu peux laisser ton avis si tu veux. Je ne pense pas qu'un article détaillé soit nécessaire : on peut raccourcir sans ménagement le paragraphe actuel. Même si le projet était réalisé, il n'y aura pas besoin de reprendre tous les détails des débats etc. Mais je crains que ce que l'on dise ici, reste strictement sans effet, car il n'y a apparemment aucun contributeur qui s'occupe de l'article actuellement. Alors si ça te tente - n'hésites pas, je prendrais aussi la défense de la condensation du paragraphe en cas de besoin. Il reste aussi un article détaillé sur l'abbaye Saint-Denis à écrire, car ce titre renvoie sur l'article de la basilique, alors que l'abbaye n'y est pas traité ! Manque aussi toute la description de l'architecture. --P.poschadel (discuter) 13 décembre 2013 à 15:28 (CET)

C'est fait! --Lapa51 ^{[dialogue de voix humaine]} 16 décembre 2013 à 11:10 (CET)

Merci ! C'est suffisant comme ça, à moins que tu trouves quelque part l'avis d'un scientifique qui est autrement plus intéressant que l'avis de tout ce beau monde, qui est susceptible de ne pas avoir de trop grandes compétences en le domaine. Si le projet se réalise, on aura tout loisir de retracer sa génèse ; sinon, les débats autour de la reconstruction seront vite oubliés. Pourrais-tu encore mettre en forme les réf. en utilisant le modèle {{Lien web}}  ? Cordialement, --P.poschadel (discuter) 16 décembre 2013 à 15:16 (CET)

C'est fait aussi! --Lapa51 ^{[dialogue de voix humaine]} 26 mars 2014 à 10:39 (CET)

Vraiment n'a pas le titre de basilique mineure

Le bâtiment est universellement connu comme "Basilique de Saint-Denis", mais vraiment n'a pas le titre de basilique mineure. Voir ici: Basilicas of France.--83.44.54.87 (discuter) 21 novembre 2015 à 21:04 (CET)

Salut, regardes d'abord la définition donnée dans l'article « basilique mineure », tu verras pourquoi la basilique de Saint-Denis ne peut être qualifiée de basilique majeure : ces basiliques sont limitées à Rome et au Vatican. Bien évidemment, dans le langage courant, l'on se contentera de parler de basilique tout simplement, et le qualificatif « mineure » n'est ici pas du tout dépréciatif. Cordialement, --P.poschadel (discuter) 22 novembre 2015 à 21:36 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 2 avril 2024 à 18:42 (CEST).