Discussion:Année zéro

Probablement du texte à intégrer depuis 0 (nombre), Zéro et/ou Anno Domini. Ashar Voultoiz|@ 11 fev 2005 à 13:08 (CET)

Calendrier révolutionnaire

Il commence à l'an I, mais je n'ai pas trouvé pourquoi. Les Constituants connaissaient le zéro ! Gwalarn 11 fev 2005 à 20:04 (CET)

Parce que l'an I correspond à la première année. On commence à compter à un (et ce n'est pas l'âge de la révolution) Jyp 11 fev 2005 à 20:06 (CET)

l'an 0 ne peut pas exister. Une année est un intervalle de temps qui dure 365 jours. il ne faut pas confondre le point 0 sur l'axe des abscisses (du temps) avec l'an 1 qui part du point 0 et va au point 1. En fait discuter de l'an 0 en disant que le 0 n'était pas connu est une discussion stérile née de la confusion de 2 notions bien distinctes (le point de repère et l'intervalle). Les révolutionnaires ne s'y sont pas trompé... tout simplement--82.244.109.22 11 octobre 2007 à 13:11 (CEST)bouzou

Et pourquoi l'intervalle entre le point 0 et le point 1 s'appelle forcément l'an 1? Ne peut-on pas l'appeler "an 0"? On peut très bien compter à partir de 0: 0 est bien le premier entier naturel, non? D'ailleurs, en informatique, on compte souvent en démarrant par 0. C'est purement une histoire de convention.--193.50.49.52 (d) 20 août 2009 à 15:20 (CEST)Taladris :

-1 ?

Le calendrier Grégorien à son origine ne connaissait certes pas le zéro mais je crois bien qu'il ne connaissait pas non plus les nombres négatifs et donc pas l'an -1 pour commencer. Est-ce qu'il n'y a pas erreur à indiquer que dans ce calendrier l'an précédant l'an 1 serait l'an -1 ? Apollon (d) 17 mars 2008 à 01:50 (CET)

Compte et mesure

Pour répéter la remarque de 82.244.109.22, toutes les discussions sur une éventuelle année zéro viennent de la confusion entre un compte et une mesure. Un calendrier est un compte des jours, des mois, des années : un compte commence à 1. Le premier jour d'une année est bien le jour 1. Une mesure, du temps ou d'une longueur par exemple, commence à 0. Les astronomes utilisent une année 0 dans les éphémérides des astres puisqu'ils font évoluer la variable t pour laquelle il est parfaitement licite de fixer une origine à 0; donc un année 0 prend alors un sens. Cela n'a strictement rien à voir avec la connaissance ou non du chiffre 0 à une époque donnée. Cet article devrait tenir en 10 lignes.Lady9206 (d) 17 juin 2008 à 15:07 (CEST)

Invention de l'ère chrétienne... et oubli de l'An zéro

intervention du 17 mars 2009 à 18:36 par Miimine

effacée le 15 septembre 2009 à 22:28 par Proz : copie (au moins pour le début) de http://www.herodote.net/histoire/synthese.php?ID=27

Manque de logique

Je suis désolée, mais je trouve cet article désordonné et mal titré. Si l'objet est, d'après Apollon, l'absence de l'année zéro dans le calendrier chrétien, le titre doit le refléter et être changé car « année zéro » est un sujet en soi, dans lequel l'Anno Domini et son histoire n'occupent qu'une place marginale. Par ailleurs, l'absence de l'année zéro dans le calendrier chrétien nécessite-t-elle vraiment un article dédié, alors qu'elle pourrait tout simplement être commentée dans l'article principal ? Cette absence n'a au fond - comme l'ont fait remarquer d'autres contributeurs plus haut - rien de particulièrement étrange, et ne nécessite pas des explications compliquées.Miuki (d) 18 avril 2009 à 05:52 (CEST)

Aucune des deux rédaction ne me convient mais l'ère chrétienne est l'ère conventionnelle et c'est ça le plus important. L'information selon laquelle l'an zéro n'existe pas dans le calendrier conventionnel est une information importante. La définition de l'année zéro comme l'année de rang zéro est une lapalissade, et l'indication qu'elle est "utilisée dans le comptage astronomique des années" est àmha moins important que la première info. D'où l'ordre. En même temps la rédaction présente a le tort inverse de repousser trop loin le cas des années astronomiques. Je propose de chapeauter en indiquant les deux problématiques puis sectionner en conséquence. Apollon (d) 18 avril 2009 à 13:19 (CEST)

VERSION VALIDEE par tous les historiens et mathématiciens, de même que par nombre d'organismes scientifiques (Bureau des Longitudes de Paris etc.) et même par l'école maternelle (!) mais CENSUREE sur WIKIPEDIA qui se voudrait pourtant encyclopédique

Version du 13 septembre 2009 à 14:56

Il ne saurait y avoir d'année zéro car le zéro est par définition une grandeur numérique nulle, sans dimension, donc sans durée, et marque seulement le point de départ d'une échelle de graduation, du décompte des distances, des temps, etc. (version de l'article ANNEE ZERO du 16 avril 2009 à 22:11 84.97.132.211 censurée)

Une année est un intervalle de temps qui dure 365 jours. Il ne faut pas confondre le point 0 sur l'axe des abscisses (du temps) avec l'an 1 qui part du point 0 et va au point 1. Discuter de l'an 0 en disant que le 0 n'était pas connu est une discussion stérile née d'une confusion très répandue entre des notions bien distinctes : le point de repère et l'intervalle... (DISCUSSION ci-dessus Utilisateur:82.244.109.22|82.244.109.22]] 11 octobre 2007 à 13:11 (CEST)bouzou)

L'intervalle entre deux années, l'une avant et l'autre après J.-C., ne peut se calculer par une simple soustraction : il faut ôter un an supplémentaire. Une virtuelle année zéro est donc utilisée dans le comptage astronomique des années, et est équivalent à l'an -1 dans les calendriers grégorien et julien. Ainsi -1 correspond à l'an -2. Sa première utilisation est traditionnellement attribuée à Jacques Cassini dans Tables astronomiques (1740 ou 1770 ?) où il explique les raisons de cette utilisation. Toutefois, Philippe de La Hire l'utilisa dès 1702 dans son Tabulæ Astronomicæ sous la forme Christum o.

La confusion entre an 0 et an 1, et la préférence pour les anniversaires à nombre « rond », ont entrainé des célébrations du IIIe millénaire à la fois au début de l'année 2000 et de l'année 2001. Cette confusion est courante.

Voir aussi

• Siècle

Liens externes

• 2001 : l’Odyssée de l’espace… Début du XXI^e siècle ?

• Observatoire de Paris

Bibliographie Astronomie pratique et informatique, C. Dumoulin, J.-P. Parisot, Masson, 1987

...........................................................................................

TOUT EST DIT dans cette page de discussion par quelques excellents contributeurs et repris ci-dessus EN DOUZE LIGNES (largement suffisantes!). On peut ajouter cette non moins excellente contribution (DISCUSSION ci-dessus): Pour répéter la remarque de 82.244.109.22, toutes les discussions sur une éventuelle année zéro viennent de la confusion entre un compte et une mesure. Un calendrier est un compte des jours, des mois, des années : un compte commence à 1. Le premier jour d'une année est bien le jour 1. Une mesure, du temps ou d'une longueur par exemple, commence à 0. Les astronomes utilisent une année 0 dans les éphémérides des astres puisqu'ils font évoluer la variable t pour laquelle il est parfaitement licite de fixer une origine à 0; donc un année 0 prend alors un sens. Cela n'a strictement rien à voir avec la connaissance ou non du chiffre 0 à une époque donnée. Cet article devrait tenir en 10 LIGNES.Lady9206 (d) 17 juin 2008 à 15:07 (CEST)

13 septembre 2009 à 16:13 85.171.71.43

TOUT EST DIT (voir ci-dessus)

ben non, pas focément : voir nombre ordinal. En général, c'est ceux qui accusent les autres de confusions qui ne sont pas au fait de toutes les variations pertinentes du concept...--Dfeldmann (d) 14 septembre 2009 à 11:28 (CEST)

B.A.BA

Je suis né le 3 janvier 1834. J'aurai un an effectif le 3 janvier 1835. D'ici là, du 3 janvier 1834 au 3 janvier 1835, je suis dans ma 1ère année, dans mon année N°1, certainement pas dans ma zérosième année, dans mon année "zéro"...

14 septembre 2009 à 15:47 194.199.76.6

Degré ZERO

100% d'accord avec toi et horrifié par le niveau nostradamussien de la version actuelle et les énormités accumulées dans les deux phrases suivantes (contre-sens, grammaire, orthographe...) : "Ainsi une année complète ne s'est pas encore écoulée au début d'une époque, il ne peut donc s'agir d'une année un, à la place c'est une année zéro. Ce système est identique à l'âge d'une personne, on n'atteint pas son âge avant qu'une année complète soit écoulée." !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! La version en cours est sans doute l'oeuvre de jeunes auteurs, qui n'ont donc jamais appris à l'école la leçon sur les intervalles, ni la différence entre un nombre ordinal et un nombre cardinal)!

Tes 12 lignes sont parfaites (très bien complétées par le lien externe "Odyssée de l'espace" qui a l'avantage d'être exhaustif, imagé, précis et exact).

Ceci dit, Victor HUGO n'était pas un gamin, ni Chirac, et pourtant ils se sont trompés eux aussi (voir le lien déjà cité et l'article connexe "Siècle") !

L'année Zéro a de beaux jours devant elle. Un tel article déconsidère malheureusement Wikipedia, dont les gamins ne manquent pourtant pas de qualités, par ailleurs !

Tout cela n'est pas bien grave cependant !

14 septembre 2009 à 09:20 194.167.231.250

Ou alors, ça déconsidère Victor Hugo...et toi.--Dfeldmann (d) 15 septembre 2009 à 13:17 (CEST)

Pipo : les mathématiciens comptent depuis zéro depuis bien longtemps (voir nombre ordinal). Alors, désolé, mais ce n'est certainement pas validé par eux... D'autre part, la question est purement conventionnelle, mais il est sans doute au moins aussi peu naturel de déclarer l'année -1 suivie immédiatement de l'année 1 que de déclarer l'année 0 allant du temps t=0 à t=1. Bilan : on utilise les conventions les plus fréquentes, et on remarque, par exemple que dans certains cas, elles sont incompatibles, sans essayer à tout prix de dire laquelle est la "vraie". Il n'y a pas de censure ici, seulement la demande légitime (surtout dans des cas de ce genre) de références--Dfeldmann (d) 14 septembre 2009 à 11:28 (CEST)

As-tu essayé de lire l'article nombre ordinal? Tu auras sans doute quelques surprises...--Dfeldmann (d) 15 septembre 2009 à 13:17 (CEST)

La perle du siècle

Merci 194 199 76 6 d'avoir fait le ménage en mon absence et merci à toi et à 194.167.231.250 de votre soutien et de vos commentaires. A la demande d'un Wiki de mes amis, je me suis permis d'ajouter ma signature IP et les vôtres que j'ai trouvées dans l'historique. C'est plus mieux.

Et pardon à tous si nous sommes un peu tranchants, mais cette polémique a justement déjà été tranchée en l'an 2000 (et même en 1900) et il est un peu désolant de la voir perdurer, qui plus est, sur Wikipedia...

Tout cela n'est pas très important, il est vrai, mais quand même, lire en ce 14-9-2009, dans la version officielle (si, si, ça existe !) de l'article ANNEE ZERO sur Wikipedia, la perle suivante, il y a de quoi déprimer ou mourir de rire :

"En effet, comme il n'y a pas d'an 0, il faut bien que l'an 100 fasse partie du 1er siècle. D'ailleurs, si l'an 1984 fait partie du XXe siècle et non du XIXe siècle, c'est parce qu'il n'y a pas non plus de siècle 0."

Un véritable chef d'oeuvre ! Heureusement le ridicule ne tue pas !

14 septembre 2009 à 19:55 85.171.71.43

tranchée par qui ? Que dit, par exemple, la version anglaise 'avec références?--Dfeldmann (d) 15 septembre 2009 à 16:41 (CEST)

Comme c'est vrai... Mais qui est ridicule ici ? --Dfeldmann (d) 15 septembre 2009 à 16:41 (CEST)

Whoooops, petite dérive là Dfeldmann. Répondre à quelqu'un d'énervé sur le même ton n'arrangera rien.

Ce qui serait bien, c'est que cet intervenant anonyme donne des références. C'est ainsi que l'on procède sur Wikipédia : vu qu'on est tous anonymes, on ne peut miser sur nos statuts respectifs pour différencier le bon grain de l'ivraie. Il faut que nous utilisions des ouvrages de références. L'anonyme en a produit quelques unes, mais elles sont insuffisantes pour faire autorité, on dirait. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 septembre 2009 à 18:06 (CEST)

Non, c'est que leur contenu n'a strictement rien à voir avec ce qu'il raconte. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 septembre 2009 à 19:34 (CEST)

En effet, sur cette page il y a une grosse erreur : l'auteur confond le siècle 0 et le zéroième siècle. Son explication sur l'absence de siècle 0 et de millénaire zéro n'a aucun sens puis qu'on n'utilise pas cette manière de compter ! Le siècle 0 n'existe pas plus que le siècle 1.

Par ailleurs, la phrase : "L'an 1 est l'année qui finit quand Jésus a un an. L'an 2 commence, et finit quand Jésus a 2 ans, etc." est difficile à comprendre, seule la virgule (qui ressemble à une faute) indique ce à quoi a pensé l'auteur. Une première lecture indique que l'an 2 commence et fini quand Jésus a 2 ans, ce qui est absurde. Je préfèrerais : "L'an 1 est l'année qui finit quand Jésus a un an. L'an 2 finit quand Jésus a 2 ans, etc."

Comique et triste

Bien sûr que le zéro existe ! Mais aucun mathématicien ne dénombre qqch en commençant par zéro ou alors c'est un escroc !

"Je suis né le 3 janvier 1834. J'aurai un an effectif le 3 janvier 1835. D'ici là, du 3 janvier 1834 au 3 janvier 1835, je suis dans ma 1ère année, dans mon année N°1, certainement pas dans ma zérosième année, dans mon année "zéro"..."

Si ceci est exact, 95% de l'article ANNEE ZERO sont faux.

C'est un simple problème d'école primaire et de bon sens, pas un concept ! ! ! ! !  !

Tout le reste est bavardage irrationnel (croyances populaires et magiques autour du zéro et des années à plusieurs zéros) ou fausse science et débat philosophique stérile (du genre 1 + 1 = 0 ou le zéro est-il un nombre?)

Il n'y a pas débat du tout. Pour moi, en tout cas, la discussion est close et je laisse bien volontiers TOUTE LA PLACE de l'article ANNEE ZERO à ceux qui l'ont prise et veulent la garder, mais par contre MERCI de ne pas polluer SVP les interventions ci-dessous par des ajouts que leurs auteurs ne demandent sans doute pas et donc de laisser en particulier la version dite "validée" (celle de 851717143), intacte, au moins sur cette page de discussion.

14 septembre 2009 à 16:47 194.199.76.6

Année 1 du calendrier

Lettre du bureau des longitudes

“Le bureau des longitudes est un laboratoire de recherche en mécanique céleste ; il est chargé, conformément à la loi du 7 messidor an III (25 juin 1795), d’assurer la rédaction d’un “Annuaire” propre à régler ceux de la Nation. Le calendrier actuel, ou calendrier grégorien, a fait suite au calendrier julien et fut instauré par le pape Grégoire XIII en 1852. Je vous informe que nous avons beaucoup de mal à faire comprendre aux médias, donc au public, que le XXIe siècle commencera le 1er janvier 2001, comme le troisième millénaire. Ce n’est pas le bureau des longitudes qui l’a décidé, mais l’ère chrétienne a été définie en l’année 525 de notre ère et, à cette époque, le moine Denys le Petit, mathématicien et astronome, proposa au pape la numérotation des années à partir de la naissance du Christ1. Pour les années antérieures, le premier siècle avant notre ère a commencé le 1er janvier de l’an 100 avant Jésus-Christ et s’est terminé le 31 décembre de l’an 1 avant Jésus-Christ. Il n’y a pas d’année zéro. On passe ensuite à l’an 1 de notre ère. Un siècle dure 100 ans, de l’an 1 à l’an 100 inclus. On passe au deuxième siècle le 1er janvier 101. On ne compte jamais en disant 0, 1, 2, 3... Pour simplifier, disons que tout le monde reconnaît qu’un siècle dure 100 ans et que notre ère à débuté le 1er janvier de l’an 1 (date du début du 1er siècle). Le deuxième siècle a commencé 100 plus tard, soit le 1er janvier de l’année 101. En ce qui concerne les millénaires, le 1er va de l’an 1 à l’an 1000 inclus. Le troisième millénaire commencera donc bien le 1er janvier 2001.”

Signé : Michel Heurtier

Ajout

Denys le Petit a pris pour année 1 l’année à épacte* nulle la plus proche de la date de naissance du Christ (date qui devient ainsi dans ce calendrier ~ avril - 7 av. J.-C.!) ; le cycle est de 19 ans.

• Épacte n. f. Didac. Âge de la Lune à la veille du premier janvier, variant entre 0 (si la lune est pleine) et 29. L’épacte sert à déterminer la date des fêtes mobiles dans le comput ecclésiastique. (© Hachette Livre)

in Discussion de article "Denys le Petit" (Wikipedia) à compléter par http://www.astrosurf.com/nitschelm/Fin_du_XXeme_siecle.html

--194.199.76.6 (d) 15 septembre 2009 à 10:55 (CEST)

Arithméticiens

"On ne compte jamais en disant 0, 1, 2, 3..." (Bureau des longitudes)

85.171.71.43 aurait dû écrire "Validée par les historiens, les astronomes et les mathématiciens-arithméticiens"

Quant aux purs et brillants mathématiciens, laissons-leur les concepts... et l'article "Année zéro" de Wikipedia... Qu'ils ne polluent pas nos interventions sur cette page, au moins ! Merci ! --194.199.76.6 (d) 15 septembre 2009 à 11:37 (CEST)

c'est cela, oui... l'ignorance, c'est la force (1984)--Dfeldmann (d) 15 septembre 2009 à 16:39 (CEST)

Ca s'appelle une page de discussion ; c'est pour ça que j'interviens (en signant) à la suite des passages auxquels je réponds. Si vous tenez à rendre les choses incompréhensibles (en déplaçant les dites interventions), vous allez avoir intérêt à cesser d'utiliser un compte anonyme... D'autre par, si vraiment vous voulez laisser l'article tranquille, pourquoi intervenir ici? Le but de ces pages de discussion, c'est d'améliorer les articles, pas de devenir un forum privé à son sujet... (voir Aide:Discussion , et en particulier (dés le début) "Attention ! Cette page (la page de discussion) est dédiée uniquement à l'élaboration de l'article : rédaction, coordination entre contributeurs et évaluation des problèmes (de style ou contenu). Cette page n'est pas un forum de discussion à propos du thème de l'article. Ni débats personnels, ni questions sur le thème." --Dfeldmann (d) 15 septembre 2009 à 17:56 (CEST)

Une bonne référence : Wikipedia article "Denys le Petit"

Je ne pense pas que 194.199.76.6 essaie de rendre incompréhensibles les choses. Je le comprends : les réponses intercalées au milieu d'une intervention perturbent la compréhension de la dite intervention. On peut très bien répondre à quelqu'un par une autre intervention bien distincte dans laquelle on cite ceux de ses propos auxquels on veut répondre. C'est plus respectueux me semble-t-il (mais je suis de la vieille école !).

Puisque certains lui demandent des références en voilà une :

"Par ailleurs et en fait, "l'an 0" ne peut pas exister. Une année est un intervalle de temps qui dure 365 jours. Il ne faut pas confondre le "point 0" sur l'axe des abscisses du temps, avec "l'an 1" qui part du "point 0" et va au "point 1". En fait discuter de "l'an 0" relève d'une confusion entre deux notions bien distinctes, le "point de repère" et "l'intervalle". L'année zéro n'est utilisée que dans le comptage astronomique des années, et équivaut à l'an -1 dans les calendriers grégorien et julien." in Wikipedia article "Denys le Petit" contribution du 2 mars 2008 de OCTAVE.H, supprimée par les adeptes de l'ANNEE ZERO, immédiatement après sa publication ici ! ! ! ! ! !

D'autre part mon intervention personnelle "Version Validée etc." ne faisait que reprendre la majorité des interventions de cette discusssion. Elle a été immédiatement supprimée de la page principale. J'aimerais bien moi aussi qu'elle puisse au moins rester INTACTE sur cette page secondaire, dite de discussion (ce qui n'est pas sa fonction, j'en conviens Dfeldmann).

Je renonce volontiers moi aussi à la page principale, car franchement se battre pour faire reconnaître à un quidam ou à un agrégé de maths qu "On ne compte jamais en disant 0, 1, 2, 3..." (dixit Bureau des longitudes... et l'école maternelle!!!!!!!) c'est désespérant, épuisant, inutile et pour tout dire, UBUESQUE, d'autant plus que tout cela est très bien dit dans une autre page principale de Wikipedia...

Et puis, SURTOUT, sans rancune à tous et en particulier à Denis (dont j'aime bcp et sincèrement le site perso), car l'affaire n'est pas d'une grande importance... (Pardon j'ai cru au début que ta signature était un pseudo et CHAPEAU pour tout sauf pour l'Année Zéro (!))

Si nous n'avons que l'ANNEE ZERO comme problème nous sommes de grands chanceux ! ! ! le 15 septembre 2009 de 20:17 à 22:13 par 85.171.71.43

Quiconque pratique un peu les mathématiques sait qu'aujourd'hui, on peut compter ou numéroter en mathématiques à partir de 0 (suites, ordinaux ...), et ne peut qu'être d'accord avec ce que vous a écrit Dfeldmann. Ce n'est certainement pas le bureau des longitudes qui dit le contraire. Toute tentative de justifier aujourd'hui la convention sur la numérotation des années par des considérations "logiques" ou "mathématiques" (de fait pseudo-logiques et pseudo-mathématiques) est vaine, il faut tenir compte des conditions historiques à l'époque où elle a été mise ne place. Proz (d) 15 septembre 2009 à 23:10 (CEST)

Je n'ai pas encore étudié l'évolution récente de l'article. Mais, connaissant un peu le sujet, je me déclare tout à fait en accord avec l'énoncé de l'Utilisateur:Proz ci-haut.  -- Jean-Luc 2007 (d) 16 septembre 2009 à 20:21 (CEST)

Qui valide cette phrase présente dans l'article?

"Ainsi une année complète ne s'est pas encore écoulée au début d'une époque, il ne peut donc s'agir d'une année un, à la place c'est une année zéro. Ce système est identique à l'âge d'une personne, on n'atteint pas son âge avant qu'une année complète soit écoulée." --85.171.71.43 (d) 16 septembre 2009 à 13:35 (CEST)

Oui, en effet, est-ce que Dfeldmann et "tous ceux qui connaissent un peu le sujet" (!?*) cautionnent, valident, prennent la responsabilité de cette phrase?

(!?*) Il n'est en effet pas nécessaire d'en savoir beaucoup, il suffit d'avoir été un peu attentif à l'école maternelle; en savoir trop nuit même à la compréhension dans le cas présent

--194.199.76.6 (d) 17 septembre 2009 à 09:10 (CEST)

Effectivement, ce n'était pas bien clair ; je l'ai réécrite (et validée :-))--Dfeldmann (d) 18 septembre 2009 à 07:47 (CEST)

VOTRE NOUVELLE PHRASE ne me semble pas satisfaisante non plus : "Ainsi une année complète ne s'étant pas encore écoulée au début d'une époque, il ne peut donc s'agir dans ces systèmes d'une année un, à la place c'est une année zéro. On peut comparer cette méthode au calcul de l'âge d'une personne : on n'atteint pas son âge avant qu'une année complète soit écoulée (et donc, quand on dit qu'on a 25 ans, on est dans sa 26ème année : pour respecter cette convention, on devrait donc dire d'un nourrisson qu'il a zéro ans...)"

NON, C'est bien une année UN au sens d'une année PREMIERE. UN est est ordinal et non cardinal. ANNEE 1 = ANNEE 1ère ANNEE 1925 = Année 1925ème LOUIS XIV = Louis le 14ème (ORDINAUX)

Je suis né le 3 janvier 1. J'aurai un an effectif le 3 janvier 2. D'ici là, du 3 janvier 1 au 3 janvier 2, je suis dans ma 1ère année, dans mon année N°1, certainement pas dans ma zérosième année, dans mon année "zéro"...

Le 3 avril 1, on peut dire que je suis âgé de zéro année et 3 mois (CARDINAL). De même, il est 0h25 (CARDINAL).

J'arrête là toute tentative de discussion : 1) ils l'appellent l'année zéro , eux (les calendriers hindous visés). On n'est pas là pour dire qu'ils se trompent , juste pour dire les faits. 2) Un (ou 1) est un cardinal et un ordinal 'ezn mathématiques (voir nombre cardinal), et votre ritournelle sur l'école maternelle est d'autan,t plus absurde... qu'on n'y apprend pas le zéro (et au fait, une référence pour le bureau des longitudes ? vous savez ce que c'est, une référence?) --Dfeldmann (d) 18 septembre 2009 à 10:02 (CEST)

OK Alors disons qu'ils se trompent lourdement mais alors vous ne pouvez pas PUBLIER sans plus de précaution (et donc VALIDER telles quelles) de telles phrases : "Ainsi une année complète ne s'est pas encore écoulée au début d'une époque, il ne peut donc s'agir d'une année un, à la place c'est une année zéro. Ce système est identique à l'âge d'une personne, on n'atteint pas son âge avant qu'une année complète soit écoulée." ET "En effet, comme il n'y a pas d'an 0, il faut bien que l'an 100 fasse partie du 1er siècle. D'ailleurs, si l'an 1984 fait partie du XXe siècle et non du XIXe siècle, c'est parce qu'il n'y a pas non plus de siècle 0."--194.199.76.6 (d) 18 septembre 2009 à 10:58 (CEST)

J'arrête là toute tentative de discussion, moi aussi ! SUIS d'accord avec votre nouvelle formulation ! REMPLACERAIS encore "En effet, comme il n'y a pas d'an 0, il faut bien que l'an 100 fasse partie du 1er siècle." PAR "En effet, comme il n'y a pas d'an 0, l'an 100 fait partie du 1er siècle.-- Il me semble que notre désaccord était plus linguistique que mathématique ! C'est promis, c'est mon dernier mot194.199.76.6 (d) 18 septembre 2009 à 11:16 (CEST)

Quand à la phrase : "En effet, comme il n'y a pas d'an 0, il faut bien que l'an 100 fasse partie du 1er siècle. D'ailleurs, si l'an 1984 fait partie du XXe siècle et non du XIXe siècle, c'est parce qu'il n'y a pas non plus de siècle 0."

Non, l'an 100 fait partie du 1er siècle parce que'UN siècle c'est 100 ans et que :

"On ne compte jamais en disant 0, 1, 2, 3..." (Bureau des longitudes et surtout ECOLE MATERNELLE)

et donc

"Lorsque l'on apprend à compter jusqu’à cent, on ne commence pas par "zéro", mais par "un", et on ne finit pas par "quatre vingt dix-neuf", mais par "cent". La lecture d’une centaine de pages commence à la première lettre de la page 1 et finit à la dernière de la page 100. Sur un double décimètre, le “0” n’est qu’un point marquant le début du premier centimètre et, pour compter dix intervalles, il faut aller du point “0” jusqu’au onzième point, non pas le “9” mais le “10, qui indique la fin du dixième centimètre et le début du onzième. De même, à l’école primaire, sur une frise du temps historique, le “0” n’est pas un intervalle mais un point marquant le commencement de la première seconde de la première minute de la première heure du 1er janvier de l'an 1 (...). Le Grand Larousse Encyclopédique est formel : “Siècle : période de cent ans numérotés de 1 à 100, de 101 à 200, de 201 à 300 etc.” Les grands dictionnaires, les mathématiciens, les historiens, le Pape Léon XIII (1810-1903), les astronomes (tel Camille Flammarion, 1842-1925), le Bureau des longitudes de l’Observatoire de Paris, tous confirment : un siècle, qui est une durée de cent ans, va bien de l'an 1 à l'an 100 inclus, de l'an 101 à l'an 200 inclus, de l'an 201 à l'an 300 inclus, de l’an 301 à l'an 400 inclus, de l'an 401 à l'an 500 inclus.., de l'an 1901 à l'an 2000 inclus... De même qu’un mois de trente jours se termine le 30 au soir, un siècle se termine le 31 décembre de la centième année, à minuit." TROUVE DANS LE LIEN EXTERNE "ODYSSEE DE L'ESPACE".

L'UNIVERSITE PARIS VIII a publié une excellente étude sur le sujet.

Il est cependant étonnant que des universitaires (et des profs PREPA!) se penchent sur cette question car, encore une fois, il ne s'agit que d'une question d'école maternelle...

Mais, ceux qui ont atteint les grandes écoles sont si loin de cette école PREMIERE et naviguent dans des concepts d'un niveau tellement élevé (auxquels la majorité d'entre nous ne comprend rien) qu'ils en ont oublié le B.A.BA

Je n'ai rien à dire sur le reste de l'article.

--194.199.76.6 (d) 18 septembre 2009 à 08:42 (CEST)

Surréaliste!

Cette page de discussion et l'article auquel elle correspond sont surréalistes. 10 ou 12 lignes pour l'année zéro c'est encore trop. En voici 9 qui suffisent :

Lorsqu’on utilise le zéro, par exemple sur une graduation, il ne peut désigner qu’un point sans dimension, servant d’origine (ou de point de départ, si l’on veut). Dans le domaine du temps, le fameux instant zéro n’a pas de durée non plus, c’est le moment infiniment court où quelque chose commence, et qui est dépassé à peine atteint. En aucun cas, le zéro ne peut désigner un intervalle possédant une dimension (longueur ou durée). Ainsi, une « année zéro » est une absurdité logique. En fait, quand nous parlons de l’an 2009, ce que nous voulons désigner, ce n’est pas une mesure ni une quantité, nous désignons un RANG : la 2009e année. Or le zéro, en aucun cas, n’est un rang ! On peut être troisième, deuxième, premier, mais jamais « zéroième », cela n’a aucun sens (comment être placé avant le premier ?). Pour en revenir à la naissance d’un individu, il est dans sa première année depuis son jour de naissance et jusqu’à son 365e ou 366e jour, il n’est jamais dans sa « zéroième » année. Et Jésus n’échappe pas aux mathématiques. Yves-André Samère

Et l'an -1, tu l'appelles comment avec un nom en "ième" ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 octobre 2009 à 19:10 (CET)

je l'appelle l'an premier avant JC ! et si par extraordinaire j'ai besoin de calculer l'intervalle entre deux années, l'une avant et l'autre après J.-C., j'applique la formule : numéro de l'année la plus récente - numéro de l'année la plus lointaine -1

Eh bien justement, l'avantage du système des astronomes, c'est qu'il ne fait que donner un entier aux années, sans prétendre sacraliser un instant précis.

En fait, la remarque sur les intervalles de temps est complètement fausse. Si on considère que le temps est continu, l'instant zéro a une durée aussi nulle que l'instant 1. Qui d'ailleurs est plus mal défini encore, car l'instant zéro est le seul à pouvoir être défini sans préciser l'unité de temps utilisée. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 octobre 2009 à 10:34 (CET)

Je pense qu'il faut se poser la question de l'usage d'un calendrier, en particulier quand on veut calculer le temps séparant deux instants. Lorsqu'on souhaite calculer le temps séparant le 1er juillet 1978 du 1er juillet 1981 (par exemple), c'est bien pratique car il suffit de calculer 1981 - 1978, et de voir que ça fait 3 ans. L'inconvénient de l'absence d'année zéro, c'est qu'il faut faire une distinction entre 2 cas:

• si les deux années sont soit toutes les deux avant le 1er janvier de l'an 1, soit toutes les deux après le 1er janvier de l'an 1, on peut faire le même calcul; par exemple, entre le 1er juillet de l'an 12 avant JC et le 1er juillet de l'an 5 avant JC, il y a (-5) - (-12) = 7 ans; entre le 1er juillet de l'an 8 et le 1er juillet de l'an 17, il y a 17 - 8 = 9 ans; simple et pratique;
• si les deux années sont séparées par ce 1er janvier de l'an 1, alors il faut supprimer 1 an du calcul; par exemple: entre le 1er juillet de l'an 5 avant JC et le 1er juillet de l'an 5 après JC, il n'y A PAS 5 - (-5) = 10 ans, MAIS IL Y A 5 - (-5) -1 = 9 ans; cette irrégularité est assez ennuyeuse et surtout source d'erreurs.

En fait, on aurait pu utiliser l'année 0. On ne l'a pas fait, mais on aurait pu. Il n'y aurait eu aucun problème à dire que l'année 0 est la première année. C'est pareil pour l'age d'un bébé, lorsqu'un enfant a moins d'un an, on peut dire: "il est dans sa première année, il a 0 an, 10 mois et 3 jours". Où est le problème? C'est la même chose quand on dit d'un adulte: Il est dans sa 34ème année, il a 33 ans, 7 mois et 4 jours". En fait, la numérotation des années est bien conventionnelle, mais malheureusement cette numérotation n'a pas été faite par des gens se préoccupant d'aspects pratiques de calcul.

L'année zéro en clair

Bien que le texte ne soit pas encore définitif, une page sur les millénaires donne un éclairage sur la pertinence d'une année zéro. D'autres précisions seront données mais déjà la lecture est instructive. Voir Du deuxième au troisième millénaire

--Anouel (d) 30 novembre 2009 à 08:25 (CET)

Quelques remarques

Bonjour,
de fil en aiguille je suis tombé sur cet article, et j'ai quelques remarques :

• « qu'un année numérotée '0' ne correspond qu'à une durée nulle, et, donc, à rien » : même si je comprends l'intention, je ne trouve pas cette phrase très claire
• « Les historiens, très justement, passent de l'an -1 (…) » : le très justement me dérange : ça semble indiquer que les historiens ont « raison » à l'encontre des « autres » (ce n'est pas le fait qu'ils aient « raison » ou pas, c'est une question de ton)

Plus généralement, quel est le sujet de l'article ? Est-ce que « année zéro » ne s'applique qu'au concept de « l'année avant l'an 1 mais sans que ce soit l'an -1 dans le cadre du calendrier grégorien (ou ère commune) » ? Ou bien est-ce un terme désignant ça plus généralement ?
Si c'est la première solution, il serait sans doute intéressant de l'indiquer plus clairement, parce que moi je suis arrivé ici depuis l'article Calendrier hindou qui utilise ce terme, et le présente dans la palette de navigation "Calendrier". Voire même le titre serait alors imprécis, ou alors il faut éviter d'utiliser ce même terme dans d'autres articles s'il n'est pas adapté.
Si c'est la deuxième solution, l'article actuel me semble mal équilibré :

• la section « Origine du choix de la date de départ » : si le concept d'"année zéro" n'est pas spécifiquement lié au calendrier grégorien, donc pourquoi avec ~1/3 de l'article (en surface sur mon écran) parle d'une chose qui correspond normalement à calendrier grégorien ?
• la section « Autres calendriers »  : une ligne que les calendriers hindou commençant à zéro, ça fait peu puisqu'à en croire l'article Calendrier hindou c'est le seul à utiliser « nativement » ce concept.

Dernier point : la note numéro 2. Le gras n'a rien à y faire (conventions typographiques, et ça donne vraiment l'impression de quelqu'un qui crie…). Et la phrase « Malgré le fait qu'il peut être utile de rapprocher la mesure de l'histoire avec une interprétation discrète du monde permettant des théorie mathématiques basées sur l'ensemble des naturels et un infini dénombrable, (…) » me semble difficilement compréhensible par la majorité des gens.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 septembre 2011 à 17:48 (CEST)

Je suis allé voir chez nos amis anglophones. On trouve l'introduction suivante : « "Year zero" does not exist in the widely used Gregorian calendar or in its predecessor, the Julian calendar. Under those systems, the year 1 BC is followed by AD 1. However, there is a year zero in astronomical year numbering (where it coincides with the Julian year 1 BC) and in ISO 8601:2004 (where it coincides with the Gregorian year 1 BC) as well as in all Buddhist and Hindu calendars. ».

Ce qu'on pourrait traduire par : « L'année zéro n'existe pas dans le très répandu calendrier grégorien ou son prédécesseur, le calendrier julien. Dans ces systèmes, l'an -1 est directement suivi de l'an 1. Toutefois il existe une année zéro en astronomie (qui correspond à l'année -1 dans le calendrier julien), dans la norme ISO 8601:2004 (qui correspond à l'année -1 dans le calendrier grégorien) ainsi que dans les calendriers bouddhistes et hindous. »

Je trouve que cette intro a un gros avantage par rapport à celle actuelle : elle est factuelle. Elle ne tente pas d'expliquer dès l'introduction que − en gros − les astronomes et les hindous ont tord .

L'article anglais − que je n'ai que parcouru − se contente ensuite de donner une liste de détails sur le "zéro" dans les différents calendriers.

Qu'en pensez-vous ? Hexasoft (discuter) 11 septembre 2011 à 19:15 (CEST)

Incompréhensible

Avec la meilleure volonté du monde, le paragraphe historique me semble incompréhensible, en particulier l'idée « d'année entière », notamment dans le bout de phrase suivant : « dans cette échelle de temps où les durées ne se comptent pas nécessairement en années entières, se trouve un instant initial, scientifiquement de durée nulle (on ne peut alors parler d'année) » Il est évident que les astronomes (entre autres ?) comptent avec une année 0 pour ne pas avoir à faire un saut de 2 pour passer de -1 à 1 alors qu'il ne s'écoule qu'un an. Un échelle d'années qui comprend les années négatives doit passer par 0, la notation usuelle -1, -2, etc. n'étant effectivement qu'une notation pour 1 BC, 2 BC ou tout ce qu'on voudra. En résumé, c'est une erreur de vouloir introduire un zéro lorsqu'on compte par rapport à la naissance de JC, mais c'est une abomination de parler d'instant infiniment court, ou encore l'expression à mourir de rire « scientifiquement de durée nulle » lorsqu'on parle d'année 0 en astronomie. Non seulement c'est ridicule, mais en plus on n'y comprend rien. J'ai l'impression que le paragraphe, en l'état, est complètement à côté de la plaque. Dinopis (d) 23 octobre 2012 à 14:53 (CEST)

J'ai apporté quelques modif en espérant éclaircir les choses. D'autre part:

• il était dit que le calendrier grégorien de la norme ISO n'a pas d'année 0000, c'est faux, voir p. 8
• il était dit que le calendrier julien proleptique est appliqué par les historiens pour les années 0000 à 1582, c'est encore faux : le calendrier julien proleptique s'applique aux années avant -46.
• il n'était pas précisé que le calendrier grégorien n'a pas été adopté partout en 1582, mais parfois beaucoup plus tard.

Dinopis (d) 23 octobre 2012 à 15:12 (CEST)

Encore un point épineux : le lien vers le document en PDF de la norme ISO 8601 est nécessairement une violation de copyright. La norme est un produit payant, qui n'a pas vocation a être redistribué par d'autres sites. Ici, on le retrouve sur un espace perso, en compagnie comme par hasard de la norme ISO 9899 (on peut trouver des drafts gratuits de cette dernière sur le site du Working Group 14). Je le retire, conformément à WP:LE : « Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers : [...] des sites dont le contenu est peu fiable ou est pénalement répréhensible dans certains pays, notamment ceux qui enfreignent la législation sur les droits d'auteurs, tels que certaines vidéos de YouTube (d'autres sont importées par les ayants droit eux-mêmes et n'enfreignent donc aucune législation). » Voir ce document de l'ISO : « Que ce soit intentionnellement ou non, de nombreux utilisateurs de normes violent les lois sur le droit d’auteur en reproduisant et/ou en redistribuant des normes. » Dinopis (d) 23 octobre 2012 à 15:25 (CEST)

Michel Fagard

Bonjour  Albergrin007. Une année zéro ne poserait aucun problème aux mathématiciens, lesquels n’ont d’ailleurs pas pour préoccupation de numéroter les années. Vous venez cependant d’ajouter une source à cette affirmation : les actes d’un colloque, au cours duquel un certain Michel Fagard prétend qu’il serait « choquant pour un mathématicien de baptiser une année zéro ». Problème : qui est ce Michel Fagard ? Il faut une source fiable, or nous ne savons rien de cet auteur, qui n’est vraisemblablement pas mathématicien. Grasyop ^✉ 3 octobre 2015 à 21:05 (CEST)

Pas de problème ! Il ne s'agit que de simple arithmétique. J'ai enlevé mathématicien. Cdlt.--Albergrin007 (discuter) 3 octobre 2015 à 21:11 (CEST)

Je vous invite également à lire cette note explicative. Grasyop ^✉ 3 octobre 2015 à 21:18 (CEST)

Nous historiens nous contentons de compter les années à partir de la première... Le côté philosopho-mathématique de la chose nous intéresse peu. Mais nous comprenons votre souci. Il serait judicieux de sourcer cette note, très instructive par ailleurs.Cdlt --Albergrin007 (discuter) 3 octobre 2015 à 21:36 (CEST)

Au sujet de vos dernières modifications :

• Je n’ai pas de problème avec le fait que le nom des années soit un ordinal, c’est vrai (enfin, au moins au sens courant de rang, et en acceptant des rangs négatifs ; il est en tout cas vrai que ça n’est pas un cardinal), mais ça n’a simplement aucun rapport avec l’absence d’année zéro dans les calendriers chrétiens. Cette mention vient là comme un cheveu sur la soupe, et je pense qu’il faut la retirer.
• J’ai en revanche un problème avec « utilisé par les historiens », qui laisse entendre que tous les historiens du monde utiliseraient un calendrier chrétien : malgré la prégnance du calendrier grégorien, j’imagine que certains au moins des historiens de culture non chrétienne utilisent un calendrier non chrétien. C’est au moins le cas d’historiens chinois : « les historiens ont construit une chronologie basée sur une origine unique. Partant de l’hypothèse que le calendrier aurait été inventé par l’empereur jaune, Huángdì (黃帝 [黄帝]) en 2637 avant J.-C., dans l’année 61 de son règne, une chronologie fut établie à partir de cette date. » Voir [1] p.14
• J’ai également toujours un problème avec la source que vous souhaitez donner : qui est Michel Fagard ?
  De plus, vous dites que la coordinatrice du colloque, Marita Gilli, est historienne, ce qui est contredit ici. Mais peu importe, c’est l’auteur de l’affirmation qui importe : Michel Fagard.

Grasyop ^✉ 4 octobre 2015 à 14:38 (CEST)

Fagard et Gilli sont des universitaires de Franche Comté (http://crit.univ-fcomte.fr/download/labo-lhple/document/membres-du-crit/cv-des-membres/cvmarita-gilli.pdf) qui n'expriment de toute façon qu'une évidence dans le passage en source mais une évidence utile de préciser néanmoins car la confusion entre ordinal cardinal et instant zéro (que j'avais oublié et que vous avez très justement ajouté de même que la notion d'intervalle plus loin) est à l'origine des erreurs que beaucoup font quand ils déterminent l'année qui commence et celle qui finit un siècle (à commencer par Hugo !). Et même pour une évidence mieux vaut une source '(universitaire qui plus est) que pas de source du tout comme pour la note plus complexe et mathématique que vous m'indiquez plus haut et qui n'est pas sourcée du tout et risque donc une suppression à tout moment par un contributeur lambda, ce qui serait regrettable. D'accord pour historiens: j'ai modifié. Cdlt--Albergrin007 (discuter) 4 octobre 2015 à 14:48 (CEST)

Les évidences ne sont pas toujours les affirmations les plus faciles à sourcer...

Cette source dit cependant des choses fausses : elle confond chiffre et nombre, affirme que le zéro ne peut désigner une année entière sous prétexte qu’il désigne un point de l’axe du temps, que ce serait choquant pour un mathématicien... tout ceci est faux (voir par exemple ici (fin de la page), la manière de compter des astronomes, par l’astronome et académicien des sciences Joseph Jérôme de Lalande).

Elle mentionne cependant à juste titre l’existence, dans notre façon de compter le temps, d’une heure zéro. L’heure comme l’année sont des unités de temps, et notre manière de nommer les heures pourrait tout à fait servir à nommer les années, et inversement : ce n’est pas une histoire d’ordinaux et cardinaux, mais simplement de convention.

Grasyop ^✉ 4 octobre 2015 à 15:51 (CEST)

Choquer les mathématiciens est en effet de trop... Il ne s'agit pas ici d'une question mathématique mais de simple arithmétique quotidienne (les mathématiciens ne s'occupent pas en effet de nommer les années). Et dans ce cadre la confusion faite par Hugo et tant d'autres vient bien d'une confusion(confusion entre les notions de cardinal/ordinal/instant ou point zéro/ et intervalle (problème classique d'école primaire autrefois).--Albergrin007 (discuter) 4 octobre 2015 à 16:14 (CEST)

L’arithmétique et les notions de cardinal, ordinal ou d’intervalle font bien partie des mathématiques.

L’erreur d’Hugo n’est pas de cet ordre, mais simplement d’ignorer la convention.

Grasyop ^✉ 4 octobre 2015 à 16:19 (CEST)

Non Hugo fait une erreur d'intervalle (très classique, connue et répandue) et confond cardinal et ordinal et instant zéro.--Albergrin007 (discuter) 4 octobre 2015 à 16:35 (CEST)

 Michel Caubet et Albergrin007 : Ce n’est ni une approximation, ni une erreur mathématique, c’est une ignorance de la convention sociale qui veut qu’à l’instant zéro commence l’année 1 et non une année 0 (et donc que le XIX^e siècle commence par l’année 1801 et non 1800). La société aurait très bien pu choisir une autre convention, comme celle qui fait commencer le jour par une heure 0, auquel cas le décompte de Hugo deviendrait correct. Grasyop ^✉ 11 septembre 2016 à 15:14 (CEST)

Il n'y a pas plus d'heure zéro que de d'an zéro. Le jour commence par l'heure 1, comme le siècle commence par l'an 1. 0h35 signifie instant 0 + 35 minutes et à 0h35 nous sommes dans la 1ère heure du jour et certainement pas dans sa zérosième heure... et un jour ne comprend pas 25 heures mais 24--Albergrin007 (discuter) 12 septembre 2016 à 20:45 (CEST)

Je n’ai jamais parlé de zéroïème heure. À 0h35, on est dans la première heure du jour, qui peut très bien être appelée heure 0, et la vingt-quatrième heure sera alors appelée heure 23. Je crois que c’est vous, en fait, qui avez du mal à distinguer cardinaux et ordinaux.

De même, le XV^e siècle pourrait très bien être appelé le siècle 14, et de fait, il est appelé Quattrocento par les Italiens. Par extension, le I^er siècle serait alors le siècle 0.

Bref, il n’y a aucune objection à avoir une heure 0, une année 0, un siècle 0, autre que les conventions héritées de nos ancêtres. (Et comme l’indique l’article, dans la convention utilisée par les astronomes, il y a une année 0.)

Grasyop ^✉ 13 septembre 2016 à 17:40 (CEST)

Tout à fait d'accord. On pourrait en effet appeler la 1ère heure, l'heure "bidule" ou la "cinquième heure", et la 24ème, l'heure "trucmuche" ou la "65ème heure". Pure question de convention.--Albergrin007 (discuter) 13 septembre 2016 à 20:05 (CEST)

Lien externe et référence

Copié de la pdd de  Albergrin007 : vers la pdd de l'article, pour conserver la trace.

Concernant ce diff, je vous signale que cette page est un discours pour les voeux du nouvelle an dans une école. Qu'il aborde le sujet est sans le moindre intérêt pour l'article : dans la mesure où cette page ne cite aucune source sérieuse, c'est au mieux un ouï-dire, sur un site perso. Prière de lire WP:LE. Il y a quand même mieux à trouver sur ce sujet. Je vous signale d'ailleurs que ce lien est déjà en référence, ce qui est on ne peut plus ridicule, car il ne convient pas plus en référence qu'en liens externes, à moins que vous soyez en mesure de me justifier que ce directeur d'école primaire fait autorité en ce qui concerne les calendriers. Qu'on cite l'IMCCE, l'Observatoire de Paris, ça me botte, mais un directeur d'école primaire, sérieusement ?

kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 12:08 (CET)

En effet, s'il s'agit effectivement d'un directeur d'école primaire, ce serait abaisser Wikipedia que de le laisser en lien externe. Sérieusement.--Albergrin007 (discuter) 5 février 2016 à 13:04 (CET)

Je suppose que je dois prendre ça comme de l'ironie, ce qui tendrait à vouloir dire que vous êtes outré par ce que j'ai écrit. Je suis désolé d'avoir à vous rappeler que pour chaque sujet on cherche des sources et références qui font autorité dans le domaine de l'article concerné. Je suis surpris que vous sembliez choqué par cela. Quelles que soient les compétences certainement très honorables de cette personne dans son domaine, je peine à discerner son expertise sur les calendriers, l'acériculture ou l'ébénisterie, pour ne prendre que des exemples. Moi même, qui suis très intéressé par les questions de calendriers, si j'écrivais une page web perso (c'est le cas ici, car même s'il s'agit du site d'une école, ce n'est pas une page pédagogique) consacrée au sujet (ce qui n'est pas le cas ici, puisque le sujet est un discours de vœux), je me sentirais bien présomptueux de me mettre en avant en ajoutant dans une encyclopédie qui se veut sérieuse un lien vers mon site, alors même que les sources réputées sur cette question ne manquent pas. Oui, sérieusement, très sérieusement même. kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 13:39 (CET)

Si même quand on vous dit que vous avez raison, vous avez encore besoin de vous justifier, je ne peux rien pour vous. Désolé. --Albergrin007 (discuter) 5 février 2016 à 18:29 (CET)

Comprenez que j'aie du mal à vous croire sérieux quand vous employez le verbe « abaisser », chose que je ne me serais pas permise dans ce contexte, et que vous écrivez cela après m'avoir reverté. C'est un peu gros. kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 18:46 (CET)

On en reparlera au moment des vœux de janvier 2100... --Albergrin007 (discuter) 5 février 2016 à 20:30 (CET)

Merci de cesser cela. Le terme « abaissé » est tout à fait hors propos et effectivement m'a fait tiquer quand j'ai lu ces échanges. Soit il est sérieux et il est injurieux envers ledit proviseur, soit il est ironique et il conviendrait d'être plus clair (les pages de discussion sont indexées et lisibles par tous). Donc restez sur le factuel, et si vous avez des remarques éditoriales formulez-les de manière claires ou abstenez-vous. Hexasoft (discuter) 5 février 2016 à 21:13 (CET)

Un directeur d'école primaire comme source ? Voyons c'est ridicule et pas sérieux du tout. Eh bien pour moi c'est une source très sérieuse et pas ridicule du tout, et c'est pourquoi j'ai puisé certains des arguments trouvés par hasard dans ce texte et les ai ajoutés à l'article de ci de là. et c'est pourquoi j'avais annulé la suppression du lien externe effectuée récemment par qq de passage. Certes ce texte est tiré de ce qu'on appelle un blog sauf erreur de ma part. Je n'ai aucune idée sur la qualité de ce blog mais par contre je trouve que ce texte est tout à fait en lien avec le sujet de l'article et remet bien et complétement les choses en place. Les vœux sont bien sûr un prétexte et pour qui s'en souvient ces vœux de janvier 2000 ont donné cours à un festival de bêtises sur l'année zéro et de confusions sur le début du 21eme siècle avancé d'une année par le pape et chirac eux mêmes comme le souligne notre dirlo plein de bon sens, confusions que font beaucoup de personnes (même des universitaires) qui ont oublié ou n'ont jamais appris les notions primaires d'aritmétiques qu'on apprend/apprenait à l'école primaire et que rappelle ce directeur d'école primaire (intervalles, ordinal, cardinal etc.) fort bien placé pour les remémorer à tous. Primaire c'est primordial et... --Albergrin007 (discuter) 5 février 2016 à 22:43 (CET)sérieux.--Albergrin007 (discuter) 5 février 2016 à 21:43 (CET)

Donc, pour vous, il est pertinent de prendre comme référence une page de vœux annuels, qui moque les médias et les politiques à propos du passage à l'an 2000 ? Excusez-moi, nous somme bien ici dans un article sur l'année zéro ? Sujet qui n'est abordé qu'en note du texte cité. J'ai de plus en plus de mal de voir la pertinence de ce lien pour cet article. Page « perso », sujet abordé de façon très détournée. Pas terrible. Entendons-nous bien, cette page est intéressante et agréable à lire ; mais elle ne fait pas un bon lien externe. kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 22:06 (CET)

Pas une référence d'accord, mais un lien externe à mon avis pertinent. Ceci dit il n'y a vraiment pas matière à se disputer et si ce lien externe écrit par un simple directeur d'école vous dérange à ce point j'accepte bien volontiers son retrait.--Albergrin007 (discuter) 5 février 2016 à 22:43 (CET)

Conflit d’édition — je le redis (et c'est un avertissement d'admin WP) : merci de cesser ces digressions hors propos, sous peine de sanction. WP n'a rien à faire de l'avis d'untel ou d'untel. Merci de relire Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Travaux inédits, Évaluation par les pairs et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires.

Il n'est en aucune façon question de savoir qui a raison ou tord, mais de sources secondaires ou tertiaires à l'appui des propos. D'ailleurs dans ce contexte personne n'a tord ou raison, il s'agit uniquement de contexte de travail différent.

C'est mon dernier avertissement. Hexasoft (discuter) 5 février 2016 à 22:46 (CET)

Note : ce lien n'est pas « pertinent ». L'avis de tout un chacun (le mien y compris) est sans intérêt. Il n'a rien à faire ici. Hexasoft (discuter) 5 février 2016 à 22:46 (CET)

La question entre Kiwipidae et moi est réglée depuis longtemps, le lien et la référence sont supprimés avec mon accord et sans besoin d'aide extérieure. Votre menace d'avertissement est hors de propos et disproportionnée.--Albergrin007 (discuter) 6 février 2016 à 10:13 (CET)

Littérature et cinéma

Bonjour, j'ai supprimé cette section car elle traite de sujets sans rapport avec l'article : en effet, cet article traite de l'année zéro du calendrier, utilisée en particulier par les astronomes. La section « Littérature et cinéma » évoque :

• la phrase « Ce siècle avait deux ans ! » de Victor Hugo, donc fait référence à l'année 1800.
• Allemagne année zéro, un film sur la seconde guerre mondiale
• 2001, l'Odyssée de l'espace, un film de science fiction.

Albergrin007 (d · c · b) m'ayant réverté en commentant en lien direct avec l'article, en particulier victor hugo, j'aimerais qu'on (il ?) m'explique ici le rapport avec l'année zéro en astronomie. Je ne le vois pas.

Précision : cet article n'est pas un fourre-tout type page d'homonymie pour tout ce qui contient « année zéro » dans le titre, ni un article pour expliquer l'erreur, classique, qui consiste (par exemple) à dire que l'an 1900 est la première du XIXè siècle. C'est hors sujet.

kiwipidae (discuter) 19 février 2017 à 14:54 (CET)

Bonjour. À la décharge d’Albergrin007 (d · c · b), l’article ne se nomme pas « Année zéro en astronomie », ni même « Année zéro du calendrier grégorien ».

Personnellement, je conserverais la mention du film « Allemagne, année zéro » : c’est une utilisation possible de cette expression. Je supprimerais le film de Kubrick, et je n’ai pas d’avis tranché concernant Hugo, dont le décompte du temps sous-entend une année zéro, inexistante dans le calendrier grégorien.

Grasyop ^✉ 19 février 2017 à 15:04 (CET)

Merci pour la réponse. Le titre peut effectivement sembler ambigu. Toutefois, l'article fait partie du portail astronomie, et mise à part cette section littérature et cinéma, il n'aborde que l'année zéro du calendrier, et comment se repérer dans les différents calendriers en usage au cours du temps (julien, grégorien) et par rapport à la date supposée de la naissance de Jésus : on parle bien tout au long de l'article du même « moment ». Après, je ne suis pas forcément contre l'idée d'élargir le sujet, mais dans ce cas il faudrait commencer par clarifier ce qu'est censé être précisément ce sujet : pour moi, si le sujet est bien ce moment dans le temps, année zéro astronomique, alors ce qui est actuellement dans la section littérature est cinéma est hors sujet. kiwipidae (discuter) 19 février 2017 à 15:17 (CET)

Il peut être intéressant de jeter un œil à l’article en anglais, qui signale l’existence d’années zéro dans les calendriers hindous et bouddhistes, et qui présente par ailleurs de nombreuses utilisations culturelles de l’expression « année zéro ». Grasyop ^✉ 19 février 2017 à 15:31 (CET)

Bonne idée, ça donne des pistes pour améliorer l'article. Encore merci ! Du coup, je propose de supprimer 2001 l'odysée de l'espace et Victor Hugo, qui n'on aucun rapport même éloigné, et de laisser Allemagne année zéro, que l'on peut justifier. Concernant Hugo, le problème est qu'il s'agit du décompte du temps à partir du début du siècle : il ne s'agit pas d'une année de référence qui serait l'année zéro. Il s'agit évidemment de l'année 1800 (d'où l'erreur habituelle, car 1800 fait partie du XVIIIè siècle). kiwipidae (discuter) 19 février 2017 à 15:39 (CET)

L'erreur de Victor HUGO est en lien direct avec l'année zéro. Si année zéro, année 1800 = 1ère année du 19ème siècle. Et idem pour "2001 Odyssée de l'espace" choisi plutôt que le plus populaire "2000 Odyssée de l'espace" ... pour bien souligner que le 21ème siècle commence en 2001, et non en 2000... puisqu'il n'y a pas d'année zéro et que le décompte du temps commence au début...--Albergrin007 (discuter) 19 février 2017 à 16:21 (CET)

Concernant Hugo, ça pourrait servir à illustrer une section sur cette erreur : j'ignore si c'est mentionné dans un autre article, sinon on peut toujours en ajouter un ici, pourquoi pas. Mais alors, pas dans une section « littérature et cinéma », puisqu'il ne s'agit pas de l'année zéro dans la littérature, mais d'une erreur d'un écrivain célèbre (erreur ayant un rapport somme toute assez éloigné avec l'année zéro). Concernant le film de Kubrick, ce que vous écrivez est défendable, mais seulement si Kubrick ou Clarke ont mentionné cela explicitement, sinon c'est une interprétation personnelle et ça n'a sa place dans aucun article : c'est donc à sourcer. Cela dit, ceci semble le confirmer (chercher "millennium" dans la page - mais c'est malheureusement un commentaire sans source). Toutefois, si ce commentaire est correct, il ne devrait pas être trop difficile de trouver des sources. kiwipidae (discuter) 19 février 2017 à 16:26 (CET)

Pour l’Odyssée, quand bien même cette motivation chronologique serait sourcée, elle est probablement assez banale, conforme au calendrier grégorien, et ne me semble pas mériter une mention dans cet l’article (mais éventuellement dans l’article 2001). Le poème d’Hugo est plus notable dans la mesure où, justement, il ne se conforme pas au calendrier grégorien. Grasyop ^✉ 19 février 2017 à 17:10 (CET)

Pour Hugo, pas dans une section intitulée "Littérature et Cinéma", en effet vous avez raison. Pour l'Odyssée le lien externe vers l'école qui figurait dans l'article avait ce titre "2001 Odyssée de l'espace", je m'étais demandé pourquoi et avais trouvé un article qui disait que ct l'intention de Kubrick de dater exactement avec la vraie 1ère année du 21ème comme il aurait mis "année 1" et non "année zéro".... mais je ne sais plus où j'avais lu ça.--Albergrin007 (discuter) 19 février 2017 à 18:35 (CET)

année zéro des astronomes

En lisant la version 2017 de l'article je découvre l'existence d'une année zéro pour les astronomes. Cela me laisse pantois puisqu'on y ignore le fondement ordinal du comptage des années (le zéro n'étant que l'instant du passage de -1 à 1). Mais laissons cela de côté. Je ne suis en revanche pas d'accord avec l'explication donnée selon laquelle quelqu'un né en -3 aurait officiellement 6 ans en 4 (alors qu'il en a 7) : non il aura bien 6 ans révolus officiellement et dans les faits. Comptons avec l'exemple de quelqu'un né le 1er janvier -3 : il a un an révolu le 1/1/-2, 2 ans révolus le 1/1/-1, 3 ans révolus le 1/1/1, 4 ans révolus le 1/1/2, 5 ans révolus le 1/1/3 et attention, ici, l'année 3 commence tout juste : de fait il aura 6 ans révolus le 1/1/4 soit une année 3 révolue.--Pgwz132 (discuter) 29 juin 2017 à 18:03 (CEST)francis

Je supprime cet exemple, très mal écrit, qui n’ajoute que de la confusion.

Je confirme qu’un enfant né en l’an -3 du calendrier astronomique aura six ans en l’an 3 de ce même calendrier.

Un enfant né en l’an -3 d’un calendrier chrétien aura six ans en l’an 4 de ce même calendrier.

Grasyop ^✉ 1 juillet 2017 à 13:56 (CEST)

Mon grain de sel..

Selon la logique, l'an 0 devrait exister ! On démarre de 0, comme un chronomètre, .. Un bébé de 3 mois, n'a pas 1 ans et 3 mois !! il a 0 an et 3 mois. il fête ses 1 an au bout de 12 mois de vie.. --alama (discuter) 11 avril 2020 à 14:54 (CEST)

Ordinal ou cardinal?

Le problème peut se résumer à cette simple question: Ordinal ou cardinal? C’est de fait du niveau de l’école primaire. Quand ls historien disent que l’année zéro n’existe pas, ils veulent simplement dire que la « zéro-ième année » n’existe pas. La confusion vient aussi du fait qu’on écrit ( ou écrivait) les années en chiffre romain. Le zéro n’existant pas dans cette notation, l’année 2020 s’écrit MMXX1, mais ça c’est la 2020° année , logiquement elle doit commencée en 2019 si on l’écrit en chiffre arabes..... En aucun cas on ne peut écrire la première année de notre ère I et l’année précédente à celle la -I ! Si on passe du positif au négatif, ce n’est plus ordinale mais cardinal : La première année avant notre ère commence à -1 et elle se termine à O précisément au moment ou commence la première année de notre ère. Conclusion : tous ont raison il faut juste préciser si c’est ordinal ou cardinal !!!! Un exemple plus simple de chaque jour: à Minuit votre réveil change la date et indique 0:00 c’est la première heure de la journée qui commence à zéro heure le matin! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2788:84A:868:C591:E677:3A24:2F7D (discuter), le 9 mai 2020 à 17:47 (CEST)

Quand on compte de -100 à 100 on passe par 0

-2 -1 0 1 2 (Il y a 2 de différence entre 1 et -1), le problème est que le monde n'a pas commencé avec JC.

Les années peuvent être cardinales comme les heures, il n'est pas 1h à minuit, et on est dans la première heure, après un dixième d'année écoulé dans une ère, on est 0,1 année dans l'ère.

Et le KM 0 des routes, on parle du Km 0 puis du 1 à partir de la borne 1. Le KM 0=Le premier kilomètre, l'AN 0 est la premier kilomètre.

Pour les rois, on dit pour Le roi 1, le roi premier, comme pour le premier mois, le premier d'un mois.

Mais on ne dit pas la première année comme chiffre, l'an 2000 on l'a pas appelé l'année 2000, en informatique les années sont cardinales.

Voilà le problème et les ères sont relatives, qui dit qu'on est en 2022?

L'an 0 existe dans certains calendriers, au sens de première année.

-1+1=0 0+1=1. Donc ça fausse tout. Imagine quelqu'un né en -1 qui a déjà 2 ans théoriques en l'an 1.

On ne dit pas l'an 1 mais la première année, comme on ne dit pas l'heure 1 mais la première heure.

Ce ne sont QUE des conventions.

Jésus est-il né exactement cette année-là aussi?

En plus, au début le calendrier avait des jours en trop ou trop peu pas seulement un jour pour les années bissextiles, combien d'années terrestres ont-eu lieu?

Dans ce cas, on est en 2021 et dans le 2022ème année.

L'année c'est l'age de jésus en considérant qu'il serait né à minuit le 1er Janvier de l'an 0 soit au début de l'ère (Première année). Voilà la vérité.

A 100, on passe à 3 chiffres, 1000 à 4 chiffres. Les seuils sont basés en général sur des nombres ronds.

Gel à 0°C par exemple.

Dans ce cas-là on dit pas qu'on est en 2022 mais en 2022ème année après JC. 81.50.15.3 (discuter) 10 octobre 2022 à 13:31 (CEST)