Discussion:Affaire de l'Ange blond/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 17 octobre 2016 à 00:27 (CEST)

Affaire de l'Ange blond

Proposé par : Fanfwah (discuter) 16 septembre 2016 à 14:02 (CEST)

Bonjour, il n'est peut-être pas fréquent qu'un article précédemment supprimé se retrouve dans cette procédure, mais celui-ci, selon plusieurs avis, était déjà d'un bon niveau d'écriture au moment de la PàS ; la compilation de sources en vue de justifier sa restauration, plus celles qui ont été amenées par d'autres pendant la discussion qui y a finalement abouti, ont permis de rassembler la matière nécessaire et, je le crois, suffisante pour envisager le label AdQ. Moyennant, bien sûr, un nouveau travail de rédaction que le volume de documents à écluser d'une traite a rendu assez fastidieux, sans pour autant éteindre l'intérêt du sujet. Pour moi, une bonne part de celui-ci réside dans la composante médiatique de l'affaire, qui pose des questions de rédaction stimulantes : quand la relation des faits devient elle-même un fait, autrement dit quand les sources deviennent le sujet, il y a une réflexion à mener, notamment sur le plan, pour arriver à faire le tour de la question sans s'y perdre et sans y perdre le lecteur. J'espère y être en gros parvenu, sans éviter mais au moins en limitant autant que possible les répétitions. Maintenant, c'est à vous de voir : bonne lecture ! --Fanfwah (discuter) 16 septembre 2016 à 14:31 (CEST)

• PS1 : le premier tour se termine le lendemain du troisième anniversaire du déclenchement de l'affaire ; c'est comme ça, ce n'est pas fait exprès.
• PS2 : inutile de chercher les « î », j'ai voulu tirer parti de toutes les simplifications permises par les rectifications orthographiques du français en 1990. [16 septembre 2016 à 17:55 (CEST)]

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Rédacteur (initial et principal) et proposant. --Fanfwah (discuter) 16 septembre 2016 à 18:12 (CEST)
3.  Article de qualité travail sérieux et appliqué. --Panam (discuter) 16 septembre 2016 à 22:03 (CEST)
4.  Article de qualité complet et bien écrit, même si l'orthographe de 1990 m'ennuie Konstantinos (discuter) 17 septembre 2016 à 12:34 (CEST)
5.  Article de qualité Bon travail. Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2016 à 15:15 (CEST)
6.  Article de qualité Dans les critères. C'est du beau travail sur un sujet sensible. — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 septembre 2016 à 19:53 (CEST)
7.  Article de qualité Article bien écrit, clair et surtout concis tout en livrant une analyse en profondeur justifiée par des sources pertinentes. Beau travail ! Skimel (discuter) 19 septembre 2016 à 23:02 (CEST)
8.  Article de qualité Suivi depuis le début (et même avant, car j'ai suivi l'affaire dans la presse grecque), relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 septembre 2016 à 17:34 (CEST)
9.  Article de qualité Article bien écrit qui amène à (mieux) réfléchir sur l'emballement médiatique. Jambette (discuter) 21 septembre 2016 à 03:55 (CEST)
10.  Article de qualité Très bel article, clair et sourcé. Stockholm - ^(Allô ?) 21 septembre 2016 à 15:34 (CEST)
11.  Article de qualité Fait divers ouvrant des polémiques et donc très difficile à traiter avec neutralité. Il faut remarquer tous les efforts faits, toutes les corrections déjà apportées (et à venir) pour tendre vers ce but. --Cordialement. 6PO (discuter) 23 septembre 2016 à 15:49 (CEST)
12.  Article de qualité Clair, précis et bien écrit - en dehors de l'aurtograff 1990 qui n'apporte rien. Cet article se lit comme une enquête de fond dans un hebdo de qualité et débouche sur l'aspect sociétal qui en fait un véritable article encyclopédique. Cdt, Manacore (discuter) 27 septembre 2016 à 00:48 (CEST)
13.  Article de qualité Amplement mérité. Cet article est pour moi la preuve qu'un fait divers relativement récent peut faire l'objet d'un traitement encyclopédique en le replaçant dans son contexte et en mettant en lumière ses dimensions politiques, culturelles et sociales. Derrière l'anecdote, subitement les enjeux apparaissent... BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 29 septembre 2016 à 01:50 (CEST)
14.  Article de qualité Bel article, bien articulé et creusant jusqu'où ça fait mal. Le rôle policier est presque passé sous silence. Pourtant il est à l'origine de tout. Le regard policier est en défaut et l'expliquer serait aussi une part de l'explication de ce dérapage. La presse n'a qu'une part d'inflation ; ce n'est pas la cause basique. En revanche le fonctionnaire, main de pouvoir, qui fabrique une histoire délictueuse avec son code/flair/idéologie, là où il y a arrangement privé/économique/raisonnable/d'usage, où se profile le mieux-être pour l'enfant, c'est clair... Ceux-là sont absents ou presque dans le texte. Or la violence policière/institutionnelle (évoquée pour l'Irlande) fabrique des victimes/accusés qui sont innocentes en réalité, mais le mal est fait... jusqu'à la prochaine bourde d'un zélé fonctionnaire chevalier blanc de la civilisation. Évidemment rien de comparable à la globalisation de la perception sociale des roms, qui me semble bien synthétisée et qui est peut-être l'origine de la pression idéologique sournoise que subissent les hallebardiers : eux défendant les gentils contre les méchants pauvres. Ce télescopage des deux images stéréotypées (de la rumeur) – le blond/le basané –, est aussi bien rendue. Même remarque pour cette orthographe 1990, piteuse. Voilà-voilà... Patachonf (discuter) 2 octobre 2016 à 19:39 (CEST)

    Bonjour Patachonf et merci pour cet avis circonstancié. Pour ne pas allonger démesurément cette section de votes, je réponds plus bas dans #Sur les remarques de Patachonf. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 18:33 (CEST)

15.  Article de qualité Une perspective instructive sur une affaire très (et trop) médiatisée. Cebeuq (discuter) 9 octobre 2016 à 03:23 (CEST)
16.  Article de qualité Article qui respecte les critères. Saguameau (discuter) 14 octobre 2016 à 22:59 (CEST)
17.  Article de qualité En plus des nbx arguments pertinents déjà accumulés, la réussite de ce travail est bien à mettre en vitrine. Bravo Fanfwah. Ma seule réticence est l'« orthogaffe » ... perseverare diabolicum, mais enthousiasme pour la démarche et le résultat. --Acer11 ♫ Χαίρε 16 octobre 2016 à 10:15 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de 6PO

Bonjour,

• Puisque ce fait divers a été jugé admissible, il n'y a aucune raison de ne pas aller jusqu'au label. Cependant sa dimension doit rester proportionnelle à sa nature ; il ne s'agit pas de lui donner une importance démesurée (l'article Roms existe déjà).
• Surtout le principe de neutralité n'est absolument pas respecté. Par exemple les propos de certains emportent l'adhésion du rédacteur qui les soumet comme des faits au lecteur. Les sources lorsqu'elles sont celles de média ne sont jamais confrontées à celles de sociologues.

L'on peut donc attendre : des guillemets pour les citations, identification certaine des opinions, avis de spécialistes (et non pas de militants).
--Cordialement. 6PO (discuter) 17 septembre 2016 à 15:13 (CEST)

Bonjour, je remercie 6PO pour sa relecture, c'est-à-dire non seulement pour les remarques ci-dessus mais aussi pour l'ensemble des retours qu'il a formulés sous forme de modifications dans le texte de l'article. Même si j'ai trouvé à redire à certains de ces retours (sur le contenu des modifications, ou sur les jugements par lesquels elles se justifiaient), ils pointaient pratiquement tous des insuffisances réelles et ont ainsi déjà contribué, d'une façon ou d'une autre, à l'amélioration de l'article. Sur les deux remarques :

• la taille de l'article : je comprends l'idée qu'elle doit rester à la mesure du propos, je rappelle juste qu'ici nous n'avons pas affaire à un simple fait divers, mais à un fait divers très simple + l'écho médiatique proprement démesuré qui lui a été donné et qui, avec ses conséquences propres, fait partie intégrante du sujet. Par ailleurs, il est de pratique wikipédienne courante de donner une place conséquente à l'exposé du « contexte » d'un évènement ; il s'est trouvé qu'ici le contexte a été exploré par les sources disponibles sur l'affaire dans une foule de perspectives différentes, qu'il a bien fallu refléter : ça prend aussi de la place ;
• la neutralité : dire que le deuxième principe n'est « absolument pas respecté » est pour le moins excessif, et tout ce qui est excessif est, sinon insignifiant, du moins difficile à exploiter. Il y a peut-être un problème d'écriture, j'estime lourd de répéter les attributions plus que strictement nécessaire et je n'aime pas l'utilisation des citations simplement pour marquer la distance, je préfère les réserver aux questions sensibles sur lesquelles chaque mot est pesé, ou aux passages dont la concision décourage la reformulation. Le plus souvent, je commence par identifier la source et je développe son propos sous une forme analogue à un discours indirect et généralement, à partir de la deuxième phrase, à un discours indirect libre. Avec ça, il y a sûrement des passages où on peut améliorer la clarté de l'identification des opinions : j'ai fait une passe en ce sens sur toute la partie « Analyses »[1].

Je m'en tiens là : l'absence de confrontation entre médias et sociologues, il faudrait vraiment cibler la critique pour qu'on puisse espérer en faire quelque chose (il ne manque pas de sociologues cités dans l'article, et qui parlent le plus souvent de ce que disent les médias) ; idem pour les sources (« avis de militants ») qu'il s'agirait d'exclure. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 18 septembre 2016 à 09:57 (CEST)

Bonjour Fanfwah et un grand merci pour votre argumentation très solide et très explicite quant au choix de style,

L'article me parait très gênant car il apparait d'emblée que le rédacteur prend le parti des Roms. Les sources choisies semblent toutes à sens unique, il serait bon de donner l'interprétation opposée en laissant le lecteur libre de donner la coloration qu'il souhaite aux faits. Lorsqu'il a eu « rétropédalage verbal » ceci n'est pas dit. Les titres peuvent inclurent des formules qui sont le fait d'une source de la section qui pourtant en comporte plusieurs.

Moins un article encyclopédique est engagé (mais les faits sont les faits et doivent être exposés) plus il est fiable. L'exercice est ici difficile mais c'est tout son intérêt.

--Cordialement. 6PO (discuter) 20 septembre 2016 à 15:29 (CEST)

6PO, je te remercie de ces nouveaux retours. Même si ça me surprend qu'on puisse encore avancer certains d'entre eux après avoir lu l'article, ça montre que celui-ci a encore une marge de progression, au moins au niveau de la facilité de compréhension !

• Sur l'intérêt de l'exercice, tout à fait d'accord ; la difficulté, j'ai essayé de la résoudre en distinguant aussi nettement que possible la description des faits (sections « Déroulement » et « Répercussions ») de leur analyse (section « Analyses »). Ça n'a effectivement pas été facile (les sources combinent souvent les deux, et puis l'idée d'une description « pure », dégagée de tout élément d'analyse, est sans doute illusoire si on la pousse à l'extrême), le résultat peut sûrement être amélioré, mais au moins j'ai fait ce que j'ai pu, ce qui me laisse espérer que s'il reste des progrès possibles de ce côté, ils sont de l'ordre du détail.
• Sur le choix des sources : sans rien exclure a priori, j'ai bien sûr essayé de privilégier, quand j'avais le choix, les publications les plus récentes sur celles écrites à chaud, les sources académiques sur les articles de presse, la presse de référence sur la presse à scandales, etc. Mais je n'ai évidemment appliqué aucun filtre « partisan ». S'il s'en dégage l'impression que les sources sont orientées à sens unique « pour » le couple qui a élevé l'enfant (je suppose que ce sont de ces Roms-là que nous parlons), c'est sans doute d'abord parce qu'il ne leur restait plus grand-chose à dire « contre » : l'hypothèse sur laquelle les policiers grecs et « Le Sourire de l'enfant » avaient embarqué avec eux Interpol et une bonne partie de la presse européenne, celle de l'enlèvement d'un enfant non-rom, a fait « pschitt » au bout de huit jours ; après, même si du coup ça n'intéressait plus grand-monde, la justice grecque a continué son travail : elle n'a rien trouvé de probant, si ce n'est l'utilisation de faux documents. Même en y ajoutant les doutes qui semblent subsister sur les conditions exactes du passage de l'enfant d'une famille à l'autre (avec ou sans contrepartie monétaire ? Si avec, de combien ? Etc.), le dossier judiciaire est devenu à peine digne, pris isolément, d'alimenter une brève dans la presse locale (ne parlons même pas d'un article Wikipédia !). Et du coup, pour ceux qui s'y intéressaient encore, la grande question restait : comment les polices et les médias d'Europe ont-ils pu se monter le bourrichon à ce point, sur une base aussi maigre ? C'est pourquoi c'est surtout de ça que se préoccupe la section « Analyses », et pas de savoir s'il faut être « pour » ou « contre » le couple de Roms.
• Sur le « rétropédalage verbal » : l'article parle des variations qu'ont connues les explications du couple de Roms, les scénarios des enquêteurs, l'attitude de certains journaux (notamment Le Monde, Libération, et le gros de la presse irlandaise), ... Toujours possible que d'autres cas soient à citer, il faudrait dire lesquels (et le sourcer, évidemment).
• Sur les titres de section qui incluent des formules propres à une seule de leurs sources : j'ai trouvé deux formules qui paraissent être dans ce cas, « invisibilité officielle » et « panique morale ». En fait, dans le second cas, les guillemets employés ne visent pas à marquer une citation, mais une expression encore peu courante en français : elle correspond à un concept qu'utilise effectivement l'une des sources, mais qui n'est pas de son invention (il a même son article Wikipédia). Comme la mise en œuvre de ce concept occupe une bonne part de la section, ça me semble normal de le reprendre dans le titre. C'est différent pour la formule « invisibilité officielle », que j'avais reprise en titre de section pour sa concision (et qui pour cette raison me semble toujours avoir sa place dans le RI), mais qui semble à peu près inemployée en dehors de la source concernée, où elle tient d'ailleurs une place plus réduite que je ne croyais m'en rappeler (elle ne figure pas dans son titre, par exemple). Faute de trouver un équivalent aussi concis, j'ai complètement reformulé le titre de la section (et du coup, par souci d'homogénéité, de la suivante)[2].

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 21 septembre 2016 à 21:43 (CEST)

Sur les remarques de Patachonf

« Le rôle policier est presque passé sous silence » : peut-être, mais d'abord, il entre quand même pas mal de choses dans ce « presque ». La section descriptive sur le déroulement de l'affaire ne cache rien, me semble-t-il, du rôle de la police dans son lancement et notamment dans la mise en avant de l'hypothèse d'un vaste réseau rom de trafic d'enfants, organisé à l'échelle du continent (même s'il a fallu que j'aille chercher le Daily Mirror pour retrouver la déclaration du responsable de la police à ce sujet). Dans la partie analytique, les sections sur les dangers de la « panique morale » et sur les représentations et les attitudes à l'égard des Roms s'appliquent à tous les acteurs, police comprise, et pas seulement aux médias.

Mais c'est vrai que l'accent principal est sur le rôle des médias. Les comportements policiers ne sont pas analysés en eux-mêmes. Ça peut s'expliquer : réduite à l'enquête de police, l'affaire semble (hélas) relativement banale ; son originalité tient beaucoup au décalage entre cette relative banalité et l'ampleur du traitement médiatique qui lui a été accordé. C'est donc sur les explications de ce décalage que les sources se concentrent et quoi que nous en pensions, nous ne sommes pas là pour rectifier la pondération qui ressort des sources. Autrement dit, si la dimension policière de l'affaire est peu développée, c'est surtout qu'il est difficile de trouver la matière nécessaire pour en dire plus, et évidemment impossible de l'inventer sans tomber dans le TI. Maintenant, c'est tout à fait possible qu'à force de tremper dans des sources « déséquilibrées », j'aie fini par donner une vision déséquilibrée de leur déséquilibre – donc par l'accentuer. J'ai refait une passe sur le texte pour essayer d'y remédier, le cas échéant, mais je n'ai pas trouvé grand-chose à faire en ce sens[3].

Quant à l'orthographe de 1990, je n'y toucherai pas ! On peut bien trouver qu'elle est ennuyeuse, piteuse ou qu'elle n'apporte rien ; au total, elle est plus simple, sans appauvrir en rien le sens : sam sufi ! --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 18:30 (CEST)