Discussion:Affaire Gérard Depardieu

Pas d'hypertrophie du paragraphe « Précédents »

Bonjour , il a été procédé hier à une augmentation importante du paragraphe « Précédents » par Sardos domos, voir ici. Ce passage est interressant pour contextualisé la présente page consacrée aux affaires judiciaires en cours de Gérard Depardieu (depuis 2018). Mais il ne concerne pas directement ces affaires et par ailleurs le sujet de ce passage est déjà très largement développé dans la page principale de Gérard Depardieu, il est donc inutile d'en faire un doublon ici. Restons en au sujet de la page. Je valide donc la suppression de ces ajouts ici par PHIL34. Cdlt. Guallendra (discuter) 20 mai 2024 à 11:03 (CEST)

Bonjour Guallendra, désolé mais mous faites doublement erreur: 1)il n'y a pas d'hypertrophie mais l'ajout de précisions et de sources manquantes 2) c'est bien dans l'article spécialisé et pas dans la page principale de Gérard Depardieu que ces précisions ont leur place. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 20 mai 2024 à 11:25 (CEST)

Expliquez en quoi plutôt que de l'asséner de manière péremptoire. Orsatelli (discuter) 20 mai 2024 à 11:29 (CEST)

Rebonjour Guallendra vous venez de supprimer, quelques secondes après que je l'ai débutée, ma tentative d'établir un compromis entre les deux versions, c'est décourageant et abusif: je n'assène rien, c'est vous qui refusez de manière évidente, tout signalement des erreurs de la version que vous défendez par une méthode s'apparentant à la guerre d'édition. Deux contributeurs tentant de discréditer et d'écarter un troisième ne fait pas un consensus, ce n'est pas coopératif, mais inutile et fatiguant pour tout le monde. Merci de retirer le mot "asséner", qui est désagréable et abusif--Sardos domos (discuter) 20 mai 2024 à 11:35 (CEST)

Votre décompte est inexact, trois contributeurs sont en désaccord avec vos ajouts dans ce paragraphe. Comprenez que vous ne devez pas passer en force. Merci de venir en PdD avant de modifier unilatéralement ce passage. Guallendra (discuter) 20 mai 2024 à 11:38 (CEST)

Sont en désaccord ? Avec qui ? Avec un compromis que vous Guallendra m'empéchez de proposer en revertant systématiquement sans laisser écrire ? A la différence d'Orsatelli qui lui me demande d'expliquer, ce qui est très différent. L'article spécialisé fait 114 647 octets dont 5 671 (3% à 4% pour cette section précédents) à qui mon ajout de 4000 octets était aux 3/4 constitué des références et que j'étais en plus en train de réduire en rationalisant les sources. Pas d'hypertrophie, soyez si vous le voulez bien moins précipité et moins irrespectueux dans votre vocabulaire et vos pratiques s'il vous plait. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 20 mai 2024 à 11:50 (CEST)

Par ailleurs outre le fond contestable de vos ajouts, la forme de ceux-ci ne respectent pas conventions typographiques, qu'il convient de suivre lors de la rédaction des articles. Elles rappellent les règles en matière de majuscules, d'utilisation des guillemets ou de l'italique, de présentation des citations, etc.. Ainsi, l'utilisation des guillemets droits ou des guillemets anglais (" " et “ ”) dans Wikipédia en français est proscrite au profit de l'usage exclusif des guillemets français, « et ». merci de faire un effort dans ce sens. Cdlt. Guallendra (discuter) 20 mai 2024 à 11:48 (CEST)

"outre le fond contestable (...) la forme". On est ici pour trouver 1) un compromis sur le fond 2) compléter la forme dans un second temps. Pas pour juger en bloc un contributeur et l'écarter. Cordialement. On me demande d'expliquer. Laissez moi le faire dans un premier temps avant de multiplier les ajouts à cette PDD en même temps que les miens. --Sardos domos (discuter) 20 mai 2024 à 11:53 (CEST)

C'est bien ce qui vous est demandé. Mais pas de passage en force, trois contributeurs ont un avis différent du votre. Expliquez vous et trouvons collectivement un compromis. Sinon je ne suis pas d'accord avec vous sur la rédaction correcte qui peut attendre. Cordialement. Guallendra (discuter) 20 mai 2024 à 11:59 (CEST)

Pour rédiger correctement les références, je vous ai trouvé cela : Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel). Cordialement. Guallendra (discuter) 20 mai 2024 à 12:11 (CEST)

Bonjour à tous. Sardos domos, je rejoins totalement dans ses arguments Guallendra. Mais avant de m'en expliquer plus en détail, je vous présente mes excuses pour mon annulation de ce matin et mon argument qui s'avérait faux. En effet, je viens de réaliser que ce que j'ai vu/lu, rempli d'erreurs [...], était en fait une version antérieure et que les dites erreurs avaient été corrigées. Ma suppression sèche ne se justifiait donc pas, encore toutes mes excuses.

Pour le fond du débat qui nous oppose ici, ce long développement de la section "Précédent" frôle le hors-sujet. Précédent veut bien dire "avant", "avant l'affaire" donc et vous voulez en faire le plus gros chapitre de cette page consacrée (faut-il le rappeler), aux plaintes, enquêtes et procès éventuels à venir, à ce jour c'est annoncé pour l'une d'elle... Les déclarations, erreurs de traduction [éventuelle], scandale aux Oscars n'apparaissent pas et à n'en pas douter n'apparaitront dans aucune des instructions en cours. C'est donc bien un hors sujet et ce doublon avec l'article consacré à Gérard Depardieu est malvenu.

Ce n'est pas vraiment, pour l'instant, l'occasion d'en débattre, mais plus je lis le titre de cette section, "Précédent", et plus je me convaincs qu'il n'est ni pertinent, ni neutre : aucune plainte, aucun jugement, aucune condamnation et pourtant "précédent", dans ce cas allons jusqu'au bout et nommons la section suivante "Récidives" (vous avez remarqué le pluriel), et comme cela "RÉCIDIVES" on le verrait encore mieux (et en plus en gras quand on sait que cela exprime le "parler fort", un cri, faut surtout pas hésiter) ! C'est une litote, cordialement. --PHIL34 (discuter) 20 mai 2024 à 12:37 (CEST)

Bonjour Phil34. Le ton que vous adoptez envers Sardos Domos est un peu pénible pour tout le monde. Que chacun se concentre sur les motifs qu’il propose ou validé. Moi je valide 100% de ce qu’avait proposé Sardos Domos. Pourquoi? C’est comme toujours bien sourcé, précis, rigoureux, équilibré, clair et d’une importance encyclopédique permettant de bien comprendre le coeur du sujet. Sylvestreja (discuter) 31 mai 2024 à 23:40 (CEST)

"frôle le hors-sujet" ? Un argument un peu court et répandu chez les contributeurs rapides à virer tout ce qui heurte un peu leurs sentiments personnels. Pensons à ceux pour qui existe l’encyclopédie, les lecteurs, dix mille fois plus nombreux que les contributeurs réguliers, et souvent plus curieux et ouverts d’esprit. Cordialement. Sylvestreja (discuter) 31 mai 2024 à 23:44 (CEST)

Résumé introductif trop long

par rapport à l’article Sylvestreja (discuter) 25 mai 2024 à 01:29 (CEST)

Bonsoir, je vous invite à vous plonger dans les archives de cette PDD, le RI actuel est le fruit de discussions et compromis. Si vous souhaitez le réduire, faites nous ici vos propositions. Orsatelli (discuter) 25 mai 2024 à 01:34 (CEST)

Bonjour à tous. Sylvestreja je partage votre avis, on devrait condenser davantage, à quoi cela sert-il, en état, de prolongé/poursuivre sa lecture vers l'article puisque tout en détails est déjà dans l'introduction ? --PHIL34 (discuter) 25 mai 2024 à 10:28 (CEST)

Bonjour,

De mon point de vue, ce RI me semble proportionnel à la page. J'ai l'impression que c'est souvent le cas : article long, RI long. Y a-t-il des règles wp de "proportionnalité" entre RI et page, qui nous permettrait d'y voir + clair ? Benj37 (discuter) 28 mai 2024 à 09:57 (CEST)

Erreur de citation

Erreur de citation dans les réponses à la lettre ouverte de GD dans Le Figaro : confusion entre propos de la personnalité et du média qui la cite Sylvestreja (discuter) 25 mai 2024 à 01:42 (CEST)

En effet, merci pour votre correction. PHIL34 (discuter) 25 mai 2024 à 10:30 (CEST)

Ah quand même ! De rien, c’est tout naturel. Sylvestreja (discuter) 31 mai 2024 à 23:45 (CEST)

Pertinence de la section "Précédents" et véracité de son titre

Bonjour à tous. Guallendra, Benj37, Orsatelli, Sardos domos, Sylvestreja, Je viens d'apposer le bandeau contestant la pertinence de la section "Précédents", le titre même choisit pour la nommer est des plus étonnant, "Précédents", mais précédent(s) de quoi SVP ? Juridiquement sur rien ! concernant l'affaire Depardieu, qui est l'objet de cet article, il n'y a pas de précédent à la plainte d'août 2018 par une comédienne. C'est là le début de l'affaire Depardieu, c'est donc aussi en toute logique par cela que l'article doit/devrait débuter. La phrase même d'introduction de la dite section sème/induit la confusion, on crée de toute pièce une corrélation entres deux choses bien distinctes : le scandale des Oscars 1991 et les plaintes présentes (2018 - 2023), mais cela ne repose sur rien, cette corrélation n'existe pas. Ce doublon avec l'article Gérard Depardieu et sa section Succès américain avorté n'a pas sa place ici. Vos avis ? Cordialement. PHIL34 (discuter) 25 mai 2024 à 09:52 (CEST)

Bonjour tout le monde,

@PHIL34 :Question intéressante, et réponse pas simple : cette page parle d'évènements judiciaires... mais pas seulement. Les questions sociétales, les répercussions médiatiques, politiques, d'opinion publique viennent s'ajouter aux démêlés strictement judiciaires. C'est pourquoi, je pense, cette partie "précédents" a été ajoutée, et pour ma part, je trouve cela assez cohérent, car cela est régulièrement relayé dans les enquêtes des médias. Notamment pour signaler qu'à une époque, ce genre de déclarations ne posait pas ou peu de soucis en France dans la sphère médiatique et même dans l'opinion publique, parce qu'on pardonnait alors aux "monstres sacrés" quelques "débordements". Cela commençait par contre déjà à choquer ailleurs, par exemple aux Etats-Unis. Et en France depuis quelques années, cela choque également. L'affaire Depardieu témoigne aussi de cette évolution des mentalités, entre ce qu'on permettait avant à certains artistes, et ce qu'on ne leur permet plus aujourd'hui. C'est ce que montrent de nombreuses sources.

Quant à trouver un meilleur titre, aucun ne me vient spontanément en tête :

• "Préalables" ne me semble pas une bonne option.
• "Avant l'affaire" prête à confusion.
• "Avant les plaintes" est peut-être une piste intéressante, car il est très factuel.

Voilà pour mon point de vue, qui ne fait pas office de vérité absolue, mais bien de propositions sur la pointe des pieds ;)

Bonne journée, Benj37 (discuter) 28 mai 2024 à 09:55 (CEST)

Bonjour, je viens de relire les 5 sources de ce paragraphe (pas forcément en entier car certaines sont payantes et je n'y suis pas abonnée), elles sont postèrieures à 2018 qui marque le début l'affaire Depardieu. Parmi ces 5 sources, quatre viennent de médias notables et une fait référence au livre Une affaire très française, de Raphaëlle Bacqué et Samuel Blumenfeld, centré sur l'affaire Depardieu (seul livre notable sur ce dossier à ma connaissance). Ces sources évoquent à la fois ses propos supposés sur sa participation à des viols pendant son adolescence à la fin des années 1950 à Châteauroux et l'affaire Depardieu qui se développe depuis 2018. Ainsi, par exemple, l'article du Figaro de mars 2022 : voir ici indique : « La presse anglophone l'a évoqué de nouveau à l'annonce en février 2021 de la mise en cause de l'acteur. Carine Durrieu-Diebolt, l'avocate de la plaignante, n'a pas souhaité commenter. Son confrère Hervé Temime trouve « particulièrement malveillant de revenir sur cet épisode », d'après lui sans fondement. ». Ainsi ces sources présentent bien dans la continuité les propos de 1977 attribués à Depardieu et l'affaire actuelle (2018-2024). Après je suis ok avec Benj37 pour trouver une meilleur titre. Cordialement. Guallendra (discuter) 28 mai 2024 à 10:40 (CEST)

Bonjour à tous,

Je suis partagé, pas d'avis tranché pour le retrait ou la conservation de cette section. En revanche, je suggère comme titre de section "L'accusé" ou "Profil de l'accusé".

Cordialement, Orsatelli (discuter) 28 mai 2024 à 16:02 (CEST)

Des titres comme "L'accusé" ou "Profil de l'accusé" me semblent trop critiques à l'encontre de Depardieu. Car son profil ne se résume pas à cette vision négative de l'acteur (si ce qui est avancé est vrai). Après réflexion, le titre de section Jeunesse à Châteauroux me parait plus neutre, moins stigmatisant à son égard. On retrouve l'évocation de sa jeunesse à Châteauroux comprenant une participation supposée à des viols dans le documentaire de décembre 2023 Gérard Depardieu : la chute de l'ogre, de Complément d'enquête, voir le résumé de ce document → On a vu et on vous résume le “Complément d’enquête : la chute d’un ogre” sur Gérard Depardieu sur les Inrocks et « Gérard Depardieu : la chute de l’ogre », sur France 2 : une enquête sur un acteur hors contrôle sur Le Monde. Je n'affirme rien je donne un sentiment sur ce sujet délicat du titre de section. Guallendra (discuter) 29 mai 2024 à 10:57 (CEST)

Bonjour@PHIL34@Guallendra@Orsatelli

Assez d'accord avec l'argumentaire de Guallendra. Moi aussi, l'aspect d'emblée négatif et accusateur sous-entendu me pose soucis (qui l'eut cru ? ^^)

Pour ma part, les 2 titres préférables seraient :

• Avant les plaintes
• Jeunesse à Châteauroux

idem, tout ceci est sensible, difficile d'affirmer quelque chose ! Benj37 (discuter) 29 mai 2024 à 12:22 (CEST)

@Guallendra Croyez bien que je ne cherche pas à prendre parti. Nous sommes dans le cadre d'une affaire. Il y a un accusé, et le désigner en tant que tel ne fait (dieu merci) pas de lui un coupable. Cela correspond à mon sens aux enquêtes de moralité qu'on peut voir en Cour d'assises. Pour moi, "Jeunesse à Châteauroux" est tellement généraliste qu'on croirait être directement sur la biographie de Gérard Depardieu. Maintenant, si seuls les médias évoquent ce passé, c'est que cela relève davantage de l'analyse biographique. Si ces éléments ont leur place, on pourrait aussi revenir sur sa carrière couronnée de succès et son statut particulier dont il aurait, d'après certains, usé à des fins délictueuses voire criminelles.

Tout cela n'est que quelques réflexions et mon avis n'est pas tranché. Bonne journée, Orsatelli (discuter) 29 mai 2024 à 13:41 (CEST)

Pas de problème, pour ne pas retenir Jeunesse à Chateauroux. Guallendra (discuter) 29 mai 2024 à 14:30 (CEST)

Bonjour à tous, Guallendra, Benj37, Orsatelli. En effet « qui l'eut cru ? », ici, les « alliances », les « visions, points de vue partagés » s'inversent . Non, mille fois non à un titre comme "L'accusé" ou "profil de l'accusé" (ce n'est pas là, le premier jour de son procès)...

Je m'inscris en faux, lorsqu'on ose prétendre qu'il fut un temps où on fermait les yeux sur un viol, sur la pédophilie (et autres saloperies), cela c'est la propagande, le rabâchage perpétuel de qui on sait, mais ça n'est pas pour autant la vérité (tout ceux qui disent non à cette contre-vérité, ose le dire, son systématiquement cloué au pilori, c'est surement cela le pluralisme), mais qu'importe. Heu, juste (pour que ce soit clair, j'espère), les goujateries sur les plateaux de tournages c'est autre chose (qu'elles aient été minimisées et/ou que certains et mêmes certaines [hé oui, aussi], aient eu tord d'en rire c'est probable et même une évidence), mais jamais la société, les moeurs, la libération sexuelle, tout ce que vous voulez, n'a fermer les yeux sur le viol. Ce qui a changer en revanche, c'est qu'aujourd'hui, les victimes, les dénoncent et elles/ils ont bien raison, "la honte à changer de camps", mais pour désigner les coupables, le juge, rien que le juge.

Un petit rappel, il me semble qu'il ne faut pas forcément opter pour la version "(dans sa jeunesse) il a participé à des viols", l'ambiguïté sur une mauvaise traduction n'a, me semble t-il, jamais été tranchée (où ma mémoire me fait défaut ?).

Pour ce qui est du titre, il me semble qu'on y est pas encore, je propose "Avant propos" (mieux que "avant les plaintes"). Et puis il faudrait envisager de raccourcir la partie Oscars : "Les médias français s'indignent quant à eux du traitement réservé à Depardieu par leurs confrères américains, alors qu'approche la 63e cérémonie des Oscars pour lesquels l'acteur espère obtenir le trophée du meilleur acteur pour Cyrano de Bergerac4,3. Selon Samuel Blumenfeld, Depardieu était favori mais la polémique lui coûta la statuette ainsi que l'Oscar du meilleur film étranger pour le long-métrage5." (sic) Ceci est peut-être dispensable, surtout un avis, une opinion, qui somme toute n'est qu'une supposition émise quelques trente années plus tard (si c'est pas un hors-sujet c'est quoi), à retenir peut-être pour l'article "Gérard Depardieu" mais ici ?

La phrase d'introduction ne me semble pas dans la bonne section, "révélations" de 2023 par deux médias, il me semble qu'elle devrait rejoindre la chronologie établie après le préambule. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 29 mai 2024 à 16:07 (CEST)

Bonjour tout le monde !

Waw, pas facile de répondre à tel développement, @PHIL34 😅

Je tente, avec un semblant de méthodo (et paragraphe par paragraphe, pour que ça reste compréhensible)

• 1er paragraphe : hi hi. C'est justement l'intérêt de wikipédia, de se décentrer, et prendre parfois des postures inattendues, pour l'amour de la neutralité et du travail collectif ;)
• 2ème : oulalah... je suis en total désaccord... tellement d'exemples en tête me viennent en tête, d'articles, de liens, de sources, tellement de choses en fait... qui nous entraineraient sans doute sur des débats à l'infini, et je me souviens alors que nous ne sommes pas dans un forum. Donc, en fait, je me retiens, et je ne dis rien. Je propose qu'on passe, tout simplement ! 🏳
• 3ème : je ne vois pas à quoi vous faites allusion. Un maximum de précautions, et de conditionnel me semble au contraire utilisé. Par exemple "L'acteur a lui-même évoqué des viols collectifs dont il aurait été l'auteur"
• 4ème : Sur le titre, pas convaincu par "Avant propos". Nous n'écrivons pas un livre. Sur la possibilité de réduire le paragraphe, pas convaincu non plus. car oui, cela reflète bien un changement de points de vue et de mentalités à quelques années de différence.
• 5ème : au contraire, je trouve ça intéressant que ces éléments datés ne soient ressortis que très récemment. Donc, pas de soucis pour moi de le mettre en début de paragraphe.

Désolé si je semble m'inscrire en faux à la plupart des propositions, cela n'engage que moi bien entendu, et je tâche avec sincérité de répondre avec un maximum de neutralité (exercice périlleux bien entendu). Si les autres contributeurs, et notamment @Guallendra & @Orsatelli ont d'autres points de vue, je me rangerai derrière la majorité sans aucun soucis !

Une belle journée à vous, malgré la météo 🌦 Benj37 (discuter) 30 mai 2024 à 15:13 (CEST)

Bonjour Benj37, bonjour à tous.

Rien à voir avec l'écriture d'un livre, "Avant propos" n'est en rien réservé au bouquin, cela annonce que l'introduction évoque quelque chose autre que le sujet principal. C'est totalement le cas ici, le contenu de cette section ne concerne pas "l'affaire Depardieu". Si X est jugé pour "l'Affaire du courrier de Wikipédia" (qui comme chacun le sait à fait couler beaucoup d'encre et encore aujourd'hui...), on pourrait commencer l'article consacré à cette affaire par une section qui rappellerait que X, 30 ans plus tôt, a déjà participé a un vol d'un bureau de poste, cela sera toujours un propos hors "affaire du courrier de Wikipédia", un avant sujet principal, un avant propos donc et aussi un hors sujet au demeurant.

Ha bon tu ne vois pas à quoi je fais allusion (non l'acteur conteste avoir dit cela), voilà ce que nous écrivons : L'acteur a lui-même évoqué des viols collectifs dont il aurait été l'auteur dans un entretien pour le magazine américain spécialisé Film Comment (en) en 1977, en évoquant son adolescence à Châteauroux dans les années 1950[ref...]. Ces propos passent alors inaperçus en France et font peu de vagues aux États-Unis, puis sont exhumés en 1991 par le magazine américain Time dans une nouvelle entrevue : Gérard Depardieu confirme alors ses propos selon la transcription, ce qui suscite cette fois un scandale aux États-Unis, à la suite duquel l'intéressé plaide une erreur de traduction, indiquant avoir seulement « assisté » et non « participé » à des viols. Les médias français s'indignent quant à eux du traitement réservé à Depardieu par leurs confrères américains, alors qu'approche la 63^e cérémonie des Oscars pour lesquels l'acteur espère obtenir le trophée du meilleur acteur pour Cyrano de Bergerac[ref...] Selon Samuel Blumenfeld, Depardieu était favori mais la polémique lui coûta la statuette ainsi que l'Oscar du meilleur film étranger pour le long-métrage[ref :C à vous du 4 avril 2024, consacré à l'essai décortiquant l'affaire Depardieu, Une affaire très française de Raphaëlle Bacqué et Samuel Blumenfeld.[/ref]. L’enregistrement intégral de l’époque reste introuvable[ref...]

Pour clarifier ce que j'ai écrit plus haut (hier), je faisais allusion à vos échanges (qui ne prenaient nullement en compte l'hypothétique erreur de traduction) et non à ce qui est dans l'article (c'est sans doute mieux en le disant)

Non avec l'épisode des Oscars on empiète beaucoup trop sur l'article Depardieu, je ne propose pas de n'en rien dire ici, mais on peut condenser : cette polémique lui coûta sans doute l'Oscar (par exemple / les états d'âmes et indignations des Français cela n'est vraiment pas le sujet).

Attendons les avis de nos autres collègues pour voir si un consensus commence à "poindre son nez", bien à toi. --PHIL34 (discuter) 30 mai 2024 à 16:12 (CEST)

PS : Cela m'avait échappé jusqu'ici, mais la référence concernant l'avis de Blumenfeld est des plus "olé olé" : une émission de télé, du ..., consacré à son livre... / J'avais cru comprendre que sur Wikimédia les sources devaient êtres accessibles et donc vérifiable, je me trompe ? → j'ai remplacé la source en utilisant directeement le livre Une affaire très française. Guallendra (discuter) 1 juin 2024 à 08:06 (CEST)

Plus sérieusement, concernant la traduction, bonne ou pas, nous écrivons que l'original de l'entretien "reste introuvable", raison pour laquelle hier j'invitais à la prudence.

--PHIL34 (discuter) 30 mai 2024 à 18:41 (CEST)

Bonsoir,

Force est de constater que seuls certains médias font cette rétrospective. En sera-t-il question d'une manière ou d'une autre au tribunal ? Probablement. C'est à ce moment que ça aura pleinement sa place dans l'article. Pour l'heure, il serait plus logique défaire cette section et mentionner les analyses des différents médias conformément dans la chronologie de l'enquête. En l'état, c'est accorder une importance disproportionnée, surtout en tant que première section, à des éléments sans lien direct avec l'affaire, sujet de cet article. Orsatelli (discuter) 31 mai 2024 à 02:40 (CEST)

Bonjour, justement plusieurs médias (la page actuelle en présente seulement une partie on peut en rajouter), et maintenant document et livre font un lien entre ces viols collectifs supposés et l'affaire Depardieu . Je vais voir si je peux lire de quelle façon l'ouvrage Une affaire très française de Raphaëlle Bacqué et Samuel Blumenfeld aborde cette question et je reviens vers vous. Une bonne journée à tous. Guallendra (discuter) 31 mai 2024 à 08:43 (CEST)

Bonjour , @PHIL34, @Orsatelli

J'abonde dans le sens de @Guallendra.

A la réflexion et à la relecture :

• Des sources de tous bords politiques abordent depuis ces éléments. Par exemple : 1, 2, 3. Je pense même qu'il est finalement inutile de débuter directement le paragraphe en citant médiapart et arrêts sur images, qui clairement donnent une coloration "politique" à ces éléments , alors qu'ils ont été depuis repris amplement par des médias de toutes obédiences politiques.
• Et, selon moi, il y a un fait très important à la relecture, c'est que ces éléments ont été cités par Charlotte Arnould lorsqu'elle a porté la première plainte : Ainsi l'article du Figaro explique : "Ce scandale, oublié en France, poursuit encore l'acteur. Il est mentionné, selon des sources proches du dossier, dans la plainte de la jeune comédienne Charlotte Arnould, qui vaut à Gérard Depardieu sa mise en examen pour «viol»." Il y adonc bien une forme d'enchainement "chronologique" entre ces épisodes à Châteauroux, réels ou non, et la première plainte. Donc, ce paragraphe semble bien à la bonne place, dès le départ.

Par contre, je suis tout à fait d'accord pour mettre davantage de conditionnel, car effectivement, Depardieu affirme qu'il y a eu des erreurs de traduction. Il y a sans doute quelques modifications et précautions de conjugaison que nous pourrions apporter dans les différentes formulations, pour souligner encore davantage l'aspect "infos à prendre avec des pincettes".

Il nous faudra peut-être d'autres avis pour y voir plus clair. @Sardos domos ? , @ Sylvestreja ? d'autres avis ?

Belle journée à vous ! Benj37 (discuter) 31 mai 2024 à 10:26 (CEST)

Nous pouvons aussi solliciter @Erik Bovin auteur de cette section, ici. Guallendra (discuter) 31 mai 2024 à 10:36 (CEST)

Je comprends du message de Benj37 qu’il est d’accord avec moi pour souligner qu’il y a bien un lien entre l’affaire de Châteauroux et celle de cet article, et que c’est Charlotte Arnould, source centrale de la seconde qui le dit. Grâce à ce message on progresse un peu vers la neutralité et le respect des sources, quelque peu oublié jusque là. Ben oui... Depardieu dans les deux, affaire de viol dans les deux. Sylvestreja (discuter) 31 mai 2024 à 23:24 (CEST)

Par contre, une forme de deni subsiste. Ce n’est pas parce que Depardieu dit qu’il y a eu erreur de traduction qu’il faut le croire sur parole. L’article doit être neutre, donc citer les autres sources, question d équilibre mais aussi de fiabilité. Et je ne vois pas le rapport avec la politique. Depardieu ne défend pas une ligne politique, il défend sa petite personne car il risque la prison, ainsi qu’une image de récidiviste incapable de s’amender. Sylvestreja (discuter) 31 mai 2024 à 23:29 (CEST)

Guallendra aussi semble aller dans mon sens. Je la remercie de lire ce livre pour nous aider. Bonne lecture! Sylvestreja (discuter) 31 mai 2024 à 23:32 (CEST)

Bonjour , le livre Une affaire très française, centré sur cette affaire, consacre un chapitre entier à ces viols collectifs supposés et les conséquences sur sa carrière. La teneur de ce chapitre est similaire au paragraphe de la page. Toutefois, il est forcément plus long et il est ajouté des éléments comme par exemple le comportement de Depardieu à la cérémonie des Golden Globes où il embrasse sur la bouche Julia Roberts par surprise. Il est évoqué aussi une interview de Depardieu sur le journal Lui en 1980 où il indique bien qu'il a participé à des viols, tout en précisant que ce n'était pas vraiment un viol mais une sorte de rite. Enfin bref ce chapitre correspond bien à notre paragraphe. Je vous souhaite une belle journée, dernier jour de pluie sur Paris . Guallendra (discuter) 1 juin 2024 à 07:11 (CEST)

Bonjour à tous, on s'égare un peu (tous, y compris moi). Lorsque je lis certains commentaires ça y est, la justice est passée et Depardieu est déclaré coupable et est condamné (sic). « Récidives », pas d'affaire judiciaire avant les plaintes de ses dernières années, mais le "grand Wikipédia" à l'outrecuidance de le déclarer "coupable" (et je ne citerais pas le reste et on nous parle de "neutralité" et bien nous n'en prenons pas le chemin) ! En fait nous n'avons même à nous interroger pour savoir si c'est vrai ou pas qu'il y a eu une erreur de traduction, nous n'avons surtout pas à trancher, notre rôle - c'est même une règle fondatrice intangible - consiste à donner tous les points de vue, sourcés évidemment (avec des sources diverses, si possible, pour garantir encore plus de neutralité), c'est quand même triste de devoir le rappeler (enfin, même les vaccins les plus efficace ont besoin de rappels) !

Ce n'est pas la première fois que l'on s'égare sur cet article (y compris moi), que l'on rame un peu/beaucoup, mais on a toujours réussi à redresser la barre et à trouver le bon cap et cette fois encore, cela viendra...

1/ La question de la pertinence de cette "section introductive", me semble tranchée : Oui. Elle sera donc, à n'en pas/plus douter, conservée, reste la question toujours sans réponse de son titre ?

2 / Je maintiens que l'on gagnerait à davantage condenser la partie Oscars (les états d'âmes etc sont pour l'article "Gérard Depardieu"), on devrait se borner ici à rapporter que cela lui a peut-être coûté la récompense (mais de toute façon, à l'époque comme depuis, cela n'est que supposition, les votes étant tenus secrets jusqu'au dernier moment et je ne sache pas qu'ils soient publiés après la cérémonie. A t-on des témoignage de personnalités qui ont déclarés "je voulais voter pour Gérard Depardiou mais j'ai changé d'avis" ?).

3 / Je partage l'avis de Benj37 : "Je pense même qu'il est finalement inutile de débuter directement le paragraphe en citant médiapart et arrêts sur images, qui clairement donnent une coloration "politique" à ces éléments , alors qu'ils ont été depuis repris amplement par des médias de toutes obédiences politiques.", mais je rappelle que cela est déjà largement dans l'article (Depuis déjà [...] "longtemps" des témoignages sur les plateaux de tournage etc - avec aussi, les témoignages de personnes n'ont négligeables, qui déclarent "n'avoir jamais rien vu", ne l'oublions pas), alors ce doublon dans la section "Avant l'affaire Gérard Depardieu" est-il vraiment nécessaire (encore une fois nous le développons largement dans l'article) ?

Guallendra, Benj37, Sylvestreja, Orsatelli, bien à vous. --PHIL34 (discuter) 1 juin 2024 à 12:24 (CEST)

Dans une affaire criminelle, l’important n’est pas la coloration politique ressentie mais la précision des faits évoqué et l’équilibre dans le récit, la rigueur du sourçage aussi. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 14:47 (CEST)

"Avant les plaintes" pose problème puisque l'article va précisément parler de ce qui s'est pas passé avant les plaintes. Je propose "Contexte historique", où les développements sur l'attitude générale des médias français et américains avant l'ère MeToo aura toute sa place. (autre idée : "Événements antérieurs", mais j'aime moins, parce que la section parle vraiment d'un climat, de complaisance médiatique, d'un contexte, plus que de faits précis.) SGaurier (discuter) 5 juin 2024 à 16:57 (CEST)

Bonjour tout le monde ! @SGaurier, @Sylvestreja, @PHIL34, @Guallendra, @Orsatelli

OK pour "Contexte historique" me concernant : c'est suffisamment général et neutre je trouve.

Et bon, soyons honnêtes : on ne trouvera jamais le titre parfait et définitif ! ;)

Bonne journée, Benj37 (discuter) 7 juin 2024 à 10:25 (CEST)

Bonjour à tous. Guallendra, Orsatelli, Benj37, SGaurier.

Non et je vais essayer d'expliquer pourquoi. Avant cela, puisque m'a proposition de "Avant propos" n'a pas convaincu, je propose "Antériorité à l'affaire" (peut-être au pluriel "Antériorités à l'affaire" - L'article est, en fait, bien mal nommé, aussi, cela devrait être "AffaireS Gérard Depardieu", judiciairement parlant, il y a autant d'affaires qu'il y a de plaintes et "demain" il y aura autant d'affaireS que de procès/décisionS de justice qui pourraient être diverses et variées, condamnation pour l'une, non lieu pour l'autre, classée sans suite etc).

"Contexte historique" est un peu fort (historique), c'est aussi un autre sujet qui nous est proposé et cela c'est ni plus ni moins (pour) un autre article ! L'attention première de cette section, si je la comprend, est de signaler que concernant un/des délits, non des crimes, de viols, il y aurait eu des précédents... Ce qu'on nous proposent à présent c'est tout autre, il s'agit de développer/valider l'affirmation que (je cite) : "où les développements sur l'attitude générale des médias français et américains avant l'ère MeToo aura toute sa place" (sic). Cela c'est une interprétation contemporaine et qu'on le reconnaisse ou non, non neutre, c'est en tout cas de l'extrapolation. Il y a d'autres possibilités de lecture à donner à la non réaction des médias après l'entretien de Depardieu dans ce média américain en 1977 [année citée de mémoire]. Entres parenthèses je porte à votre attention/réflexion que les féministes ne s'en émeuvent guère également. Aujourd'hui les accuse t-on alors d'indifférence, de complaisance comme on le laisse entendre pour les médias des deux côtés de l'Atlantique ? Je rappelle également que le scandale aux Césars éclate bien avant l'avènement de MeToo, donc vouloir créer des liens c'est juste une erreur c'est juste créer un faux.

Une autre lecture, si les médias américains (et les féministes) réagissent peu ou pas c'est peut-être, surement, aussi, du fait que la notoriété d'un Depardieu aux USA est proche de zéro et que cela leurs échappent, ce n'est plus tout à fait le cas au moment de sa nomination aux Oscars début années 1990. Quand aux médias français, il y a fort à parier que cet entretien de 1977, leur est totalement inconnu, qu'ils en ignorent l'existence. Cela n'est pas plus compliqué que cela.

Par contre, plus haut, Guallendra, évoque un entretien dans Lui", quelques années plus tard (après 1977), cela nous n'en disons rien (les médias non plus, à part le livre cité - perso je le découvre), en sait-on plus N° de magazine, date etc, cela serait "très intéressant de s'y intéresser" ?

Enfin, les médias, leur (prétendu) silence complaisant, comme pour le milieu du cinéma, nous l'évoquons déjà dans l'article, "l'avant propos" de l'article "Affaire Gérard Depardieu", n'a pas à faire le procès d'une époque (déclarer coupable ou non), hors-sujet que cela. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 7 juin 2024 à 13:21 (CEST)

Alors ok pour un renommage en "Affaires Gérard Depardieu".

En total désaccord avec vous, la complaisance des médias n'est pas une interprétation personnelle, elle est attestée par des sources secondaires fiables : "Gérard Depardieu, une complaisance française". Le terme de "complaisance" revient sans cesse dans les sources.

Nous pourrions très bien choisir comme titre : "Avant MeToo : une complaisance française". Revisionnez les vidéos de JT français lors de l'affaire des Oscars, c'est édifiant et le terme de complaisance est encore assez soft. SGaurier (discuter) 7 juin 2024 à 15:56 (CEST)

Bonjour à tous. Personnellement, j'opterai pour "Contexte". "historique" me semble pompeux. Encore une fois, nulle doute que ce contexte sera évoqué au tribunal, ne serait-ce que lors de l'enquête de moralité. Bonne journée à tous.--Orsatelli (discuter) 7 juin 2024 à 14:08 (CEST)

Hé bien alors nous en ferons état le moment venu dans une nouvelle section "Procès plainte n°... de..." (par exemple), mais anticiper sur Wikipédia c'est faire de l'inédit. --PHIL34 (discuter) 7 juin 2024 à 15:55 (CEST)

"Contexte" simple retire la notion d'"Avant". Avis défavorable. SGaurier (discuter) 7 juin 2024 à 15:58 (CEST)

Ca tombe bien, Wikipédia se rédige au présent historique et évite toute marque temporelle. Orsatelli (discuter) 7 juin 2024 à 16:29 (CEST)

SGaurier, nous ne parviendrons pas à nous entendre sur cela, c'est bel et bien un propos militant et non neutre avancé par qui on sait (comment Médiapart, votre médias fiable (sic), explique t-il le silence des féministes, il ne l'évoquent même pas, pas plus qu'il ne s'en étonne, mais les collègues journalistes de l'époque "faisaient preuve de complaisance", neutre vraiment) mais brisons là, qu'importe ici. En revanche, on peut certainement s'entendre sur ceci : 1 / MeToo n'a rien à voir avec l'entretien de 1977 et l'affaire des Oscars (l'existait pas), aucune raison donc que MeToo apparaisse lorsqu'on relate cela, ni d'extrapoler sur les silences des uns, des unes et des autres. « Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer. », ici « Ne jamais attribuer à la complaisance ce que l'ignorance suffit à expliquer. » serait plus approprié (voir Rasoir de Hanlon). 2 / On peut aussi constater que nous le traitons déjà dans le corps de l'article, nous ne le passons nullement sous silence, nous apportons des commentaires/témoignages divers et sourcés (vous pouvez le constater). Je m'oppose donc à ce que l'article débute par un doublon et une charge hors-sujet. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 7 juin 2024 à 17:22 (CEST)

Dans ce cas je suis pour opter pour votre proposition "Antériorité à l'affaire", au singulier, et c'est mon dernier mot. Cordialement. SGaurier (discuter) 7 juin 2024 à 18:05 (CEST)

Bonjour Je retire le bandeau de pertinence du paragraphe, après le consensus pour son maintien. Pour le titre "Antériorité à l'affaire" me convient bien comme d'autres propositions d'ailleurs. Guallendra (discuter) 8 juin 2024 à 09:27 (CEST)

Bonjour à tous. Attendons les avis de Orsatelli et Benj37 avant de procéder, éventuellement, au renommage...PS : Guallendra, le bouquin "Une affaire très française" fournit-il plus de précision concernant l'entretien donné dans le magazine Lui en 1980, numéro, mois de parution par exemple ? --PHIL34 (discuter) 8 juin 2024 à 09:38 (CEST)

Par contre les médias et les féministes américaines ont violemment réagi en 1991. Un article du Times « Monsieur, maintenant que l'Amérique est informée sur votre compte, vous ne ferez pas carrière ici... ». L' Organisation nationale pour les femmes demande des excuses à l'acteur, une « idole devenue violeur » selon le Washington Post. Voir : A quelques jours des Oscars Les féministes américaines contre Gérard Depardieu sur Le Monde en 1991 et En 1991, Depardieu essuyait déjà une tempête en raison de ses propos sur le viol sur Le Figaro en 2022. Guallendra (discuter) 8 juin 2024 à 09:52 (CEST)

Oui, c'est bien ce je laissais entendre (l'allusion au silence de tous et toutes concernaient 1977). Merci pour toutes ces précisions, elles sont très utiles aux échanges et à n'en pas douter à l'article. PHIL34 (discuter) 8 juin 2024 à 11:39 (CEST)

Alors oui, les auteurs du livre indiquent qu'il s'agit d'un numéro de novembre 1980 (page 71 et 72 du bouquin). Voici le texte exact de ce passage : « Dans un long entretien publié dans Lui en novembre 1980 au journaliste qui lui demandait s'il avait participé à des viols, Depardieu avait répondu : « Oui mais je passais après tout le monde parce que j'étais gamin ». La fille disait « Viens qu'on en finisse y en a marre ! » En fait viol, c'est beaucoup dire Il s'agissait plutôt de filles qui, pour appartenir à la bande, se faisaient passer dessus. » Guallendra (discuter) 8 juin 2024 à 09:56 (CEST)

On retrouve l'évocation de cette interview dans des médias : évidemment avec Le Monde en juillet 2023 : En 1991, Depardieu version Cyrano à la conquête de l’Amérique : c’est un pic, c’est un cap, c’est une catastrophe article de Raphaëlle Bacqué et Samuel Blumenfeld. Mais aussi dans le Nouvel Obs : Quand Depardieu racontait ses « premiers viols » à la presse americaine. J'ai lu par ailleurs que ce contexte de viols dans son enfance serait évoqué dans la plainte de Charlotte Arnould. Quand à retenir cette interview dans notre page, pourquoi pas. Mais il est de toute façon impossible d'être exhaustif, il faut être synthétique et le plus important c'est bien la presse américaine qui a fait campagne contre Depardieu en 1991 en utilisant ces viols supposés. Guallendra (discuter) 8 juin 2024 à 10:30 (CEST)

Merci beaucoup, j'envisageai pourquoi pas de rechercher ce magazine pour prendre connaissance de cet entretien, mais finalement grâce à vous cela ne sera pas nécessaire. Je me range d'ailleurs totalement à votre conclusion ("difficile de qualifier cela de...") et sans doute peut-on faire abstraction de cela dans l'article cela n'apportera rien de nouveau. Le "scandale" des Oscars n'est nullement passer sous silence ici et moins encore sur l'article G. Depardieu. Si on parvient à un consensus encore plus large sur le titre, on pourra conclure , très bonne journée. --PHIL34 (discuter) 8 juin 2024 à 11:51 (CEST)

En fait c'est Depardieu dans l'interview de Lui qui dit « difficile de qualifier cela de », personnellement je ne dis rien. Guallendra (discuter) 8 juin 2024 à 12:22 (CEST)

@Guallendra. D'accord, il y a un guillemet manquant dans votre rédaction, c'est ce qui m'a laissé penser que c'était votre conclusion . --PHIL34 (discuter) 8 juin 2024 à 13:55 (CEST)

Bonjour à tous, "Antériorité à l'affaire" ne me convainc pas pleinement (à quoi bon ouvrir un article par une section dont le titre même semble avouer s'écarter du sujet ?) mais je m'en contenterais s'il le faut, en attendant le procès. Au risque de sembler borné, "Contexte" me semble encore une fois le meilleur titre. Ce n'est pas pour rien qu'il est utilisé par de nombreuses pages dédiées à des affaires judiciaires. Cordialement,--Orsatelli (discuter) 8 juin 2024 à 14:16 (CEST)

En effet à quoi bon ? C'est pourtant ce qui a été fait (cet article, après le RI, débute par une section qui relate des faits qui ne concernent pas l'"Affaire Gérard Depardieu", qui rappelle des évènements ayant eut bien avant les plaintes de ces dernières années, antérieurs donc à "l'affaire". Un bandeau en tête averti le lecteur que "cet article traite d'une/d'affaire(s) judiciaire en cours" ; la première section, elle narre autre chose. Mais les échanges et avis exprimés ici ont majoritairement concluent à sa conservation, arguant du fait que de nombreux médias évoquant les plaintes, les témoignages, les évènements de ces dernières années, rappelaient aussi et l'entretien de 1977 et le scandale aux Oscars. Don voilà cette section est. Cordialement (vous avez oublié de signer ). --PHIL34 (discuter) 8 juin 2024 à 13:55 (CEST)

@PHIL34 Mon propos est davantage sur le titre que sur la section en elle-même.--Orsatelli (discuter) 8 juin 2024 à 14:16 (CEST)

Bonsoir tout le monde,

Pour être tout à fait honnête, tous les titres proposés me conviennent, aucun ne me semble problématique. Ainsi,

• "Contexte" = c'est ok !
• "Antériorité à l'affaire" = c'est ok !
• "Précédents" (le titre actuel) = c'est ok !
• tous les autres titres proposés ici, sans exception = c'est ok !

C'était le moment consensuel (mais sincère) que je vous offre :). Je pense que l'intitulé de ce titre n'est pas si essentiel. C'est ce que cette partie contient qui est vraiment intéressant selon moi.

Bonne soirée, et vive le saturday night wikipédia fever ^^ Benj37 (discuter) 8 juin 2024 à 22:13 (CEST)

Bonjour à tous. Okay, il apparait, malgré tout que ce qui fait le plus consensus c'est "Antériorité à l'affaire", je vais donc procéder à la modification. Il y a quelque chose à laquelle on n'a pas encore pensée - car Benj37 a raison l'important "c'est les infos" : conserver les infos en les plaçant au bon endroit dans l'article et virer ce second RI", cet "avant propos", peu importe son nom c'est une bizarrerie. Pour ce qui est de la partie "Médias [..] révèlent le comportement etc" c'est pleinement dans l'article avec les "17 témoignages de[...]", de ce doublon on ne pourrait éventuellement garder que les refs que l'on ajouterait au bon endroit. Puis on pourrait avancer que précédemment G.D. dans un entretien US en 1977 etc + rappeler en quelques lignes le scandale au moment des Oscars. La solution est peut-être là (en attendant je vais procéder au renommage), cordialement.

PS : Je ne sais absolument pas ce que c'est que le "saturday night wikipédia fever" (ni même ce que cela veut dire) ? Mais je rêve d'un Wiki France qui privilégierait en toute circonstance le français (heureusement que nos cousins Québécois sont là pour préserver la belle langue de Molière et d'Hugo). Mais merci quand même Benj37 et bien à toi. --PHIL34 (discuter) 9 juin 2024 à 08:48 (CEST)

Bonjour @PHIL34, bonjour tout le monde,

Le "saturday night wikipédia fever" est un néologisme inventé par moi-même hier soir, tout simplement parce que je trouvais cocasse de contribuer à wikipédia à 22 h 13, en comparaisons de la folle époque où à la même heure un samedi soir, j'enchainais des chorégraphies sophistiquées sur les pistes de danse avec un pantalon pat d'eph' et une chemise à paillette (informations à prendre avec des pincettes, car non sourcées du tout).

Bref, désolé pour cet anglicisme dont j'aurais pu effectivement vous faire grâce, mais c'était trop tentant de placer une ref en anglais, liée à cet album de folie ^^.

Pour le reste, je relis tranquillement tes suggestions, et je reviens vers vous.

Bon dimanche ! Benj37 (discuter) 9 juin 2024 à 10:43 (CEST)

Super, on ne peut pas être et avoir été . Moi mon "record" cela doit-être une intervention à 2 ou 3 heures mat par une nuit d'insomnie [À force de compter les moutons qui sautent dans mon lit / J'ai un immense troupeau qui se promène dans mes nuits / Qu'ils aillent brouter ailleurs, par exemple, dans vos prairies / Labourage et pâturage ne sont pas mes travaux de nuit" - emprunt à la grande Barbara]. J'ai cru que c'était encore un des nombreux barbarismes/anglissimes que nous assène régulièrement Wikipédia, "Good day" . --PHIL34 (discuter) 9 juin 2024 à 12:45 (CEST)

À l'encontre de

Bonjour Orsatelli Petite question de forme au début du RI : « à l'encontre de » signifie « À l’opposé de, En opposition à ». Voir Rubrique Dire, ne pas dire et Petit Larousse. Cordialement.Pautard (discuter) 12 juin 2024 à 17:42 (CEST)

Bonjour Pautard, ce matin lorsque j'ai vu ta modification, j'ai un temps été étonné (me faisant la réflexion que la justice instruisant à charge et à décharge, "contre" ne pouvait convenir), avant de révoquer (c'était mon intention première avec cet argument), j'ai vérifié le sens de "à l'encontre" et en effet (c'est ce que tu signales ci-dessus), j'ai donc bien fait de m'abstenir. Merci pour ta modification, à n'en pas douter, le temps que d'autres collègues en prennent connaissance, elle sera rétablie (car en effet, cela avait fait débat ici et nous étions dans l'erreur), cordialement.

PS : [1] --PHIL34 (discuter) 12 juin 2024 à 18:48 (CEST)