Discussion:Affaire Brahim Bouraam

Un truc à ajouter ?

Le rapport de la commission d'enquête parlementaire à l'Assemblée nationale sur le DPS en 1999 met en lumière « le rôle ambigu » du service d'ordre du FN dans cette affaire. D'un côté, le DPS a pleinement collaboré à l'enquête, mais de l'autre, deux des trois accusés du procès de mai 1998 (David Halbin et Christophe Calame) avaient occasionnellement fait partie du DPS par le passé. Je ne sais pas trop comment l'intégrer dans l'article, donc je le signale ici pour mémoire, si ça peut servir ensuite.

Sinon, dans ce genre de cas, la catégorie Front national est-elle à ajouter ? — Hr. Satz 7 avril 2010 à 17:32 (CEST)

C'est un article sur la personne, ou sur son meurtrier ? Je retire la mention du nom et de la condamnation du meurtrier, car cela n'apporte rien à la connaissance encyclopédie. De plus d'un point de vue humain il s'agit d'un type qui avait 19 ans à l'époque, qui a donc 34 ans maintenant et est sorti de prison depuis au minimum 6 ans. Il a le droit à l'oubli.

En l'état des connaissances fournies sur le sujet je ne pense pas l'apposition de la catégorie Front national opportune. Le lien entre ce parti et le meurtre n'a pas été établi par l'enquête et le procès. Par conséquent, selon le principe de NPOV, il n'y a pas de lien.

L'article mentionne le contexte du défilé, ce qui est factuel et ne signifie pas qu'un lien est à établir. C'est suffisant.

Je retire le bandeau d'ébauche, car je crois qu'il y a déjà une bonne partie de ce qu'il y a à dire sur le sujet. Ce qui n'empêche pas de développer l'existant (surement sur la raison du choix de cette victime pour symboliser le racisme avec l'apposition de la plaque et la cérémonie annuelle, développer sur les réactions/l'émotion à l'époque).

--Hercule ^Discuter 16 avril 2010 à 23:29 (CEST)

Je découvre la scission avec Pont du Carrousel. Est-ce bien nécessaire ? Développer sur le meurtrier, qui n'est pas un tueur en série ou autre criminel emblématique n'est pas une bonne idée. Que comptez-vous mettre de plus dans cette page ?

Est-ce qu'une redirection n'est pas suffisante ?

--Hercule ^Discuter 16 avril 2010 à 23:35 (CEST)

J'ai déjà eut l'occasion de discuter avec toi sur ta vision de certains articles politiques et de ce qu'ils doivent contenir. Donc, je fais volontairement court, en me limitant à cet article :

• J'apprécie moyennement le retrait des sources, donc déjà il y a un gros problème. Cela aurait valu un avertissement d'un patrouilleur si tu étais une IP. Je te recommande de revenir au minimum sur ce point, en accord avec Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Article bien sourcé et Aide:Note. En l'état, je suis obligé de rv, ce qui n'empêche pas une reprise correcte postérieure.
• Le nom du meurtrier provient de la partie reprise. Je me fiche personnellement qu'il apparaisse ou non, mais je précise que l'on sait très bien que le droit à l'oubli est une notion particulièrement relative. « [...] cela n'apporte rien à la connaissance encyclopédie » sauf que l'article est incomplet sans, c'est tout le problème. Je te laisse voir un exemple d'article labellisé sur une affaire judiciaire, si le nom du coupable/des coupables est cité.
• Le fait que ce drame soit arrivé en marge d'une manifestation d'un parti politique ne me semble pas à éclipser (par la petite ou grande porte). La catégorie Racisme en France est un minimum, j'hésite sur Front national.
• Si tu retires le bandeau d'ébauche, tu considère l'article comme suffisant ; donc ne demande pas plus de développements, c'est contradictoire. Je te laisse vérifier la relation entre taille en ko et complétude, c'est un long débat.
• Si l'article est admissible, il n'y a pas de raison d'en faire une redirection. Je crois sans trop m'avancer que cette affaire est assez notoire et la seule question lors de la création était le titre « Brahim Bouarram » ou « Affaire Brahim Bouarram » pour élargir/cohérence.
• Il n'y a pas de « scission » mais « copie » partielle.

Like tears in rain ^{-_-} 17 avril 2010 à 10:02 (CEST)

De quel retrait de source parles-tu ? J'ai enlevé les références à chaque phrase pour indiquer la source unique dans une rubrique source. Les trois autres refs ne sourcent pas l'âge du meutrier (sauf une, qui donne son âge au passage). Si l'on retire son identité elle n'ont plus lieu d'être, d'où mon retrait. Si l'on est d'accord pour le retrait de l'identité de la personne mon action coule de source.

J'ai retiré le bandeau d'ébauche avant de saisir que c'était une recopie (si le mot scission te gène) d'une section d'un article existant. Avec ce titre on s'attend à un article sur une personne. Et il me semble que sur ce point l'essentiel est dit. D'où mon interrogation sur le fait de faire un article dédié, et le retrait du bandeau d'ébauche.

Maintenant je comprend que l'idée est plutôt d'écrire un article sur le meurtre, son contexte et les suites. Ça change l'avancement, forcément. Je serais plutôt favorable à un renommage en Affaire Brahim Bouarram ou Meutre de Brahim Bouarram (je ne suis pas au fait sur l'usage pour le nom de ce type d'articles).

Si l'article est sur le meurtre, des développements concernant le meurtrier et sa condamnation y ont toute leur place (sans forcément son nom).

Pour signaler le fait que le FN est impliqué de près ou de loin, je ne dis pas qu'il faut l'éclipser. Des développements sur le contexte le détailleront bien sûr. De là à ajouter la catégorie FN, je ne suis pas sûr. A voir une fois l'article développé.

Quant à Racisme en France, la mairie de Paris et des associations ayant décidé d'en faire un symbole du racisme (cf la plaque) la catégorie coule de source.

Sur le meutrier, les trois sources me paraissent mal positionnées. Ce n'est pas l'âge du meurtrier qu'ils sont censés sourcer, mais, de manière plus large, sa personnalité, le contexte, les liens du FN là dedans. Je les verrais plutôt en section source comme j'ai fait pour l'autre. A réintégrer plus précisément au fur et à mesure de la rédaction.

Si tu me donne ton accord je referais une tentative de présentation, dont on pourra discuter.

--Hercule ^Discuter 17 avril 2010 à 14:20 (CEST)

Et sur Pont du Carrousel je pense qu'il faut ajouter le bandeau {{article détaillé}} et ne laisser que la première et la dernière phrase. Les points importants par rapport au pont c'est le meurtre de Brahim Bouarram, et le fait qu'une plaque et une cérémonie annuelle le rappelle, en le désignant comme symbole. --Hercule ^Discuter 17 avril 2010 à 14:23 (CEST)

Illustration

Une photographie de la plaque commémorative me semble possible et utile. Avis aux parisiens. Like tears in rain ^{-_-} 31 août 2011 à 18:34 (CEST)

Jeté ou poussé ?

L'article de l'Express cité en source (30 avril 1998, n° 2443) parle de "poussé" plutôt que "jeté". J'ai corrigé en conséquence, en attendant qu'une source (conclusion du jugement en cour d'assises) ne vienne éventuellement corroborer l'idée qu'il ait été "jeté". 128.178.241.171 (d) 1 mai 2012 à 16:22 (CEST)

Corrigé avec source (le monde) en "jeté". "Poussé" est la version des auteurs de ce crime raciste.--G de Gonja 7 juin 2013 à 05:06 (CEST)

Un encadré contre une retranscription des propos lors du procès. Vous êtes sérieux ? --Hercule (d) 24 juin 2013 à 12:29 (CEST)

Il n'empêche que "jeté" [1]. [2] [3] + plusieurs livres sur gogol-livre avec ""Brahim Bouarram jeté"" (Le Choc des préjugés: L'Impasse des postures sécuritaires et victimaires. Par Caroline Fourest) (Dictionnaire de la mouvance droitiste et nationale de 1945 à nos jours Par Jacques Leclercq) (Les rêves sont têtus: écrits politiques Par Abdellatif Laâbi) (Du bougnoule au sauvageon: voyage dans l'imaginaire français. Par René Naba) (Rapport fait au nom de la Commission d'enquête sur les agissements, l'organisation, le fonctionnement, les objectifs du groupement de fait dit "Département Protection Sécurité" et les soutiens dont il bénéficierait, Volume 1 Assemblée nationale. Bernard Grasset, Guy Hermier) (La lutte contre le racisme et la xénophobie: 1996, exclusion et droits de l'homme. Commission nationale consultative des Droits de l'Homme) etc. cdt.--G de gonjasufi (discuter) 24 janvier 2014 à 12:49 (CET)

Cérémonie annuelle

Ce serait bien de donner des précisions sur cette cérémonie annuelle. J'ai trouvé une référence à la présence de politiques en 2012, qui permet de vérifier que c'est bien annuel. Mais il faudrait préciser qui organise cette cérémonie (la famille, une association, un parti ?) et combien de personnes y participent.

J'ai cherché des sources mais je n'ai rien trouvé. j'ai donc ajouté le modèle {{qui}}.

--Hercule (d) 24 juin 2013 à 12:38 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 mai 2024 à 12:00)

Pertinence d'une palinodie

Bonjour,

Après avoir replacé les récents propos de Philippe Bilger dans le fil chronologique de la section « Histoire », je m'interroge sur leur pertinence. Un magistrat qui, plus de vingt ans après les faits, s'accuse de « lâcheté », c'est sans doute peu banal et il est tentant de considérer une telle palinodie comme « qualifiée d'office » pour l'article du procès. Cependant, si l'on applique à ces dires nos critères habituels, il ressort que :

• en tant qu'avocat général, PB a été partie prenante de l'affaire et ce qu'il en dit ne peut donc constituer, en soi, qu'une source primaire ;
• la teneur de ses propos — politisation du procès, qualification erronée du crime, mystification des commémorations — étant de nature hautement polémique, ils ne peuvent être retenus que si — et dans la proportion où — ils sont rapportés par des sources secondaires utilisables comme référence sur le sujet.

Or, il n'existe à ma connaissance rien de tel, le billet de PB sur atlantico.fr ne pouvant pas mieux faire figure de source secondaire que son interview sur bvoltaire.fr, la « référence » actuelle de l'article. La vocation de Wikipédia étant de faire la synthèse encyclopédique des connaissances reconnues et non de « lutter contre l'omerta des médias », ce témoignage n'y a pas sa place. À moins d'autres sources ?

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 2 février 2018 à 11:45 (CET)