Discussion:Étymologie des noms de famille français

Si cette page est acceptée, et si elle progresse, il faudra créer par la suite des pages divisionnaires pour chaque initiale, et laisser sur la page de départ des informations générales sur l'étymologie des noms de famille en France. Ec.Domnowall (d) 15 août 2012 à 20:05 (CEST)

Jacques Cellard, manque d'autorité ?

Bjr  Nortmannus. Je ne te reverte pas car tu es réputé pour ta connaissance en étymologie mais je suis surpris que tu retires des infos sourcées par le linguiste Jacques Cellard et rajoute des infos non sourcées du type Mau- (< mal) + roy « gué » (gaulois ritu « gué »). Salsero35 ^☎ 17 octobre 2018 à 02:13 (CEST)

Bonjour Salsero. Jacques Cellard n'est pas spécialisé en onomastique et n'a pas, à ma connaissance, publié dans des revues d'onomastiques. C'est un généraliste et non pas un spécialiste en onomastique. L'étymologie de Mauroy est pour tous les gens ayant quelques connaissances sur le sujet, bien connue. S'il a vraiment écrit celà, il émet une hypothèse pour le moins personnelle Maur + ois (suffixe comme dans Gaulois, Danois), en supposant que moresche adjectif féminin de l'ancien français ait eu une forme masculine *morois devenu par substantivation plus tardive un *Maurois, alors qu'on dit un Maure...(attesté depuis longtemps, contrairement à un *Maurois). Toutes les autres sources, étant donné l'aire de diffusion du patronyme et l'absence d'attestation du précédent, penchent pour un nom de lieu, à savoir Maurois (Nord) et Mauroy (Nord), deux toponymes dont l'étymologie est connue et cohérente. Je renvoie par exemple à Albert Dauzat, Noms et prénoms de France, Larousse, p. 425a. ou François de Beaurepaire, Noms des communes et anciennes paroisses de la Seine-Maritime, Picard, à l'article Longroy, etc. Bien à vous. C. Cottereau (discuter) 17 octobre 2018 à 12:25 (CEST)

Merci. Peux-tu mettre ces références dans le corps de l'article ? Dernière réflexion : la majorité de l'article est sourcée par jeantosti.com et genealogie.com . La remise en cause de Jacques Cellard impose alors de remettre en cause encore plus fortement ces deux sites, et donc la majorité des informations dans cet article, non ? Salsero35 ^☎ 17 octobre 2018 à 14:23 (CEST)

Jacques Cellard a bien sa place, mais il faut nécessairement fournir une source contradictoire ou qui va dans ce sens, pour infirmer ou confirmer. Concernant Jean Tosti, professeur de lettres, travaillant certes pour les généalogistes et avec qui j'ai déjà discuté et dont je connais le sérieux et les connaissances, est une source fiable, mais effectivement comme il n'a pas écrit de livre sur le sujet, il est bon de citer une autre source comme pour le précédent. Les vrais problèmes sont Jean-Louis Beaucarnot, qui est généalogiste, pas linguiste et le site généalogie. com, qui ne cite pas ses sources. Par rapport à votre remarque dans l'historique, c'est sûr que certaines hypothèses de Dauzat sont contestables, mais bien moins que d'autres, et que celle qui conteste ici est Marie-Thérèse Morlet, sa propre élève et celle qui a préfacé, revu et augmenté son édition chez Larousse.C. Cottereau (discuter) 18 octobre 2018 à 09:12 (CEST)

Merci pour toutes ces précisions. Salsero35 ^☎ 18 octobre 2018 à 10:13 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 avril 2019 à 11:15, sans bot flag)

Sources, souvent très fantaisistes

Bonjour YANN92340. Tu considères que les sources supprimées sont fantaisistes. Nortmannus spécialiste en onomastique sur WP, sera plus à même de confirmer que les sources apportées par YANN92340 apportent l'étymologie sur Joxe qui fait consensus parmi les experts en anthroponymie. Salsero35 ^☎ 15 juin 2019 à 18:21 (CEST)

Bonjour Salsero35 et YANN92340, "spécialiste", c'est me faire beaucoup d'honneur, disons "amateur passionné". Les sources mentionnées pour Joxe sont clairement insuffisante et n'émane, sauf Jean Tosti, d'aucun spécialiste de l'onomastique. Quant à l'étymologie J(ohann) Ochs, elle est à priori fantaisiste, sauf à fournir un justificatif précis comme quoi un J. Ochs serait devenu Joxe, on ne peut pas s'appuyer sur de vagues sites pour formuler une hypothèse aussi insolite. En outre, une des ref fournie est un développement sur le patronyme Ochs et le mot allemand ochs, quid du rapport ? Je supprime donc. CordialementC. Cottereau (discuter) 16 juin 2019 à 08:14 (CEST)

Bonjour YANN92340. Puisque tu considères que grand-armorial.net est une source valable pour ce type d'article, pour qu'elle ne soit pas remise en cause, elle doit répondre à des critères de qualité précisés dans cette page tels que :

• la diffusion : le volume, le nombre de lecteurs, mais aussi la qualité du lectorat — public cultivé, spécialisé ou universitaire par exemple —, la présence de la publication dans des bibliothèques universitaires, etc.
• la spécialité de la source qui doit correspondre au thème de l'article (autrement dit grand-armorial.net est-il spécialisé dans l'étymologie et l'onomastique ?) ;
• l'engagement : la source est-elle impartiale sur le sujet traité ?
• l'identité et la réputation : la source publie-t-elle souvent des résultats erronés ? Est-elle souvent évoquée comme référence par des sources non confidentielles ? A-t-elle reçu des prix ou des distinctions notables ? Est-ce une source institutionnelle ? Quelle est la réputation de l'éditeur par rapport au sujet traité ? ) ;
• l'évaluation de la source par des tiers : comité de lecture, éditeur, rédacteur en chef, etc.
• les liens avec d'autres sources quant à l'information diffusée : de quelle manière les informations publiées par la source sont-elles évoquées ou reprises par d'autres sources ? Est-elle reprise dans des bibliographies ? Est-elle citée dans les médias ?
• la date : la source est-elle datée ? Les informations qu'elle contient sont-elles à jour ? Ont-elles depuis sa publication fait l'objet de critiques ou de remises en cause ?
• la forme : orthographe, niveau de langue ;
• etc.

Si grand-armorial.net répond à la majorité de ces critères, alors cela en fait une source de qualité, valable. Sinon, elle peut être légitimement remise en cause. Cdlt, Salsero35 ^☎ 30 juin 2019 à 20:32 (CEST)