Discussion:Attaque de Pearl Harbor/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 31 décembre 2020 à 00:35 (CET)

Contestation Attaque de Pearl Harbor

Contesté le 30 novembre 2020 à 20:35 (CET) par — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop].

L'article comporte une centaine de sources, ce qui est bien. Toutefois, elles ne couvrent pas l'ensemble de l'article. Des sections sont insuffisamment sourcées (exemples : zéro source dans Une troisième vague avortée, une seule source dans Réaction du Japon et de ses alliés, zéro source dans Les commissions d'enquête). Trop de passages sont non sourcés (par exemple, dans la section Du côté américain, on mentionne les huit cuirassés touchés, mais il n'y a qu'une seule source) ; j'ai cessé de compter après dix. Je vois quelques liens rouges.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre L'article est hors critères pour l'AdQ avec certitude. Pour le label BA, je doute, mais l'article échouerait probablement au label BA s'il était présenté dans cet état. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 30 novembre 2020 à 20:42 (CET)
3. Contre AdQ type de l'ancien temps. --CptKeyes (discuter) 1 décembre 2020 à 22:14 (CET)
4. Contre Je suis d'accord. Peut-être avec le label en moins, quelqu'un pourra se motiver à travailler pour l'obtenir à nouveau, il y a tellement matière à faire, mais en l'état, je pense que l'article ne convient pas (plus) à un AdQ – Matteo251 (discuter) 15 décembre 2020 à 22:12 (CET)
5. Contre Rien à ajouter. Saguameau (discuter) 22 décembre 2020 à 01:11 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Je trouve cela vraiment regrettable de déchoir les article labellisés il y a plus de 12 ans et qui ne sont donc pour la majorité logiquement plus dans les critères actuels plutôt que d'effectuer un travail de mise à niveau aux critères actuels... -- Calvinsky (discuter) 6 décembre 2020 à 21:27 (CET)

   Calvinsky, Vous parlez de 100 000 octets de wikicode à relire et à mettre à jour. L'article est étayé par 100 références. Pour mener l'article au label AdQ, il faudrait probablement ajouter 50 références. Si mon expérience est valable avec mes 25+ BA et mes 5+ AdQ, on parle de 100 heures de travail en s'appuyant sur l'article de la Wikipédia en anglais par exemple. Si vous êtes prêt à faire l'effort, on vous remerciera. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 7 décembre 2020 à 21:35 (CET)

    Cantons-de-l'Est : Ce sujet, et d'une manière générale l'histoire m'intéresse, mais je n'ai malheureusement ni le temps ni les ressources nécessaires tels que des ouvrages pour effectuer le travail de mise à niveau pour le label AdQ, mais je suis certain que sur un tel sujet, il y en a plus qu'un sur cet encyclopédie qui possède le temps et les moyens matériels pour effectuer ce travail-là. Désormais, à lui de se manifester ! -- Calvinsky (discuter) 7 décembre 2020 à 22:30 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article en second tour.

• Bilan : 15 pour ou bon article, 2 attendre, 2 autres
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) > 50%

Rémi ✉ 5 avril 2007 à 11:27 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 16 pour, 0 bon article, 3 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 84 % ≥ 75 %

Rémi ✉ 6 mai 2007 à 11:29 (CEST)

Proposé par : Urban 4 mars 2007 à 19:30 (CET){{{4}}}

L'article est déjà AdQ que les wiki en anglais, en allemand, en portugais et en norvégien. Il me semble répondre à tous les critères.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour --Urban 4 mars 2007 à 19:33 (CET)

   Motive ton vote, sinon, il ne sera pas pris en compte

   C'est fait : c'est lui qui propose l'article. Rémi ✉ 5 mars 2007 à 21:52 (CET)

2. Pour Bien réalisé. ThrillSeeker ^{-_-} 4 mars 2007 à 21:37 (CET)
3. Pour Beau boulot --Kimdime69 5 mars 2007 à 00:41 (CET)
4. Pour Aucun problème. Jonathan71 5 mars 2007 à 13:15 (CET)
5. Pour Vraiment excellent. FR 5 mars 2007 à 15:05 (CET)
6. Pour Du bon boulot — Kyle_the_hacker ¿! le 5 mars 2007 à 21:25 (CET)
7. Pour Article très intéressant, bien sourcé, bien écris, se lisant facilement et bien illustré. La neutralité de point de vue est respectée. Du bon travail. Rémi ✉ 5 mars 2007 à 21:51 (CET)
8. Pour Très complet, mais faudrait peut etre ajouter des liens interne sur ce qui n'est pas abordé dans l'article, genre Zero d'ailleurs c'est marqué quelque part le type des avions engagés ? j'ai pas vu crackage de ma part --Elche41 7 mars 2007 à 10:19 (CET)
9. Pour Bravo et merci pour les modif. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mars 2007 à 23:02 (CET)
10. Pour Article de haute tenue, beaucoup de références et bien rédigé, bravo ! --Sigfrid 15 mars 2007 à 08:03 (CET)
11. Pour Article bien structuré, bien sourcé et, en règle générale, bien rédigé. --Lebob 24 mars 2007 à 20:55 (CET)
12. Pour le niveau y est, y pas de problème Gérard 28 mars 2007 à 23:25 (CEST)
13. Pour Arf, je croyais avoir voté. Bien écrit, sourcé, et d'après les commentaires contre y'a pas grand-chose à reprocher. — Régis Lachaume ✍ 29 mars 2007 à 00:13 (CEST)
14. Pour J'ai retiré la phrase qui me génait. Je vote donc pour, car à par cela bon boulot. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 31 mars 2007 à 08:04 (CEST)
15. Pour bel article Roucas 31 mars 2007 à 11:43 (CEST)
16. Pour Agréable à lire. Dom 29 avril 2007 à 23:08 (CEST)

Contre

1. Contre : la page est un redirect. Dès l'intro, on annonce 4 sous-marins coulés mais 5 dans l'infobox. Sur le sommaire : les facteurs du désastre ne fait pas très neutre. - ReDwolf 5 mars 2007 à 08:48 (CET)
2. Contre il y a de nombreuses contradictions. Par ex: Le japon quitte la société des nations en 1933, puis en 1936 (2eme paragraphe).Nico83 5 mars 2007 à 11:57 (CET) Pourquoi mon vote apparaît-il en numéro 1 et pas en numéro 2 Réglé. 194.214.136.48 5 mars 2007 à 12:16 (CET)

   l'erreur a été rectifiée : le Japon quitte la SDN en 1933. Mais où sont les autres nombreuses contradictions ? --Urban 5 mars 2007 à 14:07 (CET)

   voir ma réponse plus bas dans "contradictions" pour ne pas polluer la partie réservée au vote.Nico83 5 mars 2007 à 15:20 (CET)

    Attendre Juste pour être sûr. Ce n'est que temporaire : très bel article. Voir mes remarques infra. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mars 2007 à 15:55 (CET)Je savais que ce ne serait que temporaire. Merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mars 2007 à 23:01 (CET)

    Attendre L'introduction me laisse sur ma faim. Elle devrait au moins brièvement évoquer - c'est développé plus bas, bien sûr - les circonstances et le pourquoi de cette attaque du Japon contre les Zétazunis. Gérard 8 mars 2007 à 21:21 (CET)

    : j'ai développé l'intro, rajouté des éléments sur le bilan et la portée de l'attaque --Urban 9 mars 2007 à 08:22 (CET)

   Contre : bon article mais le sujet me semble trop polémique pour le classer ainsi. : vote d'IP non signé [1]

3. Contre : Article bien documenté, mais le ton est parfois peu encyclopédique (théorie révisionniste, ..). De plus l'article gagnerait à laisser le lecteur décider ou non en fonction des éléments connus, sur la surprise ou non de cette attaque. Dans le cas présent, il défend la thèse officielle. --Mbzt 24 avril 2007 à 22:10 (CEST)

Neutre / autres

1. abstention. je n'ai lu tout l'article, d'où mon abstention. L'utilisation de l'expression "défaite de la France" en début d'article m'a stoppé net dans ma lecture... encore une vision américaine de la guerre... Pour mémoire, la France et ses alliés, ont perdu la bataille de France, pas la guerre. Pétain s'est couché, mais De Gaulle a poursuivi le combat dans les rangs alliés. Il aurait fallu dire, la "défaite des alliés lors de la bataille de France", car entre la fin de cette bataille et l'attaque de Pearl Harbour, des soldats français (France libre) se sont battus sur trois continents avec les alliés. Clio64 14 mars 2007 à 14:42 (CET)

   Bonjour ! Dans mon dictionnaire, défaite signifie "perte d'une bataille, d'un combat, d'une guerre", ou encore "grave échec". On peut bien dire que la campagne de France fut un échec non ? Sinon, on pourrait également écrire "l'armistice signé par le gouvernement français" qui dans ce cas serait plus exact. Vision américaine ? Dans de nombreux ouvrages écrits par des historiens français, il est bien question d'une défaite (et même d'une "défaite écrasante" dans Serge Bernstein, Pierre Milza, Histoire du XXe siècle. Tome 1 : 1900-1945 : la fin du « monde européen », Hatier, Paris, 1996, (ISBN 2218715643), page 436. --Urban 14 mars 2007 à 18:38 (CET)

   que la Bataille de France fut une cuisante défaite menant à l'abime, personne de sérieux ne le conteste, surtout pas moi. Ce n'est pas du tout le propos de ma remarque... passons... Les initiés me comprendront. Clio64 14 mars 2007 à 22:28 (CET)

   Défaite de la france, cela me paraît incriticable. De gaulle, en 1940, ne représentait pas grand monde. La france, en tant qu'institution, sort de la guerre à cette date. Ensuite, mais progressivement, de Gaulle va rebatir une légitimité externe (basée sur l'empire) et interne (appuyée sur le soutien du CNR). Mais en 1940, il n'y a pas photo : c'est la défaite. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 17 mars 2007 à 13:03 (CET)

   Quand tu affirmes : "La france, en tant qu'institution, sort de la guerre à cette date.", c'est la vision américaine des choses... navrant... et même insultant pour les Français libres... Je conseille la lecture des Mémoires de guerre du Général De Gaulle à ceux qui veulent des détails sur ce point. Clio64 25 mars 2007 à 18:50 (CEST)

   argl!! Je suis vendu à l'impérialisme américain ! I'm démasqued. Damned. J'avoue. L'état français survivait en la personne de De Gaulle en juin 1940 . Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 31 mars 2007 à 08:03 (CEST)

2. « Il faut aussi se souvenir que les États-Unis s’opposaient aux dictatures et attachaient un grand prix à la liberté ; Roosevelt ne fit que répondre aux agressions et à l’impérialisme japonais sans forcément chercher à déclencher la guerre par des procédés machiavéliques ». C'est une des dernières phrases, et c'est ultra non neutre. Merci de corriger. On peut dire qualque chose de proche d'1 façon plus encyclopédique. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 17 mars 2007 à 13:00 (CET)

   Je note que ce type de phrase non neutre n'a toujours pas été corrigé. Si cela se maintien je devrais voter contre l'article, ce que je ne préfère pas, car je le trouve pas mal. Mais là, cela ne peut pas passer. Merci de revoir ce pb. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 21 mars 2007 à 12:09 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de ReDwolf

La page est un redirect. Dès l'intro, on annonce 4 sous-marins coulés mais 5 dans l'infobox. Sur le sommaire : les facteurs du désastre ne fait pas très neutre. - ReDwolf 5 mars 2007 à 08:48 (CET)

1. J'ai modifié l'infobox pour les sous marins, le redirect je n'arrive pas à le changer, pour le sommaire sois plus précis. PS j'aimerais bien que tu te rende compte à quel point ce genre de critique lapidaire et de lecture superficielle sans aucune prise en compte de tout le travail effectué peut blesser les rédacteurs de l'article, je n'en suis pas un et je me mêle de ce qui ne me regarde pas, mais il serait peut être temps pour certains de réaliser que nous ne sommes pas des bots mais des humains qui doivent faire preuve d'intelligence psychologique. --Kimdime69 5 mars 2007 à 09:21 (CET)

   ReDwolf aurait-il une proposition pour renommer le paragraphe "les facteurs du désastre" de façon plus neutre ? --Urban 5 mars 2007 à 14:07 (CET)

   Pas encore. Par contre, il faudrait préciser dans le paragraphe Bilan de l'attaque/Du côté américain quels sont les cuirassés considérés comme détruits et lesquels sont considérés comme endommagés. Il faudrait notamment voir par rapport à l'une des références fournies qui indique 5 cuirassés coulés/détruits et 3 endommagés quand l'infobox indique 4 coulés et 4 endommagés. Idem pour les croiseurs et destroyers ou le site en question indique 4 croiseurs ou autres détruits/coulés. Idem également pour le nombre d'avions américains endommagés : 155 dans l'infobox, 159 sur le site. Je ne m'y retrouve pas non plus sur le nombre de sous-marins japonais : l'article indique 22 sous-marins quand le site parle en intro de 3 sous-marins. Le site parle aussi de 2 pilotes japonais capturés, mais je n'ai peut-être pas bien vu dans l'article s'ils y sont. L'article cite des soldats américains décorés à l'issue de la bataille, mais rien sur les japonais. Est-ce parce qu'aucun japonais n'a été décoré ? - ReDwolf 7 mars 2007 à 14:06 (CET)

   L'infobox reprend les données de l'article wiki en anglais ; il faudrait savoir si le site en question est fiable. Il peut comporter des erreurs. Les données que j'ai pu recueillir dans les livres n'indiquent pas de bilan très détaillé. --Urban 7 mars 2007 à 14:47 (CET)

   L'intro de l'article wp anglais, si je ne m'abuse dans ma traduction, indique que les pertes américaines sont considérées comme légères U.S. losses were comparatively light: 2403 dead and 1178 wounded, 5 obsolete battleships, 3 destroyers, 3 cruisers, and 188 (mostly obsolescent or obsolete) planes alors que l'article fr indique les pertes américaines furent importantes... - ReDwolf 7 mars 2007 à 15:30 (CET)

   Plus de 2000 morts en quelques heures ce n'est pas un bilan humain lourd ? TROGOFF évoque « un désastre sans précédent dans l'histoire des Etats-Unis » (p.273), H. MICHEL utilise aussi le mot "désastre" [p.338] --Urban 7 mars 2007 à 18:44 (CET)

Remarques de Rémi

Quelques détails :

• Il n'y a pas le titre de l'article dans l'intro. Je sait que c'est pas évident de la caser parfois mais on est pas obligé de le mettre dès le début.

, placé dans la deuxième phrase.

• J'enlèverai le bandeau Portail histoire militaire qui est redondant avec Portail Seconde Guerre mondiale. Portail maritime me semble un peu tiré par les cheveux mais pourquoi pas.
• Le lien vers commons ne devrait pas plutôt renvoyer sur la catégorie Pearl Harbor ?

, ça semble en effet plus logique.

• L'article Pearl Harbor me semble bien maigre. Ca me fait penser qu'un de ces quatres il faudrait créer un projet Océanie histoire de coordoner les efforts sur cette partie du monde --Kimdime69 5 mars 2007 à 10:50 (CET)

, j'ai en partie traduit l'article Pearl Harbor de la wiki anglophone

• Il manque une section filmographie, etc

Elle est intégrée dans la partie « portée et signification », mais j'ai remis la liste des films un peu plus bas dans « voir aussi ».

• Il n'y a pas d'articles connexes. Est-ce qu'il y a des liens qui ne sont pas dans les palettes de navigation qui seraient utiles ?

À part ça, très bon boulot sur le contenu, le sourçage, la mise en page, la wikification et les articles liés. Rémi ✉ 5 mars 2007 à 10:35 (CET)

Je viens de jeter un nouveau coup d'oeil à Pearl Harbor et je pense qu'il faudrait transformer cette page en page d'homonymie renvoyant sur la baie géographique, l'attaque et le film. Si c'est fait, il faut penser à faire rediriger Pearl Harbour dessus. Rémi ✉ 5 mars 2007 à 11:02 (CET)

Merci pour toutes ces remarques qui permettent de faire avancer l'article, j'ai fait quelques améliorations. --Urban 5 mars 2007 à 14:19 (CET) ; j'ai créé une page Pearl Harbor (homonymie) --Urban 5 mars 2007 à 15:07 (CET)

Pas de soucis Il ne serai pas plus simple de fusionner les deux premières phrases de l'intro ? Ça fait répétition. Rémi ✉ 5 mars 2007 à 14:39 (CET)

Ah, beaucoup mieux Rémi ✉ 5 mars 2007 à 19:18 (CET) mon vote arrive, faut que je trouve le temps de lire comme il faut l'article

Il y a petit truc à rectifier : il manque la fermeture des guillemets dans Les préparatifs de l'opération, au milieu du paragraphe, à la note 21. Je trouve aussi que l'emploi du passé alourdi un petit peu la lecture. Peut-être que l'emploi du présent de narration règlerai ça. Rémi ✉ 5 mars 2007 à 21:50 (CET)

J'ai refait un peu de nettoyage typo au niveau des virgules principalement. Rémi ✉ 5 mars 2007 à 23:02 (CET)

Remarques de Nico83

Contradictions

" Les Japonais envahirent la Mandchourie en 1931 [...] En 1940, les Japonais profitèrent de la défaite de la France et de l’affaiblissement du Royaume-Uni pour s’étendre en Asie du Sud-Est." Donc la Mandchourie ne ferait pas partie de l'Asie du sud-est, puisque cette partie du monde a du attendre 1940 pour être envahie par le Japon. Notez toutefois que je trouve l'article très bon dans son ensemble, mais ce genre de détails attire mon attention et me conduit à proposer un vote "contre" en attendant sa correction.Nico83 5 mars 2007 à 15:18 (CET)

La Mandchourie est une région du nord-est de la Chine, et la Chine n'appartient pas à l'Asie du Sud-Est ; les Français étaient alors présents en Indochine, les Anglais en Malaisie. Je ne vois pas la contradiction --Urban 5 mars 2007 à 15:40 (CET)

Autant pour moi. Je reconnais mon erreur. Je sais que ma crédibilité en prend un coup mais je maintiens mon vote. Il y a encore beaucoup d'erreurs dans l'article. Je vais en corriger certaines que je signalerai dans la page de discussion de l'article.Nico83 5 mars 2007 à 15:50 (CET)

Tout le monde peut se tromper, c'est bien de le reconnaître. Etant donné que j'ai croisé plusieurs lectures pour écrire l'article, il est possible qu'il y ait des répétitions. --Urban 5 mars 2007 à 16:02 (CET)

Remarques de Régis Lachaume

L'article est agréable à lire et relativement synthétique vu le sujet. N'ayant pas tout lu avec une grande attention, je ne vote pas (encore). J'ai quelques commentaires mineurs, ils concernent le sourçage.

Dans la section « La dégradations des relations entre Tôkyô et Washington »

« La conférence impériale tenue le 6 septembre 1941 décida qu'une guerre serait entreprise contre les États-Unis et la Grande-Bretagne, à moins qu'un accord ne soit trouvé à bref délai avec Washington. Le 16 octobre, le Premier Ministre Konoe, sans doute jugé trop mou, démissionna et fut remplacé par le général Tōjō, un ferme partisan de la guerre. Sans même attendre la fin des pourparlers auxquels ils ne croyaient plus, les Japonais commencèrent à préparer l'attaque : le 5 novembre 1941, le Premier Ministre Tōjō convoqua le commandant en chef de la flotte combinée, l’amiral Isoroku Yamamoto, et lui ordonna de préparer une mission sur la base navale américaine de Pearl Harbor. »

Ces faits, relativement connus, mériteraient quand même une source, d'autant plus qu'il n'y a pas d'article détaillé sur la conférence impériale, que Tôjô et Kenoe ne sont pas sourcés. F. Abbad, Histoire du Japon (1868-1945) qui est par ailleurs cité en référence doit en parler, non ? (Certaines informations connexes sont déjà sourcées dans la partie qui précède.)

j'ai ajouté une référence (H. MICHEL, p.334) ; il n'ya pas grand chose dans ABBAD.

Dans la section « Défense américaine »

Le deuxième paragraphe devrait se terminer par une référence contenant ces informations.

 : j'ai trouvé des infos dans KASPI, Roosevelt ; Walter Lord, dans son Pearl Harbor, 1955, donne des anecdotes, mais je n'ai pas pu le consulter.

Dans la section « Mise en cause du président Roosevelt »

« Bien que la propagande antiaméricaine eût préparé l'opinion publique japonaise à la guerre contre les États-Unis, il semble que la plupart des Japonais furent surpris, inquiets et consternés lorsqu'ils apprirent les nouvelles. Pour l'état-major et le gouvernement japonais, l'attaque de Pearl Harbor n’était qu’une réponse juste à la politique agressive de Washington. Il considérait que les Alliés, et particulièrement des États-Unis, multipliaient depuis longtemps les provocations à l'égard des Japonais. Les pressions économiques américaines auraient poussé le Japon à s’allier avec l'Allemagne et l'Italie. Aussi, l’attaque de Pearl Harbor ne relèverait pas de la trahison, car Washington se préparait depuis longtemps à la guerre. Aujourd'hui encore, un certain nombre de Japonais pensent que leur pays a été poussé à se battre pour protéger la sécurité nationale et leurs intérêts[51]. En 1991, le ministre japonais des affaires étrangères rappela que le Japon avait donné une déclaration de guerre à 13H00 (le message en 14 points), heure de Washington DC, 25 minutes avant le début de l’attaque sur Pearl Harbor. »

La note 51 est un ouvrage dont je ne dipose pas. Contient-elle tout ce qui précède, en particulier depuis « il semble que la plupart des Japonais furent surpris, inquiets et consternés lorsqu'ils apprirent les nouvelles. » Cette formulation paraît évasive, s'il s'agit d'une attribution à l'ouvrage, il convient peut-être de mettre entre guillemets, sinon d'étayer brièvement ou de reformuler. Car cela paraît contradictoire à certains ;-) avec la section « expansionnisme japonais » au début de l'article : « En octobre 1941, le général Hideki Tōjō devint Premier Ministre et forma un gouvernement dominé par les militaires et soutenu par l’extrême-droite xénophobe[3]. L’empereur Hiro Hito (1929-1989) subit les pressions des militaires ; le pays prit une orientation totalitaire alors que l’expansionnisme était généralement soutenu par l’opinion publique »

L'attribution au ministre japonais des affaires étrangères devrait être accompagnée d'une référence.

 : d'accord avec la formule évasive et contradictoire : je l'ai enlevé et remplacé par une phrase sourcée sur le patriotisme japonais. La note 51 provient de l'article de la wiki anglophone.

« Certains soupçonnent le gouvernement américain d'avoir tout fait pour ne recevoir la déclaration de guerre japonaise qu'après le bombardement. Les révisionnistes sont convaincus que Roosevelt a poussé les Japonais à la guerre tout au long des années 1930, afin de convaincre le peuple américain majoritairement isolationniste et partisans de la neutralité. »

Là, c'est controversé, donc il faut absolument sourcer.

essentiellement grâce à l'ouvrage de Kaspi, --Urban 6 mars 2007 à 14:34 (CET)

— Régis Lachaume ✍ 5 mars 2007 à 22:22 (CET)

Remarques de O Kolymbitès

Quelques remarques :

• les vues anciennes du Japon sur Hawaii pourraient être évoquées dans le contexte (cf réaction à l'annexion américaine en 1897)
• dans le § « préparatifs de l'opération  », j'aimerais qu'on voit plus clairement dans quel pays est l'académie navale (et les guillemets ne sont pas fermées et je ne sais pas où les fermer)

, j'ai précisé, de toutes façons, l'article renvoie bien à l'école de guerre navale de Tokyo [TROGOFF, p.263].

• dans « Rupture des négociations et déclaration de guerre » les Américains ne déchiffrent pas la déclaration de guerre (interception et déchiffrement pourraient faire l'objet d'une phrase d'explication) et pourtant Marshall informe de l'attaque (??)

 : j'ai revu ma copie avec l'article en anglais, je pense que c'est plus clair comme ça--Urban 7 mars 2007 à 20:19 (CET)

• êtes-vous sûrs que les obus soient de 40 centimètres et pas plutôt de 40 millimètres et les obus, c'est tiré par des canons (non ?)

 : Tu as raison, j'ai corrigé.

Pour les obus, je pense qu'il s'agissait effectivement d'obus de marine de 400 mm modifiés de telle sorte qu'ils puissent être utilisés comme des bombes et largés par des avions. J'ai rectifié en conséquence, bien que je ne retrouve plus les sources. Du reste, attaquer un cuirassé avec du 40 mm c'est à peu près la même chose que d'attaquer un rhinocéros avec une épingle. --Lebob 24 mars 2007 à 20:39 (CET)

• la conscription est mise en place dès juillet-août 1940 (Selective Training and Service Act) première conscription américaine en temps de paix (précision des auteurs) (réf : Norton, Katzman, escott, Chudacoff, Paterson, Tuttle et Brophy, A People and a Nation. A History of the United States., Houghton Mifflin, 1991, (ISBN 0395473020), p. 463). (Je fais un cours USA 1865-1941 .)

C'est peut-être pas la peine de mettre une nouvelle note ? ...

• j'ai du mal à comprendre le § : « Les adversaires du New Deal de Roosevelt, notamment le Chicago Tribune, rendirent public le plan de guerre américain pour l’Europe. Hitler estimait qu'un conflit avec les États-Unis était inévitable. Ce sentiment fut renforcé par la publication du plan américain, par l’attaque de Pearl Harbor et par le discours de Roosevelt. ».

J'avoue que là on s'éloigne un peu du sujet en parlant d'Hitler. Peut-être passage à supprimer ?

• Bon courage. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mars 2007 à 15:57 (CET)

Merci pour tes remarques --Urban 7 mars 2007 à 18:50 (CET)

Merci pour toutes les modif. Ce que je voulais dire pour la conscription, c'est que dans le § « Entrée en guerre des États-Unis », on a l'impression que Pearl Harbor entraîne la conscription, ce qui n'est pas le cas. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mars 2007 à 19:21 (CET)

Ok, c'est corrigé, j'ai indiqué que la mobilisation s'élargit à la suite de Pearl Habor.

Réseau voltaire

Je suis un peu surpris d'une telle référence dans un article d'histoire, d'autant que je ne pense pas qu'il soit nécessaire de lancer un troll sur le 11 septembre dans cet article. Je précise que pour la thèse selon laquelle, l'attaque résultait d'une stratégie américaine, il y a un antécédent historique naval a peu près semblable. L'explosion du Maine (cuirassé) à Cuba avait provoqué la guerre entre Etats-Unis et Espagne, mais l'origine de l'explosion reste assez mystérieuse. D'autant que seuls les officiers ont survécu.

Je pense qu'on devrait supprimer la référence au 11 septembre, et mettre celle du Maine. Elle est aussi intéressante, mais moins gratuite.--Aliesin 10 mars 2007 à 12:17 (CET)

Mettre les deux, c'est mieux. DocteurCosmos - ^✉ 12 mars 2007 à 11:22 (CET)

Pitié enlevez toute référence au réseau voltaire, ça décrédibilise tout l'article. --Kimdime69 12 mars 2007 à 17:13 (CET)

Remarques de Shakki

Je viens de faire 2 ou 3 petites corrections mais il y certaines tournures de phrases qui me gênent et que je n’ai pas osé toucher. Je t’en fais la liste ci-dessous.

Ce qui me gene --> ce que je propose :

• (...) à moins qu'un accord ne soit trouvé à bref délai avec Washington. --> à court terme
• Les militaires japonais étaient confiants dans leur supériorité armée --> dans la supériorité de leur armée
• En 1941, l'aviation américaine pouvait avancer plusieurs milliers d'avions mais beaucoup étaient obsolètes --> possédait plusieurs
• L’enseigne Joe Taussig mit l'USS Nevada en route pendant l’attaque. L’un des destroyers, l’USS Aylwin, fit de même avec seulement quatre officiers à son bord, le reste de l'équipage étant composé d'enseignes qui avaient peu d’expérience en mer --> appareilla lui aussi
• Les premières victimes de l’attaque aérienne se trouvaient sur le sous-marin USS Tautog qui abattit également le premier Japonais --> le premier avion japonais
• D'autres rumeurs touchèrent le président Roosevelt et Marshall qui auraient été au courant de l’attaque --> (...) Marshall, les accusant d’avoir eu connaissance des préparatifs de l’opération.
• Les révisionnistes sont convaincus que Roosevelt a poussé les Japonais à la guerre tout au long des années 1930 afin de convaincre le peuple américain majoritairement isolationniste et partisans de la neutralité. La phrase n'est pas complète à mon sens --> afin de convaincre [ou persuader, au choix] le peuple américain , (...), de participer activement au conflit armé qui faisait rage en Europe.

Je tiens à dire qu’à part ces broutilles, qui ne dérangent peut-être que moi, c’est vraiment du beau boulot ! Un grand bravo !! Shakki 22 avril 2007 à 20:52 (CEST)