Wikipédia:Le Bistro/20 mars 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/20 mars 2015[modifier le code]

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5
Aujourd'hui, le soleil à rendez-vous avec la lune... N'oubliez pas vos lunettes Émoticône+
smiley Et aujourd'hui, c'est le bonheur obligatoire, décrété en haut lieu.
Le Printemps, de Giuseppe Arcimboldo L'hémisphère nord préférera peut-être fêter l'arrivée du printemps, à 23 h 45 et 9 secondes (CET) en Europe.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 20 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 601 605 entrées encyclopédiques, dont 1 401 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 239 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 822 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.


Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Dodoïste (d · c), Vacnor (d · c), Pparent (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Cherche regard critique[modifier le code]

Bonjour,

L'article Philippe Amiel a subi de nombreux ajouts non-sourcés, soulignant notamment qu'il n'aurait aucun diplôme en sociologie. Certains ajouts (allant au-delà de la critique citée à l'instant) frôlaient potentiellement la diffamation.

Mais. J'ai été contacté par mail. On me parle de choses graves (que je ne peux répéter sans risquer la diffamation, n'ayant pas les moyens de vérifier l'info). Des allégations très précises et détaillées. Mais sans sources publiées en confirmant la véracité. J'ai logiquement répondu que nous n'étions pas des journalistes d'investigation et que c'était à eux qu'il fallait s'adresser (Wikipédia ne crée pas le savoir mais synthétise l'existant, etc.). Pour cela nous ne pouvons rien faire, donc.

En revanche, on me dit également que ce monsieur, aurait construit une identité numérique « disproportionnée par rapport à ce qu’il a fait » (je cite), que WP relayerait sans le savoir. J'ai regardé rapidement les références citées dans l'article, on en trouve peu de secondaires à son propos, ai-je l'impression. Je n'ai pas le temps de m'en occuper (et l'on est toujours plus intelligents à plusieurs), aussi, quelques Wikipédiens à l’œil affuté pourraient-ils vérifier si l'article, en l'état, répond bien à nos règles ? Si les sources correspondent bien à ce que l'on attend s'agissant d'un universitaire et scientifique ?

Merci infiniment par avance de votre concours, — Jules Discuter 19 mars 2015 à 23:15 (CET)[répondre]

Je notifie Lacrymocéphale qui semble attentif à la neutralité de l'article.

Je ne donne aucun avis sur ce cas particulier mais, à mon avis, les gens aux CV fantaisistes courent les rues et probablement que des gens qui ont fréquenté des types comme Newton ou Einstein ont sûrement des avis qui divergent avec l'acceptation commune. -- Xofc [me contacter] 20 mars 2015 à 06:19 (CET)[répondre]
Il n'y a malheureusement pas grand chose à faire. L'article n'est pas parfait, mais il n'est pas hagiographique et il est sourcé (et vu le parcours du bonhomme, je doute fort qu'il soit supprimé en PàS). S'il y a des soucis d'ajouts non pertinents, demandez à celui qui envoie les mails de s'inscrire sur wikipédia et de prouver les faits. Sinon, qu'il ne nous importune pas. Quant à « l'identité numérique disproportionnée par rapport à ce qu’il a fait » , cela fait belle lurette que ce n'est pas avoir une page Wikipédia qui assure une notoriété, que ce soit auprès du grand public ou des professionnels (quand bien même cela aurait été le cas un jour ; je suis toujours perplexe quand des gens disent que Wikipédia fait et défait les réputations, comme si les "gens" ne venaient que sur Wikipédia pour s'informer). J'ai mis l'article en lds. Cedalyon (discuter) 20 mars 2015 à 09:22 (CET)[répondre]
Les sections qui forment le corps de l'article ne sont que des dissertations. Elles ne reposent en rien sur des sources secondaires. DocteurCosmos (discuter) 20 mars 2015 à 09:54 (CET)[répondre]
+1 Et cela s'appelle du TI. Il y a un gros problème sur cet article ce n'est absolument pas un article encyclopédique. Je suis pour une réduction drastique de l'article : présentation du bonhomme, mise en biographie de ses livres et basta en attendant les sources secondaires--Fuucx (discuter) 20 mars 2015 à 16:50 (CET)[répondre]
+1 avec Fuucx. LectriceDuSoir (discuter) 20 mars 2015 à 22:46 (CET)[répondre]

Institutions utilisant Wikipédia pour compléter leurs propres bases de données[modifier le code]

Bonjour.

Il y a quelques jours en fouinant sur les sites habituels pour trouver de l'information bibliographique sur un personnage peu connu, je suis allé sur la base de données de la BNF, qui donne plein d'informations sur plein de gens. Et là, quel ne fut pas ma surprise de voir sur ce site tout ce qu'il y a d'officiel et sérieux : un lien vers l'article Wikipédia (en bas).

Surpris (l'article à l'époque était vraiment faible ; il l'est encore, d'ailleurs), je me permets d'envoyer un p'tit mail au contact de cette base de données en leur demandant si ce lien est une initiative isolée, ou une vraie politique de renvoi, et j'ai très rapidement une réponse, qui fait très plaisir :

« De fait, les pages Wikipédia sur ces auteurs ou organisations, quand elles existent, se place dans une perspective complémentaire - fournir des informations davantage biographiques sous une forme d'article plutôt que de notice factuelle. Cette complémentarité avec nos données qui nous semble intéressente, et nous proposons donc un lien vers la page Wikipédia quand c'est possible.

Sur le site data.bnf.fr liens sont calculés a posteriori et ne sont pas réimportés dans les données wikipédia. Comme il s'agit d'un calcul automatique, il n'est pas possible de séparer facilement les articles de Wikipédia en fonction de leur degré de maturité. »

Une petite discussion s'installe et il me précise alors les choses. Dans le catalogue général (que tout le monde consulte en premier lorsqu'il fait une recherche sur le site), les notices « utilisent très rarement Wikipédia comme source -- elles utilisent directement les sources primaires ». Tandis que la base de données (data.bnf), est dans « une optique de s'inscrire dans un réseau de pages complémentaires sur le web ».

En conclusion de son deuxième mail, il explique que

« La BnF suit avec intérêt les initiatives de Wikimédia France (elle a par exemple en son temps aidé Wikisource à constituer une base d'oeuvres numérisées à transcrire à partir des documents de Gallica). Nous envisageons à l'avenir de renvoyer également vers la base Wikidata depuis data.bnf.fr »

.

Bref, et je l'ignorais totalement, Wikipédia commence à être pleinement insérée dans le réseau du savoir des institutions officielles. Est ce que quelqu'un est au courant d'autres exemples de ce type ? C'est assez fascinant, même si, comme je le lui ai dit, il me semble que pour une énorme masse d'articles, Wikipédia n'est pas au niveau d'exigence requis par les utilisateurs de telles bases de données. Mais bon, on avance. Émoticône En tout cas, cette petite discussion avec le "responsable des traitements automatisés du Département de l'information bibliographique et numérique de la BNF" m'a collé la banane. Bonne journée à tous. Cedalyon (discuter) 20 mars 2015 à 09:06 (CET)[répondre]

Si l'on reste dans les notices d'autorité, VIAF inclus Wikipedia en: qui sera remplacé par Wikidata : http://viaf.org/viaf/100210128/#Rouill%C3%A9,_Guillaume,_1518?-1589. Wikipedia est également utilisé pour ses interwikis. Cela permet de constituer un thésaurus multilingue pour traduire une base de données sur des œuvres d'art, par exemple. Là aussi, Wikidata va simplifier les choses. Pyb (discuter) 20 mars 2015 à 09:57 (CET)[répondre]
La notice sur Pierre Bonny sur bnf.fr continue à affirmer qu'« il se distingua dans l'affaire Mata Hari », ce qui est un énorme et inconcevable anachronisme, pour ne pas dire une pure sottise ou un vandalisme criant, bien que cela ait été corrigé ici en novembre dernier. De la part de la BNF, ce n'est pas une très bonne idée de s'appuyer ainsi sur Wikipédia. --Sichek (discuter) 20 mars 2015 à 11:13 (CET)[répondre]
Merci pour ce bel exemple des défauts d'une telle politique. Je vais le signaler à mon interlocuteur. Cedalyon (discuter) 20 mars 2015 à 11:24 (CET)[répondre]
Il y avait eu des présentations intéressantes à ce sujet lors des rencontres Wikimédia de 2010 (« Arnaud Beaufort, directeur général adjoint de la BnF, présenta les objectifs et les projets de la BnF, notamment l’exploitation de leurs données d’autorité sur le projets Wikimédia. Il dévoila également que les notices Gallica des ouvrages du partenariat lient désormais vers la page correspondante sur Wikisource, invitant les lecteurs à en corriger la version texte. ») Émoticône sourire — Arkanosis ✉ 20 mars 2015 à 12:28 (CET)[répondre]

Traducteur[modifier le code]

Bonjour à tous,

il y a quelques temps, il y a eu un sondage sur l’incorporation d'un traducteur. Comment l'active t-on ? Merci v_atekor (discuter) 20 mars 2015 à 10:16 (CET)[répondre]

D'après phab:T91836, on pourra l'activer dans l'onglet Bêta une semaine après un essai sur beta-labs prévu fin mars. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 mars 2015 à 10:32 (CET)[répondre]
L'outil est effectivement en test sur sur beta-labs, où on peut le tester (en se créant un compte, pas de SUL sur ce wiki). L'arrivée dans l'onglet Bêta est prévue dans la première semaine d'avril. — Mattho69 me joindre 20 mars 2015 à 12:56 (CET)[répondre]

Image fondation[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un pourrait-il me dire s'il existe sur common des photos sur les locaux de la fondation wikimédia, et sur les personnes responsables de celle-ci, sur common. Et si oui, où se trouvent-elle, car je ne sais pas comment chercher, je tombe sur les photo de wikimédia belgique, wikimédia france. mais rien sur LA fondation. Merci --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 20 mars 2015 à 10:59 (CET)[répondre]

C'est ça que tu cherches ? Ici il y a des photos des bureaux. --Colindla 20 mars 2015 à 11:05 (CET)[répondre]
En cherchant « Wikimedia Foundation » on tombe sur la page c:Wikimedia Foundation qui indique les liens vers les photos des bureaux et de ses membres. Pyb (discuter) 20 mars 2015 à 11:07 (CET)[répondre]
Merci à tous les deux, c'est bien ça, ne parlant pas anglais, j'avais tapé "fondation wikimédia". --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 20 mars 2015 à 11:13 (CET)[répondre]
Aussi d'autres dans c:Category:Wikimedia Foundation 149 New Montgomery, la nouvelle adresse à San Francisco. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 mars 2015 à 11:15 (CET)[répondre]

L'adjectif « terroriste » est-il tabou sur Wikipédia ?[modifier le code]

Je vous pose la question. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e34:ed26:d4f0:4188:4de2:322f:9833 (discuter), le 20 mars 2015 à 11:50‎.

La discussion se déroule là : Discussion:État islamique (organisation)#Organisation terroriste --Lacrymocéphale (discuter) 20 mars 2015 à 11:56 (CET)[répondre]
Sans regarder cette discussion, il est très délicat. Rappelons que pour les nazis, les résistants français étaient des "terroristes". --Catarella (discuter) 20 mars 2015 à 13:42 (CET)[répondre]
Si vous voulez un commentaire récent sur le sujet, vous pouvez lire l'avis du directeur de BBC Arabic. Mais en réalité, nous savons tous très bien que la discussion n'est pas de savoir s'il faut ou non utiliser le terme dans un contexte d'information neutre : il s'agit essentiellement de placer ses opinions sur le sujet sur Wikipédia. — Poulpy (discuter) 20 mars 2015 à 13:49 (CET)[répondre]
Ah, le débat récurrent. Bon, rappelons donc quelques éléments sur les différents usages du terme. En France, la loi définit comme terrorisme les violences pratiquées dans le but spécifique de porter atteinte à l'ordre public. Les actes pouvant être qualifiés de tels ratissent assez large : http://www.maitre-eolas.fr/post/2012/03/22/Quelques-mots-sur-l-affaire-Merah#rev-pnote-1788-1
Mais ça, c'est la position de la France sur les actions commises en France. à l'international, chacun a tendance à appeler « terroristes » ceux qui utilisent la lutte armée contre les gouvernements qu'il soutient, et de refuser ce terme pour les violences contre des gouvernements qu'il conteste.
La position de la BBC est donc de ne plus utiliser du tout ce terme parce qu'il est trop souvent utilisé pour dire "ceux que je considère comme les méchants".
Si on retient « tout groupe qui utilise la violence pour contester l'autorité des États, sans être un État lui-même », il n'a rien de péjoratif, et s'applique bien à la Résistance française.
D'autres définitions sont proposées, selon le mode opératoire. Si vous envoyez des combattants en uniforme pour prendre le contrôle d'un terrain, c'est de la guerre conventionnelle (ce que fait Daesh, même s'ils soutiennent aussi le terrorisme). Si vous tendez des embuscades ou sabotez des équipements d'une armée officielle, c'est de la guérilla (correspond bien à la Résistance française ou au FLN). Si vous posez des bombes en visant au hasard les combattants et les civils, c'est du terrorisme.
En général on considère qu'utiliser les moyens d'un État vous fait passer de terrorisme à guerre. Autrement dit même si certains États ne valent pas mieux que des organisations terroristes, la plupart des définitions ne retiennent comme terroristes que des ONG.
Mais même ce point est contesté par les anti-impérialistes : j'ai souvent lu Bush qualifié de terroriste.
Enfin, dans le cas de Daesh, le contre-argument est qu'ils sont en pratique un État indépendant. Simplement personne ne les reconnaît comme tels parce que tous les États sont favorables à leur ré-annexion par les voisins.
Pour conclure, la BBC a raison de souligner qu'aujourdhui le mot est trop utilisé comme injure, sans définition précise. Et donc si on est neutre on doit refuser l'usage du terme (en gros : ne pas écrire que Daesh sont des terrorisme même si on le pense, tout comme on n'écrit pas dans l'espace encyclopédique que ce sont des connards).
Par contre je pense qu'il faut mentionner que les autres pays considèrent Daesh comme des terroristes, au sens où un combattant de Daesh capturé est traité comme un criminel et non comme un prisonnier de guerre. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 20 mars 2015 à 16:10 (CET)[répondre]
Ben, suffit juste de dire que tel truc est considéré comme terroriste par telle organisation et c'est tout. Je vois vraiment pas en quoi c'est complexe. — Poulpy (discuter) 20 mars 2015 à 16:48 (CET)[répondre]

Rama (discuter) 20 mars 2015 à 14:55 (CET)[répondre]

Ah ben super, je vais me taper une démultiplication de la personnalité, moi. O_o — Poulpy (discuter) 20 mars 2015 à 15:26 (CET)[répondre]

Bonjour, la question est récurrente. Je me souviens de débat sans fin à propos de la qualification de terroriste concernant Action Directe. Il y a eu aussi la PaS Discussion Portail:Violence politique/Suppression. En général un groupe terroriste se distingue d'un groupe militaire en ciblant systématiquement des personnes civils. La neutralité sur wp consiste à se ranger du coté des auteurs faisant référence et autorité sur ce sujet. Si un géopoliticien ou un historien Qualifie Al-Quaida d'organisation terroriste, alors cette qualification est justifiée, et l'avis contraire émanant d'un contributeur ne vaut que dalle. La dénomination est essentiellement une affaire de sources valables Kirtapmémé sage 20 mars 2015 à 17:12 (CET)[répondre]

Non. — Poulpy (discuter) 20 mars 2015 à 17:25 (CET)[répondre]
Encore faudrait-il que tous les spécialistes soient d'accord entre eux, ce qui n'est pas le cas. Exemple André Bourgeot, directeur de recherche CNRS, déclare à propos du mot terrorisme « Moi c'est un mot que je n'utilise pas parce qu'il recèle de telles ambiguités historiques que on peut y mettre un peu tout dedans » (lien). Donc il y aussi des spécialistes qui emploient le mot terrorisme sans problème et d'autres non. Tan Khaerr (discuter) 20 mars 2015 à 17:44 (CET).[répondre]
Il n'y a pas de encore faut il. Le point de vue généralement exprimé prime, et les point de vues minoritaires ou ultraminoritaire représentés en fonction de leurs poids (dans le cas de pov ultraminoritaires, c'est simple on les vire). Cela évite ainsi de faire de la manipulation d'information et d'imposer son pov sous prétexte que d'obscurs auteurs ont le même. La neutralité sur Wp consiste seulement à éviter que le contributeur impose ses opinions, et à relater correctement l'opinion généralement admise. J'éprouve une certaine méfiance contre les contributeurs qui se lancerait à la chasse du terme "terroriste" sans s'appuyer sur les sources, ceux là ne font pas de la neutralisation mais de la désorganisation. Kirtapmémé sage 20 mars 2015 à 18:07 (CET)[répondre]
Un directeur de la BBC, un directeur de recherches au CNRS... On n'est ni vraiment dans les gros trolleurs, ni dans les militants ultra-minoritaires. Si des personnes aussi bien placées disent qu'il faut se méfier du terme, c'est peut-être un signe qu'il faut éviter de nous précipiter pour catégoriser tel ou tel mouvement comme terroriste... Quand Moscou traite ses opposants en Ukraine de terroristes, quand Bashar El-Assad fait de même avec ceux qui se sont soulevés contre lui, cela incite à beaucoup, beaucoup de prudence. --Catarella (discuter) 20 mars 2015 à 18:21 (CET)[répondre]
Mouais....quand je vois le nombre d'ouvrage qui contiennent en titre le terme terrorisme [1] et un ouvrage sur l'histoire du terrorisme paru l'année dernière chez Perrin (éditeur qui fait des mangas peut etre ?), on me fera pas croire que ce genre d'argument d'autorité a une quelconque valeur, et justifie de supprimer toute occurrence de ce mot sur wp. Kirtapmémé sage 20 mars 2015 à 20:30 (CET)[répondre]
Je pense qu'il faut pas trop employer ce mot. Et puis franchement c'est nettement plus fort de dire un tel a tué dans tel attentat tant de personnes. Telle organisation a participé à tel ou tel fait. c'est tellement plus convaincant pour le lecteur--Fuucx (discuter) 20 mars 2015 à 20:46 (CET)[répondre]
Mon avis est que ce qualificatif « subjectif et servant à retirer toute légitimité et tout aspect politique aux groupes ou aux actes auxquels il est appliqué », dévalorisant, n'est pas explicatif ni descriptif et donc ne mérite pas d'être utilisé comme neutre dans wp. Pour l'EI, l'ONU, entre autres, s'est exprimé à son sujet, et c'est dans l'introduction. Cordialement. Lylvic (discuter) 20 mars 2015 à 21:25 (CET)[répondre]

Simplement envie de vous dire "MERCI", à vous tous ayant participé à ce fil de discussion, pour vos interventions raisonnées et pondérées sur un sujet sur lequel souvent des esprits s'enflamment. J'aime wp mais l'apprécie d'autant plus que je vois des personnes de qualité qui y participent. C'était un mot issu de la cabale de la journée du bonheur ; mais dès demain ... ;-) --Epsilon0 ε0 20 mars 2015 à 22:53 (CET) [répondre]

"Le point de vue généralement exprimé prime, et les point de vues minoritaires ou ultraminoritaire représentés en fonction de leurs poids (dans le cas de pov ultraminoritaires, c'est simple on les vire)" : c'est plus compliqué que ça. Nous sélectionnons aussi les sources sur leur mérite. Méditez sur l'article de en: sur la guerre en Irak qui, en 2003, a réussi à garder une ligne éditorial bien plus saine que les médias d'information anglophones, précisément parce qu'il faisait la part des choses entre les opinions majoritaires et les informations, et citait les opinons comme telles avec les précautions d'usage (cf Wikipedia:Beware of the tigers, il faut que le je traduise celui-là).
Sur le fond de la question qui nous occupe : différents chercheurs vont se faire des définitions de "terrorisme" différentes. Personnellement, j'aime celle qui dit qu'est terroriste une organisation qui instrumentalise la violence contre les civils pour instaurer une escalade dans le cycle provocation-répression et rendre la puissance adverse intolérable à une majorité de la population (moment auquel vous pouvez renoncer à occuper le pays quelle que soit votre situation militaire, comme c'est arrivé à la France en Algérie -- elle a dû abandonner le pays après avoir militairement anéhanti le FLN). Mais cette définition a pour conséquence que le Parti communiste en lutte contre les Nazis pendant l'Occupation est objectivement une organisation terroriste ; qui est chiche de mettre ça dans la première phrase d'un article de Wikipédia ?
À ceux qui sont chaud-bouillants pour tamponner "terroriste" sur des organisations du Tiers-Monde mais pas sur celles qu'on a glorifiées après la Libération, je conseille un peu d'introspection sur les privilèges des blancs et le colonialisme, le visionnage de Bitter Lake d'Adam Curtis, et une petite dose régulière de lecture d'Al-Jazzeera. Rama (discuter) 21 mars 2015 à 08:43 (CET)[répondre]
PS : d'ailleurs, en ce qui concerne la traduction de Wikipedia:Beware of the tigers, voilà qui est fait. Rama (discuter) 21 mars 2015 à 09:45 (CET)[répondre]
(copie de mon avis sur la PDD): "+1HC: On doit respecter les sources secondaires notoires et sérieuses, point barre (média et experts internationalement reconnus qui sont à 99% d'accord pour qualifier l'OEI comme terroriste). Tout le reste n'est que circonvolutions sémantiques ou idéologiques."
Pour info on avait eu le même débat sur "dictateur" ou "dictature": là aussi les sources ont permi de trancher. Apollofox (discuter) 22 mars 2015 à 11:44 (CET)[répondre]

Quel hyperonyme pour "blessé" et "tué" ?[modifier le code]

Il y a des difficultés pour la présentation des pertes humaines dans l'article Attaque du musée du Bardo.

Dans le résumé introductif, on trouve : « Elle a causé la mort de 23 personnes, soit vingt touristes, un agent des forces de l'ordre et les deux terroristes, et une quarantaine de blessés. » La phrase est correcte, un peu indigeste mais on fait avec. Personnellement je n'aime pas annoncer "23 morts dont les terroristes", je préfère "21 morts, plus les terroristes".

Puis vient le tableau faisant le compte des morts et blessés par nationalité : le titre de section est « Victimes ». D'où guerre d'édition (entre IPs !) pour savoir s'il faut inclure les terroristes dans les tués. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Attaque_du_mus%C3%A9e_du_Bardo&diff=prev&oldid=113093055

Si on avait "Casualties" en français, ce serait plus simple. Suggestions pour renommer cette section ?

Note : Wp:en n'a pas fait de tableau par nationalités, donc n'a pas ce problème. Mais j'ai un doute sur leur infobox.

BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 20 mars 2015 à 12:07 (CET)[répondre]

Il me semble que le mot victime a trait aussi bien aux blessés qu’aux tués. Novatien [Besoin de communiquer?] 20 mars 2015 à 13:25 (CET)[répondre]
Exact, par contre il est incorrect pour englober à la fois les attaquants et les cibles. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 20 mars 2015 à 13:51 (CET)[répondre]
Bilan humain ou pertes humaines ? Aratal (Diskussion) 20 mars 2015 à 15:01 (CET)[répondre]
« Incorrect pour englober à la fois les attaquants et les cibles » ? Vision moderne et non linguistique. S'empêcherait-on de dire que telle bataille du passé (telle celle de Waterloo) a fait x victimes chez les Français et y victimes dans le camp opposé, même s'il y a eu un attaquant et un attaqué ? Jean Marcotte (discuter) 20 mars 2015 à 21:27 (CET)[répondre]

Portail en ébauche[modifier le code]

Ne faudrait-il pas éviter de diriger vers des portails en ébauche, tel Eutheriodontia qui renvoie vers le portail des synapsides ? 62.23.0.68 (discuter) 20 mars 2015 à 12:07 (CET)[répondre]

Il faut sans doute supprimer tous les bandeaux-portails vers ce portail, ébauché en 2012, et dont l'unique créateur est parti en 2013. — étant donné qu'il y en a plus de 4000, je vais modifier le bandeau pour afficher à la place celui de la paléontologie. • Chaoborus 20 mars 2015 à 15:48 (CET)[répondre]
(edit) En fait, il y a presque 4700 pages liées, mais la plupart le sont par le bandeau-portail Mammifères. Le bandeau-portail Synapsides se trouve sur moins de 100 articles. Impact limité, donc. Merci de l'avoir signalé. • Chaoborus 20 mars 2015 à 16:08 (CET)[répondre]

PàS en souffrance...[modifier le code]

Il y a des PàS dépassées depuis hier qui traînent encore, non clôturées. Personne pour se dévouer ? Émoticône sourire Novatien [Besoin de communiquer?] 20 mars 2015 à 12:15 (CET)[répondre]

Bonjour Novatien Émoticône. Et pourquoi pas toi ? Émoticône sourire — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 mars 2015 à 12:40 (CET)[répondre]
Quand un non-admin clôture en suppression, il doit faire une demande de SI. Ce qui génère à peu près autant de boulot pour un admin que l'aurait été la clôture elle-même. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 20 mars 2015 à 12:57 (CET)[répondre]
Bonjour Superjuju Émoticône. Je pensais par exemple à celle-ci, où je me suis exprimé et que je ne peux donc plus clore. Pour les autres, certes : je me sens assez peu expérimenté et je serais, je suppose, assez facile à remettre en cause. Je reconnais ne pas être très courageux sur ce coup-là… (Smiley oups). Novatien [Besoin de communiquer?] 20 mars 2015 à 13:23 (CET)[répondre]

Question (sans doute récurrente) pour les liens interlangues[modifier le code]

Bonjour, comment gère-t-on les liens interlangues dans un cas comme celui-ci : shock en anglais a pour lien interlangue en français la page d'homonymie shock (avec plusieurs films portant exactement ce nom), mais n'est pas relié à la page d'homonymie choc (qui a le même sens que shock). Est-ce la bonne chose ? Quelle est la politique classique ? --Roll-Morton (discuter) 20 mars 2015 à 15:18 (CET)[répondre]

J'aurais tendance a dire qu'il faut lier les concepts, et pas les mots. En l'occurence, lier "en:shock" avec "fr:choc" me semble être la bonne chose à faire. Defunes43 (discuter) 20 mars 2015 à 15:26 (CET)[répondre]
Je serais plutôt d'avis qu'on fait correspondre par Wikidata les mots de même sens de langues différentes, mais dans le cas de pages d'homonymie qui regroupent différents sens de mots identiques ou semblables, c'est dépendant de la langue et donc ça ne peut pas correspondre entre une langue et une autre. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 mars 2015 à 15:32 (CET)[répondre]
Merci pour vos réponses. En fait le cas est un peu plus compliqué : choc thermique n'a pas d'article en français et est une redirection vers un paragraphe de l'homonymie choc (j'ai demandé la création de l'article sur le bistro de demain), mais l'article thermal shock existe en anglais. Alors qui doit pointer sur quoi, c'est un peu compliqué. --Roll-Morton (discuter) 20 mars 2015 à 15:40 (CET)[répondre]
Notification Roll-Morton : Bonjour, je me suis assez souvent occupé des liens interlangue des pages d'homonymie. Il faut d'abord se rendre compte qu'une page d'homonymie a pour sujet le mot homonyme. C'est différent des articles classiques qui ont pour sujet un concept. Il est donc normal que fr:star soit lié à de:Star, en:Star (disambiguation), etc. Quand à la page fr:Choc, il est normal qu'elle soit liée à es:Choc (desambiguación), en:Choc (à faire), etc.
Cette manière de faire est la seule qui n'aboutit pas à des incohérences. Démonstration :
Chaque mot recouvre un ensemble variable de sens dans chaque langue.
Imaginons que le mot fr:Feebar a les sens {A,B} en français, et que en:Faboor a les sens {A,C} en anglais, tandis que de:Füüber a les {C,D} en allemand.
Si, comme tu l'as implicitement fait, on prend l'anglais comme référence, alors on se retrouve avec des liens interlangue qui relient fr:Feebar à de:Füüber, deux mots différents qui n'ont aucun sens en commun ! Marc Mongenet (discuter) 20 mars 2015 à 16:51 (CET)[répondre]
Je suis assez d'accord avec cette remarque, il n'empêche que ce n'est pas toujours aisé de naviguer entre les langues. Je me demande si le fait de mettre sur la page shock une phrase c'est choc en anglais est : une rustine profitable, une rustine à éviter, un endroit où un modèle serait utile. Le problème est, comme cela a été dit implicitement dans la discussion, qu'une page d'homonymie est une page de mot alors qu'une page normale est une page de concept et que l'on a pas de bijection. --Roll-Morton (discuter) 20 mars 2015 à 17:00 (CET)[répondre]

Comme une fleur…[modifier le code]

Il a fallu qu'elle arrive avec son appareil photo (ou plutôt son smartphone) pour qu'enfin cette règle idiote qui interdisait de prendre des photos au musée d'Orsay soit levée. Joli coup très probablement prémédité ! Pour une fois que j'avais sorti mon côté rebelle bien enfoui, c'est désormais inutile. Reste maintenant à nos photographes (bip Notification Thesupermat, Ctruongngoc et Jastrow et bien d'autres !!) à se précipiter Émoticône — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mars 2015 à 15:25 (CET)[répondre]

Demain, je me précipite au salon du livre pour la Cause.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 20 mars 2015 à 15:50 (CET)[répondre]
Je trouve au contraire que c'est une très mauvaise nouvelle. Je trouve que l'interdiction de prendre des photos aurait dû être généralisée dans tous les musées publics français. Et c'est bien dommage qu'à cause d'une bourde absolument honteuse, le musée d'Orsay ait été obligé de lever cette interdiction qui ne faisait pas de vagues depuis 2009. -- Guil2027 (discuter) 20 mars 2015 à 18:14 (CET)[répondre]
O_o -Ash - (Æ) 20 mars 2015 à 18:34 (CET)[répondre]
C'est de l'humour ? Hadrianus (d) 20 mars 2015 à 18:51 (CET)[répondre]
Non pas du tout, je suis sérieuse. -- Guil2027 (discuter) 20 mars 2015 à 20:59 (CET)[répondre]
Pour ma part, et sans doute a contrario de toi, tout aussi sérieusement, je demeure consterné par cette décision de 2006 sur wp:fr. Et je serais pour la soumettre de nouveau à la communauté 9 ans après. --Epsilon0 ε0 20 mars 2015 à 23:24 (CET)[répondre]
Je ne vois pas du tout pourquoi tu dis ça puisque je suis à fond pour le fair use, je trouve que les anglophones sont plus chanceux que nous pour leur wikipédia. Mais tu te fais des illusions, jamais tu n'arriveras à faire changer d'avis la communauté à ce sujet. C'est malheureux mais c'est comme ça.-- Guil2027 (discuter) 21 mars 2015 à 01:50 (CET)[répondre]
Je ne saisis pas très bien le rapport entre :
  • l'interdiction du fair use sur fr.wikipedia.org
  • et l'interdiction pratiquée par le musée d'Orsay.
Mais il n'est pas interdit de m'expliquer, puisque je n'ai pas toujours l'esprit très vif au réveil Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2015 à 09:07 (CET)[répondre]
Idem. Si on prend chez soi la photo d'une couverture d'un livre, on ne gêne personne, alors qu'au musée on empêche les gens de regarder tranquillement les œuvres d'art. En plus, avec la mode des selfies et surtout des perches, c'est même un danger pour les œuvres. Ça me fait penser aux gens qui filment un concert avec leur smartphone le bras levé. Ils ne savourent même pas le spectacle. Sinon, je ne sais pas si vous avez su mais le tableau pris en photo par Fleur Pellerin n'était même pas dans le domaine public.-- Guil2027 (discuter) 21 mars 2015 à 10:47 (CET)[répondre]
Jusqu'à preuve du contraire, nous sommes censés œuvrer à la diffusion de la culture libre, en dehors de tout petit confort personnel. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mars 2015 à 19:42 (CET)[répondre]
Le rapport, Hégésippe, est juste que plus d'interdictions de ce genre existent, moins wp:fr peut se voir illustrée. Merci Guil2027 pour l'explicitation de ton avis. Voilou. --Epsilon0 ε0 21 mars 2015 à 20:37 (CET)[répondre]
L'usage[...]de trépieds reste cependant proscrit. Encore un effort. Askywhale (discuter) 20 mars 2015 à 18:44 (CET)[répondre]

... je m'épanouis au printemps[modifier le code]

« Mon petit nom – qu'en public vous pouvez utiliser sans que je ne devienne vermeil – est WikiMOOC.

Je suis né d'une fort savante – n'ayez aucun doute à ce sujet – association du préfixe « wiki », qui désigne ici Wikipédia, et du suffixe « MOOC », lequel fait référence aux MOOCs, cours en ligne ouverts et massifs, très en vogue depuis quelques années.

Que suis-je donc, me demanderez-vous ? Un projet de MOOC portant sur Wikipédia. Autrement dit, pour ceux d'entre nous qui ne seraient pas familiers du concept de MOOC : un tutoriel théorique, pratique et interactif pour apprendre à maîtriser Wikipédia, dont la durée est de plusieurs semaines, avec des « exercices » à effectuer avant « correction », comme lors d'une vraie formation (mais en plus cool). Un cours davantage cadré qu'une multitude de pages d'aide, avec un déroulé né d'une vraie réflexion pédagogique. Un format susceptible d'intéresser certains publics qui rechigneraient à se lancer directement sur Wikipédia. »

Le projet vous intéresse ? Il débute encore, donc n'hésitez pas à vous renseigner à son sujet, et, mieux, à le rejoindre ! Rendez-vous sur Discussion Projet:Aide et accueil/WikiMOOC.

Belle après-midi à vous Émoticône sourire, — Jules Discuter 20 mars 2015 à 16:48 (CET)[répondre]

Questions de l'Insee[modifier le code]

Bonjour,

Sylvain WMFr (d · c) et moi avons rencontré une personne de l'Insee pour discuter des usages de la statistique publique. Elle nous a notamment présenté un questionnaire dont l'essentiel des questions est tourné vers le monde de l'entreprise. Cependant, certaines nous paraissent intéressantes pour le projet commune de France et plus généralement pour la communauté.

Nous les avons regroupées dans une sous-page et vous invitons à y apporter vos réponses. Pierre Antoine WMFr (discuter) 20 mars 2015 à 16:58 (CET)[répondre]

La pythie vient en mangeant ? (bis)[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je reviens sur un sujet ouvert hier sur le Bistro, suite à des questions récurrentes d'un contributeur sur l'Oracle, il a été créé un modèle {{Clé laxienne}}. que je considère comme vexatoire envers le contributeur en question : Modèle:Clé laxienne

  • faire un modèle pour un seul contributeur, fusse-t-il lassant, me parait très contre productif, c'est rajouter du bruit au bruit ;
  • stigmatiser un contributeur, fusse-t-il casse-pieds, n'est pas conforme au wikilove que chacun devrait prôner ;
  • inclure dans le modèle du bandeau des termes, qui se veulent ironiques, mais qui ne sont qu'une attaque personnel, juste du bon coté de la ligne ;
  • de plus, je ne pense pas que l'on puisse accepter des phrases ainsi tournées, même et surtout de la part d'un contributeur expérimenté qui devrait donner l'exemple. Ce n'est pas en écrivant hier « Le modèle incriminé ne doit pas être pris pour une agression envers qui que ce soit » que c'est une vérité, s'il prend la peine de préciser, c'est que justement il sait qu'il y à problème. C'est à force de banaliser les échanges borderline que l'on en vient à remplir les RA.

J'ai pris contact avec le créateur du modèle lui demandant de le modifier en retirant ce que j'indique en gras « L'Oracle ne souhaite plus répondre à ce genre de questions dont le flux ne s'arrête pas quelles que soient les réponses apportées, et vous invite à quitter la planète Meldge. Cependant, si un jour vous mettez la main sur une clé laxienne, revenez donc. Ce sont dix statues que nous érigerons en votre honneur ! Commentaire optionnel. : » sa réponse lapidaire étant : « Non. Suite de la discussion sur le bistrot. ». Comme il n'y a justement pas eu hier de discussion sur le Bistro, je demande votre avis, ici aujourd'hui.

Merci de vos réponses. Cordialement --Skorba (discuter) 20 mars 2015 à 17:01 (CET)[répondre]

Calviin 19 - puisque c'est lui qui est la cible de ce bandeau - est un étudiant qui prépare un travail de fin d'année soclaire sur le thème de l' ascenseur spatial. Depuis février, il vient régulièrement poser des questions sur des sujets en rapport avec ce thème, de la littérature SF thématique - sujet pour lequel je lui ai donné un modeste coup de main - jusqu'aux sujets techniques les plus pointus comme la dernière concernant les nanotubes de carbone qui lui a valu de prendre ce bandeau sarcastique dans les dents. Le fait qu'il vient régulièrement consulter l'Oracle en posant des questions, en demandant des précisions sur les réponses qu'on lui apporte, prouve qu'il fait confiance à la communauté pour obtenir des informations pertinentes. Nous devrions nous en sentir flatter au lieu d'avoir ce comportement désobligeant à son égard. Si ses questions enquiquinent les grincheux, ils n'ont qu'à regarder ailleurs, faire un tour au jardin ou passer l'aspi dans le living-room au lieu de gaspiller une énergie qui serait plus utile ici à autre chose qu'à créer ce genre de « bidule bête et méchant » Thib Phil (discuter) 20 mars 2015 à 18:54 (CET)[répondre]
... parce qu'en lisant entre les lignes, ce bandeau n'est rien autre qu'une façon prétentieuse et sournoise de dire « va te faire f... » ce qui est clairement contraire au « principe PAP » Thib Phil (discuter) 20 mars 2015 à 19:10 (CET)[répondre]
Je partage entièrement les réticences exprimées par Skorba. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2015 à 19:02 (CET)[répondre]
Rien à rajouter à ce qui est fort bien expliqué par Notification Skorba et Thib Phil — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 mars 2015 à 23:16 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

  • à modifier ou à supprimer, il existe déjà d'autres modèles pour ce cas
  • Il y a deux mondes distincts, celui du Bistro, et celui de l’Oracle. Au Bistro, on ne boit plus, on se tient dans le politiquement correct, fâcher personne. Bon, les modèles sont toujours nuls, parce que poser un bandeau, c’est s’éviter d’intervenir à titre personnel et s’abriter sous le parapluie de l’escouade, ou derrière le paravent de la communauté. Créer un modèle clé laxienne, c’est très bien, faire ça une fois, c’est drôle. Mais celui qui le réutilise une deuxième fois n’a rien compris au truc. On peut bien être inventifs et créatifs, un petit peu, au lieu de répéter indéfiniment les vannes des autres (la Pythie vient en mangeant, tiens, ça c’est nouveau. Sinon il y a aussi salut, ô Racle !). Oui au modèle, à condition qu’il soit à usage unique, jetable et biodégradable. --Morburre (discuter) 20 mars 2015 à 17:49 (CET)[répondre]
    D’accord avec Morburre. Disons qu’en ce cas, faire un modèle ne sert pas à grand chose ; mettre directement le cadre kivabien avec le texte kiférire suffit amplement. Cordialement --Pic-Sou 20 mars 2015 à 18:03 (CET)[répondre]
    Un bandeau « L'Oracle ne souhaite plus répondre à ce genre de questions .. » est en soi blâmable parce que personne n'a reçu le moindre mandat pour s'exprimer au nom de la communauté quant à ce. En tous cas, moi, je ne me tiendrai jamais tenu par ce bidule si je souhaite répondre à une question à la suite de laquelle il aura été apposé. Car en somme, pour faire taire autrui, c'est la kalash ou le bandeau Thib Phil (discuter) 20 mars 2015 à 19:55 (CET)[répondre]
    Remettons un peu d'ordre, ce modèle, effectivement jetable, est issu d'une autre section Wikipédia:Oracle/semaine 11 2015#Clefs SNCF/RATP, le rappel de ce conte pour adultes qu'est La Clé laxienne m'a remis en mémoire une idée ancienne, et j'ai déliré sur un modèle, du coup cela a été fait, dans le feu de la blague de potache j'ai même approuvé, je plaide coupable. --Doalex (discuter) 20 mars 2015 à 20:37 (CET) - Notification Doalex : tu n'as certainement pas à « plaider coupable » pour la blague de potache fait dans le cadre de la conversation plutôt drolatique sur la clé Rateupeu Émoticône Thib Phil (discuter) 21 mars 2015 à 10:47 (CET) - Notification Thib Phil : Certes non ! mais plus probablement d'avoir donné comme exemple une discussion portant sur les nanotubes, au passage je signale que l'expression plaider coupable juridiquement signifie,( à la louche) : « cette procédure doit, dans l'esprit du législateur, éviter la lourdeur d'un examen en audience lorsque une enquête n'est pas utile », je remarque que, malgré tout, la lourdeur de certains propos lus ici sur les grincheux et les désœuvrés, n'est pas non plus du meilleur goût. Émoticône --Doalex (discuter) 21 mars 2015 à 11:49 (CET)[répondre]
    Sinon que le modèle est créé par Bertrouf à 13:52 et apposé à l'Oracle sur la question de Calviin 19 à 13:53 et ensuite seulement sur la question de la clé SNCF/RATP à 13:54. Je remarque simplement que l'on perd du temps à répondre à des questions aux motivations douteuses mais que l'on envoi paître un jeune peu favorisé par la vie qui prend les contributeurs de wikipédia pour aussi intelligents que l'encyclopédie qu'ils rédigent le laisse supposer. Ô racles ! Ô désespoirs ! Émoticône pour Morburre
    Cela dit modèle jetable = modèle jeté, je vais blanchir la page, il restera à un admin/opérateur à la supprimer. Merci à tous de vos avis de sagesse. Cordialement --Skorba (discuter) 20 mars 2015 à 21:35 (CET)[répondre]
  • Suppression immédiate — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 mars 2015 à 23:16 (CET)[répondre]
  • Ma réponse est dans la discussion d'hier. Skorba déplace la discussion ici en ne recopiant que des extraits choisis de ma première réponse, c'est pas très cool. J'ai l'impression de suivre un jeu de piste entre l'oracle, sa page de discussion, le bistro du 19 et le bistro du 20 (ce qui explique pourquoi je ne souhaite pas répondre sur ma page de discussion). Je ne comprends pas les attaques personnelles concernant la répétition d'humour : je crée le modèle et je l'utilise. De plus, lorsque je réponds « Le modèle incriminé ne doit pas être pris pour une agression envers qui que ce soit », ce n'est pas parce que je sais qu'il est borderline, mais parce que je réponds à la question. Faut-il avoir envie de me prêter de mauvaises intentions pour interpréter ainsi mes réponses... A tous ceux qui ne comprennent pas la planète Meldge, lisez l'article La Clé laxienne, c'est la phrase du douanier. Oui, c'est de l'humour, ce n'est peut-être pas le vôtre, excusez-moi. Ceci étant dit, j'utiliserai le modèle {{lassant}} pour répondre aux questions lassantes jusqu'à ce qu'il soit supprimé à son tour je suis absent jusqu'à lundi soir IRL, merci de ne pas déplacer la discussion d'ici là. Bertrouf 21 mars 2015 à 18:09 (CET)[répondre]

Bonsoir. Mes commentaires sont simples :

  1. hier j'ai manifesté le regret que ce sujet soit abordé sur le bistro et non sur la PdD de l'oracle. Je ne peux que me répéter en soulignant qu'aborder un problème en en parlant sur une PdD, avant toute autre intervention, est largement recommandé dans notre communauté.
    Le problème est que la PdD n'est vue que par ceux qui suivent la page dont il est question (j'ai remarqué que les interventions sur les PdD d'articles non polémiques peuvent rester des années sans réponse). La variante efficace me paraît être la suivante : commencer la discussion sur la PdD concernée, et le signaler sur le Bistro du jour (avec lien, bien sûr). — Ariel Provost (discuter) 22 mars 2015 à 07:55 (CET)[répondre]
  2. La discussion sur la section du bistro d'hier s'est poursuivie à cette date. La moindre chose qu'on aurait pu faire, en mentionnant le sujet/problème aujourd'hui, aurait été de le rappeler. Mais peut-être Utilisateur:Skorba, malgré son ancienneté, ne manierait-t-il pas encore aisément les outils de liens internes qu'offre WP ?
  3. Si vous vous référez à cette discussion d'hier, vous noterez la réponse de Calvin à 14:15, par laquelle il évoquait une discussion entre Superjuju et lui. J'ai beau parcourir leurs PdD respectives, je ne trouve rien qui corresponde. Et cela m'interpelle...
  4. Avez-vous lu sur cette PdD les réponses de Biem et Bertrouf ?

J'en conclus - mais peux me tromper évidemment - que nous sommes devant un beau début d'une nébuleuse au sens de l'adjectif, et sans ironie destinée à devenir un Aesculus hippocastanum supplémentaire et totalement inutile. Si cela ne vous plait pas, c'est votre affaire, mais pas celle de l'ensemble de la communauté que vous espérez atteindre par ce message au bistro - ou si vous considérez que cela la concerne, posez la question par un sondage en bonne et due forme ou d'autres procédures, mais que cela soit clair et plus seulement des propos bistrotiers. Cela fera peut-être l'occasion d'une discussion réellement productive. Égoïté (discuter) 22 mars 2015 à 00:42 (CET)[répondre]

+1 et j'ai la tête qui me tourne Trop dur pour moi... Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher. à force de passer de la page du 19 mars à celle du 20 mars.--Doalex (discuter) 22 mars 2015 à 13:18 (CET)[répondre]
J'ai revoqué la clé laxienne, car je suis contre sa suppression. Notification Hégésippe Cormier : prolonge plutôt encore la protection.--Calviin 19 (discuter) 22 mars 2015 à 16:47 (CET)[répondre]
@ Calviin 19 : Je ne vois pas pour quelle raison, parmi 170 administrateurs opérateurs, je devrais spécialement me charger de cette opération. Je ne vois pas non plus comment on pourrait « prolonger » une protection qui semble n'avoir jamais existé jusque-là. Quoi qu'il en soit, il existe une page Wikipédia:Demande de protection de page. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2015 à 17:00 (CET)[répondre]
Pourtant quand je veux faire une contribution ici je vois que seul les utilisateurs inscrits depuis plus de quatre jours peuvent modifier cette page.--Calviin 19 (discuter) 22 mars 2015 à 20:23 (CET)[répondre]
Je pensais que vous parliez de tout autre chose que de cette sous-page du Bistro. Votre formulation n’était pas ce qu’il y a de plus limpide. En tout cas, ce n’est pas à cause de cette histoire de modèle que la sous-page en question a été semi-protégée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2015 à 21:26 (CET)[répondre]
Calviin_19 est rarement limpide, mais on l'aime bien quand même. Il vient d'ailleurs gentiment et spontanément d'annuler le blanchiment du modèle Clé laxienne, preuve s'il en faut que la polémique de Skroba est stérile. Wikilove tout le monde. Bertrouf 23 mars 2015 à 09:34 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

J'aime bien et cela me fait toujours beaucoup rire quand on veut créer des problèmes là où il n'y en a pas, le trollage est une mauvaise habitude du Bistro. Puisque je suis soi-disant un contributeur ancien (dixit Égoïté), je sais exactement ce que j'ai fait, comment je l'ai fait et pourquoi je l'ai fait :

  1. j'ai marqué mon opposition au bistro du 19 mars
  2. je suis intervenu pour demander directement à Bertrouf sur sa page de discussion de bien vouloir modifier son bandeau, j'ai eu pour seule réponse : « Non. Suite de la discussion sur le bistrot. »
  3. n'ayant pas vu de discussion sur la page du Bistro du 19 et compte tenu de l'heure, j'ai ouvert une discussion en bonne et du forme sur le bistro du 20
  4. si Bertrouf préfère continuer à polémiquer sur le bistro du 19 plutôt que de me répondre en pdd c'est son problème
  5. j'ai donné le contexte et mon avis et j'ai ouvert une section avis
  6. les contributeurs qui ont donné alors un avis étaient largement majoritaire (certain diront avis consensuel) pour l'inutilité de ce bandeau
  7. j'ai repris une expression claire donnée en avis « bandeau jetable » pour blanchir ce bandeau à « utilisation unique » (dixit Morburre)
  8. j'ai ensuite blanchi le modèle

Maintenant que Calviin 19 soit pour la conservation de ce bandeau ce n'est que son avis et non l'avis majoritaire, donc je redemande la suppression de ce bandeau et pour ne pas créer un début de guerre d'édition, même si les délais me permettraient de blanchir à nouveau la page, je vais donc la passer en PàS ce soir, sauf si quelqu'un d'autre la blanchi d'ici là. La PàS va créer un travail inutile pour la communauté mais quand certains veulent la pagaille, il n'y a aucune raison de leur refuser. Tout cela est dommage et vraiment pitoyable, à 14 ans la communauté n'est toujours pas adulte.

Cordialement --Skorba (discuter) 23 mars 2015 à 17:28 (CET)[répondre]

PS : les pages de l'Oracle ne sont pas faites pour faire assaut d'humour (si toute fois c'est de l'humour) ou d'esprit douteux (cf. clé SNCF/RATP) et ceux que les questions énervent n'ont qu'à passer leur chemin. Dommage qu'il faille le redire à des contributeurs expérimentés !

Ben, en juin cela fera 4 ans que tu contribues à WP. Tu n'es donc pas un nouveau, n'est-ce pas ? C'est ce que je voulais dire par "ancien" Émoticône et, rassure-toi, je ne faisais allusion à rien d'autre ! Wikilove, non ? Égoïté (discuter) 23 mars 2015 à 18:50 (CET)[répondre]
Je ne l'avais pas pris autrement que comme vous l'aviez écrit.
Cordialement, --Skorba (discuter) 23 mars 2015 à 19:12 (CET)[répondre]

icône « fait » Fait. Modèle proposé en PàS --Skorba (discuter) 24 mars 2015 à 03:01 (CET)[répondre]

Je suis contre la suppression du modèle et sera au moins conservé sur ma page d'utilisateur pour qu'il ne soit pas perdu pour toujours.--Calviin 19 (discuter) 24 mars 2015 à 09:06 (CET)[répondre]

Annulations en masse à faire[modifier le code]

Bonjour. Je lance un appel au secours. 82.240.221.187 (d · c · b) depuis début 2015 a modifié en masse des articles sur des intercommunalités (liste complète: Liste des intercommunalités de la Charente). Ca a été signalé sur la page WP:café 16, et je pense qu'il s'agit aussi d'un canular. Devant l'ampleur des modifs à faire, je laisse tel quel. Comme source, je n'ai que le site cg16.fr avec le pdf de 2014. La communauté Charente-Aume n'existe pas (depuis 1er janvier 2015 ?). Merci d'avance pour votre aide de tirer tout ça au clair, je rends mon tablier sur cette histoire... Cordialement, Jack ma ►discuter 20 mars 2015 à 17:07 (CET)[répondre]

Notification Jack ma : bonjour. Pour les intercommunalités, je ne sais pas, mais ses contributions du 27 février sur canton de Charente-Nord [2] et canton de Charente-Sud [3] où il supprime des communes ne faisant pas partie du périmètre des nouveaux cantons, me semblent particulièrement pertinentes au regard du décret correspondant. Alors, prudence. Père Igor (discuter) 20 mars 2015 à 17:46 (CET)[répondre]

Recherche wikipédien(ne) doué(e) en latin[modifier le code]

Bonjour. depuis quelques jours un IP ajoute plein de données sur la liste des devises de villes, notamment concernant des villes anglophones. Certaines de ses traductions de devises latines en français me laissent un peu perplexes. Mon latin étant limité à quleques pages roses du Petit Larousse illustré et aux albums d'Astérix Émoticône, si un(e) latiniste distingué(e) voulait bien y jeter un œil, voire les deux, je pense qu'il y aurait quelques rectifications à effectuer. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 20 mars 2015 à 17:15 (CET)[répondre]

Tu devrais peut-être aller voir là-bas. Émoticône --Lebob (discuter) 20 mars 2015 à 18:01 (CET)[répondre]
Il vaut mieux aller sur l'ambassade qui redirige ici en passant par meta. Amicalement, Comte0 (discuter) 20 mars 2015 à 18:57 (CET)[répondre]
✔️ Modifs de l'IP relues comme j'ai pu, les traductions douteuses étaient aussi depuis l'anglais, sans doute que le latin traduit était passé par l'anglais. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 mars 2015 à 21:06 (CET)[répondre]
Merci. Père Igor (discuter) 21 mars 2015 à 17:05 (CET)[répondre]

« Leadeur »[modifier le code]

Vu dans ma liste de suvi, c'est apparemment le nouveau terme officiel de Wikipédia qui remplacera « leader » dans tous les articles Émoticône (sauf dans les cas où il peut être substitué par autre chose). –Akéron (d) 20 mars 2015 à 18:13 (CET)[répondre]

N'est-ce pas plutôt « laideur » ? — Jules Discuter 20 mars 2015 à 18:18 (CET)[répondre]
...ou peut-être bien « l'hideur » (fém. l'hideuse) ? — Lspiste ~palabrer 20 mars 2015 à 19:18 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas ce message d'Akeron. À quoi est-il fait allusion ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2015 à 18:58 (CET)[répondre]
De ce que j'ai compris, Hégésippe Cormier, au remplacement de « leader » par la forme francisée « leadeur » dans des articles qu'il a en suivi. Cdlt, — Jules Discuter 20 mars 2015 à 19:24 (CET)[répondre]
@ Jules78120 : Mais si on ne nous donne pas au moins quelques exemples de ces remplacements aberrants (orthographe mixte anglais-français), comment pourrons-nous mettre un frein à cela ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2015 à 19:45 (CET)[répondre]
— Au passage, puisque l'on évoque (implicitement) l'envahissement de la langue française par des usages anglais, une chose ne peut pas « être substituée par (quelque chose) », alors que, par contre, on peutsubstituer une chose à (quelque chose). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2015 à 19:57 (CET)[répondre]
(conflit d'édition) Visiblement c'est courant maintenant chez nous alors que le wiktionnaire dit que c'est un mot rare. D'après les recherches que j'ai faites, c'est utilisé par le journal Le Parisien, par exemple ici. Je trouve assez ridicule de franciser la deuxième syllabe (deur) pour laisser à la première son orthographe à l'anglaise (lea). J'aurais préféré la forme espagnole si chère à Castro. Mais bon, du moment qu'on peut l'utiliser au scrabble.--Soboky [me répondre] 20 mars 2015 à 19:52 (CET)[répondre]
Peut-être que Pautard (d · c · b) qui a fait des modifications en ce sens [4] [5] [6] pourrait expliquer pourquoi il préfère cette orthographe qui ne me semble pas la plus usitée pour ce terme. Merci.--Soboky [me répondre] 20 mars 2015 à 19:55 (CET)[répondre]
(conflit) C'est bien cela (exemple), je regrette qu'il ne soit pas possible de cacher ni de s'opposer à ces remplacements à la chaîne qui encombrent tous les jours ma liste de suivi, pour un bénéfice discutable, comme avec les très nombreux remplacements de « suite à » qui durent depuis des mois et des mois. Quelques autres exemples [7] [8] [9] [10] [11] [12]. –Akéron (d) 20 mars 2015 à 19:59 (CET)[répondre]
Surtout qu'en français (en vrai français je veux dire), il y a le mot « meneur » pour traduire l'anglois « leader » ... Au fond, comment il s'appelle encore le « leadeur étazunien » ? Thib Phil (discuter) 20 mars 2015 à 20:03 (CET)[répondre]
La langue espagnole dispose, quant à elle, d'une hispanisation cohérente du mot « leader » : lider. On ne saurait dire « leadeur » présenterait les mêmes signes de cohérence, alors qu'il eût été si facile, pour les dictateurs de vocabulaire, de créer un « lideur »... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2015 à 20:10 (CET)[répondre]
@ Soboky : Ah oui, vous faites allusion au contributeur qui ne supporte pas « suite à », « suite au(x) », qui ne sont peut-être pas d'une élégance propre à ravir un Marcel Proust — pourquoi lui, d'ailleurs ? —, mais n'en sont pas moins d'usage très courant, cf. [13] et [14]... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2015 à 20:05 (CET)[répondre]
Sans concertation Émoticône — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mars 2015 à 20:12 (CET)[répondre]
@Soboky, sur le pourquoi je pense pouvoir deviner : parce que ce n'est pas un anglicisme, que ça doit être recommandé quelque part et qu'il faut sauver notre belle langue française. Pour l'usage [15]... –Akéron (d) 20 mars 2015 à 20:16 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 "à la suite de" au lieu de "suite à", ça me parait correct, ma copine correctrice et mon pote traducteur me disent que c'est ce qu'il faut faire. Leader remplacé par leadeur, je ne suis pas si sûre. Pour info, j'ai eu un problème de RER à 23h30 la semaine dernière, j'ai dû prendre tout plein de correspondances, et quand j'entendais les hauts parleurs répéter « suite à un colis suspect... » et je me suis surprise à crier, à la vingtième fois « à la suite de ! Bordel ! » mais j'étais fatiguée...--Soboky [me répondre] 20 mars 2015 à 20:23 (CET)[répondre]

@ Soboky : « Suite à » est peut-être incorrect, mais on ne saurait passer à la trappe un usage qui se chiffre par dizaines de millions. Wikipédia n'est pas obligé de promouvoir un langage relâché, mais n'a pas non plus vocation à proscrire ce qui sortirait d'usages certes corrects mais aujourd'hui un peu dépassés par d'autres usages. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2015 à 20:29 (CET)[répondre]
Ces remplacements massifs — et non consensuels —, qui ne sont pas une nouveauté de la part de Pautard, mériteraient un examen des administrateurs opérateurs : nous n'avons pas à subir, sur le long terme, ces choix personnels. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2015 à 20:29 (CET)[répondre]
Pautard lui-même avait entamé une discussion sur le Bistro à propos des remarques qui lui étaient faites concernant ce genre de modifs. Pour « à la suite de » je fais partie des gens qui lui avaient dit de continuer. Avant de sortir l'artillerie lourde d'en appeler aux administrateurs opérateurs, y'a p'être moyen de discuter, non ?--Soboky [me répondre] 20 mars 2015 à 21:20 (CET)[répondre]
L'opinion que j'ai émise ci-dessus n'est que la mienne, et je n'oblige personne à la partager. Mais ce n'est pas pour autant que j'en changerai, bien que, à titre personnel, j'aie peu de goût pour « suite à », qui fleure trop le jargon administratif aujourd'hui rendu presque « obligatoire » par son suremploi dans les médias, qui le diffusent par capillarité. Comme ils le font, du reste et par ailleurs, pour de nombreuses horreurs langagières, alors que « suite à » n'est peut-être guère sympathique, sans pour autant être une horreur, et qu'il faille donc absolument la remplacer.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2015 à 21:59 (CET)[répondre]
Je crois d'ailleurs que pour ce genre de modifications en masse, il vaut mieux avoir une confirmation/validation par au moins un autre contributeur - au moins on n'aurait pas ce genre de surprise. Peut-être que Pautard viendra nous expliquer le sens de ce remplacement - qui me semble également malvenu.--SammyDay (discuter) 20 mars 2015 à 22:32 (CET)[répondre]
Pas très d'accord avec ce néologisme alors que des mots ou expressions parfaitement françaises existent déjà : chef, chef de file, meneur, dirigeant… Par ailleurs, le mot leader a été accepté par l'académie française dans la 8è édition de son dictionnaire (1932-35). --Bertold Brecht (discuter) 20 mars 2015 à 23:37 (CET)[répondre]
Et puis quoi, encore ? Je souscris sans réserve à l'avis de Jules : ce mot, orthographié de cette manière, est tellement laid qu'il en devient visuellement agressif.
De plus, si « leader » a été introduit dans le dictionnaire de l'Académie, ce changement de graphie ne va rien apporter de plus qu'un gonflement artificiel de nos LDS. Autant pour « à la suite de », j'approuve le changement (même si le changement à la chaîne est parfois gênant), autant là, pas moyen de moyenner...
Heddryin [🔊] 21 mars 2015 à 11:57 (CET)[répondre]

Création du portail des prénoms, noms de famille et de l'anthroponymie[modifier le code]

Bonjour, je voulais signaler à tous que je viens de terminer la création du Portail:Anthroponymie. Il est le fruit d'un très, très gros travail, et se donne l'objectif de développer l'anthroponymie, encore peu traitée dans l'encyclopédie WP. N'hésitez pas à le découvrir et à contribuer aux nombreux débats sur la pause café du portail. En espérant que vous y apprendrez des choses, et que vous y prendrez plaisir. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 20 mars 2015 à 18:46 (CET)[répondre]

Je pense que ce portail a toute sa place, que le sujet intéresse, qu'il a une importance culturelle et historique indéniable, mais qu'il n'est pas le plus facile à traiter. Bravo de t'être lancé courageusement (je suis moins fana du rose, mais c'est un détail, et au moins, on le remarque). Cordialement. --HenriDavel (discuter) 20 mars 2015 à 20:13 (CET)[répondre]

[modifier le code]

Bonjour,

J'aimerait importé le logo de la compagnie aérienne La Compagnie Boutique Airline, mais je connait la source, mais pas l'auteur et la date, comment puis-je faire.

Merci d'avance. Lucas0231 Blablater 20 mars 2015 à 19:16 (CET)[répondre]

Dans le champ auteur on met souvent le nom de l’entreprise tout simplement ou le nom du graphiste s’il est connu… La date n’est pas vraiment importante. — Thibaut 「にゃんぱすー」 20 mars 2015 à 20:54 (CET)[répondre]
✔️ J'ai téléversée le logo. Merci.Lucas0231 Blablater 20 mars 2015 à 21:27 (CET)[répondre]

Amedy Coulibaly[modifier le code]

Salut C'est moi ou cet article part en hors sujet avec les trésors de l'EI et les solutions pour combattre Daesh ? --Panam2014 (discuter) 20 mars 2015 à 22:02 (CET)[répondre]

J'aime beaucoup ce passage : Les révélations de l'affaire Snowden, l'ex-agent de la CIA montrent qu'aux États-Unis, la conspiration terroriste est véhiculée par des sites de jeux en ligne. C'est pourquoi l'agence NSA et son homologue britannique le GCHQ, collectent des données dans le réseau des jeux en ligne... Mais le plus amusant, c'est que cette ânerie est sourcée. Résultat, l'article hérite d'un beau TI bien inepte (quand la NSA surveille quelque chose, c'est qu'il y a des terroristes dedans), parce que l'article de presse a été écrit par un journaliste qui manifestement "maîtrise mal son sujet" (restons courtois). — Lspiste ~palabrer 21 mars 2015 à 00:23 (CET)[répondre]
Ce mec confond prestataire de la NSA et agent de la CIA, et il sert de spécialiste en espionnage au Nouvel Obs [16] ? Ne plus jamais utiliser ce type comme source. Je vais être indulgent et ne pas dire le Nouvel Obs entier. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 21 mars 2015 à 10:45 (CET)[répondre]
info confimée par d'autres média: il faut toujours vérifier avant de tout effacer. Ce n'est pas parce qu'un détail est faux que tout est faux :-)... Apollofox (discuter) 22 mars 2015 à 11:58 (CET)[répondre]
Notification Apollofox : Notification Lspiste : Même si certaines sources n'ont pas d'erreurs factuelles niveau débutant, effacer un paragraphe écrit au conditionnel avec des sources au conditionnel n'était pas une grande perte. En tout cas personne ne confirme une information, ils se contentent de relayer une possibilité.
Je reste en Wikislow et c'est pas l'article sur lequel j'ai le plus envie de travailler, mais normalement il faudrait supprimer tout conditionnel par une phrase attribuant clairement la supposition à un auteur. Et le HTML inutile, aussi. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 23 mars 2015 à 09:50 (CET)[répondre]

Quelques articles à revoir[modifier le code]

Bonjour, je remarque des fois des articles mal construit , et avant hier, j'ai regarde le film l'échange avec Angélique Jolie. Et comme tous les Wikipédiens sont curieux, j'ai cherche et j'ai trouvé: Meurtres du poulailler de Wineville, cet article me déçoit profond: la moitié est la base du film... Je pense que ça ne fait pas. Et Christine collins est "redirection direct" au le film "l'échange", encore déçu! Car ça a rien voir avec le film, je sais qu' on essaie plus proche en réel avec des actes faits plus possible dans le film mais le film n'est pas la source sérieux! A vos avis! --Halyna Haiko (discuter) 20 mars 2015 à 22:59 (CET)[répondre]

Je remarques des fois des sections si mal construites qu'on n'y pipe rien... Cobra BubblesDire et médire 21 mars 2015 à 16:13 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/20_mars_2015&oldid=143010368 ».