Wikipédia:Le Bistro/22 mars 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/22 mars 2015[modifier le code]

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5
Daniel Cohn-Bendit, personnalité marquante du mouvement du 22-Mars
Bizarre, ce « faux air » de JFK non cravaté. Son fils caché Sourire, peut-être ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2015 à 13:52 (CET)[répondre]
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 22 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 602 281 entrées encyclopédiques, dont 1 401 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 240 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 957 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Emmanuel legrand (d · c) et le Wiktionnaire francophone !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Catégorie:Syntacticien[modifier le code]

Bonjour, à quoi correspond cette catégorie ? Qui doit y figurer, sur quels critères ? --Éric Messel (Déposer un message) 22 mars 2015 à 00:38 (CET)[répondre]

Pour qui a fait des études centrées sur la structure syntaxique d'une langue ? (CNRTL: syntactitien) mais ça peut être très large ; peut-être n'y inclure que les inventeurs notoires comme André Martinet ? --Do not follow (discuter) 22 mars 2015 à 02:23 (CET)[répondre]
Je me demandais aussi s'il était utilise de faire une catégorie sur la base d'une notion hermétique (« Syntacticien ») qui n'a pas d'article sur l’encyclopédie : ne met-on pas la charrue avant les bœufs ? --Éric Messel (Déposer un message) 22 mars 2015 à 10:25 (CET)[répondre]
Oui, pour savoir quoi ranger dans cette catégorie, il faut créer l'article Syntactique (actuellement une redirection vers Syntaxe) → définition II. Ça ne renvoie pas à la même chose sur wp:en (individuals working in or associated with the study of Syntax within the field of Linguistics) et sur wp:de : Syntaktik (de) domaine de la sémiotique sur les relations d'un signe à un autre, distinct de la syntaxe.--Do not follow (discuter) 22 mars 2015 à 12:27 (CET)[répondre]
Je ne vois pas bien quel est le problème par rapport aux autres disciplines de la linguistique qu'on trouve dans Catégorie:Linguiste par discipline. Qu'est-ce qui est hermétique ? Rien n'empêche d'ailleurs de donner une définition sur la page de la catégorie. Hadrianus (d) 22 mars 2015 à 13:00 (CET)[répondre]
oui → Discussion catégorie:Syntacticien--Do not follow (discuter) 22 mars 2015 à 14:00 (CET)[répondre]

Modèle Langue et italiques[modifier le code]

Existe-il une raison qui m'échapperait et qui expliquerait pourquoi le modèle {{Langue}} ne met pas le texte en italique — nécessitant donc son adjonction manuelle —, alors qu'il me semble que tout texte étranger au français doit l'être ? Cordialement, — JoleK [discuter] 22 mars 2015 à 03:14 (CET)[répondre]

Tout simplement parce qu’on utilise aussi le modèle pour d'autres alphabets (japonais, chinois, coréen, etc.), et que les textes dans un autre alphabet que le latin ne doivent pas être mis en italique. Il y a aussi d’autres raisons, voir ici et là. Par contre la transcription en alphabet latin qui va dans le champ trans= du modèle pourrait être à mon avis mis automatiquement en italique, j'ai fait la proposition ici mais pas eu de réponse… Cordialement, — Thibaut 「にゃんぱすー」 22 mars 2015 à 03:59 (CET)[répondre]
Pour le modèle {{Langue}} est le type même de truc bureaucratique. Cela n'apporte absolument rien ni au rédacteur ni au lecteur. Je n'en comprends absolument pas l'utilité --Fuucx (discuter) 22 mars 2015 à 07:20 (CET)[répondre]
Je ne sais plus où j'ai lu que c'était pour l'accessibilité, j'imagine que ça permet à la synthèse vocale, quand elle tombe dessus, de prononcer le texte dans la bonne langue ? --Fanfwah (discuter) 22 mars 2015 à 07:48 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Ce modèle n’est pas un « truc bureaucratique », c’est simplement pour suivre les conventions d’accessibilité et les recommendations de la W3C. Le modèle sert simplement à indiquer dans quelle langue et dans quel script est écrit le texte, c’est particulièrement utile pour les synthèses vocales pour qu’ils puissent lire le texte correctement avec la bonne prononciation pour les personnes mal-voyantes ou aveugles. C’est aussi utile pour afficher les caractères avec la bonne police, notamment pour les sinogrammes qui peuvent s’afficher différemment avec une police chinoise ou japonaise. Et il doit y avoir d’autres raisons, voir ici. Cordialement, — Thibaut 「にゃんぱすー」 22 mars 2015 à 07:59 (CET)[répondre]
« Pour le modèle {{Langue}} est le type même de truc bureaucratique. Cela n'apporte absolument rien ni au rédacteur ni au lecteur. »
@ Fuucx : Merci pour ce jugement à l'emporte-pièce. Ne vous est-il pas venu à l'esprit que la création du modèle {{langue}}, il y a plus de huit ans, pouvait répondre à des nécessités impérieuses, même si vous n'en comprenez pas les raisons ?
Il était pourtant simple :
  • de demander quel était l'usage réel de ce modèle, sans essayer de faire croire, implicitement, qu'il s'agissait d'un simple caprice bureaucratique, répondant au besoin éprouvé par une supposée caste bureaucratique d'embêter le bon peuple wikipédien,
  • ou encore de faire l'effort de consulter la page de description et de documentation du modèle.
Eh oui, il y a des gens malvoyants ou non-voyants qui surfent sur le Web, la caste bureaucratique n'a pas encore réussi à le leur interdire. Alors, en attendant, il faut bien leur fournir des outils permettant de contourner certaines difficultés que le matériel à leur disposition ne permet pas de résoudre facilement.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2015 à 09:13 (CET)[répondre]
Ce n'est pas un jugement à l'emporte pièce c'est quelque chose que je pense profondément. Peut-être ai-je mis trop l'accent sur la bureaucratie et pas assez sur ceux qui les poussent à tout compliquer--Fuucx (discuter) 22 mars 2015 à 10:17 (CET)[répondre]
Clairement devoir jouer avec des milliers de codes divers et variés qui se multiplient pour écrire quelques lignes c'est franchement décourageant. Après étonnez-vous que le nombre de rédacteurs ne croissent pas.--Fuucx (discuter) 22 mars 2015 à 10:24 (CET)[répondre]
@ Fuucx :
Il n’y a pas d’armée de bureaucrates, muni de fouets, qui poursuivraient les malheureux contributeurs qui ne pensent pas à recourir au modèle {{langue}} pour rendre plus accessibles aux malvoyants et non-voyants certains contenus de Wikipédia.
Les rectifications en ce sens sont :
  • soit volontaires, en étant effectuées dès la première rédaction par des contributeurs qui ont quelques notions d’accessibilité,
  • soit faites ultérieurement par des contributeurs qui interviennent ponctuellement pour rendre plus accessible un morceau de phrase exprimé en une langue autre que le français ou, éventuellement, font appel à un bot (mais le repérage des extraits corrigeables est beaucoup plus compliqué dans ce cas).
L’existence du modèle {{langue}} ne saurait être objectivement considérée comme compliquant l’existence des contributeurs ni être tenue pour responsable d’un manque de croissance du nombre de rédacteurs.
Et il n'a jamais été question de contraindre qui que ce soit à recourir, lors de la rédaction, à l’usage de ce modèle utile. L’essentiel est que, à partir du moment où ce modèle est ajouté, personne, par méconnaissance des enjeux, ne commette l’erreur de l’escamoter sans réfléchir.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2015 à 12:48 (CET)[répondre]
Ah, j'oubliais, personne n'est non plus obligé de faire preuve d'intégrisme dans l'apposition du modèle. Dans une phrase (fictive) telle que
« John Fitzgerald Kennedy n'a pas eu la chance de pouvoir écouter The Long and Winding Road, puisqu'il est mort plus de six ans avant que ne sorte le disque où apparaissait cette chanson pour la première fois. »,
il ne me semble pas indispensable de ranger le nom du politicien zétazunien dans un modèle {{langue}}, puisque ce nom est « universellement » connu en français, alors qu'il me semble par contre utile et judicieux de le faire pour le titre de la chanson des Beatles.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2015 à 13:47 (CET)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier : ceci donc en accord avec la suggestion initiale que le bon usage de {{lang}} va avec celui de l'italique, car il ne faut ni l'un ni l'autre pour Kennedy et les deux pour la chanson ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 mars 2015 à 14:00 (CET)[répondre]
@ Oliv0 : Il me semble que les italiques :
  • sont nécessaires pour entourer n'importe quel titre d'œuvre (qu'il soit en français ou dans une autre langue),
  • n'ont pas de raison d'être autour du nom « John Fitzgerald Kennedy », puisque ce n'est pas un titre d'œuvre ni une citation d'un texte extrait d'une œuvre (livre, article, etc.) en langue étrangère,
  • et que, si au lieu d'avoir mentionné le titre d'une chanson, j'avais recouru à une citation en langue étrangère (comme un extrait des paroles d'une chanson de Madonna), les italiques auraient là aussi été nécessaires, pour me conformer à l'usage des italiques pour les citations extraites d'un texte en langue étrangère.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2015 à 14:19 (CET)[répondre]
Tout ça semble cohérent avec l'italique intégré à {{lang}} pour les langues en alphabet latin. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 mars 2015 à 14:44 (CET)[répondre]
Non car y’a certains cas où il ne faut pas mettre en italique (noms d’entreprises ou de villes par exemple). Et comme expliqué dans la discussion que j’ai mentionné plus haut, le modèle ne doit pas faire double emploi et doit juste se contenter d’indiquer la langue et c’est tout. — Thibaut 「にゃんぱすー」 22 mars 2015 à 15:07 (CET)[répondre]
C’est le danger des modèles « à double détente ». Je pense par exemple au modèle {{Infobox Cinéma (film)}}, qui inclut dans son code le modèle {{Titre en italique}}, lequel a pour partucularité de mettre le titre de page en italiques, en excluant l'éventuel critère d’homonymie entre parenthèses.
Sauf qu’il peut exister des titres de films comportant dans leur titre une partie entre parenthèses, sans que cette partie soit pour autant un critère d’homonymie.
Je me demande comment l’enchaînement des modèles se comporte dans un tel cas de figure : cette portion du titre, qui devrait être en italiques en suivant cette obligation wikipédienne du titre de page en italiques pour les titres d’œuvres, va-t-elle se retrouver en caractères normaux ? Je n’ai pas d’exemple précis en tête, mais je sais qu’il existe de tels titres de films.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2015 à 16:18 (CET)[répondre]
Les infobox utilisent (ou devraient utiliser) {{Infobox/Titre en italique}}) qui laisse la priorité au modèle {{Titre mis en forme}} présent dans l'article. Par exemple, No More Tears (Enough Is Enough). Orlodrim (discuter) 22 mars 2015 à 19:07 (CET)[répondre]
Notification Orlodrim : Merci pour avoir corrigé sur l’{{Infobox Cinéma (film)}}. — Thibaut 「にゃんぱすー」 22 mars 2015 à 19:12 (CET)[répondre]
@ Orlodrim : Merci pour l'astuce {{Titre en italique}} ==> {{Titre mis en forme}}, puisque, grâce à un commentaire sans rapport de Heddryin (d · c · b), je viens de découvrir indirectement l'article Ni pour ni contre (bien au contraire), qui témoignait de l'anomalie dont je pointais le risque, et ai donc procédé au remplacement de modèle en guise de réparation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2015 à 16:32 (CET)[répondre]
C'est expliqué ici et fort utile pour les malvoyants. Ça ne peut imposer l'italique même pour l'anglais. Par exemple la ville de New York devrait être écrite {{Lang|en|New York}} afin qu'elle soit correctement prononcée par une machine (NIOU YORK et non pas NEUV YORK), mais pas mise en italique. --Arroser (râler ?) 22 mars 2015 à 10:41 (CET)[répondre]
Pas du tout évident, pour en revenir à la question initiale et aux contre-exemples donnés, que New York ou black-out ou Kennedy pas en italiques sont à signaler au logiciel de lecture comme de l'anglais : le logiciel est mal fait s'il ne les traite pas comme des mots français dont la prononciation ne suit pas la prononciation habituelle de ew ou ou en français, et au milieu du texte français un mot à l'anglaise [ˈkʰɛnədi] (à peu près : kèneudi) au lieu de [keneˈdi] (kénédi) n'est pas l'habitude de prononciation en France (même si elle l'est peut-être au Québec). Bref c'est au logiciel de s'adapter à la réalité du français d'aujourd'hui et pas aux rédacteurs de s'adapter à des logiciels défaillants, et le Module:Langue développé par Zebulon84 (d · c) pourrait sûrement déterminer si la langue donnée est dans un alphabet où l'italique est d'utilisation courante, soit essentiellement l'alphabet latin (éventuellement le cyrillique). — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 mars 2015 à 12:53 (CET)[répondre]
Plus qu'un problème de bureaucrate, je pense que c'est un problème de logiciel. Il est assez simple de détecter la plupart des mots étrangers, et d'ajouter manuellement le modèle pour quelques cas particuliers. Pour l'italique, je pense aussi qu'il devrait être possible de déterminer si la langue cible a un alphabet latin ou non. v_atekor (discuter) 22 mars 2015 à 13:14 (CET)[répondre]

Pour ceux qui en ont marre de taper le modèle {{Langue}}, 0x010C est en train de développer un script qui ajoute un bouton "lang" dans la barre d’outils qui permet d’ajouter automatiquement le modèle sur le texte sélectionné. — Thibaut 「にゃんぱすー」 22 mars 2015 à 14:13 (CET)[répondre]

Notification Thibaut120094 : Il est même terminé Émoticône. Il ajoute un bouton dans la barre d'outil qui ajoute le modèle {{Lang}} autour du texte sélectionné. Pour l'activer, il faut ajouter importScript('Utilisateur:0x010C/script/ToolbarLang.js'); à votre common.js. — 0x010C ~discuter~ 22 mars 2015 à 14:25 (CET)[répondre]
WikiThanks Merci 0x010C ! Cordialement, — JoleK [discuter] 22 mars 2015 à 14:32 (CET)[répondre]
Merci 0x010C Émoticône ! C'est super, et en plus ça marche. --Do not follow (discuter) 22 mars 2015 à 14:57 (CET)[répondre]
Au passage, puisque j'ai vu que la conversation tournait aussi autour des citations, il existe pour les langues latines un modèle {{Citation étrangère}} qui mettra à la fois le texte en italique et entre guillemets typographiques. Ma question initiale venait du fait que je transcris pas mal de noms d'organismes ou d’associations étrangers en ce moment et que ce dernier modèle est donc inadapté en raison des guillemets (il en va de même pour les titres, je suppose). Cordialement, — JoleK [discuter] 22 mars 2015 à 14:45 (CET)[répondre]
Est-ce que ça marche avec vector.js ? Hadrianus (d) 22 mars 2015 à 16:19 (CET)[répondre]
Oui. — Thibaut 「にゃんぱすー」 22 mars 2015 à 16:35 (CET)[répondre]
Hégésippe Je comprends ce que vous dites et d'une certaine façon vous avez raison. Mais une chose complexe demeure une chose complexe et quoi qu'on en dise à un effet décourageant.--Fuucx (discuter) 22 mars 2015 à 20:31 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Il me semble qu'il y a un autre point qui justifierait de ne pas mettre automatiquement en italique — je crois qu'il n'a pas été évoqué, sinon, pardon pour la répétition — c'est lorsqu'on utilise le modèle pour des noms d'entreprise, par exemple. Il faut spécifier que les mots sont dans une certaine langue (accessibilité), mais les noms d'entreprise ne doivent pas être en italique.

Cordialement, --Daehan [p|d|d] 22 mars 2015 à 21:18 (CET)[répondre]

Notification Daehan : Je me demande si dans ce cas-là il faut vraiment {{lang}} c'est-à-dire prononcer au milieu du texte français comme quelqu'un dont c'est la langue maternelle, que ce soit par logiciel de lecture ou non. C'est frappant, vu depuis la France, que c'est ce qui est fait au Québec avec l'anglais pour la synchronisation des films, pour les infos, les pubs, etc., alors qu'en France il y a presque un standard non écrit de déformation de l'anglais en sons du français, du genre de th devenant carrément s dans les noms des marques dans les pubs, ou dans les noms d'entreprises aux infos. Et ce n'est pas que pour l'anglais, un nom de personne ou d'entreprise parfaitement prononcé à l'allemande ou à l'italienne au milieu d'une phrase en français, ça fait un peu snob ou en tout cas pas naturel en français. Les logiciels de lecture pour aveugles devraient reconnaître qu'un nom avec un th répond à des règles particulières et n'est pas à lire comme t, peut-être que certains le font déjà mais sinon ils le feront un jour, car encore une fois c'est à eux de s'adapter à la réalité du français et pas à nous de nous adapter à leurs défauts momentanés éventuels. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 mars 2015 à 11:02 (CET)[répondre]
Bonjour Oliv0, c'est vrai qu'en France, on ne sait pas prononcer autrement qu'à la française. Mais je pense pour ma part qu'il s'agit plus d'un manque d'éducation que d'une norme linguistique ou d'un choix culturel. D'ailleurs, les nouvelles générations ont désormais beaucoup plus accès aux autres langues et notamment à l'anglais avec l'abondance de médias que nous n'avions pas, et voyagent de plus en plus tôt. Dès lors, il me semble que la tendance va plutôt aller vers des prononciations internationalisées et qu'au contraire ces logiciels n'auront plus besoin de s'adapter au mauvais niveau en langue étrangère des Français ; et donc que la solution actuelle est plutôt portée vers le futur.
Mais bon, tout ceci n'est qu'élucubrations ;)
Ceci étant dit, et pour ne prendre qu'un exemple qui touche tout le monde, s'il est évident que prononcer Microsoft à la française ne pose aucun problème, crois-tu qu'on comprendrait mieux Apple à la française ou en VO ? ;)
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 23 mars 2015 à 14:14 (CET)[répondre]
Notification Daehan : Dans une phrase française où il est question d'Apple, on comprend mieux un logiciel ou un lecteur qui prononce Apple à la française, c'est-à-dire comme la plupart des gens de langue maternelle française, « a-peul » (souligné = syllabe la plus forte, « eu » ouvert comme « œ » de « œil »), plutôt que comme quelqu'un de langue maternelle anglaise, à peu près « è-pe-l » (« è » très ouvert allant vers « a », « e » peu articulé comme « e » de « le », « l » final isolé « gras ») : en fait ici le simple déplacement de la voyelle sous accent tonique impose déjà à l'auditeur de sortir de son mode de compréhension « texte français » pour passer brièvement à un mode différent (anglais) avant de revenir au français, c'est cette gymnastique fatigante qu'il risque de faire avec réticence, jusqu'au moment où il n'y arrive plus et ne comprend plus. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 mars 2015 à 14:54 (CET)[répondre]
Oliv0, alors là, pardon, mais « Apple », sur ce type de logiciel, il ne va pas le lire « apeul » mais « aple » (a-pl) Émoticône --Daehan [p|d|d] 23 mars 2015 à 14:57 (CET)[répondre]
Notification Daehan : Ah si le logiciel de lecture prononce Apple « aple », c'est un mauvais logiciel et comme je disais plus haut, on n'a pas à s'adapter à ce genre de choses. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 mars 2015 à 15:03 (CET)[répondre]
Oliv0, je te comprends, mais on ne peut pas attendre d'un tel logiciel qu'il maintienne à jour sa base de noms d'entreprise en temps réel (parce qu'Apeul est l'exemple le plus évident, mais il y en a plein d'autres beaucoup moins connus), ni qu'il sache parfaitement les détecter. Enfin, il me semble... Cordialement, --Daehan [p|d|d] 23 mars 2015 à 15:12 (CET)[répondre]
Si je peux me permettre un commentaire : à la lecture de diverses documentations signalées dans cette discussion, les noms propres (comme Microsoft, John Fitzgerald Kennedy, Apple) et les termes ou expressions entrées dans la langue courante n'exigent pas un signalement avec le modèle de langue, c'est à voir éventuellement au cas par cas en fonction de leur rendu vocal. Il me semble qu'on agite ici un peu un faux problème, donc ? --Sichek (discuter) 23 mars 2015 à 17:59 (CET)[répondre]

Liste de suivi globale (gadget GlobalWatchlist)[modifier le code]

Le gadget GlobalWatchlist (qui permet de rassembler en une même page les modifications des pages suivies sur différents wikis) est bien commode, mais il ne permet pas d'inclure les pages suivies sur Wikimedia Commons. Difficulté technique ou simple oubli ? — Ariel Provost (discuter) 22 mars 2015 à 07:40 (CET)[répondre]

As-tu cherché à "commons" dans la liste ? Chez moi, ça marche très bien. Toutes les pages et catégories que j’ai en suivi sur Commons apparaissent. Nemesis III (me contacter), le 22 mars 2015 à 12:14 (CET).[répondre]
Bon dieu je ne l'avais pas vu (et pourtant cherché) ! Désolé (et vexé)... — Ariel Provost (discuter) 22 mars 2015 à 16:13 (CET)[répondre]

Bon, j'ai bien fr.wikipedia.org, en.wikipedia.org, fr.wiktionary.org et commons.wikimedia.org dans la liste de mes wikis sélectionnés mais les trois derniers y figurent en rouge et leurs modifs n'apparaissent pas dans ma liste de suivi globale, seulement celles de Wikipédia francophone. Quel oubli ou quelle bêtise ai-je encore pu commettre ? — Ariel Provost (discuter) 23 mars 2015 à 10:56 (CET)[répondre]

Un problème semblable avait été évoqué dès le début mais je n’ai pas vraiment compris cette discussion technique. Ton problème n'a peut-être rien à voir si ce n’est les symptômes. Si besoin il faudrait que tu contactes le créateur du gadget (Dr Brains), car je n’ai pas d'autre idée pour ton problème. Nemesis III (me contacter), le 23 mars 2015 à 23:17 (CET).[répondre]

Des avis éclairés seraient les bienvenus ![modifier le code]

Bonjour à tous.

L'essentiel de ma question se trouve résumé ici, dans le débat de contestation de clôture de cette PàS. Les enjeux sont intéressants et j'avoue avoir besoin de lueurs : il m'a été rappelé il y a peu, ici, sur Le Bistro, par des contributeurs expérimentés, que l'usage, lorsqu'il y a absence de consensus, est la conservation de la page par défaut. Dont acte. Le clôturant de la PàS rappelée en lien, sans discuter le principe sur le fond, établit, lui, un distinguo, en affirmant (je résume) que cet usage (conservation par défaut en l'absence de consensus) est de rigueur pour les articles existant déjà sur le main avant PàS ; mais il établit une exception s'agissant des PàS ayant lieu suite à restauration après SI et passage concluant en DRP : dans ce cas, selon lui, la règle « absence de consensus = conservation par défaut » ne s'applique pas. Tous les arguments et contre-arguments sont contenus dans le lien que j'ai mis ci-dessus à votre disposition. Les enjeux doctrinaux et de procédure étant d'importance, et ne sachant que penser car trop « récent » ici (bien que j'avoue que l'argumentation du clôturant, que je respecte infiniment, ne me convainc pas vraiment), je m'en remets aux avis de la communauté expérimentée des contributeurs. Je pense sincèrement que la question est intéressante et même capitale. Distinguo ou pas ? Vos avis s'il vous plaît ? Par avance merci. Émoticône sourire Ju-Torma (discuter) 22 mars 2015 à 15:49 (CET)[répondre]

P.-S. Par honnêteté minimale, notification des débatteurs concernés : Notification Ludo29, Notification Novatien, Notification Fanchb29. Ju-Torma (discuter) 22 mars 2015 à 15:53 (CET)[répondre]

Jamais entendu parlé que cette exception à la règle. --Nouill 22 mars 2015 à 16:38 (CET)[répondre]
En effet. C’est bien ce que j’ai tenté de soutenir dans le débat susmentionné… Novatien [Besoin de communiquer?] 22 mars 2015 à 16:45 (CET)[répondre]
Voir les arguments donnés dans Discussion:François Asselineau/Suppression#En cas d'absence de consensus. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 mars 2015 à 19:24 (CET)[répondre]
[1]. Après, on me dira « on n’est pas sur WP:en », je répondra alors « pourquoi a-t-on pris leurs pages à propos des AfD pour les traduire (partiellement) donc Émoticône sourire ». Cependant, le cas est ici moins clair que pour Asselineau qui avait été supprimé avec un consensus impliquant de nombreuses personnes précédemment, et dont la conservation sur une absence de consensus aurait été assez osée. schlum =^.^= 22 mars 2015 à 20:43 (CET)[répondre]
Ouai enfin Asselinau c'est quand-même particulier et qu'il y avait une assez forte majorité pour la suppression et personnellement je préférais nettement qu'il y a pas de règles d'établie à partir des PàS ou DRP à répétition d'Asselinau (à part remballer les trolls qui harcèlent). En plus la présence PàS est la première PàS et donc faite après une SI (et donc la notion de premier consensus pour définir une SI annulée, bof, bof), et il y a une égalité quantitativement parlant. --Nouill 22 mars 2015 à 21:36 (CET)[répondre]
J'ai clôturé en suppression au vu du débat :
  • certes il y a une égalité en nombre d'avis (de votes).
  • mais les arguments présentés pour la conservation sont à mon sens très faibles. Les sources présentes sur l'article ne font pas mention d'un "retentissement national" de ce meurtre. Pas plus que l'article d'ailleurs. Les sources présentes dans l'article ne sont pas centrées (à l'exception de 2 sources, l'une relatant le meurtre, l'autre les condamnations des accusés).
Si maintenant il est juste demandé de décompté le nombre d'avis sans tenir compte du reste, cela ne me dérange pas du tout, mais alors il faut explicitement le préciser et alors il devient totalement inutile d'argumenter... --Fanchb29 (discuter) 22 mars 2015 à 21:49 (CET)[répondre]
Quelle est cette nouvelle règle ou recommandation qui voudrait que les sources mentionnent explicitement un "retentissement national" d'un événement pour que cet événement puisse faire l'objet d'un article ? Hadrianus (d) 22 mars 2015 à 21:53 (CET)[répondre]
Aucune, c’est simplement que cette assertion est l’argument fer de lance des tenants à la conservation (et qu’il est effectivement bien mal étayé, car si c’était vraiment le cas, il y aurait d’autres sources que des coupures de presse sur une période limitée) Émoticône. schlum =^.^= 22 mars 2015 à 22:20 (CET)[répondre]

Pour ma part je suis fortement troublé par la méthode de Notification Fanchb29 qui me semble relever d'un mélange des genres: soit c'est une analyse des source et ça a une meilleure place dans les sections avis/discussion, soit c'est une synthèse des avis de la part du clôturant et je trouve qu'elle ne reflète pas à mon avis l'état des débats. Xavier Combelle (discuter) 22 mars 2015 à 22:28 (CET)[répondre]

La recommandation Wikipédia:Consensus#En pratique demande bien au clôturant de « prendre en compte la qualité et le poids des arguments eux-mêmes (y inclus toute remarque soulevée durant la discussion), tenir compte de ce qui fonde les arguments « contre », et, pour des cas plus compliqués, de la documentation existante ». Pour suivre cette recommandation, une analyse des sources présentées me semble essentielle ; si les avis s’appuient sur des blogs par exemple, il y a de forte chance que leur poids soit faible (et les coupures de presse sur une période limitée, ce n’est guère mieux). schlum =^.^= 22 mars 2015 à 22:30 (CET)[répondre]
Encore une contestation de clôture (toujours dans le même sens d'ailleurs), voilà qui me conforte dans ma décision de ne plus mettre les pieds en PàS. Baguy (discuter) 22 mars 2015 à 22:46 (CET)[répondre]

Bon, on va refaire le débat alors :
J'ai plusieurs avis indiquant que ce meurtre a eu un retentissement national significatif.
Bien.

Pourtant, AUCUNE source n'en fait mention, pas plus que l'article d'ailleurs.
Alors quelle valeur ont les arguments faisant état de ce retentissement ?
Je relis WP:NEVEN, et je ne vois toujours pas de correspondance entre cette recommandation et AUCUN des arguments en faveur de la conservation.
Il y a eu un meurtre, un article de presse en parle.
Il y a eu un procès suite à cet évènement, un article de presse relate les condamnations suite au procès.
Ca fait 2 articles qui parlent du meurtre.
Il s'agit d'un fait divers tragique, qui reçoit une couverture journalistique de routine.
Après, j'ai 5 sources de presse qui parlent des accusés. Pas du meurtre, pas des conséquences qu'a pu avoir cet évènement, mais du comportement des condamnés après coup.
C'est peut-être intéressant pour un blog. Mais en quoi l'information est encyclopédique.
Je remarque que beaucoup se plaignent de la clôture, au motif notamment que je n'ai pas assez considéré qu'il s'agissait d'un vote et non d'un débat.
Mais je n'ai toujours pas vu 1 seul avis indiquant en quoi les critères d'admissibilité sont respectés.
C'est quand même un peu embêtant non ? --Fanchb29 (discuter) 22 mars 2015 à 22:48 (CET)[répondre]

Le débat est sur la PàS maintenant qu'après discussion le clôturant initial l'a prolongée d'une semaine. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 mars 2015 à 06:50 (CET)[répondre]

Odieux rameutage[modifier le code]

Bonsoir les piliers de comptoir,

Si quelques uns d'entre vous peuvent venir jeter un œil à Royal Rumble (2014) et à donner leur avis pour ou contre le label bon article. De plus je commence à en avoir marre de venir ici pour quémander des avis.--Sismarinho (discuter) 22 mars 2015 à 17:45 (CET)[répondre]

Cet article ... comment dire ... on est dans Wiki fr là ? --Pline (discuter) 22 mars 2015 à 18:35 (CET)[répondre]
Il est franchement préférable que je ne me déplace pas jusqu'à la page de vote, tu pourrais en retirer l'impression que cet appel a été contre-productif. Je suis bien obligé d'admettre la présence sur WP des articles lié à ce sujet, mais voter pour en faire de bons articles est au-dessus de mes forces. Émoticône --Lebob (discuter) 22 mars 2015 à 18:51 (CET)[répondre]
Je trouve que ces remarques ne sont pas très respectueuses du travail qui a été fourni par Sismarinho. Chacun ses centres d'intérêt, chacun a également le droit des les ignorer ; mais pourquoi être désagréable ? Cordialement, --Daehan [p|d|d] 22 mars 2015 à 19:52 (CET)[répondre]
Merci à Sismarinho du travail qu'il effectue sur ce thème – qui ne me passionne pas –, souvent et longtemps délaissé, ce qui permet d'obtenir des articles au contenu encyclopédique et non de longues listes de victoires et défaites sans contextualisation et avec une orthographe très aléatoire Émoticône. Et bonne continuation dans cette tâche ! Amicalement, — Jules Discuter 22 mars 2015 à 22:39 (CET)[répondre]
Je n'y connais rien en catch, mais l'article a quand même quelques défauts d'écriture. Je vais essayer de lister pour l'améliorer, mais pour l'instant, certaines parties sont difficiles à lire. Cedalyon (discuter) 22 mars 2015 à 22:54 (CET)[répondre]
Wikipédia a-t-elle une profusion de contributeurs telle que d'aucuns peuvent se permettre de potentiellement en dégoûter d'autres par leurs propos manquant singulièrement de tolérance ? Soutien à Sismarinho. Rien que pour ça, j'ai envie de voter pour, mais force est de reconnaître que ce ne serait pas pour une bonne raison. Si je trouve du temps pour une relecture, je passerai sur cette pdd dans quelques jours. Floflo62 (d) 23 mars 2015 à 00:02 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Sismarinho a servi, je dirais, une pique contre-productive. Il devait donc s'attendre à des réactions négatives. Par ailleurs, je ne suis pas un fan de catch, une activité qui a cessé de m'intéresser voici 35 ans (eh oui). Je préfère donc m'abstenir, ce qui est le droit de tous les contributeurs. — Cantons-de-l'Est discuter 23 mars 2015 à 01:07 (CET)[répondre]

Que faire en cas de demande de blocage restée lettre morte[modifier le code]

Bonsoir,

hier en patrouillant, je me suis retrouvé face à une modification extrêmement vicieuse de la la part d'une IP (83.156.66.105) concernant Prix Nobel de physiologie ou médecine avec un historique de modification trompeur (modification grammatical [sic]) et qui a introduit des âneries qui avaient l'air plausibles et qui m'ont obligé à effectuer une recherche dans le wiki américain avant d'être sûr que c'était du vandalisme. Un tel comportement est inadmissible et ladite IP devrait être mise hors-circuit pour un bon bout de temps car ce genre de vandalisme est difficile à détecter et est hors de la compétence de Salebot. J'ai effectué une demande de blocage qui a été ignorée (ni acceptée ni refusée) quelle est la procédure à suivre dans de telles situations ? Soit dit en passant, cela conforte mon opinion que les IP devraient être sérieusement restreintes et encouragées à s'enregistrer. Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 mars 2015 à 00:07 (CET)[répondre]

Remarque annexe : il est surprenant de constater qu'un utilisateur inscrit depuis 2005 parle de wiki « américain ». Et ne parle pas de Wikipédia anglophone (ne pas oublier les autres pays anglophones). Étonnant. (Zzzzzzz (discuter) 23 mars 2015 à 02:50 (CET))[répondre]

Tu as fait ce qu'il faut sur WP:VC où tout n'est pas toujours rapide, s'il continuait tu pourrais ajouter là-bas qu'il y a urgence mais ce n'est pas le cas. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 mars 2015 à 07:04 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/22_mars_2015&oldid=168040178 ».