Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/18 mars 2015[modifier le code]

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5
Voyager Golden Record, déjà disque d'or dans les boîtes de nuit de Sirius[réf. nécessaire] !
Jean Anglade en 2010
Jean Anglade rejoint le club des centenaires, ce 18 mars.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 18 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 601 107 entrées encyclopédiques, dont 1 400 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 238 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 786 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.


Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Hyruspex (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Simple page ou à séparer ?[modifier le code]

Hier soir, j'ai créé la page des frères Delga et je me pose la question de séparer en 3 ou de conserver en l'état. Aussi viens-je ici requérir l'opinion populaire. Merci. Cdlt, --PANDA 81 je t'écoute 18 mars 2015 à 05:49 (CET)[répondre]

Bonjour,
A ce stade d'ébauche, un seul article paraît suffisant. D'autant plus que ces trois frères semblent honorés ensemble.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 18 mars 2015 à 07:07 (CET)[répondre]
Une suggestion : tu crées une redirection pour chacun des trois noms et tu catégorises les redirections. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 mars 2015 à 07:53 (CET)[répondre]
Pareil que BTH, mais j'ai toujours été un mergist. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 18 mars 2015 à 10:40 (CET)[répondre]

Interpretation ancien texte[modifier le code]

Dans le journal de Bruxelles Fichier:Journal de Bruxelles nr 167 1800 (620).png je retrouve la frase suivant: La plupart des troupes autrichiennes qui étoient ici, se sont mises en marche vers la riviere du Levant. C'est quelle direction?Smiley.toerist (discuter) 18 mars 2015 à 10:48 (CET)[répondre]

Le Levant, c'est vers l'est. --H2O(discuter) 18 mars 2015 à 11:05 (CET)[répondre]
En effet ça semble la bonne interprétation, puisqu'il s'agit d'une lettre envoyée de Macerata et il est mentionné Ancône et Urbino, donc dans un rayon de 20 à 30 km autour d'Ancône où il ne semble pas y avoir de rivière appelée Levant(e/o). La rivière à l'est de Macerata s'appelle Chienti. — Oliv☮ Éppen hozzám? 18 mars 2015 à 11:15 (CET)[répondre]
Une rivière est aussi une côte dans l'ancien Francais? (La mere Adriatique)Smiley.toerist (discuter) 18 mars 2015 à 11:43 (CET)[répondre]
Pas impossible : (TLFi rivière II. B.) « Vx. (=vieux/vieilli) Bord de mer », exemple donné « rivière de Gênes », aujourd'hui on dirait Riviera. — Oliv☮ Éppen hozzám? 18 mars 2015 à 12:08 (CET)[répondre]
Voir Campagne d'Italie (1799-1800): en janvier (pluviose) 1800 on ne trouve pas trace d'un mouvement des Autrichiens vers le « levant » Thib Phil (discuter) 18 mars 2015 à 14:13 (CET)[répondre]

Article DCRIE, fake ?[modifier le code]

Bonjour, en regardant la liste des nouveaux articles, je suis tombé sur cet article DCRIE. En dehors des problèmes de forme et de source, j’ai fait quelques recherches et je n’ai absolument rien trouvé. Autant, je connais la DCRI et la DGSE,etc, autant là, jamais entendu parler. J'ai de forts soupçons de fake en particulier si on regarde la photo de la voiture de près, le sigle DCRIE semble maladroitement rajouté avec logiciel de retouche. De plus, la photo présenté comme le siège de la DCRIE est une photo de Fort Knox !! Si quelqu'un a des informations sur le sujet ? Sinon SI et blocage de compte ? Cordialement. --Julien1978 (d.) 18 mars 2015 à 12:46 (CET)[répondre]

Canular flagrant, vu le contenu et la photo retouchée, j'ai supprimé.
Amicalement — Arkanosis ✉ 18 mars 2015 à 12:56 (CET)[répondre]
Pour les patrouilleurs, les comptes impliqués sont Gftufguazezzvgfu (d · c · b) et Dcrie (d · c · b). — Arkanosis ✉ 18 mars 2015 à 12:58 (CET)[répondre]
Merci pour votre prompte intervention Émoticône sourire. --Julien1978 (d.) 18 mars 2015 à 13:14 (CET)[répondre]

La pomme n'est pas un légume[modifier le code]

Bonjour, suite à cette discussion sur Better Call Saul et plus particulièrement à cette sous-section, je me demandais quelle était la portée encyclopédique d'information négative. Ayant affirmé la qualité A d'un ensemble, est-il encyclopédique de préciser qu'un élément n'apparteneant pas à cet ensemble est non-A ? Sauf, bien sûr, si des souces notoires ont insisté sur l'importance de ce trait ? Cordialement, --86.205.142.223 (discuter) 18 mars 2015 à 14:10 (CET)[répondre]

photos choquantes dans des articles[modifier le code]

Certains articles contiennent des images choquantes et insoutenables.

Pensez-vous que c'est vraiment la peine d'en montrer dans des articles...? Macadam1 Miaou ? 18 mars 2015 à 14:37 (CET)[répondre]

Bonjour. Sincèrement, j'ai toujours trouvé que les photos de l'article Variole étaient choquantes, mais c'est aussi la réalité telle qu'elle est et je ne vois pas de raison de la travestir. La bienséance est, dans un sens, contraire à l'esprit encyclopédique. --Consulnico (discuter) 18 mars 2015 à 14:42 (CET)[répondre]
Bonjour, voir Wikipédia:Contenu choquant Aratal (Diskussion) 18 mars 2015 à 14:45 (CET)[répondre]
Macadam1 (d · c · b) lesquels d'articles? Loupeeclair (discuter) 18 mars 2015 à 15:10 (CET)[répondre]
ornithorynque et pangolin Cobra BubblesDire et médire 18 mars 2015 à 16:28 (CET)[répondre]
Notification Loupeeclair : ? Macadam1 Miaou ? 18 mars 2015 à 16:43 (CET)[répondre]
A propos des images de Variole, est-ce quelqu'un pourrait donner un troisième avis sur la pdd ? --Roll-Morton (discuter) 18 mars 2015 à 18:19 (CET)[répondre]
Tu peux y recopier mon avis : non, pas choquant. Simplement une réalité qu'il vaut mieux connaitre qu'ignorer. Et que je compare avec oreillons, c'est ce dernier article qui informe mal quant à l'iconographie - si je plaçais sur Commons la photo de "mes" oreillons, on comprendrait beaucoup mieux qu'u(e)n malade peut craindre de ne plus jamais retrouver une forme humaine ! Amclt, Égoïté (discuter) 18 mars 2015 à 22:19 (CET) qui préfère ne pas publier cette photo - déjà que je ne suis pas un critère de beauté, je préfère ne pas me laisser admirer comme un monstre.[répondre]

Langage ésotérique[modifier le code]

Bonjour, un contributeur a priori récent introduit dans un article sur une nouvelle religion, Sūkyō Mahikari, un paragraphe non sourcé qui me semble personnellement ésotérique : «Mahikari s’est répandu à partir de Tokyo dans tout le Japon. Le 17 décembre 1971 Sukyo Mahikari a été introduit à Paris en France pour écouter le cours élèmentaire du 17 au 19 décembre 1971, puis les 8 premiers kumités se fait initié le 19 décembre 1971, et pour la première fois les 8 kumités lève la main pour transmettre la lumière de dieu le même jour. Il devient officiel le 1er février 1972 sous le nom le Sho Dojo de Paris, et un peu plus tard en Afrique et aux Antilles.» Je doute que ceci ait une place dans l'encyclopédie, mais il s'obstine. J'aimerais avoir l'opinion d'autres contributeurs. --HenriDavel (discuter) 18 mars 2015 à 14:52 (CET)[répondre]

Bonjour, effectivement, il semble que l'article ne soit pas correctement rédigé, certains passages étant carrément non neutres et basés sur aucune source. Personnellement, je serais en faveur d'une semi-protection pendant une durée déterminée. --Lotus 50 (blablater).

Je viens de placer le bandeau de controverse de neutralité, qui me paraissait justifié.

Discussion sur le projet Politique à propos des infoboxes de politique locale[modifier le code]

Ici. Merci d'avance, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 18 mars 2015 à 15:09 (CET)[répondre]

Ajout du bandeau du portail des prénoms, noms de famille et de l'anthroponymie aux pages qui en dépendent[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je viens de créer le portail des prénoms, noms de famille et de l'anthroponymie . Je souhaiterais lancer un bot pour ajouter automatiquement le bandeau du portail à toutes les pages qui en dépendent.

Mais sachant que cela peut concerner plusieurs centaines, voire milliers d'article, j'aimerai l'avis de la communauté WP, avant de lancer ces changements.

Merci de prendre le temps de me donner votre avis.

Merci de votre aide. --Guy Courtois (discuter) 18 mars 2015 à 18:22 (CET)[répondre]

Question 1 : les articles génériques des prénoms, noms, surnoms...[modifier le code]

Pour cela, il suffit de l'ajouter à tous les articles catégorisés selon une certaine forme ? Dans mon cas précis, j'aimerais ajouter le bandeau du portail à tous les articles qui sont catégorisés dans l'arborescence descendante et complètement retravaillée du portail : Catégorie:Anthroponymie. Mon idée est de l'appliquer systématiquement aux article portant la catégorie suivante. Sachant que ce bot tiendra compte du fait, qu'il peut exister déjà un bandeau lié à un autre portail , voire un multi bandeau lié à d'autres portails, tous déjà liés à l'article en question. Je suis résolument pour.

Q 1 : qui est pour l'ajout du bandeau du portail pour tous les termes ayant la catégorie suivante ?

► Anthroponymiste – 14 P ► Patronyme – 286 P • 47 C Sachant qu'il y en a plusieurs formes : "Patronyme", "Patronyme français", "Patronyme allemand", "Patronyme italien",... Mais ils ont tous la spécificité de contenir le mot "Patronyme". ► Prénom – 81 P • 6 C Sachant qu'il y en a plusieurs formes : classé par genre, par pays... ► Surnom hypocoristique – 1 P ► Sobriquet – 2 P • 1 C ► Nom dérivé d'un anthroponyme – 2 P ► Source anthroponymique – 1 P

Pour[modifier le code]

  1. Pour A titre personnel, je suis vraiment pour --Guy Courtois (discuter) 18 mars 2015 à 18:22 (CET)[répondre]
  2. Pour je ne vois pas de souci majeur --Catarella (discuter) 18 mars 2015 à 18:43 (CET)[répondre]
  3. Pour pareil Macadam1 Miaou ? 19 mars 2015 à 20:43 (CET)[répondre]
  4. Pour --Etiennekd (d) 20 mars 2015 à 21:34 (CET)[répondre]
  5. a priori Plutôt pour (à propos la seule page catégorisée Surnom hypocoristique ne devrait peut-être pas l'être, non ? La page ne traitant pas d'un surnom hypocoristique, mais d'une personnalité portant un surnom hypocoristique ; si cette page est correctement catégorisée, alors je suis contre l'aposition automatique du portail Anthroponymie à ce genre de page, car l'ajout de ce portail ne me paraît pas d'un grand intérêt pour ce genre de page ; comme le dit je ne sais pas qui ci-dessous : si le sujet de l'article est le nom lui-même, il mérite le portail, en revanche la personne qui porte un surnom hypocoristique n'a aucune raison de renvoyer au portail ; plus généralement même remarque concernant la catégorie Surnom de personne et ses sous-catégories ; je serais d'avis que l'éventuel bot auquel vous confierez la tâche de rajouter les portails aux articles soit programmé pour ne pas travailler trop rapidement, afin que l'on puisse revenir sans trop difficulté en arrière si on s'aperçoit que le portail Anthroponymie est finalement ajouté indûment dans certains cas, au moins au début, le temps de laisser les critiques éventuelles remonter) 78.250.25.23 (discuter) 20 mars 2015 à 22:19 (CET)[répondre]

Contre[modifier le code]

Question 2 : les articles de personnes ayant un nom inventé[modifier le code]

Il y a ensuite les personnalités portant un pseudonyme ou autre. Je m'interroge sur l'utilité ou non d'y ajouter le bandeau du portail. Ca peut être intéressant néanmoins qu'un lecteur puisse en savoir plus sur l'anthroponymie. Mais cela va charger la page, bien souvent déjà bien remplis avec différents portails.

Q 2 : qui est pour l'ajout du bandeau du portail pour tous les termes ayant la catégorie suivante ?

► Maître anonyme – 107 P • 1 C ► Nom de convenance – 103 P ► Pantonyme de personne – 8 P ► Pseudonyme – 504 P • 13 C ► Rétronyme de personne – 21 P

Pour[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  1. Contre A titre personnel, je suis plutôt contre --Guy Courtois (discuter) 18 mars 2015 à 18:22 (CET)[répondre]
  2. Contre Pareil, un portail n'est pas une catégorie. Si le sujet de l'article est le nom inventé lui-même, il mérite le portail, en revanche la personne qui porte un nom inventé n'a aucune raison de renvoyer au portail. C'est la même raison qui fait qu'on ne met pas le portail "femmes" sur toutes les biographies de femmes.
  3. Contre Inutile. Macadam1 Miaou ? 19 mars 2015 à 20:43 (CET)[répondre]
  4. Contre --Etiennekd (d) 20 mars 2015 à 21:34 (CET)[répondre]
  5. Contre 78.250.25.23 (discuter) 20 mars 2015 à 22:19 (CET)[répondre]

Question 3 : les pages de patronymes et d'homonymie[modifier le code]

Il y a des pages d'homonymie qui sont dans ces catégories. Sur lesquelles est-il pertinent de poser le portail ? toutes ? celles concernant principalement des noms ? celles concernant seulement des noms ? aucune ? Il me semble que l'option "toutes les pages" est contraire aux usages sur les pages d'homonymie. En général, les pages d'homonymie n'ont pas de portail, sauf si elles sont monothématiques (mais il y a parfois des désaccords sur ce point, voir l'historique de Disney).

Toutefois, je m'interroge, les portails liés à la lexicologie (étude des mots) Pour l'instant il n'y a que celui de l'anthroponymie, mais j'espère qu'il se créera également celui de la toponymie, de l'onomastique, de la lexicologie... Il me semblerait pertinent de se dire que l'on ne met que les bandeaux liées aux problématiques lexicologiques des pages d'homonymie. Car elles sont en fait, une liste de mots. On pourrait même idéalement imaginer la création d'un portail des homonymies.

Q 3 : qui est pour l'ajout du bandeau du portail pour tous les termes ayant la double catégorisation suivante ?

► Patronyme & Homonymie

Pour[modifier le code]

  1. Pour A titre personnel, je serais plutôt pour --Guy Courtois (discuter) 18 mars 2015 à 18:22 (CET)[répondre]

Plutôt pour Mouais, pourquoi pas. Macadam1 Miaou ? 19 mars 2015 à 20:44 (CET)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Contre : les pages d'homonymie ne portent pas de portails. Point. En revanche, si un article porte sur un nom de famille, il mérite tout à fait le portail. (Par pitié, abandonner le mot "patronyme" qui n'a pas le même sens chez un Français et un Russe !) --Catarella (discuter) 18 mars 2015 à 18:41 (CET). Les Français ont un nom de famille, les Islandais ont un patronyme (mais pas de nom de famille), les Russes ont les deux ! — Ariel Provost (discuter) 18 mars 2015 à 18:50 (CET) Absolument. Tordadottir = fille de Torda. Ivanovitch = fils d'Ivan. C'est bien à ça que je faisais allusion. Le mot "patronyme" sert à la fois pour le prénom du père et le nom de famille. Catarella --Catarella (discuter) 19 mars 2015 à 00:18 (CET)[répondre]
  2. Contre +1 avec Catarella--Fuucx (discuter) 18 mars 2015 à 20:20 (CET)[répondre]
  3. Contre --Etiennekd (d) 20 mars 2015 à 21:34 (CET)[répondre]
  4. -? Plutôt contre l'ajout automatique, selon l'argument de Catarella ci-dessus ; il y a peut-être des cas où l'ajout pourrait se justifier, soit à la main au cas par cas, soit par le bot sur un sous-ensemble (à préciser) des pages appartenant à ces deux catégories. En fait, pour les trois questions posées, la réponse se résume, je crois, à la réponse donnée par je ne sais pas qui ci-dessus : si le sujet de l'article est le nom lui-même, il mérite le portail, en revanche l'article sur une personne qui porte ce nom n'a aucune raison de renvoyer au portail. C'est la même raison qui fait qu'on ne met pas le portail "femmes" sur toutes les biographies de femmes. Cela me paraît un bon principe de base pour l'ajout ou nom du portail Anthroponyme 78.250.25.23 (discuter) 20 mars 2015 à 22:19 (CET)[répondre]

Paramètres pour Internet explorer[modifier le code]

Bonjour.
Connaissez vous les paramètres à utiliser pour Internet explorer 11 (Windows 7), car aucuns des boutons de la barre d'outils (Caractères gras, italique, signature etc...) ne fonctionnent. Et les outils utilisant Java d'après ce que je comprend comme WikEd ne fonctionnent pas non plus. Est-ce un problème connu ? Merci — Ludopedia [Discu.] 18 mars 2015 à 18:51 (CET)[répondre]

Choisir un autre navigateur ? Amclt, Égoïté (discuter) 18 mars 2015 à 22:25 (CET)[répondre]
Notification Égoïté : Oui enfin la campagne en question c'est surtout pour éliminer les versions obsolètes d'IE (6, 7, 8 notamment), à partir de IE9 c'est un navigateur aussi honorable que ses concurrents. Par ailleurs désolé je ne peux pas apporter la solution au problème moi même, mais si tu es tranquille avec IE11 il n'y a pas de raison majeure d'en changer. 134.214.110.140 (discuter) 19 mars 2015 à 10:18 (CET)[répondre]

page à supprimer homonymie[modifier le code]

[1] il y a un article à la suppression qui est une homonymie d'une chanson de france gall. Est ce qu'il ne faudrait pas faire une page d'homonymie même si l'article en cours de suppression? En plus la hchanson de France gall est notoire ce court métrage difficilement et pour une recherche actuellement les gens iront sur celle du court métrage et non de la chanson. Loupeeclair (discuter) 18 mars 2015 à 20:28 (CET)[répondre]

Je n'avais pas vu ton message ici, mais ✔️ fait indépendamment hier soir. --Catarella (discuter) 19 mars 2015 à 08:45 (CET)[répondre]

Que fait-on?[modifier le code]

Que fait-on lorsqu'on découvre qu'une citation ne correspond pas à sa référence?

Sur violence conjugale ««L'ONG Human Rights Watch donne la définition suivante des meurtres pour l'honneur :

« Les crimes d'honneur sont des actes de violence, le plus souvent des meurtres, commis par les membres masculins d'une famille à l'encontre de ses membres féminins, lorsqu'ils sont perçus comme cause de déshonneur pour la famille tout entière. Une femme peut être la cible d'individus au sein de sa propre famille pour des motifs divers, comprenant : le refus de participer à un mariage arrangé, le refus des faveurs sexuelles, la tentative de divorce — que ce soit dans le cadre de la violence conjugale exercée par son mari ou dans un contexte avéré d'adultère. La simple interprétation selon laquelle son comportement a « déshonoré » sa famille est suffisante pour enclencher une représaille[27]. »

»» --Cordialement, Yves Bleuler (d) 18 mars 2015 à 23:11 (CET)[répondre]

La citation complète figure dans le premier paragraphe de HRW World Report 2001: Women's Rights - Item 12, archivé en 2001 sur la Wayback machine. Neatnik (discuter) 19 mars 2015 à 02:06 (CET)[répondre]
Merci! et mille excuse pour le dérangement--Cordialement, Yves Bleuler (d) 20 mars 2015 à 13:56 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/18_mars_2015&oldid=170916500 ».