Wikipédia:Le Bistro/30 décembre 2023
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
| ↑décembre / janvier↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
 À force de trop tourner autour de Wikipédia, on a tendance à prendre l'encyclo comme le centre de l'univers.
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]
Le 30 décembre 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 580 429 entrées encyclopédiques, dont 2 124 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 956 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels[modifier le code]
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 décembre :
- Candé
(2008) - Cyclone de Bhola
(2008) - Horatio Nelson (2008)
- MP 51 (2008)
- Catherine de Parthenay (2009)
Pommes à croquer[modifier le code]
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
- Gissur Þorvaldsson (2011)
- Gnote (2011)
- Wistman's Wood (2011)
- Aleksandrovskaïa (2011)
Articles à améliorer[modifier le code]
.JPG)
● Crise du quart de brie
Warp3 (discuter) 30 décembre 2023 à 12:30 (CET)
- Crise du quart de vie, beaucoup de sources disponibles, mais l'article en comporte très peu et a une rédaction peu encyclopédique.
- Après on aura la [[crise du huitième de vie]]
--Pierrette13 (discuter) 30 décembre 2023 à 07:43 (CET)
- Crise de la quarantaine, de la cinquantaine, blues du retraité, etc... pourtant il y a bien pire... quand tu es pauvre, exilé, handicapé. Il 'y a que les gens aisés et en bonne santé qui se plaignent et qui aiment le faire savoir... J-P C. Discuter 30 décembre 2023 à 09:26 (CET)
- Je sais que le nom d'un article se fonde sur celui que donne la majorité des sources de qualités, mais je n'ai jamais entendu parler de crises de « quart de vie » ou de « milieu de vie » (80 ans est une moyenne certes, mais pas générale non plus…). Amha, les notions de crise de la vingtaine ou de crise de la quarantaine me semble bien plus employés et naturelles. Cordialement, L0Ldu82 (✉) — 30 décembre 2023 à 10:15 (CET) ans
- Pour celui qui meurt à 20 ans, il connait donc son premier caca nerveux à 5 si je comprends bien... Voila bien un concept qui ne veut rien dire, "encyclopédiquement" parlant, quelle drôle d'idée de titrer de cette façon. Ça frise franchement le ridicule des fois.--KPour les intimes © 30 décembre 2023 à 10:24 (CET)
- Je sais que le nom d'un article se fonde sur celui que donne la majorité des sources de qualités, mais je n'ai jamais entendu parler de crises de « quart de vie » ou de « milieu de vie » (80 ans est une moyenne certes, mais pas générale non plus…). Amha, les notions de crise de la vingtaine ou de crise de la quarantaine me semble bien plus employés et naturelles. Cordialement, L0Ldu82 (✉) — 30 décembre 2023 à 10:15 (CET) ans
- Crise de la quarantaine, de la cinquantaine, blues du retraité, etc... pourtant il y a bien pire... quand tu es pauvre, exilé, handicapé. Il 'y a que les gens aisés et en bonne santé qui se plaignent et qui aiment le faire savoir... J-P C. Discuter 30 décembre 2023 à 09:26 (CET)
- Après on aura la [[crise du huitième de vie]]
- Selon les sources, 21–29 ans, 25–30 ans ou 25–35 ans, crise du quart de siècle me semble plus adéquat. — Cymbella (discuter chez moi). 30 décembre 2023 à 13:17 (CET)
Articles à créer[modifier le code]
- Philippe De Lacy (en), acteur américain d'origine française (7 iw)
- Wilderness Air (en) et Westair Aviation (en), compagnies aériennes de Namibie (8 et 3 iw)
Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires[modifier le code]
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Codes Bluesky[modifier le code]
@Pronoia Avec l'ouverture probable du réseau social Bluesky à un public plus large d'ici janvier, l'utilité des codes risque de fortement décroître 
. Or, nous avons à disposition plusieurs codes (au moins 7) en réserve depuis quelques semaines. Si des contributeurs souhaitent en bénéficier, je les invite à se signaler ci-dessous. DarkVador [Hello there !] 30 décembre 2023 à 13:15 (CET)
- Quitte à y adhérer tôt ou tard, cela m'intrigue de tirer parti de ces codes. Je me propose donc. Cordialement, L0Ldu82 (✉) — 30 décembre 2023 à 13:33 (CET)
Code envoyé par email. DarkVador [Hello there !] 30 décembre 2023 à 14:00 (CET)
- Bien reçu, merci. L0Ldu82 (✉) — 30 décembre 2023 à 16:03 (CET)
Bonjour,
Tout est dans le titre. Les palettes de navigation n’apparaissent pas lorsque l’on utilise l’application mobile ou le site fr.m.wikipedia.org. Je me demande quelle en est la raison, car je trouve que cela complique beaucoup la navigation.
Merci par avance ! 
Pic-Sou 30 décembre 2023 à 18:05 (CET)
Bons voyages[modifier le code]
_(14785165575).jpg)
Histoire générale des voyages qui n'est pas une histoire des voyages, ni même une histoire !
Bonne soirée !
TigH (discuter) 30 décembre 2023 à 19:20 (CET)
Suggestion d'un Bot[modifier le code]
Bonjour, j'ai une idée d'un bot, mais je ne sais pas vraiment où la poster, donc je me permets de la partager ici.
C'est un bot qui pourrait lutter contre le vandalisme.
Je suggère qu'un bot bloque automatiquement les nouvelles adresses IP qui vandalisent les articles.
Fonctionnement du bot :
Le bot bloquera automatiquement l'adresse IP pendant, par exemple, 24 heures ou plus, en fonction du nombre des modifications annulées dans un laps de temps défini. Il faudrait également qu'au moins deux contributeurs, dont le nombre de contributions dépasse par exemple 1000 ou X, revert la même adresse IP dans une période de, par exemple, 5 minutes ou plus.
Si une adresse IP est révertée par au moins deux contributeurs établis ici dans un délai de 5 minutes, le bot bloquerait automatiquement cette adresse.
C'est juste une idée, car je pense que la plupart des actes de vandalisme proviennent d'adresses IP anonymes.
Cordialement. Riad Salih (discuter) 30 décembre 2023 à 22:31 (CET)
- Il y a parfois de maladresses qui méritent révocation et duplication en PDD mais pas bloquage. Uchroniste 40 30 décembre 2023 à 23:31 (CET)
- Je reste opposé à l'idée de blocages automatiques, ce serait selon moi une dérive, et on a déjà vu des bots gravement dysfonctionner. DarkVador [Hello there !] 31 décembre 2023 à 01:28 (CET)
Effet piranha[modifier le code]
Bonjour, je viens de créer une ébauche sur les momies non humaines de Nazca et j'ai ajouté une évaluation sur la page de discussion, n'hésitez pas à étoffé. Bonne année, --Yanik B 30 décembre 2023 à 22:56 (CET)
- Je relève un problème de neutralité dans l'article, je tiens à le signaler. DarkVador [Hello there !] 31 décembre 2023 à 01:29 (CET)
- Je signale qu'Ariel Provost a supprimé cet article dûment sourcé sans passé par un débat d'admissibilité, ce qui constitue un abus d'outils. --Yanik B 31 décembre 2023 à 12:39 (CET)
- Je signale pour ma part que la source a été résumée de manière très partiale par YanikB (d · c · b), sans citer la réaction critique de la communauté scientifique à ces conférences, ainsi que je vous invite à le constater par vous-même dans l'historique de l'article connexe sur Thierry Jamin. Il participe ainsi au travail de sape mené par la communauté des ufologues et des soutiens de Jamin depuis plusieurs années sur Wikipédia. Un tel POV-pushing, hautement nuisible, mériterait a minima un rappel des règles, amha. El Comandante (discuter) 31 décembre 2023 à 13:05 (CET)
- Bonjour YanikB, DarkVador79-UA et El Comandante
. J'ai supprimé cet article en réponse à une demande de suppression immédiate d'Encyclopédisme (ici), que j'ai estimée justifiée. Le passage par un débat d'admissibilité n'est pas nécessaire dans un certain nombre de cas, dont l'absence de sources fiables. — Ariel (discuter) 31 décembre 2023 à 16:28 (CET)
- Les sources de Reuters[1],[2] ne seraient pas fiables ? --Yanik B 31 décembre 2023 à 16:58 (CET)
- Reuters est une agence de presse qui relaie des informations. Dans de nombreux cas, il s'agit presque d'une source primaire, et l'usage de dépêches de presse est déconseillé. En l'occurrence, s'agissant un sujet controversé (avec mention de pseudoarchéologues et d'ufologues), il faudrait des références scientifiques fiables pour appuyer le tout et pas simplement des documents journalistiques s'intéressant à l'aspect sensationnel du sujet. DarkVador [Hello there !] 31 décembre 2023 à 17:04 (CET)
- Il serait probablement plus pertinent de créer l'article L'affaire des momies non humaines. Une chose est certaine, fraude ou pas, on ne peut pas faire comme si ça n'existait pas. --Yanik B 31 décembre 2023 à 17:34 (CET)
- Ce n’est pas pertinent. C’est de la pseudoscience. De part et d’autre, l’article doit dire, ou indiquer, le caractère faux attribuer à cela par des sources fiables. Peut-être des mentions dans les articles majeurs, oui. Mais pas d’article à part entière pour un événement qui n’a pas d’article anglais, espagnol, etc. On dirait vraiment que ça à avoir avec Thierry Jamin. De toute façon, non, il n’y aura pas d’article tout à fait « neutre », à ce sujet. C’est rejeté (par les sources fiables, scientifiques, anti-ufologistes si vous voulez). Ce n’est pas une affaire digne d’un article. Encyclopédisme (discuter) 31 décembre 2023 à 17:45 (CET)
- Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que les analyses au Carbone 14 et les tests d'ADN sont faux ? L'analyse du professeur Sire[3] serait de la pseudoscience ? --Yanik B 31 décembre 2023 à 18:16 (CET)
- Revue pseudo-scientifique… Pour rappelle, c’est un fait, bizarrement, toutes les sources fiables et scientifiquement reconnues comme mainstream, n’ont pas, et je veux vraiment dire toutes, des articles affirmant que ces momies « non-humaines » (regardez les photos, c’est le stéréotype des ET) ne sont pas des faux. Que ça concerne ça ou autre chose, toutes ces « affaires » sont rejetées par les sources scientifiques, académiques, et acceptées par la majorité, le mainstream, pour ne pas dire que, dans les yeux de wp, cela est un biologue ayant fait un petit détour pseudo-scientifique. La source n’est pas confirmée par la généralité. Donc, source pseudoscientifique, primaire, et nulle. C’est rejeté. Encyclopédisme (discuter) 31 décembre 2023 à 18:25 (CET)
- Je suis bon prince Encyclopédisme, trouvez deux articles scientifiques avec comité de lecture qui affirment que les momies non humaines sont des fausses et je n'en parle plus. --Yanik B 31 décembre 2023 à 20:59 (CET)
- Inversion de la charge de la preuve assez caractéristique, si je ne m'abuse. Donne-nous un article scientifique publié dans une revue fiable et de grande proportion affirmant qu'il s'agit bien de momies extraterrestres. DarkVador [Hello there !] 31 décembre 2023 à 21:03 (CET)
- Comme Encyclopédisme affirme que « toutes les sources fiables et scientifiquement reconnues » ... Je ne fait qu'en demander deux. Par ailleurs, je n'ai jamais affirmé qu'il s'agissait de momies d'extraterrestres mais bien de momies non humaines. C'est pas bien de déformer ainsi mon propos. --Yanik B 31 décembre 2023 à 21:13 (CET)
- Regardez les photos… De toute façon, des trucs comme ça au Xieme siècle en Amérique précolombienne (Qui a beaucoup soufferte de ces histoires. Pourquoi là, et pas en Europe ou en Asie? Le mystère… ?), c’est grand, oui vous avez raison. Donc soit c’est une arnaque (votre demande à été rejetée, et cette ufologue a déjà fait des canulars… beaucoup), dont aucun article scientifique valide les prétentions, et une arnaque qui est donc totalement, ou presque, ignorée (c’est loin de la première fois que des pseudo-… mettent le pied sur des sujets pareils. C’est de la fringe science, sinon de la pseudoscience. Seul est spéciale cette session du Congrès.), soit ce n’est pas une arnaque, alors elle n’est pas ignorée, et vu l’histoire « particulière » du dossier, les revues et institutions vont devoir prouvées la véracité des dires de Thierry (C’est à cause de lui qu’on parle de ça sur fr.wp, non?). Encyclopédisme (discuter) 31 décembre 2023 à 21:26 (CET)
- De plus, j’avais dit que toutes les sources fiables et scientifiquement reconnues… n’ont pas d’articles prouvant tout ça, (et d’ailleurs, oui, pas beaucoup de tout ça dans les nouvelles internationales… Je commence à croire que cela ne va pas faire le tour du monde, comme vous prétendez, et qu’on va oublier bientôt.) Encyclopédisme (discuter) 31 décembre 2023 à 21:32 (CET)
- Conflit d’édition —
- @YanikB voir « « Momies non-humaines » à Mexico : qu'en disent les scientifiques ? », sur futura-sciences.com (consulté le ). Ce n'est pas un article scientifique avec comité de lecture, mais c'est une source sérieuse et admissible. — Cymbella (discuter chez moi). 31 décembre 2023 à 21:31 (CET)
- Merci pour en finir avec ce cauchemar. Encyclopédisme (discuter) 31 décembre 2023 à 21:33 (CET)
- Merci pour le lien Cymbella. Grande arnaque ou grande découverte, vous admettrez que dans un cas comme dans l'autre cela mérite un article. --Yanik B 31 décembre 2023 à 21:41 (CET)
- Vous semblez être dans l’illusion que les sources scientifiques et pseudo-scientifiques sont égales. Je vous dit que vous vous trompez. Chose est claire, c’est un faux. Sur l’article, à part les raisons déjà énoncées, je pense que ça donne trop de screen time à un faux vraiment pas si notoire. De plus que la résolution de votre demande de restauration dit clairement non et a l’ancien article, et à un nouveau, plus neutre. L’article de Thierry le résume parfaitement, et c’est là où cette histoire a sa place. On peut attendre quelques mois, et on verra si cette événement est rentré dans l’histoire du Mexique, ou du monde Encyclopédisme (discuter) 31 décembre 2023 à 21:46 (CET)
- @YanikB… ou une redirection vers la page Thierry Jamin où cette affaire est largement évoquée ! — Cymbella (discuter chez moi). 31 décembre 2023 à 21:53 (CET)
- Va pour la redirection. Si on pouvait mettre mon ébauche en brouillon ce serait sympa. Allez, bonne année[4].
--Yanik B 1 janvier 2024 à 15:15 (CET)
- Gaia… rien a voir Encyclopédisme (discuter) 1 janvier 2024 à 15:28 (CET)
- J'ai supprimé le lien sur un article supprimé de WP:en dans Gaïa.com. Doit-on conserver l'homonymie ou créer un article à partir son texte ? --Yanik B 1 janvier 2024 à 16:01 (CET)
- Théories du complot et fringue science… qui c.est un canular Encyclopédisme (discuter) 1 janvier 2024 à 16:21 (CET)
- @YanikB: Par ailleurs, pourquoi êtes vous acharnez de créer des articles sur les pseudosciences. Vu vos sources, c’est inquiètent. Je ne sais pas si Gaia est assez notoire pour figurer comme article. De toute façon, il faudra mentionner le caractère délirant de gaia dans un tel article. Encyclopédisme (discuter) 1 janvier 2024 à 16:34 (CET)
- Soit on retire l'homonymie, soit on crée l'article. Il serait dommage de faire disparaitre le texte qui explique ce mégacanular. --Yanik B 1 janvier 2024 à 16:49 (CET)
- Qu’est ce qui vous dit qu’on a besoin d’un article pour une homonymie? Peut-être est ce recommandé, mais je connais plusieurs homonymies ayant des liens rouges. Je ne m’oppose pas à la création d’un article sur gaia.com, pourvu qu’il y figure un contenu admissible, et non pas un contenu mettant à pied égal les théories du complot et la science. Encyclopédisme (discuter) 1 janvier 2024 à 17:13 (CET)
- Soit on retire l'homonymie, soit on crée l'article. Il serait dommage de faire disparaitre le texte qui explique ce mégacanular. --Yanik B 1 janvier 2024 à 16:49 (CET)
- @YanikB: Par ailleurs, pourquoi êtes vous acharnez de créer des articles sur les pseudosciences. Vu vos sources, c’est inquiètent. Je ne sais pas si Gaia est assez notoire pour figurer comme article. De toute façon, il faudra mentionner le caractère délirant de gaia dans un tel article. Encyclopédisme (discuter) 1 janvier 2024 à 16:34 (CET)
- Théories du complot et fringue science… qui c.est un canular Encyclopédisme (discuter) 1 janvier 2024 à 16:21 (CET)
- J'ai supprimé le lien sur un article supprimé de WP:en dans Gaïa.com. Doit-on conserver l'homonymie ou créer un article à partir son texte ? --Yanik B 1 janvier 2024 à 16:01 (CET)
- Gaia… rien a voir Encyclopédisme (discuter) 1 janvier 2024 à 15:28 (CET)
- Va pour la redirection. Si on pouvait mettre mon ébauche en brouillon ce serait sympa. Allez, bonne année[4].
- @YanikB… ou une redirection vers la page Thierry Jamin où cette affaire est largement évoquée ! — Cymbella (discuter chez moi). 31 décembre 2023 à 21:53 (CET)
- Vous semblez être dans l’illusion que les sources scientifiques et pseudo-scientifiques sont égales. Je vous dit que vous vous trompez. Chose est claire, c’est un faux. Sur l’article, à part les raisons déjà énoncées, je pense que ça donne trop de screen time à un faux vraiment pas si notoire. De plus que la résolution de votre demande de restauration dit clairement non et a l’ancien article, et à un nouveau, plus neutre. L’article de Thierry le résume parfaitement, et c’est là où cette histoire a sa place. On peut attendre quelques mois, et on verra si cette événement est rentré dans l’histoire du Mexique, ou du monde Encyclopédisme (discuter) 31 décembre 2023 à 21:46 (CET)
- Merci pour le lien Cymbella. Grande arnaque ou grande découverte, vous admettrez que dans un cas comme dans l'autre cela mérite un article. --Yanik B 31 décembre 2023 à 21:41 (CET)
- Merci pour en finir avec ce cauchemar. Encyclopédisme (discuter) 31 décembre 2023 à 21:33 (CET)
- Regardez les photos… De toute façon, des trucs comme ça au Xieme siècle en Amérique précolombienne (Qui a beaucoup soufferte de ces histoires. Pourquoi là, et pas en Europe ou en Asie? Le mystère… ?), c’est grand, oui vous avez raison. Donc soit c’est une arnaque (votre demande à été rejetée, et cette ufologue a déjà fait des canulars… beaucoup), dont aucun article scientifique valide les prétentions, et une arnaque qui est donc totalement, ou presque, ignorée (c’est loin de la première fois que des pseudo-… mettent le pied sur des sujets pareils. C’est de la fringe science, sinon de la pseudoscience. Seul est spéciale cette session du Congrès.), soit ce n’est pas une arnaque, alors elle n’est pas ignorée, et vu l’histoire « particulière » du dossier, les revues et institutions vont devoir prouvées la véracité des dires de Thierry (C’est à cause de lui qu’on parle de ça sur fr.wp, non?). Encyclopédisme (discuter) 31 décembre 2023 à 21:26 (CET)
- Comme Encyclopédisme affirme que « toutes les sources fiables et scientifiquement reconnues » ... Je ne fait qu'en demander deux. Par ailleurs, je n'ai jamais affirmé qu'il s'agissait de momies d'extraterrestres mais bien de momies non humaines. C'est pas bien de déformer ainsi mon propos. --Yanik B 31 décembre 2023 à 21:13 (CET)
- Inversion de la charge de la preuve assez caractéristique, si je ne m'abuse. Donne-nous un article scientifique publié dans une revue fiable et de grande proportion affirmant qu'il s'agit bien de momies extraterrestres. DarkVador [Hello there !] 31 décembre 2023 à 21:03 (CET)
- Je suis bon prince Encyclopédisme, trouvez deux articles scientifiques avec comité de lecture qui affirment que les momies non humaines sont des fausses et je n'en parle plus. --Yanik B 31 décembre 2023 à 20:59 (CET)
- Revue pseudo-scientifique… Pour rappelle, c’est un fait, bizarrement, toutes les sources fiables et scientifiquement reconnues comme mainstream, n’ont pas, et je veux vraiment dire toutes, des articles affirmant que ces momies « non-humaines » (regardez les photos, c’est le stéréotype des ET) ne sont pas des faux. Que ça concerne ça ou autre chose, toutes ces « affaires » sont rejetées par les sources scientifiques, académiques, et acceptées par la majorité, le mainstream, pour ne pas dire que, dans les yeux de wp, cela est un biologue ayant fait un petit détour pseudo-scientifique. La source n’est pas confirmée par la généralité. Donc, source pseudoscientifique, primaire, et nulle. C’est rejeté. Encyclopédisme (discuter) 31 décembre 2023 à 18:25 (CET)
- Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que les analyses au Carbone 14 et les tests d'ADN sont faux ? L'analyse du professeur Sire[3] serait de la pseudoscience ? --Yanik B 31 décembre 2023 à 18:16 (CET)
- Ce n’est pas pertinent. C’est de la pseudoscience. De part et d’autre, l’article doit dire, ou indiquer, le caractère faux attribuer à cela par des sources fiables. Peut-être des mentions dans les articles majeurs, oui. Mais pas d’article à part entière pour un événement qui n’a pas d’article anglais, espagnol, etc. On dirait vraiment que ça à avoir avec Thierry Jamin. De toute façon, non, il n’y aura pas d’article tout à fait « neutre », à ce sujet. C’est rejeté (par les sources fiables, scientifiques, anti-ufologistes si vous voulez). Ce n’est pas une affaire digne d’un article. Encyclopédisme (discuter) 31 décembre 2023 à 17:45 (CET)
- Il serait probablement plus pertinent de créer l'article L'affaire des momies non humaines. Une chose est certaine, fraude ou pas, on ne peut pas faire comme si ça n'existait pas. --Yanik B 31 décembre 2023 à 17:34 (CET)
- Reuters est une agence de presse qui relaie des informations. Dans de nombreux cas, il s'agit presque d'une source primaire, et l'usage de dépêches de presse est déconseillé. En l'occurrence, s'agissant un sujet controversé (avec mention de pseudoarchéologues et d'ufologues), il faudrait des références scientifiques fiables pour appuyer le tout et pas simplement des documents journalistiques s'intéressant à l'aspect sensationnel du sujet. DarkVador [Hello there !] 31 décembre 2023 à 17:04 (CET)
- Les sources de Reuters[1],[2] ne seraient pas fiables ? --Yanik B 31 décembre 2023 à 16:58 (CET)
- Bonjour YanikB, DarkVador79-UA et El Comandante
- Je signale pour ma part que la source a été résumée de manière très partiale par YanikB (d · c · b), sans citer la réaction critique de la communauté scientifique à ces conférences, ainsi que je vous invite à le constater par vous-même dans l'historique de l'article connexe sur Thierry Jamin. Il participe ainsi au travail de sape mené par la communauté des ufologues et des soutiens de Jamin depuis plusieurs années sur Wikipédia. Un tel POV-pushing, hautement nuisible, mériterait a minima un rappel des règles, amha. El Comandante (discuter) 31 décembre 2023 à 13:05 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ça cloue le bec[5]. --Yanik B 1 janvier 2024 à 22:14 (CET)
- « L’ovnilogue Jaime Maussan, bien connu au Mexique pour son lobbying rarement accompagné de preuves ». Je crois que ça se passe de commentaires. DarkVador [Hello there !] 1 janvier 2024 à 22:16 (CET)
- Au final la suppression de Ariel Provost était pertinente. J'en profite lui faire toutes mes excuses. J'ajoute qu'il faut dénoncé haut et fort la désinformation de tout genre. --Yanik B 1 janvier 2024 à 22:31 (CET)
- Je salut votre changement d’opinion. Allez, bonne journée à vous. Encyclopédisme (discuter) 1 janvier 2024 à 22:38 (CET)
- Ce qui me désole le plus, c'est qu'on abuse des pauvres gens pour financer cette désinformation. Si vous désirez donner de l'argent donnez plutôt à Wikipédia
. --Yanik B 1 janvier 2024 à 22:54 (CET)
- Merci YanikB
pour vos excuses, no problémo. La lutte pour la protection de l'encyclopédie étant extrêmement chronophage, je n'ai pas toujours le temps d'assortir mes décisions d'explications suffisamment détaillées, décisions que tout autre administrateur peut d'ailleurs annuler ou modifier s'il ne les juge pas pertinentes. Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 2 janvier 2024 à 07:43 (CET)
- Merci YanikB
- Ce qui me désole le plus, c'est qu'on abuse des pauvres gens pour financer cette désinformation. Si vous désirez donner de l'argent donnez plutôt à Wikipédia
- Je salut votre changement d’opinion. Allez, bonne journée à vous. Encyclopédisme (discuter) 1 janvier 2024 à 22:38 (CET)
- Au final la suppression de Ariel Provost était pertinente. J'en profite lui faire toutes mes excuses. J'ajoute qu'il faut dénoncé haut et fort la désinformation de tout genre. --Yanik B 1 janvier 2024 à 22:31 (CET)
