Wikipédia:Le Bistro/26 juillet 2005

Problème d'adresse IP[modifier le code]

Bonjour,

Je suis IP 164.131.224.232 et parfois je vois mon adresse changer en IP 164.131.224.233 ... !! Cette dernière adresse a été averti comme vandale ... Moi, je n'ai rien à me reprocher comme IP 164.131.224.232, alors que peut-on faire ?!! Merci de votre réponse. J'ai prévenu Tieno. IP 164 ... 232 26/07/05

Arrière vandale, te voilà démasqué ! Roby 26 juillet 2005 à 11:34 (CEST)[répondre]

Tu peuX te créer un compte, tu en sera pas moins anonyme et tu n'auras plus ce genre de désagrément. Ceci dit, on peux peut-être débloquer l'adresse 164.131.224.233 s'il n'y a plus raison d'être. A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 12:22 (CEST)[répondre]

Si votre IP change ainsi, il s'agit vraisemblablement d'une adresse donnée dynamiquement par un DHCP : si vous ne voulez pas qu'elle soit modifiée, il faut paramétrer de façon fixe l'IP sur votre ordinateur (ou le laisser allumé et connecté à votre réseau). Airelle 26 juillet 2005 à 19:30 (CEST)[répondre]

Au Vandales, ils reviennent !!![modifier le code]

< Suite au débat dans la section Islamophobie, votez vous aussi, juste à titre indicatif >

Pour, qu'on impose (par blocage) une vacance de 24 heures à ceux qui affirment et dénoncent abusément de faux « troll » et de faux « Vandalisme/Vandale » dans le but d'un bel effet d'annonce, infondé. Mais, que l'on fasse ceci à la wikipédienne :

« Collègue ! Tu as abusément alerté la communauté sur un « Vandalisme » qui n'en était pas un. Pour ceci, la Règle est claire, la Tradition lointaine et inébranlable : Elle t'impose une journée de vacance et de retour à la vie réelle ! Le temps de t'enlever les plumes, le goudron, de prendre un bain et de revenir joyeux et assagie praticiper à ce projet commun ! Tel le veut la Tradition ^0^ »

En résumé, une petit bisutage gentillé, à confier aux Wikipédiens joviaux ! Yug Talk 26 juillet 2005 à 15:09 (CEST)[répondre]

A ceci prêt que des gens qui dénoncent abusivement leurs petits camarades, je doute qu'ils goûtent le bizuthage... :D

En plus, le bizuthage, ça me révulse. :P

On peut aussi le faire à la Wikipédienne : discuter, discuter, discuter. ;) — Poulpy 26 juillet 2005 à 15:12 (CEST)[répondre]

Pareil. Cette idée ne peut pas être appliquée, et ce message n'aurait pas plus de valeur que les appels au troll qu'il entend dénoncer, ou les bon points que des wikipédiens s'amusent à distribuer. Faut il une punition pour ceux qui veulent trop punir ? :-) --Markadet 26 juillet 2005 à 20:36 (CEST)[répondre]

Surtout que dans le cas présent c'était bien un vandale. Quelqu'un qui supprime les interventions de quelqu'un d'autre sur une page de discussion, t'appelles ça comment? Si c'est le mot "vandale" qui te gêne et que tu veux avoir une démarche intelligente, commence par t'en prendre à tous les endroits où wikipédia utilise ce mot, les modèles et la catégorie.--Code-Binaire 27 juillet 2005 à 03:17 (CEST)[répondre]

Doublé d'un blocage de compte durant 24 heures ! évidement ! donc applicable, et dans les cas où l'emploie est abusif, ce qui arrive environ chaque semaine et qui foire l'ambiance. Yug Talk 27 juillet 2005 à 17:54 (CEST)[répondre]

Voilà une des raisons pour lesquelles j'ai qualifié Utilisateur:Sebastien7 de vandale (en plus de la suppression de contenu de page): la suppression de mes interventions sur la page de discussion --Code-Binaire 28 juillet 2005 à 23:33 (CEST)[répondre]

Info suspecte[modifier le code]

Peut-on vérifier ceci :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=2004&curid=7646&diff=2824772&oldid=2737099

Roby 26 juillet 2005 à 11:31 (CEST)[répondre]

L'info est vrai, les chiffres, je sais pas. A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 12:29 (CEST)[répondre]

7 à 16 morts selon cette source

60 morts selon la FIDH

On n'a rien fait selon le ministère de la défense

Chacun sa vérité comme dirait Luigi Pirandello. HB 26 juillet 2005 à 12:34 (CEST)[répondre]

Hélas cela semble correspondre aux informations.Taguelmoust 26 juillet 2005 à 15:17 (CEST)[répondre]

L'info est présentée de façon partisane. Je modère. Roby 26 juillet 2005 à 16:15 (CEST)[répondre]

Taguelmoust = T'as quel mousse ? Yug Talk 26 juillet 2005 à 16:20 (CEST).Voir réponse de Taguelmoust, sur la page perso de :Yug Talk[répondre]

Opinion demandée[modifier le code]

There’s someone proposing a policy to close some minor, slow-growing, “hopeless” wikipedias on the wikimedia meta-wiki. (see [1]) This proposal is the enemy to the openness of the whole wikipedia community. I come here to inform you to express your opinion there. I think it's OK to use your own language on on the talk page. Thank you. --Theodoranian 26 juillet 2005 à 17:54 (CEST)[répondre]

Quelqu'un propose sur le meta-wiki de Wikimedia (cf. [2]) de fermer certains wikipedias mineurs, à faible croissance, jugés « sans espoir ». Cette proposition va à l'encontre de l'esprit d'ouverture qui caractérise la communauté Wikipedia. Merci de vous exprimer sur cette page. Vous pouvez, je crois, utiliser votre propre langue sur la page de discussion. Merci de votre attention. traduction quick'n dirty

Sur méta, vous pouvez utiliser n'importe quel langue. Simplement, vous serez compris par plus de personne en Anglais qu'en Volapuk.

Deuxième point, ne vous excitez pas trop sur cette proposition, c'est la proposition d'un unique individu (qui a le droit de s'exprimer, donc pas de motif pour blanchir cette page contrairement à ce que certains ont demandé). Mais dans tous les cas, seuls les développeurs (et les board members demandant à un développeur) peuvent fermer un wiki, et pour l'instant, seuls deux cas se sont présentés. Celui où nous l'avons fait de façon temporaire, quand un wiki est abandonné et soumis au vandalisme (exemple japanese wiktionary, à la demande des japonais, wiki réouvert; exemple certaines langues sans aucun éditeurs). L'autre cas est celui de certaines langues mineures artificielles, que ni Jimbo, ni Angela ni moi-même ne souhaitons favoriser. Les développeurs ne s'en occupent d'ailleurs généralement pas.

Bref, ne perdez pas votre temps dans de grands argumentaires je pense, mais n'hésitez pas à lacher un petit mot rapide "pas d'accord avec cette proposition". Anthere

Ce qui me fait penser: pas de wikipédia en klingon? :-) Est-ce là une des langues mineures et artificielles? Bradipus 27 juillet 2005 à 17:46 (CEST)[répondre]

Y en avait un. Il est passé à la trappe ? A☮ineko ✍ 28 juillet 2005 à 06:48 (CEST)[répondre]

bonjour[modifier le code]

bonjour moi je suis une Malienne admise au baccalauerat Malien de juin 2005. et je voudrai m'inscrire a l'université d'ottawa en gestion afin d'avoir un bon niveau pour pouvoir mieux servir mon pays.

Bonjour, l'université d'Ottawa possède un site Web sur http://www.uottawa.ca/bienvenue.html , où vous pourrez trouver toutes les informations concernant l'admission. le Korrigan ^bla 26 juillet 2005 à 22:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, n'hésitez pas non plus à participer... en français, ou en bambara par exemple. Nous avons qlq projets commençant dans les langues africaines. Anthere 26 juillet 2005 à 23:24 (CEST)[répondre]

Problèmes d'images[modifier le code]

Céréales@Killer a eu il y a quelques jours un problème avec son image de carrelage. Moi c'est avec une galerie d'images que j'ai un problème. Celle présente à ce niveau-là. Je ne vois systématiquement pas l'image du milieu. Pourtant contrairement au carrelage, elle existe en base par ici.
Comme de plus je ne voyais pas le carrelage de Céréales@Killer j'ai laissé tomber... Jusqu'à aujourd'hui.
En fait la cause de ça est que mon firewall bloque systématiquement les images:

qui font 120 x 90 pixels ou 88 x 31
qui contiennent dans leur chemin le terme ad

Celle du pont (la miniature affichée) répond au premier cas, mais d'autres au deuxième comme celle-ci dont le répertoire de stockage sous forme miniature a la forme suivante: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ad/Lance-Armstrong-TdF2004.jpg/100px-Lance-Armstrong-TdF2004.jpg
Ah au fait mon firewall c'est Norton F... Dommage que Céréales@Killer ait effacé sa précédente image de carrelage. J'aurais bien voulu vérifier, que son image rentrait dans mes cas.
Voilà, ça aidera peut-être quelqu'un. Et dire que j'ai même upgradé ma version de Firefox, croyant qu'il était en cause...
Khardan (₭) 26 juillet 2005 à 21:51 (CEST).[répondre]

Aaaaaah! Je ne vois pas non plus cette image. Comme je le disais plus haut dans le bistro, j'ai déjà eu ce problème, par exemple dans la galerie de Denderah, je ne vois pas, en partant de la gauche: la 2eme sur la 1ere ligne, la 4eme (dernière) sur la 2eme ligne, la 1ere et la 4eme sur la 3eme ligne et enfin le seule image sur la 4eme et dernière ligne.

As tu le même problème?

Et soit dit en passant, non, je ne voyais pas l'image de CK.

Comment as tu découvert que c'était Norton le responsable?

Comment voit on le répertoire de stockage? Bradipus 27 juillet 2005 à 19:33 (CEST)[répondre]

Il faut aller voir le fichier journal de Norton Firewall: Statistiques/afficher le journal/blocage de contenu pour déceler ce que Norton bloque. Pour l'autre question, l'adresse de stockage (quand on voit l'image) s'obtient sous Firefox par clic droit/copier l'adresse de l'image. Dernière question (1ère en fait): je les vois maintenant, j'ai du désactiver le blocage de publicités fait par Norton. Khardan (₭) 27 juillet 2005 à 21:04 (CEST).[répondre]

Ouais, et tu peux retirer la chaine "/ad/" (qui pose problème) du filtre, mais tu ne peux pas dire à Norton que une taille d'image n'est pas dangereuse. Donc seule solution: désactiver les blocage des publicités (en laissant actif le blocage des fenêtres publicitiaire) et miracle : les images que je ne voyais pas sont maintenant là :-)))

Merci infiniment pour avoir résolu ce mystère!!!! Bradipus 27 juillet 2005 à 21:27 (CEST)[répondre]

Mon image est identique à la première que j'avais téléchargée. Seul le nom a changé : de Pose_de_carrelage.jpg je l'ai nommée Carrelage.jpg. Aucun ad ni de taille critique ! De plus, mon nanti virus est Norman et pas Norton, et mon pare-cheveu est Zone Alarm et pas Norton non plus. ©éréales Kille® | ☺ 27 juillet 2005 à 23:02 (CEST)[répondre]

Désolé pour les faux espoirs...Bradipus 27 juillet 2005 à 23:08 (CEST)[répondre]

Non, c'est peut-être lié. Le terme ad n'apparait pas forcément dans le nom du fichier, mais dans le nom du répertoire où elle est stockée. Quand une image est trop grande, l'image que l'on voit sur l'article de l'image est une miniature. La miniature de Lance armstrong (actuellement sur la page d'accueil est stockée dans un tel répertoire: ...commons/thumb/a/ad/Lance-Armstrong...) Le fait d'avoir changé le nom de ton image, a fait qu'elle a du être stockée ailleurs. Si tu vois Lance Armstrong sur l'accueil ou ici c'est que c'est encore autre chose.Khardan (₭) 28 juillet 2005 à 00:59 (CEST)[répondre]

La folie des portails[modifier le code]

La page Mayenne (département) est aujourd'hui un redirect vers Wikipédia:Portail Mayenne. À croire qu'il n'y a rien à dire sur le département ... Cela me semble une dérive complètement incontrôlée où la notion de rédaction disparaît au bénéfice d'une liste de liens. Qu'en pensez-vous ? Y aurait-il matière à prise de décision par un vote ? Cham 26 juillet 2005 à 22:07 (CEST)[répondre]

6 lettres revert. Que le portail existe en parallèle, c'est normal, mais que l'article principal soit un simple redirect, c'est abusif. Khardan (₭) 26 juillet 2005 à 22:23 (CEST).[répondre]

Idem. Le portail ne se justifie guère pour l'instant, un article principal suffirait amplement. Peut-être faudrait-il voir ça avec l'auteur principal, |... le Korrigan ^bla 26 juillet 2005 à 22:32 (CEST)[répondre]

Si je comprends bien l'article Mayenne (département) a été blanchi d'autorité pour être transformé en simple redirect. C'est cela ? Ollamh 26 juillet 2005 à 23:05 (CEST)[répondre]

Ça me semble être le cas. Il faudrait donner plus de rigueur aux projets, non ? Wikipédia:Projet, Départements français ne semble pas encore vraiment abouti. Cham 26 juillet 2005 à 23:57 (CEST)[répondre]

Le wikipédien qui a fait cela devait ignorer la différence entre l'espace encyclopédique et les pages méta (pages dont le nom commence par "Wikipédia:") --Markadet 27 juillet 2005 à 00:33 (CEST)[répondre]

Les portails ne doivent pas remplacer les articles encyclopediques, ils doivent être complementaire. Voir par exemple Égypte antique et Wikipédia:Egyptopedia. A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 09:39 (CEST)[répondre]

Les mondes imaginaires à la dérive :[modifier le code]

Une récente intervention sur pages à supprimer ( Angélique (prénom) - [3] ) m'a fair réfléchir sur la tendance actuelle de Wikipédia à instituer des M.I. sur tout et n'importe quoi. Si bien que la série des Angéliques (film) devient un M.I. !!

Or si l'on se réfère à la page principale définissant les M.I., leur carractéristiques sont déjà assez bien déterminés. Pour ma part j'expliquerai les choses comme ceci : Un M.I. doit être un monde (univers) sorti de l'imagination humaine et ne prenant que peu de référence dans le monde réel. L'intérêt du M.I. est bien de construire entièrement un nouveau système de référence complexe n'obéissant pas à ce que nous connaissons en terme de temps, de lieu, de morale, de théorème physique et évoluant parallèlement et indépendament de notre monde réel qui dailleurs n'existe souvent pas dans ce système de référence, etc. l'exemple parfait étant Le Seigneur des anneaux.

La confusion s'est installé entre M.I. et série fictionnelle, comme par exemple Indiana Jones. Ces histoires reprennent un grand nombre d'éléments historiques, géographiques ou autres empruntés à la réalité. Voir Commissaire Maigret dans les M.I. est une abberation. Toute série de plus de deux épisode, roman de plus de deux tommes serait donc un monde imaginaire ? Quel affaiblissement du concept ! J'engage les Wikipédiens à réfléchir sur le sujet et à remetttre les pendules à l'heure. - Siren 26 juillet 2005 à 22:43 (CEST)[répondre]

Il me semble aussi que ces mondes imaginaires souffrent d'un formatage technique hyper-rigide qui tient plus de la base de données que de l'article encyclopédie. C'est au point que les articles sont remplis comme des formulaires administratifs, quitte à avoir « Aucun connu.» pour seul texte d'un chapitre ! Samaty m'a laissé un message à propos des mondes imaginaires dans Wikipédia sur ma page de discussion, mais j'y réfléchi encore ; j'ai un peu de peine à en suivre le fil. Marc Mongenet 26 juillet 2005 à 23:06 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord pour dire que les MI ont pu être étendus à trop de sujets qu'ils ne devraient pas couvrir, le problème est que les discussions comme celles-ci ont déjà eu lieu sur le bistro et sont tombées dans l'oubli (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/15_juillet_2005 par exemple), et que Samaty (à mon avis) ne cherchais pas de solution mais seulement à protéger "son" bébé (en reprochant à un wikipédien de ne pas connaitre assez le jeu vidéo en question pour pouvoir parler du "problème monde imaginaire".....) . --Markadet 27 juillet 2005 à 00:30 (CEST)[répondre]

D'aileurs au sujet de la définition des MI, je copie ci-dessous la réponse données par Samaty a un wikipédien, qui confirme qu'il pourrait bien y avoir un problème (copié depuis http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/25_mai_2005#Marathon)

Clio64 27 mai 2005 à 00h11 cest. j'aimerai d'abord une définition du concept de "monde imaginaire" digne de ce nom en intro de l'article du même nom. C'est nébuleux vos histoires...
Tout ce qui est support d'œuvres associés et montre une unité fictionnelle : film, pièce de théatres, jeux vidéo, jeux ... Par exemple La Guerre des étoiles ou Fantômas.

Samaty - M'écrire 28 mai 2005 à 00:15 (CEST)[répondre]

--Markadet 27 juillet 2005 à 00:42 (CEST)[répondre]

Je suis seulement à moitié d'accord avec Siren. Je pense également que la série Maigret n'est pas un monde imaginaire à part entière puisqu'elle peut s'intégrer dans notre monde, mais pour Indiana Jones, par exemple, il me semble clair qu'il s'agisse bien d'un monde imaginaire, même s'il est réaliste. A moins qu'on me prouve que l'Arche d'alliance et le Saint graal existe vraiment ;o) Personnellement je mettrai dans les M.I. toutes les ouvres de fictions qui décrivent suffisamment bien les mondes dans lesquels elles prennent place. Quant au formatage des données, moi je trouve ça plutôt bien. Tant que ce n'est pas une obligation, je vois vraiment pas ou est le problème. A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 03:35 (CEST)[répondre]

Le problème est que si Maigret ou Fantômas sont des mondes imaginaires, n'importe quel roman, film ou jeu vidéo en est un...--Markadet 27 juillet 2005 à 04:33 (CEST)[répondre]

Mon avis est qu'on ne s'en sortira pas simplement en disant que X en est et Y pas. Le glissement entre les uns et les autres est progressifs et si on admet Indiana Jones pourquoi pas Fantômas, Le Fantôme de l'Opéra, etc. Indianas Jones tire son argument du monde réel, appât du gain, mystère historique, civilisation antiques etc. Ce n'est pas ce qu'on peut définir comme un monde imaginaire, mais plutôt une série romanesque. Le nombre des véritable mondes imaginaire est plus réduit. (j'ai plus le temps là de m'étendre, on verra plus tard) - Siren 27 juillet 2005 à 14:43 (CEST)[répondre]

Pour Fantomas ou James Bond, j'avoue que je ne comprend pas par quel raisonnement on a pu les ajouter à cette catégorie. Ces articles là auraient leur place sur une Catégorie:Fiction, c'est pas bien dur à faire. --Code-Binaire 27 juillet 2005 à 14:55 (CEST)[répondre]

Je pense que Code-Binaire résume parfaitement le problème : le thème monde imaginaire (catégorie, portail, projet, ébauche, etc.) est actuellement utilisé pour les fictions. Je pense que son idée de créer un thème fiction plus aproprié n'est valable que s'il est possible de tracer une limite entre un monde imaginaire et un univers support de fiction. Malheureusement je ne vois pas de moyens simples pour définir cette limite. Tout 27 juillet 2005 à 16:34 (CEST)[répondre]

À propos du Commissaire Maigret, je suis étonné par les thèmes :

La guerre contre des extraterrestres
La guerre comme non sens
L'effet de la dilatation temporelle

Marc Mongenet 27 juillet 2005 à 18:11 (CEST)[répondre]

on devrait définir 3 degrés

les fictions pour toutes les oeuvres qui sont ancré dans notre réalité(découpable en fiction historique etc..) ex James Bond Maigret
Science-fiction ou fantastique selon le cas pour les oeuvres imprégné dans le monde réel mais s'en détachant un peu comme Indiana Jones
et enfin les mondes imaginaires proprement dit qui concernent les oeuvres qui ont tout un système de référence complexe qui leur est prope et qui Le Seigneur des anneaux Star Wars .....

--Ste281 27 juillet 2005 à 19:08 (CEST)[répondre]

Par exemple, dans quelle catégorie ranges-tu Highlander, Babar, Dragon Ball ou Groland ? Tout 27 juillet 2005 à 19:43 (CEST)[répondre]

Highlander : Je sais pas. Si le sujet se limite aux films, ça semble un peu léger.
Babar, Dragon Ball : Mondes imaginaires.
Groland : C'est très limite, mais le monde, ou plutôt la principauté ;o), étant bien décrite et originale, donc pourquoi pas.

Je pense que le problème viens aussi du fait que certains ignorent peut-être que des la descriptions du monde ou évolue Indiana Jones, par exemple, ne se limite aux films. Il y a des livres, des jeux vidéos et divers produits qui ont développé cette univers et qui le rendent, de mon point de vue, unique et justifie son appellation de monde imaginaire (réaliste). De même, ce n'est pas parce que Cthulhu ou Hawkmoon s'inscrivent dans un monde réaliste qu'il ne sont pas des mondes imaginaires. Pour finir, la définition d'un monde imaginaire a été longuement débattu à la création de ce projet (avec de nombreux appel de son initiateur sur le Bistro). Dommage qu'il est toujours moins de personne pour débattre que pour raller (même si c'est à juste raison). A☮ineko ✍ 28 juillet 2005 à 03:59 (CEST)[répondre]

PS: Je dit pas ca pour vous, mais je plein Samaty (entre autre) qui s'est donné tant de mal pour interesser les gens au débat sur les MI et qui vois aujourd'hui sont boulot remis en cause. Cela dit, ca ne veut pas dire que la definition des mondes imaginaires ne doivent pas etre recadré, mais simplement que ca serait bien de le faire en essayant de « sauvegarder » un maximum de ce qui a déjà été fait. Aoi

On ne peut pas faire une différence dans la fiction entre MI et non-MI en étudiant les références des oeuvres ? par exemple : les élèments "fantastiques" d'Indiana Jones sont des réfèrences qui existent dans notre monde : le Graal ou l'Arche d'Alliance. Elles ne sont donc pas issues de l'imagination de l'auteur. À l'inverse les réfèrences lovecraftiennes aux divinités chtoniennes en font un MI, bien qu'il se place dans un monde "réaliste". Cornelis 28 juillet 2005 à 12:52 (CEST)[répondre]

Le Graal est une legende, au même titre que les Goblin et les Troll. A☮ineko ✍ 28 juillet 2005 à 16:37 (CEST)[répondre]

Oui mais c'est pas George Lucas qui a inventé la légende du Graal, alors que c'est Tolkien qui a inventé les Goblins. Cornelis 28 juillet 2005 à 17:41 (CEST)[répondre]

A priori, comme ça, je dis ça, je ne dis rien, si on place Indy dans les mondes imaginaire, c'est qu'on accepte dedans des mondes qui ne sont que partiellement imaginaires. Indy se promène dans des années '30 qui font quand même un peu toc, non? Mais ceci dit, c'est les années '30, avec avions, dirigeables, trains, armes, des années '30.

Si Indy est dans les mondes imaginaires, alors le monde-Ancien Régime encore plus toc de Angélique (Aaaah Angélique, mes premiers émois....) mérite aussi d'être monde imaginaire. Bradipus 28 juillet 2005 à 17:53 (CEST)[répondre]

Un point qui me semble important est que dans monde imaginaire il y a surtout monde. Les mondes imaginaires qui font l'unanimité (star wars, Dune, la Terre du Milieu par exemple) ont une géographie, une histoire, un système politique, des conventions, des races, des religions etc qui les définissent et qui, surtout se prolongent en dehors du récit et de l'oeuvre. A l'inverse, la quète du graal (Indiana Jones ou pas ), Maigret, ou même X-files font certes intervenir du fantastique, mais ne définissent pas un monde. Ceci dit, je pense qu'il y aura toujours des différences d'interprétation et des oeuvres litigieuses. Sith Vicious 28 juillet 2005 à 18:08 (CEST)[répondre]

Où sont les critiques, les écoles, les courants artistiques qui considèrent que ceci ou cela est un monde imaginaire ? Si je comprends bien, cette distinction entre monde imaginaire ou pas est une invention wikipédienne. Si elle n'est pas reprise de la connaissance existante, que vient-elle faire dans Wikipédia ? Marc Mongenet 29 juillet 2005 à 10:27 (CEST)[répondre]

"Monde imaginaire" est une traduction de "Fictional universe". Une recheche Google permet de trouver, entre pas mal de Wiki et de miroirs, ceci, ceci, ceci, bref, le concept d'univers imaginaire existe bel et bien. On note d'ailleurs que ces "fictional universe" correspondent à ce que Sith Vicious didait ci-dessus. Bradipus 29 juillet 2005 à 11:36 (CEST)[répondre]

L'Oracle: solution[modifier le code]

Bonjour,

Beaucoup de ces questions pourraient être posées sur Ketady, où de nombreux internautes feront un plaisir d'y répondre. Yann 26 juillet 2005 à 23:00 (CEST)[répondre]

l'intérêt de l'Oracle, de mon point de vue (à peine biaisé :) ) est que :

Les articles de Wikipédia peuvent être complétés grâce aux réponses
L'Oracle peut faire de la pub à Wikipédia
Souvent les réponses se trouvent déjà dans les articles : super pub !
Ceux qui répondent à l'Oracle aiment bien ça en général (enfin, on force personne hein !)
L'en-tête de l'Oracle propose Ketady depuis le début, comme solution de rechange. Mais je n'imagine pas la réciproque (pas encore :D )
Les réponses incluent souvent pas mal de liens bleus, invitant à explorer l'encyclopédie.
Pourquoi pas ? le Korrigan ^bla 26 juillet 2005 à 23:28 (CEST)[répondre]

Ketady demande de s'enregistrer, Wikipedia non. A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 08:41 (CEST)[répondre]

Bof.

Quand on voit que Ketady entend breveter le concept de son site, et quand on lit les conditions d'utilisation du bazar (« Il est interdit de créer des liens hypertextes vers ce Site sans l'accord écrit et préalable de KETADY. A défaut d'une autorisation expresse, un tel lien est considéré comme constitutif du délit de contrefaçon. », « KETADY ou toute personne qu'elle désignera, pourra utiliser les coordonnées transmises, conformément à la législation en vigueur, à des fins commerciales, informatives, publicitaires ou promotionnelles et contacter l'Internaute aux dites coordonnées par tous moyens de télécommunication et notamment par automate d'appel, téléphone, email (courriel), télécopie, courrier postal pour les mêmes finalités, »), le fait que l'usage commercial soit interdit et qu'il s'attribuent la propriété de l'intégralité du contenu du site...

L'oracle de Wikipedia, au moins, est libre pour tout usage, ne collecte pas de données personnelles, et ne défend pas les brevets logiciels, et je me demande s'il est réellement souhaitable d'y faire de la pub pour un site comme Ketady qui fait tout le contraire. Ayin 27 juillet 2005 à 08:42 (CEST)[répondre]

C'est vrai que « Il est interdit de créer des liens hypertextes vers ce Site sans l'accord écrit et préalable de KETADY. A défaut d'une autorisation expresse, un tel lien est considéré comme constitutif du délit de contrefaçon. » donne envie de les prendre au mot et de virer le lien... --Markadet 27 juillet 2005 à 08:51 (CEST)[répondre]

J'imagine qu'ils veulent parler des liens hypertextes vers les réponses données sur le site... Parce que si c'est sur la page d'accueil de leur site, c'est, euh, étrange, non ? (mais c'est vrai que ça donne envie de virer le lien tout de suite et de l'enterrer profond...) — Poulpy 27 juillet 2005 à 09:06 (CEST)[répondre]

Le voila 6 pieds sous terre. Si c'est interdit, tant pis pour eux. A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 09:08 (CEST)[répondre]

Hop, encore une pelleté de terre par dessus ! — Poulpy 27 juillet 2005 à 10:20 (CEST)[répondre]

IE dans la colle !!![modifier le code]

Fichier:Portail Québec avec Internet Explorer.jpg

Bonjour à tous, je signale Image:Portail Québec avec Internet Explorer.jpg, où l'on constate que Internet Explorer foire la présentation du Portail Québec Yug Talk 27 juillet 2005 à 18:00 (CEST)[répondre]

corrigé --Ste281 27 juillet 2005 à 18:35 (CEST)[répondre]

À l'avenir, vaudrait peut être mieux utiliser des sites tels que Pixparc pour montrer ce genre d'images. Okki (discuter) 28 juillet 2005 à 06:58 (CEST)[répondre]

Neverland ( film) et Neverland (film)[modifier le code]

Suite à des problèmes de renommage: Le vrai contenu de l'article et son historique sont dans Neverland ( film) (avec espace) et il faudrait le renommer en Neverland (film) (sans espace) mais pour se faire il faudrait supprimer l'article vide Neverland (film) avant le renommage.

Est-ce qu'un administrateur pourrait supprimer l'entrée Neverland (film) SVP Code-Binaire 27 juillet 2005 à 00:24 (CEST)[répondre]

Fait. A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 03:14 (CEST)[répondre]

merci Code-Binaire 27 juillet 2005 à 03:28 (CEST)[répondre]

69.50.184.217[modifier le code]

Je voudrais pas vous alarmer mais il est en train de détruire une bonne partie de wikipédia. Un administrateur devrait peut-être le bloquer maintenant... --Code-Binaire 27 juillet 2005 à 03:02 (CEST)[répondre]

Fait. A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 03:11 (CEST)[répondre]

Ouille, les admins vont s'amuser pour effacer tout ça ... --Markadet 27 juillet 2005 à 03:25 (CEST)[répondre]

Dans ce genre de cas (vandalisme à la chaine) ça sert à quelque chose de blanchir les pages ? Ou vaut il mieux simplement prévenir un admin ? --Markadet 27 juillet 2005 à 03:26 (CEST)[répondre]

Il vaut mieux toucher a rien. Sinon vous creez un historique et il faut aller verifier a la main s'il s'agit d'un vrai historique ou juste d'un blanchiement. A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 04:01 (CEST)[répondre]

Il y a aussi : 69.50.187.82 qui créé des pages à la chaine --Markadet 27 juillet 2005 à 03:34 (CEST)[répondre]

Toutes les adresses de 69.50.160.0 à 69.50.191.255 on étaient bloquées. Ces IP correspondent à un serveur, Atrivo, servant aux spam et aux vers et ne repondant a aucune pleinte ; des gars fort sympatique en sorte. Voir en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard#Atrivo_.28porn_link_spam.29. A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 04:01 (CEST)[répondre]

Je crois que c'est réparé. Petrusbarbygere 27 juillet 2005 à 04:06 (CEST)[répondre]

Ho, que non ! Il y a tout ça a faire :

Ca fait peur, on a mi une semaine à reagir !! A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 04:18 (CEST)[répondre]

Pas vraiment, il suffit de regarder la liste des blocages pour voir que des 69.50.* ont été bloqués depuis début juillet. Seulement, il y en a qui sont passés à travers (pas assez d'admins dans cette période de vacances ?). Je ne savais pas qu'on pouvait bloquer des plages entières d'adresses IP... Jastrow ✍ 27 juillet 2005 à 09:45 (CEST)[répondre]

Si y'a que ça alors c'est tout bon, il me semble. Petrusbarbygere 27 juillet 2005 à 04:39 (CEST)[répondre]

Quand on aura fini je demanderai une requete SQL sur la base de donnée pour verifier qu'il ne reste pas de page avec "http:// + porn + pics". C'est p'tre le moment de designer de nouveaux admins, non ? :o) A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 04:41 (CEST)[répondre]

Bon, eh bien j'm'y présente... Candidat à la candidature. Il faut faire une annonce en bonne et due forme ? --Markadet 27 juillet 2005 à 06:45 (CEST)[répondre]

Je crois même que lorsque ce soir j'aurai le temps j'irai purger les historiques des articles les plus touchés... ♦ Pabix ♮ 27 juillet 2005 à 07:25 (CEST)[répondre]

Purger les historiques ? Et comment tu comptes faire ca ? A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 08:24 (CEST)[répondre]

J'avais vu un HowTo récemment : supprimer l'article puis restaurer les versions saines.

Wikipédia:Administrateur/Processus de purge (Pabix non connecté 27 juillet 2005 à 13:21 (CEST))

Ah ben quand je restaure Aide:Les tableaux en prenant soin de ne pas cocher les versions vandalisées, ça marche pas vraiment... ♦ Pabix ♮ 27 juillet 2005 à 07:35 (CEST)[répondre]

Avec le nouveau format de la base de donnée il n'est pas simple de tester le contenu des pages. Les devs ne peuvent donc pas trop nous aider (à moins peut-être qu'on hurle très fort ;o) ). Donc le mieux qu'on ait à faire est donc de tout reverifier à la main. A savoir que je n'ai listé ci-dessous que les IP ayant étaient bloquées. Il est possible que certains spam soient passé inapercu ou n'aient pas été bloqué. Un p'tit bot pour nous trouver toutes les IP ayant des contributions (recentes, si possible) dans la plage 69.50.160.0 à 69.50.191.255 ? A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 09:34 (CEST)[répondre]

Je suis pret à parier que c'est des éditeurs d'encyclopédies payantes qui font ça (microsoft ou hachette... ??). Comment faire pour se protéger efficacement contre ce vandalisme sachant que c'est possible qu'ils mettent des moyens assez important dans l'avenir pour attaquer l'encyclopédie ?! Le Los Angeles Times a essayé il n'y a pas longtemps de monter un projet wiki, il a été tellement attaqué (photos pornographiques ...) qu'il a du fermer le site au bout de 3 jours.Kassus 27 juillet 2005 à 13:02 (CEST)[répondre]

Pas la peine de sombre dans la paranoïa, Kassus, ni d'ailleurs de lancer des attaques sans preuve, même contre des organisations que tu n'aimes pas. Pour tout dire, j'ai déja vu un autre petit wiki, sans aucun lien quelconque avec Wikipédia si ce n'est le logiciel, subir ce genre d'agressions. Bref, c'est pas nouveau et on ne saura sas doute jamais les motivations des auteurs, si même on arrive à savoir qui ils sont. — Poulpy 27 juillet 2005 à 13:22 (CEST)[répondre]

pour info, la page Wikipédia:Wikipédiens a été bien garnie : [4] Fabos ✉ 27 juillet 2005 à 14:23 (CEST)[répondre]

Je donne simplement mon opinion... je n'ai jamais dis que c'était certain, c'est juste une possibilité à étudier. Il faut se préparer à l'éventualité d'une attaque massive, pour savoir comment réagir le jour où ça arrive. Kassus 27 juillet 2005 à 18:53 (CEST)[répondre]

Tu parles des Vandalbot ? Apparemment c'est déjà prévu :) le Korrigan ^bla 27 juillet 2005 à 19:47 (CEST)[répondre]