Discussion:Thomas Mulcair

Score du candidat du parti néo-rhinocéros

Bonjour,

j'ai retiré à nouveau le score du candidat du parti néo-rhino. Cette information, qui pourrait peut-être figurer dans un article donnant les résultats complets (l'article de la circonscription, par exemple) est moins qu'anecdotique dans le cas de la biographie de Thomas Mulcair, à moins que des sources fiables et notables aient spécifiquement noté que la présence et le score du candidat néo-rhino ait eu un impact notable sur l'élection de Thomas Mulcair (ce que les média n'ont pas manqué de faire pour le candidat libéral). - Boréal (:-D) 21 septembre 2007 à 22:23 (CEST)

Bonjour Boréal,

Encore une fois, 'sources fiables et notables' qu'est ce que ça signifie?

Les médias c'est un peu vague! Quel est le contenu? On ne parle que de chiffres, mais où est le contenu politique, où sont les idées? Ce n'est pas parce que les 'médias' répètent le résultat en chiffres d'élections qu'on parle de contenu politique.

Votre argument ne semble pas tenir la route. Un article encyclopédique est-il un recensement de chiffres ou d'idées? Si on veut parler de chiffres seulement où est le débat/contenu encyclopédique? Et qu'elle est la différence entre un perroquet et un article encyclopédique? Un article encyclopédique ne se contente pas de faire une image miroir des 'médias' (terme plutôt vague) et encore moins une image miroir de sources 'fiables et notables'. (terme aussi vague)

Il est à noter l'importance d'un parti qui a perdu une élection face à des candidats vides de sens, fonctionnants à l'automatique, qui parlent sans ne rien dire. Ce qui démontre que les chiffres aussi ne veulent rien dire, puisqu'on ne parle que d'eux et non d'idées concrètes.

Ce pourquoi le score du parti néo-rhiniste est notable. Notable aussi le faible taux de participation (37%)

Ouf, vous avez bien des choses à apprendre sur Wikipédia. Pour ce qui est de l'utilisation exclusive de sources "fiables et notables", je vous rappelle qu'il s'agit d'un des principes fondateurs de Wikipédia, et que les travaux inédits sont proscrits sur Wikipédia (ce à quoi semble ressembler votre approche). Wikipédia ne doit contenir que de l'information provenant de sources fiables et notable afin de permettre la vérifiabilité de l'information, ainsi que de l'information provenant de sources notables afin d'assurer sa pertinence. Je vous suggère très fortement la lecture de Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Travaux inédits et, bien sûr, Wikipédia:Principes fondateurs. Finalement, il est fort possible que, dans une certaine mesure, Wikipédia:Autobiographie s'applique également. En bref, Wikipédia ne crée aucun nouveau débat ou nouvelle analyse; il se contente de refléter l'état du débat ou les analyses existantes, en veillant à ce que la pertinence des informations présentes dans un article reflète l'importance de cette information. - Boréal (:-D) 23 septembre 2007 à 16:38 (CEST)

---

Merci Boréal mais de quoi parlez-vous? Les sources mentionnées sont le site d'élections canada, il me semble que c'est fiable, puisque ce sont les résultats officiels, s'il y en a d'autres svp mentionnez. L'autre source évoquée étant le site neorhino.ca qui est le site officiel du parti neorhino/neorhiniste. Je n'ai aucun doute quand au principe fondateur de Wikipédia! Ou voyez-vous ça dans mes écrits?

"Un article encyclopédique ne se contente pas de faire une image miroir des 'médias' (terme plutôt vague) et encore moins une image miroir de sources 'fiables et notables'. (terme aussi vague) "

Qu'est ce qu'une source 'fiable et notable"? Qu'est ce qu'il y a d'inédit dans mon approche? Le site d'élection canada n'est-il pas une source 'fiable, notable, et vérfiable'?

Ce qu'il y a d'inédit dans votre approche, c'est de croire qu'une mention du score d'un tiers parti a une quelconque pertinence dans un article biographique sur Thomas Mulcair (et non sur cette élection en général), alors qu'aucun média n'a probablement noté une quelconque incidence de ce fait sur la vie de Thomas Mulcair. Quant aux principes de Wikipédia, je vous laisse vous relire: "Si on veut parler de chiffres seulement où est le débat/contenu encyclopédique? Et qu'elle est la différence entre un perroquet et un article encyclopédique? Un article encyclopédique ne se contente pas de faire une image miroir des 'médias' (terme plutôt vague) et encore moins une image miroir de sources 'fiables et notables'.". Wikipédia se contente en effet d'être une image miroir des médias, en particulier de sources fiables et notables, et, si je comprends le sens de votre phrase, est en effet un perroquet. - Boréal (:-D) 27 septembre 2007 à 03:05 (CEST)

Ah bon?! Il me semblait qu'il y avait analyse et sélection du contenu pour ne pas inclure n'importe quoi...

Vous dites: "Ce qu'il y a d'inédit dans votre approche, c'est de croire qu'une mention du score d'un tiers parti a une quelconque pertinence dans un article biographique sur Thomas Mulcair (et non sur cette élection en général), alors qu'aucun média n'a probablement noté une quelconque incidence de ce fait sur la vie de Thomas Mulcair."

Mais que voulez-vous dire exactement? De plus, encore une fois, 'fiable et notable' c'est quoi? Est-ce à dire que plus le média est 'populaire', plus il est 'fiable et notable'? C'est ce que vous semblez dire.

"Wikipédia se contente en effet d'être une image miroir des médias, en particulier de sources fiables et notables"

Ah bon? Où est-ce spécifié? Je n'ai jamais vu de telle encyclopédie. En ce cas pourquoi ne pas remplacer les rédacteurs par des robots scanneurs de contenu, 'à la' google news?

Si vous lisiez les liens que je vous ai donné plus haut, vous ne poseriez pas la question. Et j'imagine que j'ai raison de croire que vous êtes lié de près ou de loin avec le parti néo-rhino? - Boréal (:-D) 29 septembre 2007 à 14:15 (CEST)

Ascendance

Ce qui suit fut détruit dans l'article par un illuminé québécois, soi-disant « inclusioniste », parce que (selon lui) l'ascendance de Thomas Mulcair n'a « aucune pertinence [vu que Thomas Mulcair] n'est pas un membre de la famille royale! » — pourtant, on y trouve deux premiers ministres importants dans l'histoire du Québec (n^o 28 : Honoré Mercier et n^o 52 : Pierre-Joseph-Olivier Chauveau), ainsi que des pionniers tels Pierre Boucher (non encore ajoutés et ancêtres de plusieurs québécois, d'aujourd'hui) :

Généalogie partielle de « 1- Thomas Mulcair (né le 24 octobre 1954 à Ottawa) » (numérotation de Sosa-Stradonitz) →›

Parents (2^e génération ascendante) :

 2) Harry MULCAIR
       x 
 3) Jeanne HURTUBISE

Grands-parents (aïeuls) (3^e génération ascendante, 4 ancêtres) :

 4) Thomas Joseph MULCAIR ( - ), marchand tailleur
       x 15 février 1915, Westmount (paroisse Saint-Léon)
 5) Irene Beatrice DONNELLY

 6) Pierre Edwin HURTUBISE (~1903 - Montréal 1962)
       x 14 mai 1930, Outremont (paroisse Saint-Viateur)
 7) Jeanne MERCIER (1907 Montréal - ), épouse en secondes noces Ernest Depocas, le 20 février 1972, à Montréal

Arrières-grands-parents (bisaïeuls) (4^e génération ascendante, 8 ancêtres) :

 8) John MULCAIR (~ 1851, au Québec - )
       x 11 septembre 1882, Québec (paroisse Saint-Patrick)
 9) Catherine EVOY (1861, Québec, paroisse Saint-Patrick  -)

10) John DONNELLY
         x 11 janvier 1881, Montréal (paroisse Sainte-Cunégonde)
11) Bridget McCALLUM

12) Edwin HURTUBISE
       x 29 octobre 1901, Montréal (paroisse Saint-Jacques)
13) Éliza CHAUVEAU 

14) Paul-Émile MERCIER (1877, Saint-Hyacinthe - 1926, sur la Côte-Nord du Saint-Laurent)
       x 28 juin 1901, Whitehorse, Yukon
15) Marie-Louise TACHÉ (1881, Ottawa - )

Arrières-arrières-grands-parents (trisaïeuls) (5^e génération ascendante, sur 16 ancêtres, n^o 16 à n^o 31) :

16) Kennedy MULCAIR (~ 1811, en Irlande - < 1909)
         x 7 novembre 1843, Québec (paroisse Notre-Dame)
17) Bridget SCANLAN (~ 1820, en Irlande - 1908, Montréal)

18) Moses EVOY (~ 1828-1831 , en Irlande - 1902, Québec, paroisse Saint-Patrick)
         x 20 octobre 1860, Québec (paroisse Saint-Patrick)
19) Catherine HOGAN (~ 1835, en Irlande - )

20) Michael DONNELLY 
        x 
21) Mary DELCHRIDE 

22) Archibald McCALLUM (~ 1812, en Irlande - 1888, Montréal, paroisse Notre-Dame)
         x 25 novembre 1851, Saint-Chrysostome
23) Rose Ann ROONEY  (~ 1832, au Canada - 1912, Montréal, paroisse Notre-Dame)

24) Edwin HURTUBISE (1846, Montréal, paroisse Notre-Dame - 1914, id.)
        x 19 août 1872, Montréal (Cathédrale Marie-Reine-du-Monde-et-Saint-Jacques-le-Majeur)
25) Émilie BRAULT ( - avant 1902)

26) Pierre André Rémi David CHAUVEAU
        x 27 septembre 1869, Carleton (paroisse Saint-Joseph)
27) Mary Martha MEAGHER (1849, Carleton, paroisse Saint-Joseph - 1993, id.)

28) Honoré MERCIER (1840, Saint-Athanase - 1894, Montréal), avocat, journaliste, premier ministre du Québec (1887-1891)
        x 9 mai 1871, Saint-Hyacinthe (cathédrale) — il est veuf de Léopoldine Boivin, épousée au même endroit le 29 mai 1866
29) Marie-Virginie SAINT-DENIS

30) Joseph-Charles TACHÉ
        x 9 septembre 1875, Ottawa (Cathédrale Notre-Dame)
31) Léda DRAPEAU 

Quadrisaïeuls (6^e génération ascendante, sur 32 ancêtres, n^o 32 à n^o 63) :

32) Neil MULCAIR (~ 1772, Irlande -1837, Sainte-Catherine-de-la-Jacques-Cartier)
         x 
33) Margaret BURKE

34) Edmund SCANLAN
         x entre 1810 et 1820, en Irlande
35) Bridget FARRELL

36) Philip EVOY (~ 1797, en Irlande - 1861, Québec, paroisse Saint-Patrick)
         x entre 1820 et 1830,  en Irlande
37) Honora MYERS (~ , en Irlande - )

38) Edward HOGAN (~ 1799 - 1849, Québec, paroisse Notre-Dame)
        x entre 1825 et 1835, en Irlande
39) Catherine GAHAN (~ 1812, en Irlande - 1846, Québec, paroisse Notre-Dame)

40) DONNELLY
        x 
41) 

42) DELCHRIDE
        x 
43) 

44) Cornelius McCALLUM
         x 
45) Catherine McCALLOP

46) Henry ROONEY (~ 1784, en Irlande - 1877, Saint-Chrysostome)
         x 
47) Isabella McCONVIL (~ 1790, en Irlande - 1873, Saint-Chrysostome)

48) Joseph HURTUBISE (1814, Montréal, paroisse Notre-Dame - )
         x 22 août 1844, Brooklyn, comté de Kings, New York
49) Jane SMITH (~ 1822 - 1857, Montréal, paroisse Notre-Dame)

50) Joseph Léandre BRAULT 
         x 22 novembre 1843, Montréal (paroisse Notre-Dame)
51) Marie Léocadie Clotilde MASSON 

52) Pierre-Joseph-Olivier CHAUVEAU (1820, Québec - 1890, id.), avocat, écrivain, premier premier ministre du Québec (1867-1873)
         x 22 septembre 1840, Québec (paroisse Notre-Dame)
53) Marie Louise Flore MASSE

54) John MEAGHER
         x 
55) Mary Ann DRAKE

56) Jean-Baptiste MERCIER ( - avant 1866), cultivateur 
         x 2 février 1824, Laprairie (paroisse Notre-Dame-de-LaPrairie-de-la-Madeleine)
57) Marie Catherine KEMENEUR dit LAFLAMME

58) Jean-Baptiste SAINT-DENIS ( - ), marchand
         x 
59) Hermine BOIVIN

60) Joseph-Charles TACHÉ
         x 1 juillet 1847, Rimouski (paroisse Saint-Germain)
61) Françoise LEPAGE

62) Stanislas DRAPEAU
         x 5 août 1846, Québec (paroisse Notre-Dame)
63) Caroline DROLET

7^e génération ascendante (sur 64 ancêtres, n^o 64 à n^o 127) :

64) MULCAIR
         x 
65) 

66) BURKE
         x 
67) 

96) Gabriel HURTUBISE 
         x 
97) Hippolyte PARENT 

98) SMITH
         x 
99) 

100) Anselme BRAULT
           x 11 mai 1801, Montréal (paroisse Notre-Dame)
101) Marie Anne THIBAULT dit MONTRAIS

102) Eustache MASSON ( - avant 1844)
           x 12 janvier 1801, Pierrefonds (paroisse Sainte-Geneviève)
103) Scholastique PAYFER 

104) Pierre-Charles CHAUVEAU (~ 1791 - 1824, Québec), marchand
           x 10 août 1814, Québec (paroisse Notre-Dame)
105) Marie-Louise ROY 

106) Pierre MASSE 
           x 13 novembre 1797, Québec (paroisse Notre-Dame)
107) Marie-Anne BOUCHER

Sources :

• ZoneCousinage.com
• francogene.com

 

 

Et ce n'est pas un « travail inédit », puisque tiré de l'Internet et d'articles de journaux et de publications de généalogistes et de sociétés de généalogie. — 199.102.157.12 (d) 9 février 2012 à 03:54 (CET)

Réponse de l' « illuminé »  : J'ai enlevé la section parce que je crois qu'elle est beaucoup trop longue pour les informations pertinentes qu'elle contient. Effectivement, il est peut-être intéressant de savoir que Mulcair a Mercier et Chauveau parmi ses ancêtres, mais ça peut être inscrit sous forme de paragraphe où l'on explique ses origines. Inscrire les lieux et dates de naissance de tous ses grands-parents et grands-grands-parents n'a aucun intérêt encyclopédique. Si des personnes veulent faire de la généalogie, rien de leur empêche de faire un site Web. Le but de Wikipédia quant aux personnalités publiques est, à mon avis, de faire une synthèse de la biographie de la personne est de développer sur les aspects importants de sa vie ou de sa personnalité. Pas d'inscrire sans discernement toute information sur la personne. Bonne journée. — Riba ^(discuter) 9 février 2012 à 13:55 (CET)

Assez d'accord. Synthétiser les informations est une part importante de la rédaction encyclopédique, et mettre l'arbre généalogique en entier d'une personne dans son article ne serait pas pertinent, quel que soit la personnalité en question, d'ailleurs. Par contre, mentionner dans une phrase ou deux avec la référence qui va bien que Mulcair a parmi ses ancêtres quelques personnalités illustres du monde politique peut être intéressant. - Boréal (:-D) 20 février 2012 à 21:32 (CET)

Orthographe et syntaxe

Beaucoup de corrections orthographiques et syntaxiques nécessaires...