Discussion:Scuderia Ferrari

Bon début

Historique très complet, j'attend la suite avec impatience - Haunted_{_} le 5 janvier 2007 (16h21)

Il y a un problème de style quand même. Quasiment tout est au futur. On peut ponctuellement employer le futur pour créer une "projection" dans la narration, genre: En 1992, Ferrari engage Ivan Capelli, mais l'espoir italien se révèlera vite bien décevant. Mais il ne faut pas en abuser. Je passerai tout au présent dans la soirée.Woodcote 5 janvier 2007 à 18:29 (CET)

Intervention(s) FIA

Le passage sur la modification du règlement pneus pour la saison 2005 (que j'avais écrit) était tendancieux, c'est vrai. De manière absolument involontaire parceque je ne suis pas pro-Ferrari (ni anti d'ailleurs). J'ai tranché dans le gras, mais seulement en attendant de trouver une formulation plus adéquate. Parceque si la FIA a modifié ce point du règlement, je ne vois pas trop quelle en serait la raison si ce n'est une envie de modifier le rapport de force Michelin/Bridgestone et de relancer le show. Tout comme elle l'a refait en sens inverse début 2006. Je vais essayer de retrouver des déclarations de Mosley pour voir quel était la raison "officielle".

Mais ce n'est pas une raison pour se "lacher" sur Sepang 1999. Ce n'est pas parcequ'on considère qu'un passage d'un article manque de neutralité, qu'on peut se "venger" sur une autre partie de l'article. C'est pas ça la neutralité. Affirmer sans la moindre nuance que les Ferrari ont été réintégrées à Sepang 1999 parceque la FIA voulait que le suspense aille à son terme, ce n'est pas possible. Tout simplement parceque à moins d'être dans la tête des commissaires, personne n'en sait rien. Et que jusqu'à preuve du contraire, ce sont des arguments techniques qui ont été avancé dans le verdict. On peut dire que la décision a été diversement appréciée, que certains y ont vu un coup de pouce en faveur de Ferrari ou du spectacle, mais pas plus. Woodcote 19 janvier 2007 à 17:57 (CET)

"Affirmer sans la moindre nuance que les Ferrari ont été réintégrées à Sepang 1999 parceque la FIA voulait que le suspense aille à son terme, ce n'est pas possible. Tout simplement parceque à moins d'être dans la tête des commissaires, personne n'en sait rien." Argument irrecevable, si la seule et unique preuve est d'être "dans la tête de quelqu'un", dans ce cas-là, il n'y a jamais de preuves. " Et que jusqu'à preuve du contraire, ce sont des arguments techniques qui ont été avancé dans le verdict." Prenons les faits : les ferrari ont été disqualifiées en fin de course pour déflecteurs non conformes, trop long de quelques centimètres. Ferrari fait appel, et curieusement, la FIA casse la décision des commissaires de course. Sans aucune explication, et surtout pas une explication "technique". Les déflecteurs étaient bel et bien non-conformes, il est plus qu'évident que la FIA a voulu avantager Ferrari (tout comme pour les pneus en 2003, après la hongrie, tout comme tant d'autres fois), pour la simple raison... qu'il n'y a pas d'autre raison. La décision en a surpris plus d'un à l'époque (cf journaux de l'époque), mais a réjoui les tifosi qui espéraient voir enfin le titre de Ferrari qu'ils attendaient depuis bien longtemps. Et pour la petite histoire, ce n'est pas la première fois que Mosley s'assoie sur son bien-aimé règlement. Il l'avait fait en 1993, lorsque Williams-Renault avait commis la bourde monumentale d'oublier de s'inscrire au championnat dans les temps. Le règlement stipulait alors que pour participer, les autres écuries devraient donner leur accord. Accord, qu'elles étaient bien entendu tout-à-fait prêt à monnayer auprès de l'écurie dominatrice. Mosley a fini par simplement dire : "au diable le réglement", et inscrire d'office Williams. Enfin bon. Je sais qu'on est sur une encyclopédie, et qu'il ne faut pas affirmer pour vrai ce qui n'est qu'évident alors contentons-nous de préciser que la FIA n'a pas justifié sa décision, au grand étonnement des observateurs. Sinon, dans un tout autre domaine, je m'étonne un peu qu'il ne soit précisé, lors des années de stagnation de Ferrari, que l'écurie avait deux usines séparées, une en Italie, une en Grande-Bretagne, que ces usines s'expédiaient des pièces par avion et les plans par FAX; qu'en un mot, c'était la panade totale. Pas étonnant que leurs voitures étaient si peu fiables, à l'époque. L'une des premières choses que Todt a faite fut de réunir les deux usines en Italie.

Sepang 1999

Affirmer sans la moindre nuance que les Ferrari ont été réintégrées à Sepang 1999 parceque la FIA voulait que le suspense aille à son terme, ce n'est pas possible. Tout simplement parceque à moins d'être dans la tête des commissaires, personne n'en sait rien.

Argument irrecevable, si la seule et unique preuve est d'être "dans la tête de quelqu'un", dans ce cas-là, il n'y a jamais de preuves.

Non, il y d'autres preuves possibles. Mais pour le cas qui nous interesse, je ne vois absolument aucune preuve, juste des suppositions. Donc contentons nous d'énoncer ces suppositions et ces doutes (qui ont tout à fait leur place sur l'article) mais certainement pas des certitudes.Woodcote

Prenons les faits : les ferrari ont été disqualifiées en fin de course pour déflecteurs non conformes, trop long de quelques centimètres. Ferrari fait appel, et curieusement, la FIA casse la décision des commissaires de course. Sans aucune explication, et surtout pas une explication "technique".

Bien sur que si il y a eu des explications. La FIA a estimé que le mode opératoire utilisé pour mesurer n'était pas correct. C'est une explication qui vaut ce qu'elle vaut (moi aussi ça m'a laissé perplexe), mais c'est une explication. D'ailleurs, il faut préciser que ce n'est pas simplement la taille du déflecteur qui était en cause, mais la taille du deflecteur par rapport à un plan de référénce, ce qui rend les choses un peu plus complexes. Surtout que ce n'était pas une affaire de "quelques centimètres", mais de quelques millimètres. L'irrégularité portait sur 10 millimètres, sachant que la marge de tolérance admise est de 5 millimètres. Il suffisait donc d'une erreur de mesure de 5 millimètres. Woodcote

Sinon, dans un tout autre domaine, je m'étonne un peu qu'il ne soit précisé, lors des années de stagnation de Ferrari, que l'écurie avait deux usines séparées, une en Italie, une en Grande-Bretagne, que ces usines s'expédiaient des pièces par avion et les plans par FAX; qu'en un mot, c'était la panade totale. Pas étonnant que leurs voitures étaient si peu fiables, à l'époque. L'une des premières choses que Todt a faite fut de réunir les deux usines en Italie.

Il n'y a pas à s'étonner. L'article n'est pas complet et ne prétend pas l'être. Mais c'est vrai que la manière dont John Barnard travaillait est un point qui gagnerait à être évoqué.Woodcote 4 avril 2007 à 21:51 (CEST)

Infobox

Ah elles sont belles les infobox sur les pages F1. Sauf que les anciens machins, même s'ils étaient moches, étaient plus complets. Pour Ferrari, on avait le nom du chief designer, on avait le nom des pilotes essayeurs, et Domenicali était désigné sous son titre exact ("directeur de la gestion sportive"). Maintenant, on est coincé par l'homogeneité des infobox (comme si chaque écurie avait le même organigramme) et si on veut ajouter des trucs, faut être un geek surdoué en informatique. C'est beau le progrès...Woodcote (d) 27 mars 2010 à 19:39 (CET)

Les années Raïkkonen

Je n'ai rien contre Kimi Raïkkonen, je dirais même que je l'aime bien. Mais je me demande jusqu'à quel point on peut dire "les années Raïkkonen" pour 2007-2009. Quand j'avais crée l'historique, j'avais mis "Les années..." Villeneuve, Lauda ou Schumi, parce qu'ils ont marqué l'écurie. Malgré son titre, Kimi n'a pas marqué la Scuderia comme ces trois derniers, et Felipe Massa a mieux réussi en 2008. Il faudrait peut-être trouver un autre titre ?

Assez d'accord oui. Woodcote (d) 27 mars 2010 à 22:59 (CET)

Scuderia Ferrari

Il me semble que l'équipe s'appelle Scuderia Ferrari Marlborro jusqu'à 2015 minimum.Hors dans le tableau actuelle du wiki à partir de 2012 la team perd Marlboro.

l'écurie a débuté 2012 sous le nom "Scuderia ferrari marlboro" et a changé de dénomination commerciale à la mi-saison pour ne plus s'appeler que "Scuderia ferrari". ce n'est donc pas une erreur.--Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 25 mars 2013 à 13:28 (CET)

Même chose que Bubbles, Marlboro reste "propriétaire" de la carrosserie Ferrari jusqu'en 2015 minimum, mais la dénomination commerciale est redevenue "Scuderia Ferrari pour des raisons évidentes. - Lekemok (Me parler) 25 mars 2013 à 14:32 (CET)

Contrats Massa et Kimi

Contractuellement, Kimi sera chez Ferrari à compter du 1er janvier 2014. C-à-d que jusqu'à cette date, il ne peut travailler avec Ferrari. Tout juste peut-il mouler un baquet et donner ses mensurations pour ses futurs équipements. En revanche, il n'est pas en droit de travailler avec les équipes techniques de Maranello. C'est d'ailleurs le cas pour tous les pilotes qui changent d'écuries et qui n'étaient pas liés d'aucune manière à celle qu'ils rejoignent (cas de Ricciardo avec Red-Bull). Donc maintenir Massa indiqué dans l'encadré a du sens. De même, Massa est officiellement pilote Ferrari pour 2013, soit jusqu'au 31 décembre 2013. Un tel empressement à modifier l'encadré est incompréhensible.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.128.27.60 (discuter)

Ceci est clairement du pinaillage, voire de la contre-information : la saison 2013 est terminée, on comprend donc que l'article se tourne désormais vers 2014, saison où Räikkönen remplace Massa chez Ferrari. C'est sourcé, les contrats massa-Williams et Kimi-Scuderia existent. Maintenant, comme vous persistez dans votre point de vue, je vous laisse dans votre optique que je juge tout bonnement ridicule. Au fait, l'exemple Ricciardo/Red Bull/Scuderia Toro Rosso est tout particulièrement savoureux... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 30 novembre 2013 à 17:06 (CET)

Ajoutons à cela qu'il n'y a absolument rien d'entériné concernant la numérotation, et que celle-ci pourrait changer en adoptant un modèle permanent à l'instar du motogp. Ce sera fixé définitivement le 9 décembre. "Ceci est clairement du pinaillage" : n'est-ce pas le but d'une encyclopédie d'avoir le souci du détail ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.128.27.60 (discuter)

Oui, c'est du pinaillage : comme vous le dites, le changement de numérotation possible (si c'est appliqué, ce sera à nouveau d'ailleurs une décision médiocre...) ne sera voté que le 9 décembre : donc la numérotation traditionnelle reste. D'autant plus que les gens qui consultent les articles incriminés se fichent maintenant assez de qui était au volant en 2013, ce n'est plus d'actualité ; ils veulent savoir ce qui va se passer dans 3 mois, c'est tout. Dernière chose : ce serait aussi de bon ton de signer vos messages. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 30 novembre 2013 à 20:17 (CET)

"donc la numérotation traditionnelle reste" : bien qu'il n'y ait rien d'entériné là-dessus. Peu importe sa forme, la numérotation sera proclamée officiellement à l'issue d'un conseil de la FIA. Avant cette date, tout ne sera que spéculation. Pas très encyclopédique tout ça.

"D'autant plus que les gens qui consultent les articles incriminés se fichent maintenant assez de qui était au volant en 2013, ce n'est plus d'actualité ; ils veulent savoir ce qui va se passer dans 3 mois, c'est tout." Il semble que vous confondiez la nature d'une encyclopédie avec celle d'une revue automobile ou d'un fanzine sportif. Dans un esprit encyclopédique, il faudrait s'en tenir à ce qui est factuel.

"Dernière chose : ce serait aussi de bon ton de signer vos messages." Il suffit de cliquer dans la partie historique pour comprendre. Ce qui n'a pas dû vous échapper.

Sinon, rien à voir : pourquoi ne pas intégrer un paragraphe sous forme d'alinéas rappelant le palmarès de la Scuderia en endurance (à l'instar de wikipédia en Italien>> http://it.wikipedia.org/wiki/Scuderia_Ferrari#Vetture_Sport -partie "Vetture Sport") ? Je peux le faire, mais il faudrait m'indiquer où dois-je l'insérer (entre quels paragraphes). Entre "sponsors" et "notes et références" me semble le mieux, vu que les sponsors sont ceux du moment de l'écurie de F1.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.128.27.60 (discuter)

En ce qui concerne cette section: je tiens à rappeler qu'une encyclopédie doit être le plus pérenne possible. Ce qui est à la base de cette discussion est complètement anecdotique (ça change chaque année, ou quasi) par rapport au sujet de l’article et s’embarquer dans une guerre d’édition sur cet aspect est complètement risible. Oui, risible.

Par ailleurs, comme dans la vie de tous les jours, on apprécie de savoir avec qui l’on discute. Aller chercher sur l’historique correspond à devoir aller se renseigner au poste de police pour connaître l’identité de son interlocuteur. Pas vraiment très agréable.

Aussi, une des règles de l’encyclopédie est n’hésitez pas et soyez audacieux.

Bonne continuation.--Chollux ^{[viens batailler]} 2 décembre 2013 à 11:02 (CET)

Propositions

Bonjour ! Je tenais à faire trois propositions ici avant modifications. Toutes trois concernent les pages dédiées aux modèles monoplaces de l'écurie. J'expose mes propositions ici pour éviter de le faire sur chaque page concernée, mais surtout pour avoir plus d'audience. Les voici :

• Proposition pour une phrase d'introduction systématique : j'ai constaté que Cobra bubbles modifiait les phrases d'introduction dans un souci d'uniformisation. Si je partage cette optique, je suis plus mitigé sur la forme qu'elles prennent. Je cite un exemple pour ne pas me perdre dans des explications. Page Ferrari 126 C3 : " La Ferrari 126 C3 est la monoplace engagée par la Scuderia Ferrari en championnat du monde en 1983 " . Je trouve que cette forme manque en quelque sorte de lisibilité, notamment du fait de l'accumulation de liens placés trop près. De plus, un des liens est superflu à cet endroit là, surtout qu'il en manque un presque essentiel. Pour ces raisons, ma proposition est : " La Ferrari 126 C3 est une monoplace de Formule 1 engagée par la Scuderia Ferrari dans le Championnat du monde 1983. " Précision : "une monoplace" me semble mieux que "la monoplace", vu que sur certaines saisons, l'écurie en a engagé plusieurs. Quant au lien " Championnat du monde de Formule 1 " (qui est surtout une page récapitulant le palmarès général de la F1), s'il me semble superflu dans l'introduction et moins important que " Formule 1 " et celui concernant la saison correspondante, il devrait tout de même figurer dans une section "articles connexes".

  L'intro est corrigé. Après, des articles connexes où figurerait Scuderia Ferrari et championnat de F1 1983 serait superflu. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 décembre 2013 à 16:08 (CET)

  Et en ce qui concerne le lien Formule 1 dans la phrase d'intro ? Sinon, en article connexe, je parlais de Championnat du monde de Formule 1 ; les deux que vous venez de mentionner figurant déjà dans la phrase d'intro (effectivement, je suis bien d'accord, inutile de multiplier un même lien sur des pages aussi peu chargées)--Pedrolito Pedrolito (discuter) 3 décembre 2013 à 16:51 (CET)

• Proposition de liaisons avec l'article principal : vu que ces articles sont surtout des satellites de la page Scuderia Ferrari, cela aurait du sens de les lier avec cette bannière. Cela éviterait aussi que soit collée la bannière "sources" à tout bout de champ.

  J'ai rien compris... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 décembre 2013 à 16:10 (CET)

  On ne va pas faire compliquer. (J'avais effectivement oublié un bout de phrase) Voilà la "bannière" (peut-être n'est-ce pas le bon terme) dont je parlais : Elle serait sur chaque page dédiée à un modèle de F1 (discuter) 3 décembre 2013 à 16:19 (CET)

  Euh, non. Pas une bonne idée, c'est mieux de sourcer avec statsf1, ou le site officiel. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 décembre 2013 à 16:33 (CET)

  L'idée, c'était plutôt d'apposer cette "bannière" pour signifier clairement que ce sont globalement des articles "satellites" de Scuderia Ferrari pour faire en quelques sortes baisser le niveau d'exigence de certains contributeurs un peu trop pointilleux (dont certains sont passés maîtres dans l'art du "refnec" ; "refnec" qui sont clairement leurs seules contributions sur wikipédia). Pas que cela fasse office de source, mais je m'étais mal exprimé. La source statsF1 : bonne idée ! Merci du conseil !--Pedrolito Pedrolito (discuter) 3 décembre 2013 à 16:45 (CET)

  En fait, on ne peut pas sourcer un article en utilisant la bannière article principal : on ne source pas un article avec un autre. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 décembre 2013 à 16:51 (CET)

• Proposition de lien externe : il serait peut-être bon d'introduire un lien externe, pour chacune de ces pages, dirigé vers la fiche de chaque châssis sur le site officiel. Cela ferait office de source. Cependant, il faudrait dans ce cas appliquer l'icône "en" (pour anglais) (je précise : je ne sais trop comment m'y prendre pour l'introduire).

  Oui, à la limite... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 décembre 2013 à 16:10 (CET)

Voilà mes trois propositions. J'espère avoir été suffisamment clair et précis. J'attends vos retours. Je vous remercie par avance. --Pedrolito Pedrolito (discuter) 3 décembre 2013 à 12:22 (CET)

Erreurs sur les monoplaces récentes

Bonjour ! Sur les monoplaces les plus récentes est indiqué quant à la composition du châssis : "Monocoque moulée en fibre de carbone et d’aluminium en nid d’abeille". Il s'agit selon moi d'une erreur : selon les quelques recherches que j'ai pu faire, l'aluminium n'apparaît pas dans les spécifications. Il serait donc plus prudent d'indiquer : " monocoque composite moulée en fibre de carbone et nid d'abeilles ". C'est globalement la formule que l'on retrouve sur le site officiel (qui s'arrête à la F60), wikipédia en Anglais, ainsi que d'autres sites traitant du caractère technique des F1. En veillant bien à intégrer les liens vers les pages wikipédia, cela donnerait donc : [[Monocoque (automobile)|monocoque]] [[matériau composite|composite]] moulée en [[fibre de carbone]] et [[Nid d'abeilles (structure)|nid d'abeilles]] . Comme je suis sur d'autres pages, je ne vais pas pouvoir le faire tout de suite, mais qu'en pensez-vous ? A bientôt !--Pedrolito Pedrolito (discuter) 9 décembre 2013 à 14:44 (CET)

Les indications actuelles chez nous proviennent de statsf1. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 10 décembre 2013 à 10:20 (CET)

Bonjour ! Il semble qu'elles soient erronées. Il arrive qu'il y ait quelques imprécisions sur statsf1, même si dans l'ensemble, le site est fiable et assez complet (de ce que j'ai pu en voir). Je pense que la formule que j'ai proposée est plus prudente d'un côté, et plus complète d'un autre (rapport aux liens wiki). En outre, elle correspond à ce qui est indiqué sur le site officiel où il n'est pas fait mention d'aluminium dans la composition du châssis : http://formula1.ferrari.com/news/f138-description-technical-specs Enfin bref, à toi de voir. Merci de ta réponse. A bientôt !--Pedrolito Pedrolito (discuter) 10 décembre 2013 à 11:09 (CET)

Bon bah, j'ai amélioré l'infobox de la F138. Va voir si ça te convient. J'en ai profité pour intégrer les liens vers le site off et la fiche statsF1 (pour l'instant non-renseignée). Je pense que c'est pas trop mal. J'espère que ça va te plaire.--Pedrolito Pedrolito (discuter) 10 décembre 2013 à 11:33 (CET)

Bon pour moi. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 10 décembre 2013 à 19:36 (CET)

Harmonisation des tableaux des résultats détaillés

Bonjour. Sur 40 modèles de la 312 T à la F138, seuls 5 tableaux utilisent les icônes M ou G pour les pneus. A savoir : Ferrari 126 C4 ; Ferrari F1-86 ; Ferrari 642 ; Ferrari F92A ; et Ferrari F93A. Il serait bon tôt ou tard de se mettre d'accord pour harmoniser tout cela. Si Cobra bubbles préfère les icônes aux liens type [[Michelin]], il met les icônes. Mais il les met partout. Et il peut également expliquer ce qu'il fait, afin que l'on y comprenne enfin quelque chose à la logique de la partie pneu dans ces fameux tableaux. Je précise que je dis cela car j'avais moi-même appliqué les icônes dans les nouveaux tableaux que j'introduisais avant que Docteur Doc me dise que ce n'était pas la bonne chose à faire. Et je constate maintenant que mes modifs vers le format littéral au fur et à mesure de mes avancées sont annulées. Il faut que l'on se mette au point une bonne fois. Je l'écris dans cette discussion pour que les futurs contributeurs puissent prendre connaissance de la décision finale. Merci. --Pedrolito Pedrolito (discuter) 10 décembre 2013 à 19:08 (CET)

La version littérale est à privilégier : l'autre est archaïque. Sur Ferrari F1-87/88C, qui utilise la nouvelle version du tableau décidée en juin 2013, il n'y a pas de problème apparemment. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 10 décembre 2013 à 19:41 (CET)

Sur quels articles ont été remplacés les versions littérales au profit de l'icône ? Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 10 décembre 2013 à 19:57 (CET)

Bonsoir ! En fait, il s'agit de six articles. J'avais oublié de mentionner Ferrari 312 T4. C'est le tableau de celui-ci (que j'avais rectifié à l'occasion d'autres modifs) qui a été remis dans la version "icône". Merci pour ta réponse ! Au moins, je suis sûr de la ligne maintenant. Pedrolito Pedrolito

Mais, pourquoi il faudrait absolument "harmoniser" tout? Quand pour des raisons techniques, on se retrouve avec un tableau de 6 pieds de large obligeant à scroller, il est beaucoup plus simple de gagner de la place en utilisant une astuce toute bête, utiliser un modèle qui est fait pour ça, plutôt que de passer à une police illisible. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 décembre 2013 à 15:30 (CET)

Pas faux ; ce que je veux dire, c'est que, dans le doute, utiliser la version écrite, puis corriger au cas par cas lorsqu'il y a un souci d'affichage... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 11 décembre 2013 à 16:16 (CET)

"Harmoniser" (avec les guillemets !) pour simplement qu'il y ait un format systématique d'une page à l'autre pour que le lecteur retrouve les mêmes repères d'une part, et donner une impression d'ensemble plus finie (qualité, homogénéité tout ça...) d'autre part. Cela vaut également pour les infoboxes, et, pourquoi pas, pour la structure du texte. L'argument de la largeur du tableau ne tient pas, car, quoi qu'il en soit, sur mobile, il faut "scroller" à l'horizontale pour voir l'intégralité des résultats. En outre, l'affichage automatique "Michelin" (par exemple) ne se fait pas en passant le doigt sur le M (cette icône se transforme juste en lien : cela complique donc compréhension et utilisation pour le profane). Et si le lecteur trouve la police illisible, il aura du mal à prendre connaissance du reste des informations figurant dans ces tableaux. En terme de lisibilité, la forme littérale est donc largement plus efficace. Du reste, Docteur Doc parle de version archaïque s'agissant des icônes (qui, par ailleurs, peuvent effectivement trouver leur intérêt dans les tableaux récapitulatifs des équipes engagées dans un championnat sur les pages dédiées, mais pas vraiment ici). En tout cas, il serait bien d'expliquer les modifications pour que les autres contributeurs comprennent la logique. De plus, si ce format icône est si vital, pourquoi ne pas l'appliquer à toutes les pages, de la 312 T à la F138, plutôt que de se limiter à la 312 T4 ?--Pedrolito Pedrolito (discuter) 11 décembre 2013 à 16:35 (CET) Je rajoute que c'est aussi un des buts des infoboxes et des tableaux que de fournir une certaine homogénéité.--Pedrolito Pedrolito (discuter) 11 décembre 2013 à 16:45 (CET)

L'affichage se fait automatiquement en passant la souris sur l'icone, sinon, cela n'aurait aucun intérêt (c'est le principe même de l'infobulle). Après cela dépend peut-être des navigateurs (j'exclue forcément IE, qui reste le seul navigateur qui ne sait pas naviguer). Ensuite je répète que je ne voie aucun intérêt à harmoniser pour harmoniser... D'ailleurs, vous remarquerez que les couleurs des tableaux de résultats ne sont pas encore toutes harmonisées en saumon, et ça ne dérange personne. L'argument de la largeur du tableau tient tout à fait : je n'ai pas de téléphone portable mais un écran d'ordinateur en 4/3 avec résolution moyenne : tous les tableaux tiennent sans aucun scroll, sauf les quelques uns (en fonction du nom des pilotes et du nombre de course) où le problème est résolu par l'utilisation du modèle, soit au total moins d'une vingtaine dans l'ensemble des pages du portail f1.Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 décembre 2013 à 18:27 (CET)

Pour ce qui est de l'harmonisation des tableaux en saumon, quand on connait celui qui prend charge cela (c'est-à-dire moi !), on sait que ça va prendre du temps, après Pedrolito Pedrolito (d · c · b), il s'agit seulement de faire une harmonisation globale : ce n'est pas grave s'il y a des variantes, comme une icône Michelin ou autre... De toute façon, vu le nombre de personnes qui visitent les pages de monoplaces, je pense qu'on a affaire à un public relativement éclairé, donc... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 11 décembre 2013 à 18:43 (CET)

pour avoir modifié 2 ou 3 tableaux et les rendre conforme au nouveau standard, je te tire mon chapeau parce que c'est quand même bien coton l'histoire... -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 décembre 2013 à 20:35 (CET)

Tu trouves ? (moi je fais par copier-coller...) Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 11 décembre 2013 à 20:59 (CET)

Date exacte

De création de la Scuderia en 1929: 12 octobre pour WPit, et 16 novembre pour WPde et WPen = ? (Skblzz1 (discuter) 16 janvier 2014 à 23:09 (CET))

Une grosse lacune...

A lire l'article on a l'impression que la Scuderia n'a jamais risqué même une roue en courses d'endurance. Sachant qu'ils ont remporté les 24 Heures du Mans à sept reprises (sans même compter les deux victoires de Ferrari utilisées par des clients) ainsi que de nombreuses autres courses d'endurance, ça la fout un peu mal. On a l'impression que c'est tout un pan de la riche histoire de la Scuderia qui est passé sous silence. Un peu dommage, non? --Lebob (discuter) 17 janvier 2016 à 21:15 (CET)

 Lebob : Désolé pour la réponse tardive !!!! Je suis entièrement d'accord, néanmoins l'histoire de la Scuderia Ferrari étant si riche qu'il vaudrait mieux créer un article dénommé Spa Ferrari Sefac, qui est je crois la dénomination commerciale du constructeur Ferrari pour ses engagements en endurance. En faite, regrouper Formule 1 et endurance dans un même article serait peut-être un peu trop lourd. Une dernière chose, penses à écrire sur le paddock (la discussion du projet Sport automobile), tu auras plus de visibilité ! A+ Sebring12Hrs (discuter) 21 février 2019 à 17:43 (CET)

Attention : Spa ferrari Sefac n'est pas du tout la dénomination commerciale du constructeur Ferrari pour ses engagements en endurance. (Spa = Société par actions et Sefac=Scuderia Enzo Ferrari Automobili Corsa, c'est à dire le nom complet de la Scuderia Ferrari )-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 24 février 2019 à 10:47 (CET)

Merci à  Cobra bubbles de confirmer ce qu'il m'avait semblé après une rapide recherche sur Spa Ferrari Sefac suite à la réponse de  Sebring12Hrs. Cela dit j'admets que l'article dans sa version actuelle est déjà plutôt long. Sans doute serait-il nécessaire de créer un article dédié. Mais il me paraît néanmoins un peu incongru de ne pas même évoquer l'activité de la Scuderia en courses d'endurance dans le présent article, quitte à renvoyer ensuite vers un article plus détaillé. --Lebob (discuter) 24 février 2019 à 13:32 (CET)

Ha merci  Cobra bubbles : Tu m'apprend quelque chose ! Sebring12Hrs (discuter) 24 février 2019 à 15:04 (CET)

Palmarès des pilotes de la Scuderia Ferrari

Ne voyez vous pas que l'on ne peut pas correctement afficher l'ordre du nombre de courses si on ajoute "GP" après le chiffre? C'est pourquoi j'ai proposé de supprimer "GP", ce qui donne absolument du sens à mon avis.

Votre écran n'est pas mon écran... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 9 mars 2019 à 12:16 (CET)