Discussion:Marie Drucker

Vie privée

--Didschwab 14 décembre 2006 à 10:40 (CET)Tout le monde sait maintenant qu'il s'agit de Francois Baroin. Pourquoi ne pas le mettre dans la biographie ?

Par respect, parce qu'elle ne l'a pas officialisé, qu'elle pense attaquer les titres qui ont publié le nom, et qu'on n'est pas Voici, parce que l'info n'a pas d'interet (la mention de la participation au gvt suffit à comprendre la "polémique"). cf question sur le bistro HaguardDuNord 14 décembre 2006 à 11:45 (CET)

Parce qu'il faut attendre qu'un evenement soit "officialisé" pour pouvoir en parler sur wikipedia (ou tout autre média ?). Belle conception de l'information. C'est dans libération. Donc c'est une info. Je ne vois pas pourquoi ce nom n'aurait aps sa place ici... La personne qui efface les modifications de l'article en ce sens finira bien par ceder de toute façon... Et pendant que j'y suçis merci de ne pas effacer les rectification de syntaxe que j'ai apporté à l'article aussi.80.119.179.47 14 décembre 2006 à 12:22 (CET)

--Didschwab 14 décembre 2006 à 13:05 (CET)Je trouve de plus pas très normal qu'on ait modifié mon commentaire. Tout le monde sait aujourd'hui de qui elle partage la vie, c'est ridicule d'empécher de l'écrire ici. Ou alors on supprime tous liens entre les gens dans wiki. Qui se lance à Modifier Sinclair-Strauss-Kanh, Borloo-Schonebeorg, Montand-Signoré, Morgan-Oury, ....

J'ai modifié ton comm pour être logique. Si on ne le mentionne pas dans l'article, on va pas le mentionner das page de discussion. La différence avec les autres couples que tu cites est que leurs unions sont officielles. Je ne vois pas quelle information apporte ce nom. HaguardDuNord 14 décembre 2006 à 13:33 (CET)

Oui, mais des gens comme le couple Sinclair/Strauss-Kahn s'affichent clairement en public. Marie Drucker se dit vouloir attaquer "les titres ayant publié cette information". Merci donc de ne pas relayer l'information ; c'est le non-respect du droit à l'image faite par des journaleux. (articles 9 et 226-1 à 226-8 du Code Civil)

--Didschwab 14 décembre 2006 à 14:26 (CET)Mais elle dit ce qu'elle veut, elle va en faire des procès, tout le monde sait de qui il s'agit, Libé l'a dit, Aphati en parle sur son blog etc etc

Autorisation de transfert de la licence GFDL vers CC-BY-SA-2.5 de Wininews par les principaux contributeurs.

L'article Marie Drucker a été listé en partie pour être destiné à être transféré sur wikinews. Toutefois, la page peut donc être publiée sur ce projet sous la licence CC.BY.SA v. 2.5 laquelle n'est pas compatible avec la licence GFDL, il est impératif que les contributeurs principaux ne formulent aucune objection pour cela. Une seule opposition bloque tout le processus.

Plusieurs précisions importantes doivent être rappelée :

• L'import de la page et de ses historiques vers le projet cible (Wikinews) n'a aucune influence sur celle sur Wikipédia.
• L'import peut être fait quel que soit le résultat de l'éventualité d'une mise en WP:PàS, et n'a pas pour effet d'influencer les avis recueillis.
• Transwiki ne fait que recopier la page et l'intégralité des historiques sans toucher, en aucune façon, à la page d'origine vers le projet cible. Il s'agit bien d'un import, d'une duplication sur un autre projet.
• Il vous sera possible d'améliorer la page sur le nouveau projet.
• En cas de suppression de la page à la suite d'une éventuelle suppression sur wikipédia, vous conserverez le bénéfice de vos contributions sur Wikinews.

Aucune objection

1. pas de problème. D'ailleurs ma seule contribution est un revert :) Hexasoft (discuter) 14 décembre 2006 à 15:35 (CET)
2. idem Hexasoft Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 15:37 (CET)
3.  Oui, je suis d'accord pour le transfert. Merci à Bertrand GRONDIN pour l'import. --✍ Olmec ✉ 14 décembre 2006 à 15:40 (CET)
4. Pas de soucis pour moi non plus sur le transfert. Merci HaguardDuNord 14 décembre 2006 à 15:45 (CET)
5. Ok. --NeuCeu 14 décembre 2006 à 15:46 (CET)
6.  Oui. Ma seule contrib. est aussi un revert. • Chaoborus 14 décembre 2006 à 15:50 (CET)
7. ouaip. Turb 14 décembre 2006 à 15:55 (CET)
8. pas de problème.--Didschwab 14 décembre 2006 à 16:07 (CET)
9.  Oui mais je n'avais fait que supprimer le nom du ministre Xerbias 14 décembre 2006 à 16:25 (CET)
10.  Oui --Mirgolth 14 décembre 2006 à 16:38 (CET)
11. ok pour moi aussi
12. pas d'opposition. Mais, si ce n'a pas été fait précédemment sur WP-FR, il sera prudent, après import sur WN, de purger l'historique de l'article Wikinews des quelques versions qui mentionnent l'homme politique avec lequel, selon France Soir, Marie Drucker aurait des « relations ». Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2006 à 17:39 (CET)
13. pourquoi purger l'historique étant donné que celle ci ne contient aucune photo privée qui est le SEUL motif pouvant etre hors la loi?
14. Je suis d'accord --Rumeur 14 décembre 2006 à 18:48 (CET)
15. OK Jmax 15 décembre 2006 à 12:46 (CET)

Décision finale

si on se réfère a la definition de l'atteinte à la vie privée ici: http://www.lexinter.net/Legislation2/atteinte_a_la_vie_privee.htm,

on s'aperçoit que le magazine que Marie Drucker veut attaquer en justice a été en faute SEULEMENT pour avoir diffusé des photos prises en un lieu privé et sans son consentement.

La partie de l'article a été transférée et wikifiée sur wikinews. Merci à tous.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 décembre 2006 à 23

14 (CET)

Anecdote

Il faudrait résumer l'anecdote sur "l'homme public" en une ligne tout au plus, parce qu'entrer dans les détails déséquilibre l'article et empêche de respecter une proportionalité des faits nécessaire à la neutralité de point de vue. Pwet-pwet 15 décembre 2006 à 13:03 (CET)

Bon bah ça a été fait apparemment. Pwet-pwet 15 décembre 2006 à 13:04 (CET)

Sujet sur Wikipédia dans le journal de 20 h du 31 octobre 2009

"En 1997, Marie Drucker a été championne de rubik's cube" Cette information est totalement vrais et confirmée par en direct par l'intéressée lors de sa présentation du JT de 20Heure de France 2 à 20h22 le 31 octobre 2009.

Tu es complètement à coté de la plaque : il s'agit d'un "vandalisme" commis par un journaliste de France 2 pour montrer que les vandalismes ne restent pas longtemps sur WP. En effet, ça a tenu moins de 1 minute. Ne pas insister stp. --MGuf 31 octobre 2009 à 21:04 (CET)

Quand elle dit que c'est fiable, elle parle de Wikipédia. – Bloody-libu (o\_/o) 31 octobre 2009 à 23:14 (CET)

En fait 5 minutes dans la modif initiale montrée dans le reportage. Mais 1 minute dans tous ceux qui ont tenté de réintroduire cette fausse information (clairement annoncée comme fausse dans le reportage).

Nul doûte que les journalistes qui ont fait le reportage doivent s'amuser en voyant cette info revenir et se faire annuler aussi vite. Je pense qu'ils font ça exprès : pour tester notre temps de réaction et le niveau de contrôle des informations publiées.

Si on n'avait pas réagi promptement, demain on aurait lu dans les journaux que France 2 a démontré que Wikipédia n'était pas fiable (comme cela a été dit il y a quelques temps à partir d'échantillons d'articles choisis volontairement de façon douteuse, sur des sujets pour lesquels même les experts ne sont pas d'accord entre eux, alors que certaines revues réputées sérieuses ont privilégié certains points de vue, avant de finalement publier un autre papier disant le contraire un peu plus tard).

Bref article à placer sous surveillance (contre les plaisantins qui veulent nuire à Wikipédia en utilisant cet article maintenant exposé). L'info est clairement fausse, ce qu'a confirmé Marie Drucker qui annonçait ce reportage et a conclu par ces mots pour bire que bien au contraire, Wikipédia a démontré sa capacité à être fiable dans sons système d'autorégulation

(car il est aussi admis quil peut y avoir des erreurs et des fausses vérités ou rumeurs, mais que la communauté réagit bien dans ce cas, le niveau de qualité ne faisant qu'augmenter avec le temps (d'ailleurs il est bon que Wikipédia admette l'existence de ses erreurs et qu'il les corrige, comme le font aussi toutes les revues sérieuses qui communiquent aussi les corrections nécessaires au besoin : toutes les sources et tout le monde fait des erreurs, même les scientifiques et experts les plus éminents, l'important c'est de l'admettre, de savoir les corriger et de rester à l'écoute de ses contradicteurs).

Au besoin, elle le redira elle-même plus clairement pour ceux qui ne savent pas écouter clairement une émission, mais est-ce nécessaire ? Verdy p (d) 1 novembre 2009 à 06:25 (CET)

On peut remarquer aussi que le commentaire de Marie Drucker valide aussi de façon informelle sa biographie publiée ici jusqu'à cette date (sauf évidemment la fausse information annoncée comme un simple test), et qu’elle ne trouve donc rien à y redire (y compris les courtes citations sur ses deux partenaires successifs, malgré la plainte qui a été déposée par François Baroin contre le journal Bon Week concernant avant tout son droit d'image plus que la révélation de sa vie privée avec un « homme public », une révélation dont elle a assumée, fort à propos, sa responsabilité lors de l’élection présidentielle où elle s’est placée en retrait, comme déjà avant elle Claire Chazal sur les journaux de TF1).

Bref c'est une grande journaliste. Bravo à elle pour son honnêteté. Verdy p (d) 1 novembre 2009 à 07:02 (CET)

Cette plaisanterie sur France 2 a fait monter de nombre de visionnage de ce sujet d'une manière impressionnante! 3400 personnes ont regardé le 31 octobre 2009

--Laurentleap (d) 1 novembre 2009 à 11:25 (CET)

Par contre, on pourrait préciser qu'elle a un talent certain à faire des petites phrases qui peuvent être interprétées dans tous les sens possibles, ce qui est gênant lors de l'exercice de la profession de journaliste. --82.246.251.85 (d) 7 novembre 2009 à 23:32 (CET)

Des sources ? Un média a-t-il fait un papier là-dessus ? Une étude universitaire ? --MGuf 7 novembre 2009 à 23:51 (CET)

Le JT dont on parle n'est pas une source ? Quand elle dit, à la cloture du sujet "Je confirme, c'est fiable, en effet", on peut légitimement interpréter ça comme "l'info sur le concours de Rubiks cube est fiable", tout comme "Wikipedia est fiable".--82.246.251.85 (d) 8 novembre 2009 à 11:12 (CET)

Ce raisonnement - néanmoins intéressant - ne pourra être utilisé dans l'article, à moins qu'une source secondaire en ait parlé (cf WP:TI et l'interdiction des travaux originaux)--Bapti ✉ 8 novembre 2009 à 14:41 (CET)

Vie privé (2010)

Tout le monde sait maintenant (cf Challenges novembre 2009 et Le Point décembre 2009) que sa relation de trois mois avec le banquier est terminée d'autant qu'on a pu la voir depuis en compagnie de l'humoriste Gad Elmaleh. Il convient donc d'en tenir compte ou alors de supprimer totalement l'info par respect pour les deux protagonistes qui n'ont jamais officialisé cette relation. Ils ne se sont jamais affichés publiquement et ont attaqué le magazine Voici qui avait sorti l'affaire. --82.124.102.81 (d) 7 janvier 2010 à 01:42 (CET)

Le passage en question « Mi-2009, elle est en couple avec le banquier Matthieu Pigasse » est clair : il s'agit d'une situation à l'été 2009, exprimée au présent de narration comme dans tout article de Wikipédia. Je viens de rajouter « pendant quelques mois » pour souligner (mais le lecteur n'est normalement pas un crétin) que cette relation est terminée. Il n'est pas possible d'être plus précis vu que la période juin-septembre n'est confirmée nul part.--Bapti ✉ 7 janvier 2010 à 09:45 (CET)

Ou alors on supprime la liste complète de ses partenaires ? Je ne vois pas comment manipuler ce genre d'information de façon objective. Quel critère appliquer pour intégrer ou exclure ses anciens partenaires ? Mariage, enfant, autre ? ILJR (d) 27 avril 2010 à 19:05 (CEST)

Wikipédia offre une synthèse des connaissances sur Marie Drucker. Dans ces connaissances figurent notamment ces histoires de cœurs quoi qu'on puisse en penser... Donc la section est pertinente et le critère d'inclusion est simple : disposer sur un certain laps de temps de plusieurs sources donnant la même information. --Bapti ✉ 27 avril 2010 à 20:33 (CEST)

Évidemment, mais quel laps de temps ? ILJR (d) 27 avril 2010 à 21:37 (CEST)

Je dirais qu'il faut rester souple et examiner chaque cas en détails : une allusion dans Voici, ce n'est pas suffisant, mais des allusions répétées dans plusieurs hebdos (genre L'Express par exemple) s'étalant sur des semaines différentes, là ça devient pertinent.--Bapti ✉ 28 avril 2010 à 13:17 (CEST)

La guerre d'édition en cours est bien symptomatique. À partir du moment où on n'accepte ce genre d'informations de tabloïd, certains contributeurs ne sont plus capables de fixer de limite ou alors on se retrouve à révoquer des bruits de chiottes. C'est pareil sur tous les articles des personnalités qui sont régulièrement dans Voici ou Closer. ILJR (d) 2 mai 2010 à 08:48 (CEST)

Ce n'est pas une guerre d'édition : un vandale saccage l'article et il est révoqué puis bloqué. Ainsi va Wikipédia. Ce genre de sections "Vie privée" ne m'intéresse pas particulièrement, mais elle est présente dans tous les articles où cela est pertinent (=où il y a des connaissances à synthétiser) : on peut regretter que Marie Drucker soit notamment connu pour ses compagnons mais Wikipédia n'est pas là pour refaire le monde.--Bapti ✉ 2 mai 2010 à 14:58 (CEST)

Et voilà, c'est reparti. MD et GE ne sont peut-être plus ensemble. Il va falloir se demander si l'info de Voici est vraie ou pas, si on doit supprimer GE de la page MD et MD de la page GE. Aussi longtemps qu'on acceptera des info de presse people on sera confronté à ces problèmes stupides de mises à jour. Je vire la modif d'aujourd'hui en attendant une confirmation officielle (allez savoir, ils vont peut-être se rabibocher). C'est nul et ça m'énerve. ILJR (d) 13 septembre 2010 à 11:34 (CEST)

Y'a Spécial:Déconnexion si ça t'énerve hein Sinon, quand la presse rapporte massivement avec qui elle est en couple, il est normal de le mettre ici, aussi futile que ce genre d'informations peut sembler être. Cet article est tout aussi vandalisé et modifié sur son parcours professionnel que sur la partie vie privée : c'est la notoriété de cette personne qui veut ça.--Bapti ✉ 13 septembre 2010 à 18:21 (CEST)

Ok, ok, j'ai tendu le bâton pour me faire battre ... mais bon, si on ne peut pas s'énerver pour des raisons futiles qu'est-ce qui reste ? Cordialement, ILJR (d) 13 septembre 2010 à 20:54 (CEST)

Je ne savais pas que Wiki voulait concurrencer Voici et autres magazines de la même spécialité.On pourrait peut-être supprimer tout ça!--Harbowl (d) 26 novembre 2010 à 17:39 (CET)

Quelques modifs sur la page

Bonjour, Même si ce jugement est justifié : "On se demande d'ailleurs si elle est bien compétente pour faire partie de ce jury littéraire", a-t-il sa place dans une page Wikipédia (autres activités)? Je me suis permis de le supprimer. merci 90.46.93.186 (discuter) 17 mars 2014 à 09:07 (CET)

Bonjour,

J'ai essayé d'apporter quelques modifs à la page pour améliorer sa qualité : - Une meilleure hiérarchisation du contenu, notamment en séparant presse écrite, radio et télévision. Ca me paraît être plus clair ainsi - c'est par exemple ce qui est fait sur la fiche de Claire Chazal - quelques compléments sur son parcours et la correction de plusieurs inexactitudes - j'ai également essayé de sourcer davantage, en variant les publications.

Sur la question épineuse de la vie privée, j'ai mis la relation avec Gad Elmaleh dès le premier paragraphe... Je dois avouer que la mention d'une liaison de quelques mois avec Matthieu Pigasse me paraît très éloignée de la valeur encyclopédique. J'ai de plus l'impression que seules les journalistes féminines ont "droit" à une revue détaillée de leurs partenaires. En revanche, rien à redire sur François Baroin, puisque cela a eu un impact direct sur sa carrière (et je crains que Bapti ne soit pas totalement du même avis...)

ngc213 6 août 2010 à 18:26 (CET)

J'ai une info a 90% sûre sur Marie Drucker , mais je ne peux donner de sources — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adrienchbe (discuter), le 6 août 2010 à 21:56

Pas de source, pas de chocolat : inutile d'ajouter sur Wikipédia une information invérifiable.--Bapti ✉ 7 août 2010 à 13:53 (CEST)

Bonjour,

Même si l'effort est sympathique, je ne suis guère convaincu de ces changements.

On ne peut rien comprendre de sa carrière si on ne mélange pas radio et télé : le fait qu'elle quitte Europe 1 est à relier à sa montée en puissance sur France 2 par exemple. Sa carrière en presse écrite reste assez anecdotique.

Sur la vie privée, sa relation avec Pigasse a été abondamment mentionnée : il n'y a pas lieu de la supprimer de Wikipédia. J'ai commencé à remettre cet article en ordre, mais cela demande du boulot surtout que les réfs sont cassés, qu'il faut tout relire de la typo au fond. Je continuerai demain.--Bapti ✉ 7 août 2010 à 13:53 (CEST)

PS : Sur la forme, il aurait été judicieux de commenter les modifications (cf WP:COMMENT), parce que vos corrections, si justifiées soient-elles, sont assez illisibles.

 Fait. Que cet article soit relu était sans doute souhaitable mais il y avait des modifications assez incompréhensibles comme le retrait du nom de son émission sur Europe 1 par exemple. Attention, un certain nombre de vos ajouts, sans doute exacts, sans invérifiables en l'état.--Bapti ✉ 8 août 2010 à 13:29 (CEST)

Radio Classique ??

Bonjour,

Je suis très circonspect quant à l'info "Après un bref passage en 1995, sur les ondes de Radio Classique où elle anime Les Nouveautés du disque...". A l'époque, Marie Drucker avait 21 ans et j'ai du mal à imaginer qu'on lui ait confié l'animation d'une émission sur une radio nationale....Qui plus est, je n'ai aucune source fiable (hors sites qui citent ou paraphrasent Wikipédia) de son passage à la station. Est-ce que quelqu'un a l'info (ou le souvenir) ?

ngc213 24 août 2010 à 17:44 (CET)

D'après le titre, c'est plutôt une chronique qu'une véritable émission, donc l'information (sourcée avec Voici, certes) est a priori assez crédible.--Bapti ✉ 24 août 2010 à 22:15 (CEST)

L'intérressée elle même dément cette information erronée dans une interview d'Alex Taylor sur France Musique le mercredi 01.12.2010 (Podcast à 01:14:30) en disant qu'elle a essayé en vain de la faire retirer : je m'en occupe par conséquent sur le champ (surtout que c'est son anniversaire demain ....). Bapti je ne crois pas que le journal « Voici » soit très recommandable comme source, vois-tu ... pour ma part je dirais a priori assez peu crédible .... Archibald Tuttle (d) 2 décembre 2010 à 21:59 (CET)

Voici, c'est mieux que rien comme source. Surtout que ce passage n'a pas été ajouté (pas par moi d'ailleurs) avec Voici, mais confirmé a posteriori avec Voici .

Comme indiqué, l'information était tout à fait crédible, mais je n'ai pas le souvenir d'avoir vu quelqu'un l'a retiré de manière argumentée. Tant mieux si on a maintenant une source contraire. Bonne nouvelle d'ailleurs : Marie Drucker dit que le reste de l'article lui semble exact.--Bapti ✉ 3 décembre 2010 à 17:15 (CET)

Ah d'accord. En d'autres termes, il est très possible que Voici soit allé pêcher (sans le dire, cela va de soi) l'information bidon sur WP sans vérifier son exactitude. Effets pernicieux de l'excellente réputation de WP dans les milieux du journalisme grand public (le plus souvent méritée, j'en conviens bien volontiers ...). Archibald Tuttle (d) 10 décembre 2010 à 18:40 (CET)

Oui, c'est fort probable. Et cela restera problématique tant que les journalistes ne citeront pas leurs sources aussi bien que Wikipédia --Bapti ✉ 11 décembre 2010 à 10:24 (CET)

Vie privée

Liaison avec le banquier Matthieu Pigasse : Seules les allégations d'un magazine people relayées et nommément citées ("selon la presse people") par la presse généraliste fondent cette liaison, aucun des deux protagonistes n'a officialisé cette liaison si elle a bien existé et tous deux ont systématiquement attaqué la presse people. Enfin, il n'existe aucune photo sur le net. Par ailleurs Matthieu Pigasse est le père de trois enfants mineurs dont un bébé qui était âgé de quelques semaines au moment des faits rapportés par le magazine people. Il vivait également en couple avec une autre personne au moment des faits rapportés par la presse people. Par respect pour les deux protagonistes ainsi que pour la famille du banquier, par justesse éditoriale, il ne me semble pas acceptable d'employer l'expression "vit en couple" ou " était la compagne", mais plutôt " a eu une liaison selon la presse people" afin de garder une distance prudente. Wikipedia ne peut et ne doit pas se contenter d'être la tribune de la presse people ou alors il faut aussi reprendre les nouvelles allégations de cette presse (Voici n°1192 du 11 au 17 sepembre 2010, "Marie Drucker et Gad Elmaleh, c'est déjà fini !") qui explique que Marie Drucker a rompu (ou l'inverse) avec l'humoriste Gad Elmaleh quelques jours après leurs fiançailles et est retournée vivre chez sa mère. Je ne crois pas cela correct non plus. Il convient d'attendre une confirmation (orale ou de fait) des protagonistes. Wedgian (18 septembre 2010). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wedgian (discuter), le 18 septembre 2010 à 16:22

Ce passage est sourcé par un article du Nouvel Observateur, qui peut difficilement être qualifié de magazine people. Pourquoi pas adopter la formule « elle a une liaison », même si cela revient au même, mais Wikipédia ne doit rien du tout aux protagonistes dont elle parle. Wikipédia est une encyclopédie, synthétisant des connaissances sur un sujet (ces connaissances étant par exemple des articles de presse, mais certainement pas des sources primaires, comme des propos directs des intéressés). Si Marie Drucker faisait l'objet de vives critiques sur son travail journalistique, l'article les résumerait, même si l'intéressée préférerait probablement les éluder. Wikipédia n'est clairement pas la tribune de la presse people, mais n'est pas non plus celle de Marie Drucker. L'article regroupe les connaissances autour de Marie Drucker au sein desquelles figure cette liaison, quel soit réelle ou supposée, avec le banquier Matthieu Pigasse.--Bapti ✉ 18 septembre 2010 à 17:52 (CEST)

En effet, personne ne dit ici que le Nouvel Observateur est un magazine people, en revanche ce dernier fait explicitement référence dans son article au magazine Voici comme son unique source et utilise explicitement le terme "liaison" dans son article judicieusement intitulé "Les dessous de la presse people". Depuis aucun des deux protagonistes n'a officialisé cette "liaison" si "liaison" il y a bien eu, ce qui n'est pas le cas avec François Baroin et Gad Elmaleh. Il convient donc d'être prudent et de préciser que la seule source véritable de cette information est la presse people et des photos volées dans la rue sur lesquelles on ne voyait qu'un simple baiser sur la joue, ce qui est bien maigre. Il convient donc de préciser que la source à laquelle se réfère le Nouvel Observateur est un magazine people puisque l'article ne porte que sur ce thème sinon il pourrait avoir confusion dans l'esprit des lecteurs de Wikipedia. --Wedgian ✉ 19 septembre 2010 à 00:25 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.124.98.176 (discuter), le 19 septembre 2010 à 00:27

Merci de signer correctement, avec ~~~~~ sans falsifier votre signature.

Il n'y a qu'une seule source à ce passage dans l'article, car une seule source suffit. Se baser sur cette donnée purement technique pour dire que « la seule source véritable de cette information est la presse people » est une extrapolation. Challenges ou encore Les Échos par exemple en ont parlé. Que cette information ait été révélée par la presse people est une chose, qu'elle ait été ensuite largement reprise en est une autre.--Bapti ✉ 19 septembre 2010 à 11:55 (CEST)

Votre position se défend, j'en conviens à ceci près que l'article de Challenges auquel vous faites référence a été publié après la fin de cette "liaison" si elle a bien existée (ce qui prouve que les journalistes n'ont pas vérifié leurs sources) et qu'à chaque fois il s'agit de "on dit", d'affirmations gratuites, et non des propos des protagonistes ou de références à une quelconque sortie publique. Enfin, encore une fois, j'estime (peut-être à tort) que Wikipedia ne doit pas faire étalage de la vie privée de personnes publiques quand il s'agit de faits révélés par la presse people puis repris par la presse généraliste sans autre forme de procès (qui vous dit que les protagonistes n'ont pas poursuivi les magazines cités ?). Et ce, surtout lorsque au centre de ce type d'histoire sordide se trouvent trois enfants mineurs dont un nourrisson. C'est une question d'éthique et de respect. D'ailleurs personne ne sort grandi de ces "révélations", ni les protagonistes, ni la presse, ni Wikipedia. Quant à ma signature, je vais essayer de faire mieux cette fois en tapant quatre tildes, mais je ne savais pas bien comment m'y prendre. Je n'ai rien à cacher. Wedgian82.124.109.188 (d) 20 septembre 2010 à 11:09 (CEST)

Si chacun peut comprendre vos motivations, Wikipédia n'a pas à ne plus diffuser une information par courtoisie. Le fait que Pigasse ait des enfants en bas âge n'a pas à interférer. Ce site est une encyclopédie, synthétisant les connaissances humaines, aussi brutes et dures soient-elles. Wikipédia ne veut pas diffuser la Vérité ni respecter une « éthique » (ce concept ne veut pas dire grand chose vu qu'on peut y englober tout et n'importe quoi). Aussi bizarre que cela puisse sembler aujourd'hui, Wikipédia aurait écrit « la terre est plate » à l'époque de Galilée tout simplement parce que cela aurait été l'état des connaissances humaines à ce moment-là.--Bapti ✉ 20 septembre 2010 à 16:22 (CEST)

Bord**

Pour en revenir à des choses plus terre à terre .... ! Je trouve que cet article est devenu un bordel sans nom !!!! Je pense qu'il faudrait faire : 3 grandes parties : TV/radio/presse ecrite Et en lever les sous_titre de ... à .... , on pourrait peut etre faire des sous-titre pour le jour, la minute, l'heure et la seconde tant qu'on y est !!! --Adrienchbe (d) 19 septembre 2010 à 19:53 (CEST)

Voir #Quelques modifs sur la page : différencier radio et TV sera assez absurde car elle fait les deux en parallèle. Pour les titres de sections avec des dates (des années seulement), ça aide juste à visualiser les grandes dates de sa carrière.--Bapti ✉ 19 septembre 2010 à 21:52 (CEST)

Elle aurait 30 ans de carriére, ok mais là on parle d'une dizaine, quinzaine d'années ....

Franchement je connaitrais pas Marie Drucker, ca serait assez confu dans ma téte avec cet article

--Adrienchbe (d) 20 septembre 2010 à 00:17 (CEST)

Le problème est qu'elle a une carrière riche, au sens où elle fait beaucoup de collaborations différentes. Ceci dit, l'article découpe déjà assez clairement les grandes dates de sa carrière, non ?--Bapti ✉ 20 septembre 2010 à 16:22 (CEST)

!!!!

debatons ici plutot de laisser ou non ce fameux paragraphe --Adrienchbe (d) 30 décembre 2010 à 22:38 (CET)

Quel est donc l'intérêt d'évoquer le contenu de chacune de ses prestations radiophoniques ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 décembre 2010 à 22:39 (CET)

L'interêt est qu'elle a quitté europe 1 cet étè mais fait une emission "exceptionelle" --Adrienchbe (d) 31 décembre 2010 à 00:41 (CET)

Je partage la position d'Adrienchbe.

A mon humble avis, un reverting (en) ne devrait être opéré d'office par un tiers (i. e. sans consultation préalable avec le/la rédacteur/trice) qu'à partir du seul moment où il s'agirait d'une information partiellement erronée (auquel cas, mieux vaudrait alors la corriger, la rectifier, la compléter... plutôt que de l’effacer), véritablement hors propos, litigieuse, irrelevant, voire sujette à caution (du moins, suffisamment pour en exiger un retrait d'urgence), etc.

Hormis les quelques exceptions précitées, le respect supposé échoir à nous toutes et tous devrait pouvoir suggérer que l'on tienne toujours compte des efforts déployés par chaque contributeur/trice, ne serait-ce que par égard envers son travail.

En cas de doute, voire de potentiel désaccord (quant à une récente insertion), rien n'empêche de contacter préalablement le/la principal/e intéressé/e (AVANT d'effacer quoi que ce soit), à dessein électif de trouver – ENSEMBLE – un terrain d'entente, dans un souci de parfaite collégialité, de synergie cohérente et, surtout, conformément aux desseins originels de wikipedia.

Personnellement, je considère l'information antérieurement consignée par Adrienchbe comme utile, opportune, pertinente, intéressante ; ainsi, je regrette qu'il m'ait fallu consulter l'historique pour être en mesure d’en prendre connaissance ; ce faisant, je serais singulièrement partant pour que son contenu soit réinséré ; toutefois, comme d'habitude, cet avis n'engage que moi ; par extension, je m'en remets aux seules décisions démocratiques.

Bonne année à toutes et à tous !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire

31 décembre 2010, à 07:40 (CET)

Élément sans importance dans sa carrière. Je ne crois pas que quand Marielle l'a fait, on l'ai inscrit dans sa bio. HaguardDuNord (d) 31 décembre 2010 à 12:00 (CET)

Je ne vois aucune raison de faire figurer une émission pour quelqu'un qui en a des dizaines - ou des centaines à son actif. Pour répondre à euphonie, je trouve justement cet ajout hors propos et m'interroge plutôt sur l'obstination à faire figurer ce non-événement. Quelle importance revêt cette émission, où Marie Drucker se contente de présenter - 1'30 par émission soit 3' en tout ! Elle ne lit pas Le petit Prince, c'est Bernard Giraudeau qui le lit, d'ailleurs même pas en direct, mais dans un disque datant de 2006 (j'avais oublié la mort de Giraudeau en 2010). p-e 31 décembre 2010 à 18:40 (CET)

Merci, p-e , pour ton intervention et tes arguments particulièrement pertinents qui – je me dois de le reconnaître – sont plutôt enclins à faire pencher la balance de ton côté !

Merci aussi – et surtout – pour l’adjonction du lien s’y référant : j’ai été ravi de pouvoir réécouter ce document sonore !

Il est vrai que, pour ce qui me concerne, tous les détails d’une vie ont tendance à retenir mon intérêt... même ceux qui, au demeurant, pourraient parfois sembler insignifiants (du moins, au premier degré)... d’où, parfois, une propension à y faire figurer un véritable almanach.

Toutefois, en considération des détails additionnels que tu viens de fournir, je pourrais aussi comprendre que la rédaction collégiale puisse éventuellement préférer retirer l’épisode susmentionné de l’énumération.

Il m’est difficile de rester complètement objectif dans ce cas là, car la voix de Marie – dans ce court extrait – y est si charmante, envoûtante, maternelle, que l’on ne s’en lasse pas ; de plus, elle touche une histoire riche de symboles (qui me tiennent à cœur), lue par un acteur qui, avant de franchir le seuil transitoire de l’éternité, a traversé une épreuve majeure, dont les fondements l’ont spirituellement et philosophiquement grandi, via le creuset d’une résilience souveraine et une capacité de transcendance plurielle, oblative, qui m'ont impressionné.

Cela étant, un aimable contributeur, sous 60682682, a inscrit une remarque intéressante qui, éventuellement, pourrait constituer l’une des options applicables possibles (je cite) : « Il faut expliquer en quoi cela est significatif, ou sinon donner le programme de chacune de ses interventions... ».

Par extension, si le choix démocratique devait davantage opter pour une version abrégée, se limitant stricto sensu à l’essentiel, voire aux seuls événements clés majeurs, je comprendrais alors que l’on préférât procéder à l’exérèse de l’épisode concerné.

2011 approche à grand pas ; 2010 sonnera le glas d’ici quelques heures (sous la constellation GMT). Puisse l'an nouveau qui s’annonce vous être – à toutes et à tous – riche en promesses solennelles et en espérances conjointes ! Puisse t'il vous apporter : maintes joies au cœur, la paix de l’esprit, la prospérité panoramique, une santé rayonnante, conjointement à un sentiment exquis de félicité et de sérénité intérieures !

Cordialement à toutes et tous !

euphonie ^bréviaire

31 décembre 2010, à 21:16 (CET)

Je propose donc de supprimer ce passage qui concerne une émission parmi tant d'autres. J'ai lu plus haut que cette émission avait un caractère exponentiel, si tel est le cas il faudrait attribuer ce qualificatif à un journaliste (par exemple). En l'absence, il faut supprimer ce passage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 janvier 2011 à 13:37 (CET)

La seule chose qui importe à mon sens est de savoir si des sources secondaires ont évoqué cette intervention : à ma connaissance, il n'y a rien eu de notable à part le communiqué d'Europe 1. Donc ce passage a plutôt vocation à être supprimé en l'état.--Bapti ✉ 3 janvier 2011 à 11:41 (CET)

Idem. Faute de reprise dans d'autre médias, je ne vois toujours pas ce que cette intervention avait de significatif par rapport à sa carrière. Popo le Chien ^ouah 3 janvier 2011 à 11:49 (CET)

Ce passage montre bien qu'elle peut encore faire des intervensions à la radio meme si elle n'y travaille plus. Choub22 3 janvier 2011 à 17h31 (CET)

Sans analyse externe à Wikipédia se passage ne prouve strictement rien. De plus quel est l'intérêt de prouver qu'elle soit capable de faire ceci ou cela ? On doit décrire ce qu'elle fait de façon générale sans s'arrêter à tous les petits détails. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 janvier 2011 à 18:08 (CET)

Dans ce cas supprimons les paragraphes sur sa vie privée, ceux ne sont que de petits de details .... je dis ca je dis rien

--Adrienchbe (d) 5 janvier 2011 à 19:01 (CET)

Tu trouveras sans aucun mal des sources sur sa vie « privée » : Wikipédia étant une encyclopédie, il lui faut aussi synthétiser ces « informations ».--Bapti ✉ 5 janvier 2011 à 21:42 (CET)

Alors qu'on aura plus de mal à trouver l'information de son passage à Europe 1 en la supprimant sur Wikipédia. Choub22 7 janvier 2011 à 17h59 (CET)

Eh oui ! Adrienchbe, Choub22 et moi-même semblons constituer un triptyque isolé, face à une majorité semblant préférer l’exemption de cette information sélective, au lieu de son éventuel maintien ou de sa restauration. Wikipedia étant avant tout basé(e) sur une forme de démocratie collégiale, synergique, il va donc falloir nous résoudre à ce choix, dût-il nous convenir ou non, même s’il n’est pas forcément l’apanage de notre cup of tea ; ce faisant, quand bien même nous eussions préféré que l’intégralité des détails afférents à la carrière de cette gente dame figurassent dans l’énonciation générale, il n’empêche que Wikipedia appartient par définition – et par vocation – à la collectivité tout entière ; c’est donc finalement à elle seule (i. e. au courant prédominant du moment) qu’il appartient de décider quelle option finale est supposée devenir conclusive, déterminante.

L’un des mérites de ce débat, c’est qu’il ait été possible sous de valeureux auspices, à savoir : dans le respect des différences idiosyncrasiques afférentes à chaque électivité.

Cela étant, Wikipedia est en perpétuelle évolution ; ce qui était plutôt enclin à être préféré, tel jour, peut éventuellement être amené à pencher ultérieurement de l’autre côté de la balance, à la faveur de nouveaux éléments… et inversement ; c’est précisément ce qui fait la richesse exponentielle de cette encyclopédie.

Clin d’œil à l’émouvant duo « Tu es mon autre », interprété par Lara Fabian et Maurane :

« Si nous n’étions pas d’ici, nous serions l’infini ».

Meilleurs vœux à toutes et à tous !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire

07 janvier 2011, à 19:08 (CET)

Ajout d'un lien externe

Bonjour, l'ajout du lien avec l'article" Marie Drucker, cible d’une vendetta !" me semble pertinent et d'autre part ce même lien, qui se trouve également sur la page Wikipedia de Matthieu Pigasse, n'a pas donné lieu à la moindre discussion. Il ne doit pas avoir deux poids de mesures sur le site.--82.124.105.11 (d) 10 mai 2012 à 23:40 (CEST)

Ce lien sert à sourcer une autre information sur l'article Matthieu Pigasse. Ici, il y a déjà une source, ce qui semble suffisant. Je n'ai rien contre cet article en particulier, mais il me semble inutile de multiplier les sources.--Bapti ✉ 11 mai 2012 à 16:50 (CEST)

Il me semble que cet article complète la source précédente en apportant des informations supplémentaires non négligeables. Il ne s'agit pas d'une répétition, mais d'un enrichissement. Par ailleurs, l'information suivante sur Gad Elmaleh est sourcée par trois liens dont les deux premiers, au moins, apportent à peu de chose près la même information. Je crois qu'il serait plus juste et donc plus équilibré pour la page de réactiver le lien précédent. Encore une fois, il s'agit d'un enrichissement en terme de contenu et non d'une multiplication des sources--82.124.105.11 (d) 11 mai 2012 à 20:12 (CEST)

Je ne vois pas quel enrichissement il y aurait : l'article, dans l'état actuel, est correctement sourcé par une seule source et l'autre source ajoute une autre information (un roman a été écrit en s'inspirant de son histoire avec Matthieu Pigasse). Je ne suis pas sûr que cette information soit notable ici (elle l'est sans doute dans l'article sur Matthieu Pigasse). Contrairement à un lien externe, une source n'a pas vocation à élargir le sujet, mais bien à permettre de vérifier que les informations présentes sur Wikipédia : la phrase étant courte et factuelle, il ne me semble guère utile d'ajouter une nouvelle source (puisqu'on pourrait en ajouter plusieurs du même type).--Bapti ✉ 13 mai 2012 à 16:33 (CEST)

Photo

Bonsoir,
Si c'est possible il serait bien de mettre une photo où Marie Drucker fait une "meilleure tête". Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 30 mars 2014 à 20:43 (CEST)

Tentative de manipulation du contenu de l'article

Bonjour,

Pour info, une agence de pub qui dit travailler pour Marie Drucker essaie de réécrire l'article. --Shev (discuter) 13 mars 2017 à 21:25 (CET)

Bonjour, nous ne sommes pas une agence de pub mais une agence de développement web. Nous avons créé le site NoSchoolPoductions de Marie Drucker. De plus Marie Drucker nous à demandé si nous pouvions apporter des modifications à la page, suppression d'informations fausses, ajout de contenu pour mettre à jour sa page, modification ajout et suppression de référence. Nous n'essayons en aucun point de réécrire sa page mais de la modifier pour la rendre correct avec de vrai informations.--Quentin Olivier (discuter) 14 mars 2017 à 12:20 (CET)

Rajouté la section « Documentaires » avec les références, le tout d'un point de vue neutre et distancié. S'il faut compléter, merci de citer vos sources et d'adopter un point de vue neutre, ainsi qu'un style compatible avec Wikipédia.--Zugmoy (discuter) 14 mars 2017 à 12:52 (CET)

Il n'y a pas eu que l'ajout de Documentaires, mais des suppressions d'infos incorrect (Exemple : Marie Drucker obtient par la suite une licence de lettres modernes à l'université de Paris-Sorbonne <= elle n'a jamais eu cette licence de lettre moderne ! ) --Quentin Olivier (discuter) 14 mars 2017 à 13:34 (CET)

 Quentin Olivier
La source citée en référence (qui je vous l'accorde n'est pas un sommet de « confiance » - et pourtant Mme Drucker travaille ou a travaillé pour eux !), assure qu'elle est « Titu­laire d'une licence de Lettres modernes ».

• Au delà de la vérifiabilité des sources, inhérentes à ce projet, et que vous avez raison d'évoquer, il vaudrait mieux exposer ici vos arguments sur vos modifications de l'article, plutôt que de modifier unilatéralement, car des sources ne sont pas en phase avec certains de vos propos. Je ne dit pas que vous mentez, mais que des sources disent autre chose.
• Donc, si vous avez d'autres modifications à suggérer concernant cet article, merci de les exposer ici dans la page de discussion, pour tenter de trouver un consensus avec tous les autres contributeurs, d'autant plus que votre statut de contributeur sponsorisé pourrait faire penser à certains que vous voudriez orienter l'article dans un sens voulu par votre « employeuse » (je ne vous accuse pas, je vous dit ce que certains pourraient penser).

Cordialement.--Zugmoy (discuter) 14 mars 2017 à 13:50 (CET)

Bonjour,

L'important ce sont les sources. Grâce, notamment à Zugmoy, quasiment l'ensemble de l'article est sourcé et que chaque changement doit être justifié. Il me semble qu'il faudrait fusionner les deux paragraphes sur les documentaires. Enfin, la partie sur la vie privée ne sera pas réduite juste parce qu'elle le demande. --Shev (discuter) 14 mars 2017 à 23:09 (CET)

Modifications

Bonjour,

Après avoir lu vos commentaires, j'aimerais vous soumettre plusieurs modifications sur la page.

• Documentaires
  • Contenus : mettre les deux contenus des paragraphes Documentaires en un seul bloc et le mettre sous le nom "Réalisatrice".
    • Rajouter les autres réalisations qui sont :
    • 2012 : De la Nouvelle Orléans à Washington, plongée dans l’Amérique Profonde, film documentaire de 110’ réalisé par Marie Drucker, Stéphane Dubun et Grégoire Deniau. Diffusé sur FranceO et France2. source : http://television.telerama.fr/tele/documentaire/de-la-nouvelle-orleans-a-washington-plongee-dans-l-amerique-profonde,9466625,emission43609389.php
    • 2014 : Aznavour, film documentaire de 100’ réalisé par Marie Drucker et Damien Vercaemer. Diffusé en prime time sur France2. source: http://www.france2.fr/emissions/infrarouge/diffusions/13-12-2016_530833

Fait.--Zugmoy (discuter) 16 mars 2017 à 00:41 (CET)

• Distinction
  • Changer le titre Distinction en Récompense. Il faut faire la distinction entre récompense et distinction. Elle ne reçoit aucune distinction dans ce bloc mais des récompenses.

Modifié.--Zugmoy (discuter) 16 mars 2017 à 00:40 (CET)

• • Garder tout de même la partie Distinction : rajouter : Marie Drucker est chevalier des arts et des lettres depuis 2015. source : http://www.culturecommunication.gouv.fr/Nous-connaitre/Organisation/Services-rattaches-a-la-ministre/Section-des-distinctions-honorifiques/Arretes-de-Nominations-dans-l-ordre-des-Arts-et-des-Lettres/Nomination-dans-l-ordre-des-Arts-et-des-Lettres-janvier-2015 (son nom est mentionné en milieu de page)

Fait.--Zugmoy (discuter) 16 mars 2017 à 00:32 (CET)

• Publications
  • Modifier ordre chronologique des publications : actuellement les publications sont mises de la plus ancienne à la plus récente, je propose d'inverser pour que l'on puisse voir en premier ces dernières publications.

C'est contraire au principe même d'encyclopédie (l'ordre chronologique prime). Sinon, cela s'appelle un CV.--Shev (discuter) 15 mars 2017 à 20:47 (CET)

Pas mieux, l'ordre chronologique est une constante ici dans les bios.--Zugmoy (discuter) 16 mars 2017 à 00:30 (CET)

• • Ajout d'une publication :
    • Marie Drucker et Sidonie Bonnec, Maman, pour le meilleur et pour le reste, Fayard, octobre 2016, 250 p. source : http://www.fayard.fr/maman-pour-le-meilleur-et-pour-le-reste-9782213701714

Fait.--Zugmoy (discuter) 16 mars 2017 à 00:30 (CET)

• Formation et débuts
  • Supprimer : il est dit dans ce bloc que je cite : "Marie Drucker obtient par la suite une licence de lettres modernes à l'université de Paris-Sorbonne". Cependant Marie Drucker n'a pas fait cette licence, même ci dans la référence (source : Gala) il est écrit et je cite encore : " Titu­laire d'une licence de Lettres modernes et diplô­mée du Centre de forma­tion et de perfec­tion­ne­ment des jour­na­listes (CFPJ)". Il n'est pas mention ici d'une université ce qui fait que même si vous ne voulez pas supprimer cette information, au moins enlever l'université. Qui plus est, Marie Drucker nous a indiqué qu'elle n'était pas titulaire d'une licence de lettre, que cette information était fausse.

De nombreuses sources mentionnent cette licence de lettres modernes à l'université de Paris-Sorbonne (la majorité semble avoir copié wiki) et il n'y a aucune raison de modifier tant qu'une source faible ne dira pas le contraire. --Shev (discuter) 15 mars 2017 à 20:45 (CET)

Vous voulez dire « fiable », Shev123 (d · c · b) ?--Zugmoy (discuter) 16 mars 2017 à 00:27 (CET)

Vu que je vous considère de bonne foi (et votre employeuse également ; j'ai rarement vu quelqu'un se retirer d'office un diplôme non obtenu, mais plus vu des gens « gonfler » leur CVs avec des titres bidons), j'ai mis « référence insuffisante » (Gala.fr, c'est pas Le Monde non plus...) en attendant d'avoir une source qui démente ce diplôme (ça va être dur, plus s'il fallait le confirmer)...--Zugmoy (discuter) 16 mars 2017 à 01:01 (CET)

En effet, je voulais dire fiable. Il y a des articles comme celui-là (a priori non copier coller de wiki) qui mentionne cette licence. A noter que l'information est présente depuis la première version de l'article.  Rukawa :. --Shev (discuter) 16 mars 2017 à 19:40 (CET)

• Vie privée
  • Supprimer : il est actuellement écrit : « Le couple emménage dans le 8e arrondissement de Paris ». Connaitre sa vie privée est une chose, savoir où elle habite en est une autre, vous pouvez comprendre que cette information n'est pas forcément à affiché partout et je ne pense pas que Wikipédia soit là pour ça. De surcroît, cela peut également poser des problèmes quant à sa sécurité personnelle et à celle de sa famille.--Quentin Olivier (discuter) 15 mars 2017 à 14:47 (CET)

Vu la taille et le nombre d'habitant du 8^e arrondissement, je ne vois pas en quoi sa sécurité serait menacée sachant que l'information est ailleurs sur Internet.--Shev (discuter) 15 mars 2017 à 20:47 (CET)

Si l’information de l'arrondissement est dans la source citée en ref. (et qu'elle ne soit pas à l'évidence fausse), aucune raison de la supprimer.--Zugmoy (discuter) 16 mars 2017 à 00:26 (CET)

Nouvelles modifications

Bonjour, je vous remercie pour tous ces changements que vous avez apporté sur la page.

Mais je viens pour de nouvelles modifications ;)

• Formation et débuts
  • Supprimer : Marie Drucker n'a jamais été pigiste au magazine elle. (Aucune source n'est mentionnée pour vérifier qu'elle l'a été)

Voici (pas la source du siècle) l'affirme dans le lien. D'autres sites comme celui-ci le dise également. A priori, même problème que la licence de lettres modernes. --Shev (discuter) 21 mars 2017 à 12:13 (CET)

Pas mieux que Shev123. Il faut une source qui démente.--Zugmoy (discuter) 21 mars 2017 à 13:48 (CET)

Alors serait-il possible de faire pareil que pour la licence ? De rajouter « référence insuffisante » ? --Quentin Olivier (discuter) 21 mars 2017 à 15:54 (CET)

Ajouté « référence insuffisante »--Zugmoy (discuter) 22 mars 2017 à 14:37 (CET)

• France Télévision - France 3
  • Modifier : Je cite : « Marie Drucker présente le Soir 3, le journal télévisé de la nuit ». Soir 3 n’est pas le « journal télévisé de la nuit » mais le « journal du soir » car justement il s’opposait au « journal de la nuit » de France2 qui était le tout dernier de la soirée alors que Soir3 était à 22h30.

Pas forcément d'accord, pour moi le 20h est le journal du soir et Soir 3 le journal de la nuit de France 3. --Shev (discuter) 21 mars 2017 à 12:15 (CET)

Plutôt d'accord avec Quentin Olivier (d · c · b) ; mettons Soir 3 sans préciser après, l’article correspondant existe de toute façon pour éclairer le lecteur. « Soir » étant assez explicite, et diffusé entre 22h-23h, ce n'est pas comme celui de la nuit de FR2 qui était diffusé entre 22 h 30 et 1 h 30 du matin.--Zugmoy (discuter) 21 mars 2017 à 13:46 (CET)

Fait.--Zugmoy (discuter) 21 mars 2017 à 14:23 (CET)

• Autres émissions
  • Modifier : je cite : « À partir de septembre 2011, elle présente Les Infiltrés, un magazine d’investigation sur France 2, succédant à David Pujadas ». Hors, elle ne présente pas encore le magazine mais en 2013 date à laquelle sort la saison 3. Dans ces sources vous trouverez, les saisons de ce magazine (lien wikipédia), vous pourrez remarquer que la saison 2 (sortit en 2010) est présenté par David Pujadas et que seule la saison 3 (2013) est présentée par Marie Drucker.
  • Sources : https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Infiltr%C3%A9s_(%C3%A9mission_de_t%C3%A9l%C3%A9vision)#cite_note-24 http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.capatv.com%2F%3Fp%3D6428 http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/article/magazine/73751/les-infiltres-la-camera-cachee-en-question.html

A modifier.--Zugmoy (discuter) 21 mars 2017 à 13:56 (CET)

Fait.--Zugmoy (discuter) 22 mars 2017 à 14:43 (CET)

Selon les sources (et la page Wikipédia de l’émission Les Infiltrés), elle commence en 2011. J'ai donc remis 2011.--Zugmoy (discuter) 22 mars 2017 à 15:00 (CET)

Alors je pense que le mot qui gène est "présenter" car elle ne présente qu'a partir de 2013 mais arrive bien sur ce magazine en 2011 --Quentin Olivier (discuter) 23 mars 2017 à 09:31 (CET)

FAIT.--Zugmoy (discuter) 4 avril 2017 à 16:06 (CEST)

• • Supprimer/Déplacer : Serait-il possible d'enlever cette partie : « Le 9 février 2016, France 2 diffuse un documentaire de Marie Drucker dans l'émission Infrarouge intitulé « Détenues », qui relate la vie de femmes vivant en maison de détention à la suite de meurtres ou de tentatives de meurtre et purgeant de longues peines, évoquant leurs vies à visage découvert ». Comme nous le citons déjà plus bas dans la rubrique « Documentaires » ça évite des redondances. Nous pouvons garder les sources et la description du documentaire pour les mettre à cet endroit là.

C'est moi qui avait ajouté ça, car c'était son « premier » documentaire diffusé sur Infrarouge et que la chaine en avait fait la promotion, relayée dans la presse. On peut le laisser dans la section, pour montrer l’évolution de sa carrière, de journaliste à auteur de documentaires. Elle en avait d'ailleurs fait la promotion dans cette même presse.--Zugmoy (discuter) 21 mars 2017 à 13:54 (CET)

C'est très gentil de votre part, mais je pense que mettre deux fois l'information n'est pas forcément utile, ce qui fait que l'on peut tout regrouper dans la rubrique « Documentaires » se qui sera plus simple pour tout le monde (ainsi nous gardons les références et la rapide description du documentaire). --Quentin Olivier (discuter) 21 mars 2017 à 15:52 (CET)

Si, c'est utile, comme je le disais plus haut, pour montrer l’évolution de sa carrière, de journaliste à auteur de documentaires. Je vais rajouter qu'elle en avait déjà fait un avant. Concernant la rubrique « Documentaires » plus bas, elle récapitule l'ensemble des documentaires, c'est la façon d faire dans toutes les bios d’artistes/journalistes, etc., ici.--Zugmoy (discuter) 22 mars 2017 à 14:46 (CET)

Fait.--Zugmoy (discuter) 22 mars 2017 à 14:46 (CET)

• Presse écrite
  • Modifier : je cite : « Depuis 2010, Marie Drucker collabore avec la presse écrite et réalise des entretiens pour les magazines Gala, Paris Match ou le journal le Figaro ». Cependant Marie Drucker n'a jamais écrit pour le journal Figaro MAIS pour Madame Figaro. Vous pouvez chercher sur le net vous ne trouverez pas d'écrit sur le Figaro de Marie Drucker mais sur Madame Figaro.
  • Exemple : http://madame.lefigaro.fr/societe/claude-halmos-faut-parler-ravages-psychologiques-de-crise-271014-985652

A modifier.--Zugmoy (discuter) 21 mars 2017 à 13:55 (CET)

Fait.--Zugmoy (discuter) 22 mars 2017 à 15:06 (CET)

• Documentaire / Réalisatrice
  • Modifier :
    • Documentaire : modifier le nom de cette rubrique en Réalisatrice pour ainsi montrer que ce sont des réalisations de Marie Drucker.
    • Autre modification, il est écrit : « 2014 : Aznavour, film documentaire de 100’ réalisé par Marie Drucker et Damien Vercaemer. Diffusé en première partie de soirée sur France 2 dans l’émission Infrarouge ». Impossible que se documentaire ai été diffusé en première partie de soirée sur France 2 vu que l'émission Infrarouge passe en seconde partie de soirée.

Titre de la rubrique en « Réalisatrice » déjà fait Il y a des Conventions sur les titres, et le principe de moindre surprise ; « Documentaires » est courant dans ce cas, car c'est une liste des œuvres. Horaire à modifier.--Zugmoy (discuter) 21 mars 2017 à 14:05 (CET)

Fait.--Zugmoy (discuter) 21 mars 2017 à 14:24 (CET)

Je propose de rajouter une sous rubrique dans « Documentaire » qui se nommerait « Réalisatrice » où l'on mettrait tous les documentaires actuellement mis. Ainsi on pourra faire une différence si elle réalise ou non les documentaires auxquels elle a participé. --Quentin Olivier (discuter) 21 mars 2017 à 15:58 (CET)

• Réalisatrice
  • Modifier le nom de cette rubrique en Productrice. Il est marqué : « En janvier 2017, Marie Drucker fonde sa société de production, No School Productions ».

Fait.--Zugmoy (discuter) 21 mars 2017 à 14:07 (CET)

• Engagements
  • Ajouter : « En 2017, aux côtés de Vincent Lindon, Antoine Griezmann et Patrick Bruel, elle devient marraine de l’Association Un Rien C’est Tout, fondée par Cécile Duffau ». Sources : https://twitter.com/MarieDrucker/status/839474393579421696 (twitter=pas bien) https://unriencesttout.org/

Il faudrait au moins une source de meilleure qualité qu'un tweet ou la page d'accueil d'un site. --Shev (discuter) 21 mars 2017 à 12:41 (CET)

Est ce que ce lien serait mieux : http://www.atelier51.com/references/un-rien-c-est-tout ? --Quentin Olivier (discuter) 21 mars 2017 à 13:34 (CET)

La 3^e source est correcte. A modifier.--Zugmoy (discuter) 21 mars 2017 à 14:09 (CET)

Serait-il possible d'avoir une explication sur les liens qui ne sont pas correct ? (Twitter et le site de l'association) ? Pour que je puisse comprendre exactement pourquoi ils ne sont pas valide. Merci --Quentin Olivier (discuter) 21 mars 2017 à 16:01 (CET)

Pour les liens admissibles ou pas, voir Wikipédia:Liens externes et Wikipédia:Citez vos sources.--Zugmoy (discuter) 22 mars 2017 à 15:03 (CET)

Fait.--Zugmoy (discuter) 22 mars 2017 à 15:16 (CET)

Merci pour les liens, je comprends mieux. --Quentin Olivier (discuter) 23 mars 2017 à 09:36 (CET)

• Publications
  • Supprimer : je cite : « Marie Drucker pose quelques questions au philosophe et historien Frédéric Lenoir ». Sachant que c'est un livre d'entretien le mot « quelques » peut-être remplacé par « des ».

A modifier.--Zugmoy (discuter) 21 mars 2017 à 14:10 (CET)

Fait.--Zugmoy (discuter) 22 mars 2017 à 15:13 (CET)

• Photos
  • Remplacer : serait-il possible de remplacer la photo de Marie Drucker qui se trouve dans la rubrique « Autres émissions » ?--Quentin Olivier (discuter) 21 mars 2017 à 10:46 (CET)

Cette photo est très bien et il n'y a pas vraiment de raison de la changer. --Shev (discuter) 21 mars 2017 à 12:40 (CET)

Pas mieux, photo très correcte selon les critères du projet. En plus, y'en a pas d'autres... Sortez votre appareil et dites-lui de faire un joli sourire (ou pas), et mettez le résultat sur Commons, en n'oubliant pas de certifier vos ajouts (photo libre de droits)--Zugmoy (discuter) 21 mars 2017 à 14:15 (CET)

Nous attendons d'avoir les droits et informations sur une photo pour vous la soumettre. --Quentin Olivier (discuter) 21 mars 2017 à 16:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, normalement, tout est fait (ou expliqué dans le cas contraire). Une bonne chose de faite ! --Zugmoy (discuter) 22 mars 2017 à 15:32 (CET)

Il ne manque juste mes deux suggestions pour Documentaires et pour l'émission les infiltrés, sinon merci. --Quentin Olivier (discuter) 23 mars 2017 à 09:36 (CET)

• NoschoolProduction

En janvier 2017, elle fonde sa société de production, No School Productions

Je vois qu'il y a une erreur de date la société à été fondé en septembre 2016 (sur la référence il est même dit 08-07-2016) --Quentin Olivier (discuter) 23 mars 2017 à 09:42 (CET)

Bonjour Zugmoy (d · c · b) je vois que certaines modifications n'ont pas été faites (ou validé) --Quentin Olivier (discuter) 29 mars 2017 à 15:12 (CEST)

FAIT.--Zugmoy (discuter) 4 avril 2017 à 16:13 (CEST)

Nouvelles modifications 2

Fichier:Marie drucker au JT de France 2.png

Marie Drucker sur le plateau du 20h.

Bonjour,

Je viens pour quelque modification qui n'ont pas été faites.

• Documentaire / Réalisatrice
  • Ajout : Je propose de rajouter une sous rubrique dans « Documentaire » qui se nommerait « Réalisatrice » où l'on mettrait tous les documentaires actuellement mis. Ainsi on pourra faire une différence si elle réalise ou non les documentaires auxquels elle a participé.

OK.--Zugmoy (discuter) 4 avril 2017 à 16:02 (CEST)

Merci pour la modification, cependant, je remarque que vous n'avez pas mis les différents documentaires cité juste au dessus dans la sous rubrique (vu qu'elle les à réalisé) .--Quentin Olivier (discuter) 5 avril 2017 à 09:42 (CEST)

Je pensais que vous vouliez en ajouter d'autres ; vous pouvez le faire vous-même, dès lors que vous indiquez vos modifs et qu'elles ne soient pas en désaccord avec les autres contributeurs.--Zugmoy (discuter) 5 avril 2017 à 13:15 (CEST)

• NoschoolProduction
  • Modification : « En janvier 2017, elle fonde sa société de production, No School Productions »
    

Je vois qu'il y a une erreur de date la société à été fondé en septembre 2016 (sur la référence il est même dit 08-07-2016)

OK.--Zugmoy (discuter) 4 avril 2017 à 16:02 (CEST)

• Photo

Voici la photo que nous aimerions mettre sur la page à la place de celle qui se trouve dans « Autres émissions ».

En vous remerciant --Quentin Olivier (discuter) 4 avril 2017 à 09:55 (CEST)

Bonjour,

Pour la photo, vu que vous n'êtes pas l'auteur, il faut suivre cette procédure sinon l'image sera supprimée. Même si l'autorisation était obtenue, nous ne sommes pas obligé d’utiliser cette image (sachant que l'autre est bien).--Shev (discuter) 4 avril 2017 à 14:08 (CEST)

Bonjour nous avons importé l'image via wikicommons et avons rempli les champs demandé en spécifiant que nous ne sommes pas les auteurs.--Quentin Olivier (discuter) 4 avril 2017 à 15:37 (CEST)

Pas mieux ; mais on pourra la mettre AUSSI (je compte bien le faire, sitôt que vous aurez prouvé qu'elle est libre de droits), les images de qualité sont toujours bonnes à prendre.--Zugmoy (discuter) 4 avril 2017 à 16:02 (CEST)

Pour les images ajoutées par une personne autre que l'auteur, il n'est pas suffisant de remplir les champs et il faut absolument passer par la procédure mentionnée. Commons applique une politique stricte sur le droit d'auteur et il faut bien s'assurer que le photographe comprenne bien ce qu'implique la mise en ligne sur Commons (utilisation commerciale possible notamment). --Shev (discuter) 4 avril 2017 à 16:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
OK, What else ? --Zugmoy (discuter) 4 avril 2017 à 16:02 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Marie Drucker. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20120317105424/http://afp.google.com/article/ALeqM5j1yQ0DGnVSjDK0RgV0ep1-y5LRtQ a été ajoutée à http://afp.google.com/article/ALeqM5j1yQ0DGnVSjDK0RgV0ep1-y5LRtQ

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 29 mars 2018 à 14:21 (CEST)