Discussion:Bavure policière en France

Une page spéciale a été crée afin de recevoir les travaux en cours de sourcage ou de vérification.

Filmographie sans lien direct avec « la bavure »

Bonjour, dans la filmographie, « La Haine » devrait être supprimé : rien à voir avec la bavure policière.

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.maroc-hebdo.press.ma/MHinternet/Archives_512/html_512/bavure.html/
  • Dans Bavure policière, le Fri Jan 20 21:32:35 2006, 404 Not Found
  • Dans Bavure policière, le Sat Jan 21 11:06:16 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 12:21 (CET)

POV

A la lecture de cet article qui me semble intéressant dans le fond, je regrette que la neutralité ne soit pas préservée à la fin de l'article. N'est possible de déclarer comme bavure policière que les actes de violence illégitime reconnus par les instances juridiques.

L'ensemble des cas exposé dans la partie "Exemples d'affaires pour lesquelles les policiers ont été innocentés" n'est pas recevable du point de vue de Wikipedia car non reconnus par la justice comme tel. J'enlève donc cette partie.

Nous devons malheureusement rester factuelle et être capable de sourcer nos déclarations.

Je reste à dispo si vous avez des questions. Laszlo (d) 1 octobre 2008 à 23:17 (CEST)

Cette vision "légaliste" est trop restrictive ! je vous renvoie vers le 17 octobre 1961 à paris (préfet de police : maurice papon )Massacre du 17 octobre 1961--Leslib (d) 2 octobre 2008 à 12:15 (CEST) wikipédia n'est pas une annexe de tribunal . Le savoir encyclopédique ne correspond pas à la justice

Je comprends que ca ne vous plaise pas mais rappelons nous plusieurs choses. Premièrement, Wikipedia est une encyclopédie qui se base sur des faits. Que les choses nous plaisent ou non, qu'on les trouvent véridiques ou non importe peu. Nous devons juste mettre sur "papier" les différents faits (en les sourcant) et rapporter les différentes opinions (pour peu qu'elles proviennent de gens reconnu dans le domaine traité)

Secondement, nous avons ici deux affirmatons. L'un définit des actes de bavure suivant son appréciation personnelle. L'autre définit des actes de bavure suivant la reconnaissance de la justice. Définir des actes de bavure alors qu'elle ne repose sur aucune source, aucun jugement, c'est du POV brut.

Troisièmement : fait bien attention à ta vision du problème. Tu dis que "cette vision légaliste est trop restrictive" : Peut etre la trouves-tu restrictives pour ton point de vue sur le sujet mais factuellement une decision de justice est la seul source valable dans la mesure ou la bavure est un écart juridique (utilisation de la violence en dehors du cadre du code de déonthologie). On ne peut pas définir un acte d'un point de vue juridique (la bavure existe exclusivement parce que la justice reconnait des limites à l'utilisation de la violence par les forces de police) et en même temps, se soustraire au point de vue de la justice sur des faits.

Enfin, je pense que le vrai problème que tu rencontres, c'est que certains actes de la Police semblent vraiment être des bavure (reconnus notamment par des association plutot rigoureuse comme Amnesty) mais qu'ils ne sont pas cités dans Wikipedia. Mais c'est la nature même d'un encyclopédie. N'écrire que ce qui peut être vérifier et reconnu par les experts des domaines. Comme j'ai pu le dire sur d'autres articles, et sans animosité, si tu cherches à mettre en évidence des bavures de police, Wikipedia n'est pas le bon endroit. Si tu cherches à soumettre des choses non vérifiable, Wikipedia n'est pas le bon endroit.

Ce que tu peux faire, à la rigueur, c'est aller sur les pages des associations reconnaissant personnellement des actes de bavures et créer un paragraphe pour dire "Telle association critique la France pour certains bavures dont ... Voici la liste ...". Mais marquer ça directement sur une page intitulée "Bavure de la police", c'est chercher l'amalgame qui ne doit pas exister. J'espère avoir pu t'éclairer sur le pourquoi du comment. Laszlo (d) 2 octobre 2008 à 12:34 (CEST)

vos arguments n'en sont pas vraiment ! concevoir un savoir en rapport à une unique définition judicaire juridique ne couvre pas la totalité des faits de " bavure policière "--Leslib (d) 2 octobre 2008 à 15:10 (CEST)

Fort possible mais c'est toujours mieux que de définir une bavure sans être capable de le prouver. Ici nous sommes obligé de nous référer à la justice pour plusieurs raisons. Parce que l'acte de bavure est un contournement de la loi. Parce que la bavure n'est punis dans notre pays que par décision de justice. Parce que la justice est dite impartiale et que dans des cas qui lui sont présentés, elle estime si oui ou non il y a bavure. Ce que vous dites, si vous laissez les deux paragraphes en l'état, c'est que parfois vous reconnaissez les décisions de justice, dss fois non; mais que de toute manière, votre opinion l'emporte sur celle des tribunaux. Ca ne marche pas comme ça sur Wikipedia.

C'est pour ça que je vous ai invité à écrire sur les articles des associations dénoncant les bavures, parce que dans ce lieu, vous n'aurez qu'une seule base de référence, de manière cohérente : la décision de ces associations, qui n'engageront que les associations sur la véracité des faits. Mais hors de question de mélanger décision de justice, appréciation personnelle, apprécisation d'association et surtout de prendre comme source des éléments parfois non vérifiable, souvent subjectif. Laszlo (d) 2 octobre 2008 à 15:54 (CEST)

je constate que vous n'avez pas aattendu la conclusion de cette discussion pour procéder à un revert et donc à imposer votre point de vue POV ./ il faut avoir une "confiance aveugle " en la justice (elle même aveugle) ? Le savoir encyclopédique n 'est pas compatible avec la version judiciaire de l'histoire des bavures policières. Qu'avez vous pensez de l'épisode du 17 octobre à paris ou du métro de charonne ? et dernièrement sur " l'affaire d'Outreau " quel est votre analyse de la justice, de son fonctionnement ....... je trouve vraiment votre argument centré sur la judiciarisation n'est pas compatible avec wikipédia ( argument d'autorité )--Leslib (d) 2 octobre 2008 à 16:36 (CEST)

Je n'impose pas, j'applique des corrections en argumentant, chose que vous (tu, on peut se tutoyer ?) n'aviez pas faite auparavant pour restaurer la liste. Bref, calmons le jeu :).

Je n'ai pas, et tu n'as pas, à porter de jugement sur la justice française. De notre point de vu de contributeur, la justice de part sa nature est une référence quasi-incontestable dans ces jugements. A ma connaissance, seuls les historiens peuvent se prévaloir d'être des sources fiables pour contrer une décision de justice. Elle est une référence, non pas parce qu'elle est juste (ou non), mais parce que notre système étatique repose sur cette justice. Tu dis "Le savoir encyclopédique n 'est pas compatible avec la version judiciaire de l'histoire des bavures policières" mais où sont les preuves (j'entends par là, les preuves vérifiables et neutre) ? Est-ce Wikipedia dit ça ? Les deux exemples que tu cites (désole je n'ai pas lu mais je situe où tu veux en venir) pourraient (je ne porte aucun jugement là dessus) être véridique que ça ne changerait rien. Ce n'est pas parce qu'il y a eu des erreurs que toi, Leslib, tu peux te prévaloir de définir ce qui est vrai ou faux à sa place. Parce que faire ceci, ça s'appelle du sophisme "La justice a déclaré que ces policiers n'avaient pas fait de bavure, hors la justice s'est déjà trompé sur le passé donc la justice s'est trompé sur ces cas là".

Tu me demandes "quel est votre analyse de la justice, de son fonctionnement ". Mais je n'ai pas à porter de jugement là dessus : nous sommes là pour rapporter des faits et des opinions. Pas pour écrire ou réécrire l'histoire suivant nos opinions.

Si tu veux, on peut toujours demander un avis externe à des contributeurs avérés de Wikipedia si tu as encore un doute mais je t'assure, il y a peu de chance qu'un contributeur fasse prévaloir le jugement d'un contributeur à la place de celui de la justice. Par contre, je réitère ma proposition : va sur la page adéquat des associations portant ces accusations et écrit, ça peut être une précision très intéressante, sincérement.

Mais ici sur cette page, si on laisse la liste comme tel, ça voudra dire que chacun peut modifier Wikipedia comme il le sent suivant son POV. Tu comprends ce que je veux dire ? Laszlo (d) 2 octobre 2008 à 16:56 (CEST)

Ajout dans la phrase d'introduction

Merci pour ta participation à l'article. Cependant, fait attention à l'orthographe (il y avait une faute). De plus, j'ai redirigé ta modification vers la page Bavure policière. Cette page a vraiment un caractère spécifique : POLICE + BAVURE + FRANCE. Laszlo (d) 2 octobre 2008 à 12:47 (CEST)

Bis repetita ? (sic). J'ai fait la même chose avec Émeutes de 2007 à Villiers-le-Bel et émeute mais on dirait que Leslib n'en a cure. Alors, la ... répétition est à la base de la connaissance !? Leslib, tu ferais mieux d'écouter les conseils des contributeurs plutôt que de te braquer ... — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 2 octobre 2008 à 18:05 (CEST)

Je te retourne le compliment "star trek man" . On peut tromper un homme mille fois et heu nnon ....on peut --Leslib (d) 2 octobre 2008 à 19:12 (CEST)

Revers sans justification

Leslib, merci de ne pas reverter des modifications sans justification. J'ai enlevé cette liste pour des raisons exposées dans cette page de discussion. Suivant les règles de Wikipedia, il faut que tu contredises mes arguments et en propose des plus pertinents. Notre simple appréciation personnelle sans justification n'a pas de poids. je me répète pour être clair : j'ai retiré cette liste car en la laissant, tu sous-entends que les exemples de ta liste sont bien des bavures malgré que la justice ne les ait pas considéré comme tel. Mais pour dire cela, il faut pouvoir le justifier avec des sources neutres et vérifiables. Ce que tu n'as pas fait. J'insiste pour que la discussion prime en tentant de nous éloignier de la guerre d'édition car malheureusement, sans justification de ta part ou sources neutre et vérifiable, tu n'auras pas le dernier mot. Ainsi sont faites les règles pour obtenir un Wikipedia dès plus neutre et pertinent. J'espère que tu le comprends comme ça. Laszlo (d) 2 octobre 2008 à 16:32 (CEST)

voir l'historique de la page + historique de la discussion ...je n'ai pas reverté sans discuter merci de ne pas inverser les rôles.......enfin bref sur le fond je vais chercher des sources .....à bientôt donc.....--Leslib (d) 2 octobre 2008 à 19:14 (CEST)

Jacques Mesrine --Leslib (d) 12 octobre 2008 à 20:07 (CEST)

Exemples d'affaires pour lesquelles les policiers ont été innocentés :

• Mohamed Diab, tué accidentellement d'une rafale de mitraillette en novembre 1972.
• Ouardia Aoudache, mère de onze enfants, morte accidentellement au commissariat de Jœuf en Lorraine le 14 août 1984. La justice a prononcé un non-lieu dans cette affaire.
• Youssef Khaif, 23 ans, tué d'une balle dans la nuque à Mantes-la-Jolie le 9 juin 1991 alors qu'il tentait de prendre la fuite au volant d'une voiture volée, un membre de sa bande ayant quelques minutes plus tôt, avec un autre véhicule, tué la policière Marie-Christine Baillet au même endroit.
• Thibaut Cottoni, 13 ans, tué accidentellement lors d'un cambriolage dans une cave à Asnières-sur-Seine par la BAC en janvier 1992.
• Abdelkader Bouziane, 16 ans, tué par un policier lors d'un barrage routier le 17 décembre 1997 sur la route de Fontainebleau à Dammarie-lès-Lys (banlieue de Melun). Abdelkader Bouziane, au volant d'une voiture, venait de forcer un premier barrage. La chambre d'accusation a prononcé un non-lieu dans cette affaire.En 2001, deux autres jeunes du quartier décédèrent à trois jours d'intervalle (Xavier Dem puis Mohamed Berrichi), toujours dans le cadre d'opérations de police .
• Ryad Hamlaoui : 23 ans, tué par un policier de Lille dans la nuit du 15 avril 2000 alors qu'il se trouvait à bord d'une voiture volée. Ce décès provoquera deux jours d'émeutes.

je ne me souviens plus du nom du gars qui a été abattu menotté alors qu'il tentait de fuir une gendarmerie .

la justice condamne sous le vocable d'homicide et pas sous celui de bavure je pense --Leslib (d) 12 octobre 2008 à 20:36 (CEST)

Salut Leslib,

Je ne vois pas très bien pourquoi tu insères ceci ici mais juste pour relever un point qui j'espère te fera mieux comprendre pourquoi ce genre d'insertion n'est pas possible sur Wikipédia. Tu écris : "Exemples d'affaires pour lesquelles les policiers ont été innocentés. Innocentés de quoi précisément ? Laszlo (d) 12 octobre 2008 à 23:09 (CEST)*

as tu remarqué qu'ils et elles sont MORT-E-S ? la compagne de mesrine, je ne me souviens plus de son nom (une italienne je crois) n'avait rien à se reprocher ) Qui peut dire qu'ils et elles sont mort-e-s avec la "bénédiction" du monopole légitime de la violence d l'Etat --Leslib (d) 13 octobre 2008 à 02:46 (CEST)

Réponse à toute tes questions : nous n'avons pas à donner notre avis sur ces sujets là :) Laszlo (d) 13 octobre 2008 à 10:34 (CEST)

conclusion et analyse

le fait de présenter une morale , conclusion ou analyse est ....limite ! . Les "agressions sexuelles" et "viols" sont aussi désignés comme des bavures policières. Je voudrais ajouter " l 'Observatoire des Libertés Publiques " [1] > avez vous un avis contraire ? --Leslib (d) 2 octobre 2008 à 20:05 (CEST)

Excuse moi, je n'ai pas très bien compris ta dernière remarque concernant les conclusions. Concernant les agressions sexuelles et viols, s'ils sont effectués par un policier abusant de son autorité, alors c'est une bavure. Concernant ton lien, , je l'ai consulté hier, il me semble très loin de la neutralité et d'un sérieux plus que douteux... Et toi, tu en penses quoi (d'un point de vu critique j'entends)?

Laszlo (d) 2 octobre 2008 à 20:27 (CEST)

Le fait de présenter une conclusion ou une analyse est peu (pas ) neutre (à la rigueur sur des articles mathématiques ); si l'article est "bon" et complet chacun-e peut se faire une analyse.

Je n'avais pas remarqué que ce lien avait déjà était présent dans l'article. Il est aussi neutre que le blog de l'unsapolice ou d'alliance....par ailleurs je vous ai répondu sur d'angelo .

--Leslib (d) 2 octobre 2008 à 20:36 (CEST)

Modification Habib

J'ai fait un double revert sur le cas Habib. Leslib, spécifier que Habib est un "être humain" n'a rien à faire ici, si ce n'est supposer, de manière indirecte, que d'autres ici ou là ne le pense pas. N'oublie pas que ton opinion sur la police, ou même celle sur celui qui écrit que Habib était un voleur, n'a rien à faire sur Kiki. J'ai aussi reverté la modif de l'adresse IP spécifiant que c'était un voleur.

J'applique dans quelques minutes une reformulation de cette partie pour la neutraliser.

Laszlo (d) 15 novembre 2008 à 13:41 (CET)

n'oublie pas de sourcer Leslib (d)

Si ça ne te convient pas, tu cherches la source et tu la rajoutes lol Laszlo (d) 15 novembre 2008 à 17:29 (CET)

Bavure et homicide involontaire

Le cas d'homicide involontaire étant reconnu, on ne peut alors pas parler de bavure au sens de faute professionnelle comme défini dans cet article; je me propose de déplacer ce cas limite sur cet page, afin que chacun donne son avis :

• Habib Ould Mohamed : Le 13 décembre 1998, Habib, 17 ans, et son complice sont pris en flagrant délit de vol de voiture par deux brigadiers de la police de Toulouse. Ces derniers font stopper la voiture, arme au poing, et tentent d'interpeller les deux voleurs. Le complice de Habib arrive à s'enfuir alors que ce dernier se débat dans la voiture avec un brigadier. Ce dernier tire accidentellement sur Habib qui arrive toutefois à s'enfuir et à se cacher plus loin sous une autre voiture. Il meurt quelques heures plus tard. Le policier auteur du coup de feu sera condamné à trois ans de prison avec sursis pour homicide involontaire. Ce décès provoqua plusieurs journées d’émeutes, durant lesquelles un jeune tentera de tuer un policier, le blessant sérieusement. ^{[réf. nécessaire]}

Les cas restants sont effectivement des bavures au sens de la définition donnée par l'article. Ou sont les références ? Tibo217 ^{salon litteraire} 9 décembre 2008 à 12:19 (CET)

il y a faute professionnelle même sans intentionnalité ?! Leslib (d)

C'est possible ça ? J'en sais rien, je pose la question. La notion de faute est dans mon esprit rattachée à l'intentionnalité, car pour qu'il y ait qualification de bavure, il faut la preuve et l'intentionnalité. Je me trompe ? Tibo217 ^{salon litteraire} 10 décembre 2008 à 23:31 (CET)

c'est la police qui rédige cet article ?....  ;)

Euh... je suis un peu surpris par cet article. J'ai donc rajouté les deux bavures policières qui sont sans doute les plus célèbres : Bouna et Ziad, à Clichy en octobre 2005 et Toumi en 1983. Je comprends pas pourquoi il y en a si peu référencées, quels sont les critères exacts ? Car tout de même il est étonnant qu'aucune bavure liée au Taser ne soit mentionnée... bon je me lance GNU ^[mail[ 12 décembre 2008 à 17:01 (CET)

Encore faut-il prouver qu'il s'agisse d'une bavure ;

La justice prouve soit que c'était un crime volontaire ou involontaire, soit des "coups et blessure" soit un non-lieu ; elle ne prouve jamais qu'il s'agisse d'une "bavure", la justice n'utilise pas ce terme. Rassurez-moi vous n'insinuez pas que je doive vous prouver que la blessure de Toumi était une bavure ? Ce serait insulter la marche des Beurs ne comptez pas sur moi.

votre source du mrap n'en est pas une,

pourquoi ?

pas plus que la vidéo dailymotion que je vais d'ailleurs enlever car on ne source pas avec ça.

Pourquoi ne pouvons-nous pas sourcer à partir de documentaires ? Cette vidéo est un extrait d'un documentaire de 1993 "Douce France", qui a donné suite à un livre. Depuis quand on ne source pas avec ça ?! GNU ^[mail[ 12 décembre 2008 à 17:51 (CET)

Ensuite, pour Bouna et Ziad, il semble qu'effectivement ça manquait à l'article. Tibo217 ^{salon litteraire} 12 décembre 2008 à 17:04 (CET)

Pourriez vous aussi wikifier vos insertions ? Merci par avance. Tibo217 ^{salon litteraire} 12 décembre 2008 à 17:07 (CET)

Pour éviter de qualifier de bavure (anti-flic) ou de supprimer les entrées (côté flic), le mieux est de sourcer avec les comptes rendus des enquêtes, et les jugements de tribunaux. Je rappelle que l'exécutif est détaché du judiciaire en France. Tibo217 ^{salon litteraire} 12 décembre 2008 à 17:17 (CET)

Le mieux pour les bavures reconnues par la justice, en effet. Mais le propre de la bavure est justement que la plupart du temps elle n'est pas reconnue par la justice. Sinon ça ferait longtemps que les policiers ne baveraient plus. Dans la majeure partie des bavures le procureur ne donne pas suite aux plaintes des victimes. Si vous avez déjà assisté à une bavure vous savez que la victime refuse d'aller porter plainte tant elle a perdu sa confiance et parce qu'elle a peur de représailles. Je crois que vous avez l'intention de réduire terriblement la connaissance que nous avons des bavures policières. Je conseille la lecture de Maurice Rajsfus et Alexis Violet pour comprendre toute la complexité de ce sujet. Je tiens à faire remarquer qu'en corrigeant mes contributions, mes contributions sont devenues mensongères : il s'agit bien de la mort de Toumi qui déclencha la marche des Beurs. GNU ^[mail[ 12 décembre 2008 à 17:51 (CET)

Je trouve un peu fort que l'on demande des références alors que vous n'avez pas eu le temps de lire les références que j'indiquais. Sinon vous n'auriez pas écrit de contre-sens. En plus en supprimant celles que je proposais... Plutôt que de supprimer indiquez plutôt référence imprécise et j'irai fouiller les bouquins mais de grâce arrêter de saboter le travail en supprimant les références. GNU ^[mail[ 12 décembre 2008 à 17:55 (CET)

Une vidéo dailymotion et un site perso militant ne sont pas des sources. Vous remarquerez que j'ai gardé les sources cohérentes, et enlevé les autres.

C'est d'ailleurs bien mieux pour donner de la crédibilité à l'effectivité du fait, et éviter ensuite les polémiques.

Cordialement. Tibo217 ^{salon litteraire} 12 décembre 2008 à 22:12 (CET)

Bon je ne vais pas polémiquer sur l'article principal. La source-vidéo refusée est un extrait de Douce France, la saga du mouvement "beur". Les gens qui ont dénoncé les crimes racistes alors que personne ne le faisait à l'époque sont le MRAP et Assassin. Je rappelle qu'on peut objectivement observer que les victimes des bavures policières sont préponderamment des personnes issues de l'immigration ; n'en déplaisent aux négationnistes du racisme historique policier. Pour ceux que ça choquerait, je rappelle simplement qu'en 1941, un seul juge a refusé de prêter serment à Pétain et que la police a participé sans protester aux rafles des juifs. Qu'aujourd'hui elle rafle les sans-papiers jusque dans les écoles malgré les mensonges de notre ministère de l'immigration et de l'identité nationale, ministère dont la création raciste a suscité les démissions des historiens de l'immigration. Comme l'avait écrit Alexis Viollet en 1961, ICI ON NOIE DES ALGERIENS mais on n'en parle pas, et surtout pas avec des mots comme racisme ou bavures, car le mot bavure n'est pas neutre dans une encyclopédie.

Parler des bavures policières sans parler du racisme policier est une erreur factuelle. L'histoire du mouvement "beur" vous le prouverait, c'est bel et bien eux qui ont subi et continuent de subir les bavures policières. GNU ^[mail[ 12 décembre 2008 à 22:47 (CET)

Nous sommes ici sur une encyclopédie, qui a des règles éditoriales (je sais, je sais, la plupart des lecteurs et jeunes contributeurs ne le savent pas).

Vous écrivez : n'en déplaisent aux négationnistes du racisme historique policier n'est pas un argument "Wikipedialement" acceptable dans la mesure où il faut prouver ces dires avec des sources fiables, ce qui n'est (sauf erreur de ma part), pas le cas pour le moment.

C'est donc un jugement personnel que Wikipédia n'accepte pas dans ses règles.

Concernant l'argument du seul juge qui n'a pas voulu prêter serment à Pétain, l'histoire est étrangement faite tu sais. Par exemple, c'est la gauche aujourd'hui qui "porte" les principes de respects des libertés et des minorités mais ce sont eux qui ont fournis à Pétain les pleins-pouvoirs [2].

Je passe sur qui à l'origine du colonialisme français au XIXe siècle, ça te ferait sans doute un choque (mais bien sur je t'invite à effectuer des recherches!). Concernant le fait que la Police à contribuer à la déportation des juifs, je te dirai juste que les allemands de la première moitié du XXe siècle ont été à l'origine de bien des horreurs mais qu'un demi-siècle plus tard, ce sont nos amis les plus fidèles. Comme quoi, le temps permet aux gens et aux choses de changer.

Plus globalement, n'oubliez pas que Wikipédia à des règles éditoriales. Plutôt souples et culturellement intéressante mais des règles quand même. Chaque contributeur à une place importante pour Wikipedia mais encore faut-il qu'il en accepte le règle, bien entendu. Maintenant, d'un point de vue purement pragmatique, personne n'est obligé de contribuer à cette encyclopédie même si je serais le premier ravi de voir des contributeurs s'offusquer de ce qu'ils estiment être la "rigidité" ou la "langue de bois" de Wikipédia, comprendre que la neutralité et la vérification des sources sont les plus belles armes de Wikipédia.

Cordialement Laszlo (d) 12 décembre 2008 à 23:36 (CET)

Neutralisation et "wikipédification" des dernières insertions

Bonsoir à tous.

Apparemment pas mal de modifications aujourd'hui et pas mal aussi qui ne tiennent pas compte de la rigueur de Wikipédia. Vous trouverez donc ci-joint les raisons des corrections apportées.

Mais avant de tout lister, je voudrais rappeler quelques points importants.

1 - Les contributeurs ne sont pas là pour exprimer leurs opinions personnelles. C'est ce qu'on appelle l'interdiction des travaux inédits. En conséquent, toute information non sourcée est considérée comme issue d'un travail personnel. Et donc, potentiellement supprimable (bien que parfois, on puisse noter <refnec>.

2 - Les contributeurs se doivent d'exprimer des opinions de façon neutre. C'est le principe de neutralité. Ceci vaut bien sur pour les contributions dans les articles comme dans le recensement des sources; c'est à dire, éviter les sites politiquement trop orientés, effectuant un amalgame entre "supposition", "conviction personnelle" et "fait avéré". Comme je l'ai déjà dis, une "intime conviction", même pour des sources, n'a pas sa place dans cet article. Par contre, libre à chacun de préciser sur l'article traitant de la source même, les opinions retenues et qui n'engagent donc qu'eux-mêmes.

3 - Contribuer de manière constructive. C'est à dire, fournir au lecteur l'ensemble des informations pour comprendre le cadre du point traité. Un nom, un age et une date ne suffise pas à une insertion de type "exemple de bavure".

4 - Sourcer sur les sujets sensibles, chercher à être consensuel dans la mesure du possible. Rien ne sert de sourcer une date de naissance car elle est généralement communément admise. Sourcer des faits quand on estime que les dires ne sont pas communément admis.

De plus, concernant cet article, il est important de se rappeler les points suivants (et ce, à titre personnel car, bien entendu, le travail inédit est interdit sur Wikipédia) :

• La police peut effectuer des bavures et les bavures existent.
• Le terme "bavure" n'est pas un terme juridique et ne correspond à aucun chef d'inculpation.
• Ce n'est pas parce qu'une ligne éditoriale ou qu'un parti politique dit que c'est une bavure, que pour autant s'en est une.
• Ce n'est pas parce que la police dit que ce n'est pas une bavure que pour autant ça ne peut pas en être une.
• Ce n'est pas parce qu'on est contre Sarkozy, contre la politique de sécurité de la droite ou contre les tasers que pour autant chaque action de la police est une bavure.
• Enfin, ce n'est pas parce que la Police utilise la force que c'est pour autant une bavure.

C'est choses étant notées, voici donc le résultat de la neutralisation. Elle s'appuie sur les règles de Wikipédia que vous pouvez retrouver dans l'aide de ce site. Ces neutralisations n'impliquent nullement que les dire sont vrais ou faux. Elles sont effectués parce que les contributions ne répondent pas à la politique éditoriale de Wikipédia. Ce qui implique donc qu'après neutralisation et vérification, elles pourraient être réinsérées.

• Toumi Djaïda : Le 20 juin 1983, Toumi Djaïda est blessé grièvement par balle à bout portant alors qu'il essayait de dégager un jeune des crocs d'un chien policier

-> Le fait qu'un policier utilise sont arme ne fait pas de son acte une bavure. Faute d'explication sur le cas et de source attestant le principe d'abus de pouvoir et/ou d'abus d'usage de la force, il est impossible de dire que ce cas est une bavure en l'état actuel, excepté si l'on apporte sa vision du problème (travail inédit, contraire au règle WP) ou qu'on la déforme (principe de neutralité non respecté, contraire à WP).

• Kader à Vitry en 1980,[réf. nécessaire] et Yasid Naili le 13 janvier 1980 à Strasbourg [réf. nécessaire], Mohamed Ettahari, le 7 Décembre 1982 à Marseille(...)

Aucune explication sur le contexte, aucune explication sur le reproche qui pourrait expliquer la marque de "bavure", aucune source attestant le principe d'abus de pouvoir et/ou d'abus d'usage de la force. Impossible de dire que ce cas est une bavure en l'état actuel, excepté si l'on apporte sa vision du problème (travail inédit, contraire au règle WP) ou qu'on la déforme (principe de neutralité non respecté, contraire à WP).

• Ziad Benna (17 ans) et Bouna Traoré (15 ans) : le 27 octobre 2005, sont morts par électrocution à l'intérieur de l'enceinte d'un poste électrique au terme d'une poursuite (...)

Ici, aucune explication sur le reproche qui pourrait expliquer la marque de "bavure", aucune source attestant le principe d'abus de pouvoir et/ou d'abus d'usage de la force. Impossible de dire que ce cas est une bavure en l'état actuel, excepté si l'on apporte sa vision du problème (travail inédit, contraire au règle WP) ou qu'on la déforme (principe de neutralité non respecté, contraire à WP). La justice n'a, à l'heure actuelle, même pas rendue encore de verdict là-dessus, ni l'IGS.

• Abdoulaye Fofana : le 14 octobre 2008, Abdoulaye Fofana est tabassé par la police.

Ici, pas d'explication sur le contexte. aucune source attestant le principe d'abus de pouvoir et/ou d'abus d'usage de la force. Impossible de dire que ce cas est une bavure en l'état actuel, excepté si l'on apporte sa vision du problème (travail inédit, contraire au règle WP) ou qu'on la déforme (principe de neutralité non respecté, contraire à WP). Les sources fournies n'apportent aucune preuve que c'est un cas de bavure policière.

• Virginie Barruel : le 30 avril 2005, Virginie Barruel, 19 ans, étudiante, est abusivement tasée à Lyon lors d'une manifestation pour une «planète sans (...)

Ici, on a de tout. "abusivement" est une appréciation personnelle. "ce dérapage est reconnu par le ministère de l'Intérieur" : Ceci est faux, le lien fournit ne dis absolument rien de tel. De surcroit, aucune source attestant le principe d'abus de pouvoir et/ou d'abus d'usage de la force. Impossible de dire que ce cas est une bavure en l'état actuel, excepté si l'on apporte sa vision du problème (travail inédit, contraire au règle WP) ou qu'on la déforme (principe de neutralité non respecté, contraire à WP).

• le 11 février 2008, cinq policiers auraient sans raison fait usage de leur arme contre plusieurs sans-papier détenus au centre de rétention administrative(...)

Ici, pas besoin d'aller très loin. La phrase est elle-même une supposition "cinq policiers auraient". Les liens fournis n'apportent aucune preuve attestant le principe d'abus de pouvoir et/ou d'abus d'usage de la force. Impossible de dire que ce cas est une bavure en l'état actuel, excepté si l'on apporte sa vision du problème (travail inédit, contraire au règle WP) ou qu'on la déforme (principe de neutralité non respecté, contraire à WP).

• David Sémy, 26 ans, 1er août 2008

Et bien ici nous n'avons rien. Pas d'explication du contexte, pas d'explication de la nature de ce qui pourrait être une bavure. Aucune source attestant le principe d'abus de pouvoir et/ou d'abus d'usage de la force. Le lien ne fournit aucune information utilisable et, de surcroit, en très POV. Impossible de dire que ce cas est une bavure en l'état actuel, excepté si l'on apporte sa vision du problème (travail inédit, contraire au règle WP) ou qu'on la déforme (principe de neutralité non respecté, contraire à WP).

• 21 octobre 2008, à Marseille, un CRS fait usage de son Taser contre un jeune sans-papiers non-menaçant

Aucune explication sur le contexte, aucune source attestant le principe d'abus de pouvoir et/ou d'abus d'usage de la force. Impossible de dire que ce cas est une bavure en l'état actuel, excepté si l'on apporte sa vision du problème (travail inédit, contraire au règle WP) ou qu'on la déforme (principe de neutralité non respecté, contraire à WP).

Je vous invite à relire les exemples qui sont actuellement sur l'article pour bien cibler les contributions acceptables.

Exemple : acte de violence de la part d'un policier ayant entrainé une condamnation. Je reste à disposition si vous avez des questions.

Laszlo (d) 12 décembre 2008 à 23:13 (CET)

Entièrement d'accord avec toi Laszlo, un acte de violence ayant entrainé condamnation est considéré comme une bavure. Sinon ça n'en est pas.

Je me permets une réponse à GNU :

C'est votre point de vue très personnel et assez peu partagé me semble-t-il, en aucun cas des propos à valeur de vérité générale.

Si vous n'êtes pas capable de comprendre qu'un policier qui lit l'article a aussi le droit à ne pas se faire traiter de raciste, il vaut mieux changer d'article.

C'est limite du racisme anti-flic, si je peux me permettre l'expression.

Dire que les flics sont racistes, c'est comme dire que les arabes sont voleurs, c'est faire de cas isolés une vérité généralisatrice, blessante, et profondément discriminatoire.

Pas de ça sur Wikipédia

Cordialement. Tibo217 ^{salon litteraire} 12 décembre 2008 à 23:19 (CET)

Ok Ok je comprends mieux. par contre vous allez trop vite en besogne, par exemple il y a bien eu des suites judiciaires à l'affaire du 21 octobre 2008, ce que mentionnait la source. Donc d'accord ce n'était pas encore assez bien sourcé, mais si vous supprimez tout à chaque fois ça ne nous aide pas à sourcer précisément : chaque fois on doit repartir de zéro...

Merci Tibo pour ta réflexion, en effet le lecteur policier n'a pas à se sentir insulté. Et il doit aussi avoir un éventail représentatif de ce que sont les bavures en France, c'est pourquoi je voulais compléter l'article de quelques bavures célèbres. Parler du racisme policier comme le fait Maurice Rajsfus ne signifie pas que les policiers sont racistes mais veut signifier que le racisme existe chez la police, et qu'on ne doit pas le nier pour comprendre l'histoire de la police.

Tout de même Laszlo tu as la main lourde, en effet tu supprimes tout mais je t'assure qu'il n'y a pas à nier ce passé, il est le passé des bavures policières en France, et une encyclopédie se doit d'en parler.

Bref merci à vous de m'avoir remis sur les rails d'un discours calme. Dois-je alors essayer de construire le paragraphe ici avant de le mettre dans l'article principal, afin qu'il soit suffisamment sourcé et neutre pour y être inséré ? GNU ^[mail[ 12 décembre 2008 à 23:31 (CET)

En fait il n'a pas tout supprimé et tu n'as pas besoin de repartir à zéro, car comme tu le vois au dessus, l'ensemble des exemples a été conservé. Donc avec des vraies sources (jugement du tribunal par exemple, article dans des grands journaux de presse, livres référencés), il te suffira de rajouter la ref à la suite de la phrase ici en page de discussion.

Une fois l'accord obtenu, on fait un gros copier coller du paragraphe ainsi sourcé sur l'article.

Ca s'appelle un déplacement en page de discussion pour sourçage sur article polémique, c'est assez courant.

Merci pour ta nouvelle recherche de sources. Tibo217 ^{salon litteraire} 12 décembre 2008 à 23:56 (CET)

Tant que j'y suis, on ne parle jamais des abus de policiers par rapport aux prostituées, ça arrive souvent (on l'entend à la radio), ou encore les pots-de-vin. Sont là encore des bavures ? Est-ce que cela porte un autre nom ? Ne faut-il pas l'insérer dans l'article ? Tibo217 ^{salon litteraire} 12 décembre 2008 à 23:58 (CET)

@GNU : Oui, c'est une bonne idée, J'ai créé une page spéciale pour ceci. Tu peux donc y travailler tranquillement sans risque de neutralisation. un lien se trouve en haut de cette page

N'oublies pas les meilleures règles pour que tes contributions soient consensuelles :

1 - Expliquer clairement les faits, en restant factuel sans pour autant écrire 10 lignes.

2 - Expliquer clairement la nature de la bavure

3 - Fournir, directement dans la contribution, la preuve de la bavure (ici, la décision de justice est la référence communément admise et respectée) ainsi que la peine infligée

4 - Fournir une référence en bas de page.

Concernant les suppressions, tu peux facilement les retrouver dans l'historique de l'article (demande moi si besoin d'aide). J'ai effectué ceci car les critères de recevabilité des contributions étaient très loin d'être atteinte. Tu me parles du passé des bavures policières, je trouve le sujet intéressant. Je ne maitrise moi même pas cette partie là mais avec plaisir je lirai ta contribution. Penses bien à sourcer tes dires par contre, sinon nous retomberons sur le même problème qu'auparavant.

N'oublie pas non plus que ce n'est pas parce que des choses ont été faites par le passé que pour autant elles le sont dans le présent, ceci serait du sophisme.

Bonne contribution. Cordialement. Laszlo (d) 13 décembre 2008 à 00:02 (CET)

@Tibo217 : Je n'ai conservé que les entêtes des parties, le reste est récupérable dans l'historique seulement.

Concernant les prostitués, écoute j'étais précisement en train de me dire qu'il faudrait en parler. Les "grands" esprits se rencontrent :)

Les pots-de-vin ne sont pas des bavures car ce n'est pas un usage de la violence hors des limites du code de la déontologie. Ca serait plus un abus de pouvoir ou un délit d'initié qui lui est une peine juridique.

Cordialement. Laszlo (d) 13 décembre 2008 à 00:02 (CET)

En fait le travail collaboratif de WP porterait sur le sourçage (potentiel) des informations présentées audessus ^  ? Leslib (d)

Légalisme

en 1 salut ,en 2 ,je rappelle aux tenants du légalisme que les tribunaux français ont prononcé des jugement pour homosexualité ou d'autres motifs aussi .....impartiales Leslib (d)

Aucun rapport... on cherche là les faits, si un jugement est prononcé pour homosexualité et qu'il s'avère qu'il y a homosexualité, alors le fait est vérifié. On est pas là pour dire si cela est bien ou mal, mais si cela est (ou pas). Tibo217 ^{salon litteraire} 13 décembre 2008 à 16:08 (CET)

LE postulat de l'indépendance et de l'impartialité de la justice est une fiction - les faits ne sont jamais neutres et tombés du ciel comme par miracles ...... Ce qu'on appelle une bavure n'a aucun rapport avec le LOI fut elle française et factuelle Leslib (d)

Ca marche aussi dans l'autre sens, puisqu'une bavure n'est pas à être jugée comme telle par vous ou moi. Sans prendre la justice comme référence entre police et victimes de bavure, on est dans une impasse. Tibo217 ^{salon litteraire} 14 décembre 2008 à 18:40 (CET)

Donc ...que fait on ? Leslib (d)

Je pense qu'on va attendre l'avis d'autres wikipédiens. Tibo217 ^{salon litteraire} 14 décembre 2008 à 18:57 (CET)

"LE postulat de l'indépendance et de l'impartialité de la justice est une fiction" est la base de l'opposition de Leslib mais ceci est un point de vue strictement personnel, et donc non recevable sur Wikipédia (règle de neutralité). La source judiciaire française est reconnue par Wikipédia comme une source fiable. Point final, et n'en déplaise à Leslib.

Leslib, tu es régulièrement rappelé à l'ordre par les contributeurs sur ton usage des sources ainsi que sur ta neutralité. Merci de faire attention pour la suite.

Cordialement. Laszlo (d) 14 décembre 2008 à 19:29 (CET)

cite ta régle et donne moi envie de rire --Leslib (d) 14 décembre 2008 à 21:01 (CET)

De quelle règle parles-tu? Nous t'invitons juste à lire les articles sur la justice française sur Wikipédia. Jusqu'à nouvel ordre, elle est déclarée comme indépendante et impartiale. Peut-être souhaites-tu que j'ouvre aussi un feu pour cet article, pour demander si les décisions de justice française peuvent être déclarée comme des sources fiables ? lol.

Cordialement. Laszlo (d) 14 décembre 2008 à 22:19 (CET)

Vu le ton employé Laszlo, je pense que ce n'est plus la peine de discuter... Tibo217 ^{salon litteraire} 14 décembre 2008 à 23:41 (CET)

Ah, règle universelle de Wikipédia : ceux qui ne se donne plus la peine de discuter sont toujours les grands perdants.

Il faut prendre le temps d'aider Leslib à mieux contribuer et lui expliquer pourquoi certaines de ses contributions ne vont pas dans le bon sens.

Cordialement. Laszlo (d) 14 décembre 2008 à 23:51 (CET)

Ton bon cœur te perdra Tibo217 ^{salon litteraire} 14 décembre 2008 à 23:57 (CET)

Laszlo (d) 15 décembre 2008 à 01:09 (CET)

cite la régle ou décision concernant tes dires ci dessus Leslib (d)

Demandé comme ça, il y a peu de chance que je réponde positivement à ta requête . Laszlo (d) 15 décembre 2008 à 23:46 (CET)

Le début de l'article donne cette définition, - "Une bavure policière est l'emploi par la police française de la force hors du cadre défini par le code de déontologie de la police nationale, adopté par un décret du 18 mars 1986" donc pas de décision de justice impliquée Leslib (d) 16 décembre 2008 à 20:39 (CET)

Sauf qu'une bavure a une connotation péjorative, alors que dans le cas d'un homicide reconnu involontaire par la justice, ce terme ne peut plus être employé.

Cela revient à ne garder que les cas de faute. Pour en juger de façon rationnelle, il faut donc quelque chose de concret pour affirmer l'occurence de la bavure; à part la justice, je ne vois rien d'autre.

Les allégations d'une justice partisane ne sont pas un argument mais un point de vue. Tibo217 ^{salon litteraire} 16 décembre 2008 à 20:43 (CET)

@ tibo 217 , la justice est le point de vue (subjectivité) de ceux qui y sont les mieux "représenté-e-s".

Une bavure désigne chaque acte de force "hors cadre" donc toutes les "fautes". Mais qui fera une enquête (indépendante-impartiale) sur la police , sur la police des polices ? mais qui surveille la police des polices des polices ? etc ....

Usant du même "ton" que Laszlo, il me faut prendre le temps de vous aider à mieux contribuer et à mieux comprendre la réalité de la justice et de la police française (hors de WP) et de vous expliquer pourquoi certaines de vos contributions ne vont pas dans le bon sens (un savoir encyclopédique indépendant de la justice)

Leslib (d)

Intervention musclée

J'ai enlevé cette référence car elle ne concerne pas toujours une bavure (l'usage de la force n'est pas proscrite dans tous les cas par le code de déontologie). Sinon le reste est ok pour moi. Laszlo (d) 22 décembre 2008 à 17:48 (CET)

le terme "d'euphémisme " ne t'apparaissait pas neutre (comme à moi ton choix du mot neutre) ? Leslib (d)

militaire

je note "bavure de Carcassonne" comme une oocurence fréquente. Au delà de la définition juridico-légalo-déontologique, il faudrait peut être faire une éthymologie du terme sémantique "bavure" Leslib (d)

Oui, ça serait intéressant. Je vais voir ce que je peux trouver la dessus. Joyeux Noël Laszlo (d) 25 décembre 2008 à 12:34 (CET)

En fonderie, en imprimerie, c'est un débordement de matières (de métal, d'encre), d'où l'idée de dérapage et de défaut par rapport à une norme. (Référence : le TLF). Salut.--D.N. (d) 28 décembre 2008 à 17:02 (CET)

En soudure aussi Tibo217 ^{salon litteraire} 28 décembre 2008 à 17:52 (CET)

Pourtant, aucun tribunal n'a admis qu'un débordement en soudure était une bavure... La façon dont vous ignorez la sociologie, l'analyse du fonctionnement des sociétés, pour vous en tenir au droit strict et à ses mythes est assez stupéfiante. Nous serions à l'époque de la Guerre d'Algérie, est-ce que vous diriez que les militants du FLN exécutés lors des "corvées de bois" n'existaient pas parce qu'aucun tribunal n'en avait décidé ainsi ? L'objectivité, dans l'étude d'une société, ne consiste pas à s'en remettre aux autorités. Bon, d'accord, tout ça n'est pas sourcé. On pourrait aller voir du côté de Bourdieu, de Michel Foucault...--D.N. (d) 5 janvier 2009 à 21:31 (CET)

Vous dites "pour vous en tenir au droit strict et à ses mythes est assez stupéfiante". Les contributeurs de Wikipédia se doivent de s'en tenir à des source surs et Wikipédia considère la justice française comme indépendante et sure. C'est votre jugement qui vous pousse à considérer que la justice française ne remplit pas son rôle mais ceci ne fera pas de votre jugement une source sure, c'est d'une grande prétetntion de le croire. Quant à l'attribution du terme "mythe", c'est en dire long sur le jugement personnel que vous émettez sur tout ceci et donc, sur le manque de recul que vous vous autorisez lors de vos contributions.

Vous citez le FLN, justifiant ainsi que vous seriez plus à même de juger que la justice elle-même, justifiant que les erreurs du passés de la justice vous permettes, simple contributeur, de juger de ces erreurs présentes et futurs, justifiant des affirmations falacieuses et sans sens comme "L'objectivité(...) ne consiste pas à s'en remettre aux autorités", comme si toutes les actions des autorités étaient faussés et n'avaient aucun sens moral ou éthique.

Vous dites "Bon, d'accord, tout ça n'est pas sourcé" et vous faites bien de le préciser, vous qui parlez comme un sociologue mais qui n'en n'avez pas la rigueur. Car la première rigueur des sociologues comme des historiens, n'est pas la prise de position mais bien l'analyse des évennements et vous, sans avancer la moindre preuve de vos dires, sans donner la moindre de preuve de ce qui pourrait justifier une bavure plus qu'un homocide involontaire comme la justice, elle, le prouve, vous sermonnez sur cette page de discussion pensez prêcher la vérité, votre profonde et sincière vérité, mais qui ne reste que la votre puisque vous êtes strictement incapable de prouver vos dires.

Les contributeurs de Wikipédia ne sont pas là pour donner leurs opinions mais pour retranscrire des faits et des opinions. Veillez à respecter avec un peu plus de sérieux les règles de contributions svp.

Cordialement. Laszlo (d) 5 janvier 2009 à 22:02 (CET)

Suppression d'un lien

Le lien vers la campagne contre les pratiques policières mortelles a été supprimé par Tibo217 au motif que c'était un « site partisan regroupant des "bavures" plus que douteuses - restons en aux cas établis ».

Je l'ai rétabli car la question est évidemment politique. Ce lien ne mène pas à un site fantaisiste, mais à un site animé par des organisation de banlieue comme AC le feu, des organisations antiracistes comme le MRAP et des organisation d'extrême-gauche comme le NPA. Je pense même qu'il faudrait évoquer cette campagne dans l'article lui-même parce ces organisations sont révélatrices de l'état d'esprit des banlieues.--D.N. (d) 5 janvier 2009 à 21:14 (CET)

Je suis d'accord avec l'explication appropriée, mais cette explication me parait un minimum à l'insertion du lien.

Contrairement aux sources, les liens externes n'ont aucun caractère obligatoire sur l'encyclopédie.

Bien à vous. Tibo217 ^{salon litteraire} 5 janvier 2009 à 23:14 (CET)

Cas

Les cas évoqués en exemple ne sont toujours pas sourcés. J'attire votre attention sur ce point, qui est la condition de conservation des exemples cités. Cordialement. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 avril 2009 à 18:49 (CEST)

Sur la « faute involontaire »

Écrire « Enfin,il faut signaler que l'expression, de part un abus de langage, désigne aussi parfois une faute professionnelle involontaire » en manière, j'imagine, de défense du corps des policiers est maladroit pour ne pas dire malvenu. Une faute professionnelle, même involontaire, est quand même une faute professionnelle. Et donc une bavure, puisque c'est ainsi qu'on les appelle dans le cas qui nous intéresse. Aucun « abus de langage » en l'occurrence. DocteurCosmos (d) 16 avril 2009 à 20:44 (CEST)

Petit avis

J'ai l'impression que vous avez pris le problème à l'envers. Vous ne trouverez pas de jugements réprimant des bavures, pour la simple et bonne raison qu'il n'en existe pas. La bavure est un terme de sociologie, pas de droit. Chercher à expliquer un terme socio par du droit, me parait impossible et c'est pour ça à mon avis que vous n'avez de cesse de vous "engueuler" (gentillement) sur ce qui une bavure ou non. La bavure ce définie par l'impression ressentie par une population d'un abus de la police, pas par une condamnation judiciaire. Menotter un gardé à vue à un radiateur, c'est une bavure, pourtant, ça ne se qualifie pas juridiquement. Je trouve qu'il y a un mélange, d'un coté vous avez un "les policiers ayant violés la loi" que vous pouvez sourcer légitimement avec des jugements, et de l'autre "les bavures". Il faudrait commencer par bien définir une bavure. J'ai l'impression que dans bavure, vous ne prenez que les faits les plus graves commis par la Police Nationale ou la Gendarmerie (car même si c'est plus rare, ça existe aussi), or, tous les livres parlant de bavures, se concentrent plus sur le coté courant et banalisé des manquements de la Police, La bavure c'est plus une utilisation inappropriée ou un manquement à la déontologie. Alors, oui, ces manquements peuvent conduire à la mort, mais pas que et pas nécessairement. Les bavures sont bien souvent réprimées en interne, soit par un rapport de l'IGS ou l'IGPN, soit par la hiérarchie directement. Il sera difficile de le sourcer. Rappelons aussi, que la Police Nationale a prise de mauvaises habitudes, il s'agit bien de bavure (car manquement à la déontologie et au respect du par le policier, au citoyen qu'il protège et sert): Tutoiement systématique dans certains services, paroles blessantes, intimidations. Ne parlons même pas de la tricoche, des petits arrangements entre amis.

La bavure, c'est vaste, c'est complexe et c'est super dur d'en parler sans tomber dans la caricature.

A mon avis, l'article devrait être plus tourné sur le concept socio de la bavure, du sentiment (très franco-français) qui habite les citoyens envers leur Police etc. au lieu d'essayer de faire une liste exhaustivité des bavures de la Police, qui de par sa nature sera forcément entachée de partialité et difficile à justifier.

Je vous donne mon sentiment perso : Quand je me suis connecté à cette page, je pensais trouver un article qui m'explique ce qu'est une bavure, comme elle est traitée, sanctionnée ou au contraire approuvée, ce qu'en pense la Police, ce qu'en pense les citoyens. Mais j'ai été surpris de trouver un article qui semble vouloir à tout prix faire une liste de bavure au lieu d'expliquer le concept.

Donner des exemples OK, mais normalement ils se déduirons de l'article, si l'explication est claire.

Je pense qu'il sera plus facile de trouver des sources pour votre article si vous le prenez sous cet angle.

voilà, ce n'est qu'un avis perso, qui je l'espère vous sera utile.