Discussion utilisateur:Trecătorul răcit

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Trecătorul răcit !

Bonjour, je suis GrandCelinien, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 359 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
GrandCelinien (discuter) 9 février 2017 à 16:40 (CET)[répondre]

Carte Autriche-Hongrie[modifier le code]

Salut ! j'ai bien vu ton message ! Aïe c'est le genre de détail que je craignais :) Bon eh bien je vais essayer de corriger ça ces prochaines semaines. Merci pour ta vigilance ! --Ludó (discuter) 2 mai 2018 à 23:29 (CEST)[répondre]

4 piliers du developpement durable[modifier le code]

bonjour Utilisateur:Trecătorul_răcit, je trouve votre idee de rajouter un 4eme pilier "Culture" aux 3 piliers du developpement durable interessante !
y a t'il un article sur internet expliquant un peu cette idee ??

merci, cordialement -Pierro78 (discuter) 1 janvier 2020 à 14:33 (CET)[répondre]

Bonjour

Pierro78, j'ai créé et téléchargé l'image, mais rendons à César ce qui lui appartient : l'idée de ce schéma est de Dominique Raulin de la Région Paca, qui dirigea un temps l'ex-service "Environnement et Biodiversité" < draulin@maregionsud.fr >, et lui-même l'a prise dans la "sphère EEDD" comme l'on disait à l'époque [1]. Un schéma complémentaire est ici [2] Cordialement, --Trecătorul răcit (discuter) 3 janvier 2020 à 12:44 (CET)[répondre]

« Hitler and Stalin poster in comparison2.jpg »[modifier le code]

Il est toujours possible de demander une restauration... si les circonstances à propos de ce fichier ont changé de manière significative... C'est à dire ? Cdlt.--Albergrin007 (discuter) 31 décembre 2020 à 13:11 (CET)[répondre]

Bonsoir

Albergrin007, il faudrait retrouver les dessinateurs anonymes, allemand et soviétique, de ces deux affiches de 1937 pour voir s'ils sont morts avant 1950, il y a 70 ans. Mais ce sont plusieurs centaines de documents de Spiridon Ion Cepleanu qui ont été mal téléchargés par lui (pas assez de précisions) et effacés par des administrateurs allemands ou néerlandais à la demande d'administrateurs russes, ses détracteurs, et certains de ces documents étaient des dessins faits par S.I.C. n'ayant donc besoin d'aucune précision (voyez ici le dernier de la série [3], celui du 16 décembre). C'est trop de travail, il y a plus urgent. Je ne peux pas demander la restauration des contenants, mais je vais tenter de redessiner les contenus les plus importants (sourcés) en espérant que les détracteurs de S.I.C. ne me considèreront pas comme sa marionnette, et ne m'accuseront pas de plagier les sources que je citerai. Ce n'est pas gagné. Mais merci ! Bonne Année ! --Trecătorul răcit (discuter) 31 décembre 2020 à 21:05 (CET)[répondre]

Bonsoir

Trecătorul răcit. Merci beaucoup de votre réponse instructive... Bien que je ne comprenne pas tout... je comprends suffisamment néanmoins pour ressentir le glaçant de la censure que vous dénoncez en Pdd de la comparaison. Bon courage et soutien dans votre entreprise. Bonne année 2021 !--Albergrin007 (discuter) 31 décembre 2020 à 21:54 (CET)[répondre]

Travail pour rien le 19 février 2023[modifier le code]

Une carte de la première_croisade existe en deux versions : une originale simplifiée de 2007, servant de base aux versions en d'autres langues que le français [4], et une autre de 2019 [5], en français seulement, enrichie suivant les ouvrages:
1) H.-E. Stier (dir.) Westermann grosser Atlas zur Weltgeschichte, Braunschweig 1985, (ISBN 3-14-100919-8), pp. 64, 65, 70 & 88;
2) Dimitri Obolensky, The Bogomils. A study in Balkan neo-manicheism, Cambridge University Press 1948, 2004;
3) C. Mutafian & E. Van Lauwe's, Atlas historique de l'Arménie, éd. Autrement, Paris 2001, (ISBN 2-7467-0100-6)
et 4) Geoffrey Wigoder (dir.), Dictionnaire encyclopédique du judaïsme, éd. du Cerf, Paris 1993, (ISBN 2-204-04541-1).
Comme sa version enrichie a été remplacée le 19 nov. 2022 dans Commons par la version "erronée à force d'être simplifiée", j'ai créé séparément une nouvelle version enrichie [6] et j'ai osé illustrer avec quelques articles en français. Le jour même, une nouvelle fois, la censure qui pour l'Europe du XI-e siècle ne veut ni des arméniens, ni des bogomiles, ni des coptes, ni des juifs, ni d'orthodoxes au nord du bas-Danube, a sévi et fait annuler mon travail par un généalogiste qui a décidé qu'il n'était « pas consensuel », alors que la version erronée, elle, est « consensuelle » puisqu'elle est conforme au point de vue dominant dans l'historiographie catholique, austro-hongroise et allemande. Et qu'importe qu'elle soit historiquement inexacte, c'est l'opinion majoritaire qui compte.
Pour ma part, c'est par hasard que j'ai découvert Wikipedia en cherchant des informations fiables, encyclopédiques. Je précise que dans ma jeunesse j'ai moi-même été rédacteur pour les encyclopédies françaises Larousse, Hachette, Robert, Atlas et Grange Batelière. Avec Wikipedia j'ai rapidement découvert un certain nombre d'étrangetés, par exemple :

puisque les contributeurs volontaires sont tous égaux et anonymes, l'apport d'un spécialiste n'est en rien plus fiable que celui d'un écolier, du moment que cet écolier respecte l'orthographe et trouve des sources pour étayer son propos ;
puisque les contributeurs volontaires sont tous égaux et anonymes dans le domaine des religions, des idéologies, de la politique et de l'histoire, l'apport d'un universitaire qui fait abstraction de ses opinions personnelles et tente d'être neutre, n'est en rien plus fiable que celui d'un fervent croyant, d'un fervent partisan de tel ou tel parti ou pays, persuadé de détenir l'unique vérité vraie, du moment que cet enthousiaste respecte l'orthographe et trouve des sources pour étayer son propos ;
les règles de travail sont conçues d'après la méthode scientifique pour éviter que Wikipedia véhicule de fausses informations, mais peuvent être détournées de leur objet : par exemple il est possible, par la méthode hypercritique, de dévaloriser une approche transdisciplinaire et présentant les différents points de vue de différents auteurs ayant étudié un sujet, au profit d'un point de vue exclusif, étroit, partisan, ne présentant qu'une seule opinion et rejetant les autres ;
lorsque l'on lit les pages de discussion, on découvre que pour les sujets les plus polémiques (par exemple les choix énergétiques ou économiques) les discussions sont bien plus longues que les articles eux-mêmes, et qu'une grande quantité de temps, de sources, de compétence y est investie non pour parvenir à un accord, mais pour décrédibiliser l'interlocuteur, ses sources, ou annuler ses contributions sous n'importe quel prétexte (par exemple n'avoir pas précisé la page exacte d'un livre, ou bien n'avoir pas recopié mot-à-mot le texte de ce livre) ;
étant intéressé par l'histoire et, par un hasard historique, étant né en Roumanie, j'ai aussi découvert que, selon le point de vue « consensuel » il y a quinze ans dans Wikipedia, conforme au point de vue dominant dans l'historiographie catholique, austro-hongroise et allemande du XIX^e siècle et soviétique du XX^e siècle, je serais, semble-t-il, venu au monde au milieu d'un « peuple » aux origines obscures, sans histoire ancienne bien que sa langue soit latine (si, si, voyez l'hypothèse de Vladimir Jirinovski [7]), ayant disparu de la surface de la Terre durant mille ans (si, si, vérifiez auprès d'Eduard Rössler : Romänische Studien : untersuchungen zur älteren Geschichte Rumäniens, Leipzig 1871 et de Béla Köpeczi, Histoire de la Transylvanie, Akadémiai Kiado, Budapest, 1992, (ISBN 963-05-5901-3)), dont les historiens sont tous non-fiables car ils sont roumains (si, si, vérifiez l'article « Roumanie » dans le Dictionnaire historique français de Michel Mourre)… un peuple qui, tout entier, était formé de voleurs de poules (si, si, voyez ici [8] surtout les versions les plus anciennes) et de brutes extrémistes et sanguinaires unanimement alignées derrière les dictateurs qu'a connu le pays (si, si, voyez ici [9]). Depuis quinze ans cela a progressivement évolué dans le Wikipédia en français, mais beaucoup moins dans d'autres langues ;
puisque les sources secondaires grand public doivent primer sur les sources primaires pour ne pas tomber dans le domaine de la recherche inédite, un très grand nombre d'articles de sciences sont hors-la-loi puisqu'ils se basent sur les articles publiés dans des revues scientifiques spécialisées, et plus le sujet de l'article est spécialisé, moins il y a de sources secondaires ; ces articles de sciences sont « hors-la-loi » et pourtant Wikipédia ne les efface pas et ne conteste pas leur pertinence, alors que dans le domaine des arts, des sciences humaines et sociales, des religions, des idéologies, de la politique et de l'histoire, cela déclenche de véhémentes polémiques et n'est pas toléré ;
cela n'empêche pas un parti-pris wikipédien très marqué dans tous les articles consacrés aux « peuples » : c'est de rejeter (parfois avec véhémence) les définitions en français sourcées par les Constitutions ou lois de chaque pays, conformes au droit du sol et au droit international (selon lesquelles un « peuple » est formé par l'ensemble des citoyens de ce pays et eux seuls, quelles que soient leurs langues, origines et traditions culturelles) au profit exclusif de la définition ethnique (conforme au droit du sang et à l'appartenance linguistique, culturelle et historique du groupe ethnique concerné : une définition qui doit aussi apparaître, mais pourquoi seulement elle ?) ;
puisque les contributeurs à Commons sont tous égaux et anonymes, un document graphique de mauvaise qualité, erroné ou illustrant un point de vue partisan équivaut un document graphique de bonne qualité, correct et complet ou sans parti-pris, que seul son auteur peut éventuellement améliorer ou corriger s'il consent à admettre que son document est perfectible (ce qui n'est pas toujours le cas) ; de plus, les versions améliorées et corrigées sont fréquemment annulées au profit de la première ébauche, et cela non seulement pour des œuvres historiques qui doivent en effet être laissées telles quelles, mais aussi pour des documents purement digitaux, numériques, créés uniquement pour Wikipedia.
C'est aussi ça, le travail sur Wikipedia… comme ailleurs. Parfois les uns avec les autres, mais trop souvent aussi les uns contre les autres.
Trecătorul răcit (discuter) 21 février 2023 à 10:23 (CET)[répondre]