Discussion utilisateur:Pdebart

950+

∇

Ce contributeur a effectué plus de 950 contri­butions sur Wikipédia.

Archivage 2006

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 9 novembre 2006 à 05:23 (CET)

Analyse du 7 novembre 2006

• Problème des contacts était
  • un article non catégorisé
• Cercles d'Apollonius était
  • un article non catégorisé

Analyse du 19 décembre 2006

• Division harmonique était
  • un article non catégorisé

Analyse du 21 décembre 2006

• Construction à la règle seule était
  • un article en impasse
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 11 mai 2007

• Conchoïde était
  • un article non catégorisé

Analyse du 12 mai 2008

• Théorème de la porte était
  • un article en impasse

Division d'un segment en 3

Est-il judicieux d'écrire que la division d'un segment en 3 n'est pas une construction à la règle et au compas dans l'article Géoplan ?--Ambigraphe 18 mai 2007 à 14:50 (CEST)

Réponse

Cela peut être supprimé, c'est pour signaler que GéoPlan est plus qu'un logiciel de géométrie synthétique, et que contrairement à certain concurrent il permet de faire directement ce calcul, tout en se gardant des objections des puristes de la géométrie de Thalès.

PDebart 18 mai 2007 à 15:46 (CEST)

 

Archivage 2007

Un matheux !..

Bonjour. Je ne peux que me réjouillir de la présence d'un matheux sur WP: c'est si rare. Grace à toi, les maths avancent un peu sur l'encyclopédie. Je voulais te faire penser à catégoriser tes articles (jette un oeil à Wikipédia:Catégories), ainsi qu'à les wikifier (tu sais, les [[]]). Voilà, cordialement Ico Bla ? 18 septembre 2007 à 21:17 (CEST)

bonjour

J'ai vu que tu as noté pas mal d'articles pour le projet wiki 1.0 merci beaucoup il y en as tellement à évaluer encore et on est vraiment pas nombreux. Par contre j'ai vu que sur l'état d'avencement tu as classé un certain nombre d'articles en BA pour le niveau de l'avencement. En fait les niveaux BA ainsi que AdQ sont reservés pour des articles qui ont été désignés dans les procédures [1] pour BA et [2] pour AdQ. donc il vaut mieux pas les utiliser sans cela pour ne pas créer de confusion et de travail inutile pour réévaluer. Sinon à la place il vaut mieux mettre A / BD / B /ébauche. et merci beaucoup pour le classement ces derniers temps il se cré plus d'articles qu'il ne s'en évalue en maths godix 4 décembre 2007 à 03:08 (CET)

 

Archivage 2008

GéoPlan : Reprise du contenu d'un site sur Wikipédia

Bonjour !

J'ai vu que étais intervenu sur l'article Géoplan, en reprenant du texte depuis ce que tu présentes comme étant ton site. Or les conditions de republication de contenu sur Wikipédia sont très strictes (liées à la licence GFDL utilisée). Je t'invite à lire avec soin Aide:Republication pour mettre en conformité l'article sur Wikipédia aussi bien que le site initial, faute de quoi, que tu sois l'auteur du contenu original ou pas, ce contenu sera supprimé de l'article et l'historique purgé. Merci de ta compréhension ! GillesC →m'écrire 27 mai 2008 à 14:55 (CEST)

Je ne vois pas ce qui pose problème pour GéoPlan. C'est un des trois logiciels les plus utilisé dans l'enseignement Français. Ma présentation dans Wikipédia se veut objective, je suis plus enthousiaste dans mon site.
Les idées développées sont standard, mais l'écriture est personnelle. Je n'ai rien pompé, ce serait plutôt le contraire. Je n'ai pas de parti-pris : voir sur mon site les pages consacré à Cabri, GéoLabo et GéoGébra. Lorsque je polémique un peu j'utilise d'autre média comme le Wiki du MIAM.
Qu'est qui cloche ? Apparemment il y un problème avec GéoPlan : il s'est fait rayer de la page Géométrie dynamique où Geonext (bien moins utilisé en Frace que Cabri, Géogébra ou Géoplan) est cité en deuxième. Dois-je supprimer toutes mes pages réalisées avec GéoPlan sue Wikipédia ( plusiers dizaines) ?
PDebart (d) 28 mai 2008 à 02:40 (CEST)

Bonjour !

Ce n'est pas Geoplan le problème ici. Il est interdit de reprendre un texte publié par ailleurs sans que ce texte soit explicitement publié initialement sous une licence compatible avec la GFDL, et cela doit être indiqué sur le site initial. Si tu es l'auteur du contenu à republier, il faut suivre scrupuleusement les étapes indiquées dans Aide:Republication/Auteur. Inversement, si tu as repris sur ton site un texte publié sur Wikipédia, alors il faut suivre les consignes indiquées sur Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. Cela s'applique à tout contenu qui va au-delà de la citation identifiée en tant que telle. Cela a l'air complexe, mais garantit que les droits des auteurs du contenu publié sur Wikipédia d'une part, et ceux des personnes désireuses de le reprendre d'autre part soient respectés. Merci ! GillesC →m'écrire 28 mai 2008 à 09:01 (CEST)

Courrier (venimeux) envoyer à permission.fr - PDebart (d) 28 mai 2008 à 11:27 (CEST)

Pourquoi venimeux ? Ces principes sont là depuis longtemps, et nous sont imposés par le cadre législatif. Il suffit de les appliquer, et il n'y aura aucun problème du tout. Je me suis contenté de t'indiquer ce qui permet, au choix de reprendre sur Wikipédia un contenu publié par ailleurs, ou bien de reprendre ailleurs un contenu publié sur Wikipédia. Personnellement, je n'ai rien contre Geoplan (même si j'utilise plutôt Geolabo...). Si des contributeurs suppriment systématiquement des références à ce logiciel, tu peux en discuter avec eux sur la page de discussion des articles concernés... Les deux questions sont indépendantes : celle des droits d'auteur est une question de forme que l'on peut facilement résoudre, celle de la suppression des références à ce logiciel est une question de fond, qui devrait normalement pourvoir se régler après quelques explications sur la page de discussion de l'article. Je n'ai rien à voir avec cette deuxième question, n'ai pas d'avis sur le sujet et par conséquent ne me prononce pas -ni dans un sens ni dans l'autre . Je n'ai fait que signaler un problème potentiel sur la forme (le respect des droits d'auteur) et indiquer comment le résoudre, indépendamment de toute autre question. GillesC →m'écrire 28 mai 2008 à 11:55 (CEST)

J'ai trouvée déplacée, voir injurieuse, la remarque : "ce que tu présentes comme étant ton site".
Il y'a maintenant un an et demi que je contribue à Wikipédia et, s'il y avait un problème, un signalement au début aurait été bien vu.
Je suis bien dans le cadre des licences libres et c'est signalé, certe de façon confidenteille, dans Projet européen Inter2géo ou dans choisir see all traces et retrouver Patrice Debart.
Quand mes contributions semblait pouvoir remplir un trou dans Wikipédia, je les ai placées en général avec une forme plus rédigée et moins scolaire mais parfois un simple copier-coller. Comme demandé, j'ai rempli la page discussion citant la référence et je je n'avait pas été jusqu'au bout de la page d'aide pour les licences. Ce qui en raison de l'avertissement, sous-entendait que c'est libre. Dont acte du droit. Il n'est pas nécessaire de rajouter la menace de rayer la page.
S'il y a problème pour mes pages, tout ce que j'ai mis dans WikiPédia est libre, , je peux les retirer, WikiPédia sera moins complet et cela changera pas grand chose pour mon site.
De façon plus sereine se pose le problème des liens et des rétroliens vers Wikipédia : Les maintenir, il sont souvent intéressants ; tous les supprimer, pourquoi-pas, j'aurai moins de travail !
. Je vais vérifier mon site, je sais que j'ai repris le théorème de Descarte avec la mention "voir Wikipédia", ce n'est peut-être pas la bonne forme, à retravailler, et il doit y avoir d'autres citations comme cela.

Il est curieux que dans la logique pages à problème, on me tombe dessus avec GéoPlan alors que justement je n'ai pas voulu polémiquer avec Sherbrooke.

La Géométrie dynamique

Actuellement sur le net pour le secondaire en Europe on trouve (mauvaise traduction française) :

• 2400 figures cabri (dont 150 crée par moi)
• 2200 figure GeoGebra (dont 2 crées par moi !)
• 9800 figures Dynageo (Allemagne)
• 5800 figures GeoPlan/GeoSpace (dont 1200 crées par moi)

Effectivement GéoPlan est peut-être un bon logiciel pour l'enseignement et la communication, bonne raison pour le rayer. Il souffre de la double étiquette Windows et éducation nationale. Je ne veux pas plus polémiquer, c'est une querelle d'un autre âge qui rappelle le [LSE] (je fus le seul développeur LSE sur Thomson TO7, déjà la géométrie du triangle), et qui a fait perdre trop d'énergie. Comme pour le LSE, nous assistons à une querelle sur fond de logiciel libre ou pas (GéoPlan n'est libre mais téléchargeable gratuitement), de Windows ou pas (3% des connectés au MIAM utilise Linux). Tout cela va être balayé dans deux ou trois ans avec le projet Intergéo qui à partir du texte d'une figure la rendra portable sur tout les logiciels. Querelle dépassée, mais je trouve triste de voir sur cette page des liens morts The Geometer Sketchpad.
Assez de cocorico, vive l'Europe et même si aujourd'hui je suis découragé, j'espère continuer sur Wikipédia où La géométrie attend (une journée de perdue !). PDebart (d) 28 mai 2008 à 14:41 (CEST)

C'est tout à fait par hasard que je suis tombé sur cet article (en fait, pour des raisons professionnelles je cherchais des informations sur Geolabo...). Il n'est pas question pour moi de « rayer » cet article, qui je trouve a tout à fait sa place ici. Lorsque j'ai parlé de suppression du contenu de l'article et de la purge d'historique, je faisais référence à une procédure standard de maintenance dans le projet : en cas de « violation de copyright », il faut retirer de l'article le contenu fautif, puis « cacher » aux utilisateurs l'historique des versions contenant ce contenu (tu peux consulter Wikipédia:Demande de purge d'historique pour plus de détails sur la procédure). L'article reste consultable, mais expurgé du contenu recopié depuis un site externe. Il ne s'agit pas là de rayer de l'encyclopédie l'article consacré à Geoplan .

Je cherchais juste à essayer de clarifier les conditions dans lesquelles son contenu pouvait être disponible en deux endroits : sur le site cité, et sur l'article, voilà tout. Je te prie de m'excuser si tu as été blessé par la phrase « ce que tu présentes comme étant ton site » : objectivement, au moment où je l'ai écrit, je n'avais aucun moyen de savoir si cela était vrai (sur Wikipédia, le choix des pseudos est entièrement libre, et nous n'avons pas de moyen de contrôler simplement l'identité revendiquée de quelqu'un -en fait, les exemples ne manquent malheureusement pas d'usurpations d'identité). J'ai donc énoncé ce que je savais de la manière la plus objective possible...

Ne sois pas découragé : le message que je t'ai adressé n'avait pour but que de remettre les choses d'applomb pour ton site et l'article, et de rendre inattaquable la duplication de contenu. Il se trouve, à ce que j'ai compris, que cela est tombé en même temps qu'un débat sur l'article en lui-même : c'est une regrettable coïncidence.

Je me tiens à ta disposition pour tout renseignement complémentaire sur cette histoire de droits (qui, je l'admets, n'est pas simple !). Quant au débat autour de Windows/logiciel libre ou autre, il est totalement étranger à mes motivations quand je t'ai envoyé ce message. Je ne l'ai découvert que quand tu en as fait mention ci-dessus, et ne m'y suis pas encore intéressé. C'est, je le répète, une regrettable coïncidence qui a dû un peu plus t'embrouiller ... GillesC →m'écrire 28 mai 2008 à 15:21 (CEST)

Effectivement le choix de licence est un peu un casse tête, aussi bien sur inter2Géo qu'ici. Je vais essayer d'en trouver une satisfaisant que que je ferais apparaître lors de mes liens vers Wikipédia. Actuellement, pour éviter toute ambiguïté, je vérifie la validité du lien dans la description de chacune de mes images.
Désolé pour ces mal-entendus, mais je répète, j'ai été vigilant et je ne pense pas être l'auteur de contenu fautif - PDebart (d) 28 mai 2008 à 15:45 (CEST)

Problème résolu, mes ajouts peuvent être considéré comme placé sous GFDL. Merci àBapti
PDebart (d) 28 mai 2008 à 16:31 (CEST)

OK, tant mieux ! GillesC →m'écrire 28 mai 2008 à 18:33 (CEST)

Aide latex (réponse)

Est-ce un truc comme cel que tu souhaites?

$y^{6}-2by^{5}+\left.{\begin{array}{r}-2cd\\+b^{2}\\+d^{2}\end{array}}\right\}y^{4}+\left.{\begin{array}{r}+4bcd\\-2d^{2}v\end{array}}\right\}y^{3}+\left.{\begin{array}{r}-2b^{2}cd\\+c^{2}d^{2}\\-d^{2}s^{2}\\+d^{2}v^{2}\end{array}}\right\}y^{2}-2bc^{2}d^{2}y+b^{2}c^{2}d^{2}=0$,

HB (d) 7 juin 2008 à 08:20 (CEST)

Geoplan-Geogebra

Bonjour, j'ai vu sur une page de discussion d'article que tu t'excusais du fait que geoplan ne fait que du png. Je voulais te signaler geogebra, logiciel libre adapté aux figures planes que tu crées et qui peut s'exporter en svg. Si cela t'intéresse, je peux te faire une proposition de dessin via geogebra pour ceux que tu as créés pour le théorème de Thébault. Cordialement . HB (d) 3 juillet 2008 à 15:22 (CEST)

Problèmes techniques et choix de logiciels

Comme je l'ai écrit dans la géométrie à l’épreuve pratique de Terminale S avec GéoPlan et GéoSpace je maîtrise GéoPlan, mon logiciel préféré. Je suis donc plus performant avec cet outil, à force de l’utiliser...

J'ai eu plus de déboire que satisfaction avec plusieurs essais avec des logiciels libres, voir GéoGébra - C.a.R. Zirkel - Géolabo - jmath3D.

En attendant Inter2géo, j'ai suffisamment de projets avec GéoPlan et je suis très content des figures réalisées (sauf les points trop petits) et pas toujours convaincu par le SVG : voir les points trop gros et les noms de points dans les figures de discussion du théorème de Thébault.
Donc j'attends tes figures avec GéoGrébra, et ne demande qu'à être convaincu.
PDebart (d) 4 juillet 2008 à 01:11 (CEST)

On ne peut nier que tu possèdes une réelle maîtrise de GéoSpace et GéoPlan. Et ce n'est pas la première fois que je me régale à surfer sur ton site et à m'instruire en géométrie plane, moi pour qui un espace affine a été défini comme un point associé à un espace vectoriel.... Je vois que tu es à la retraite donc j'apprécie doublement le travail que tu fais pour présenter l'épreuve pratique de mathématiques et apprivoiser ainsi les professeurs encore en service. Pratiquant avec mes élèves Géoplan et Géogébra, je les trouve assez équivalents comme outils bien qu'ils aient une ergonomie différente et des spécificités différentes. En particulier, je n'aime pas la liberté de notation de Géogébra comme A=(2,3) pour parler du point A de coordonnées (2;3). Je comprends tout-à-fait que tu ne sois pas convaincu par Géogébra surtout qu'il est limité à la géométrie plane contrairement au couple Géospace-Géoplan. Concernant le format svg, il est recommandé car il permet d'agrandir l'image sans qu'elle perde de sa qualité. C'est le principe du dessin vectoriel. Si Geoplan pouvait exporter en svg, ce serait parfait mais ce n'est pas encore le cas. Concernant Geogebra, la taille des points et leur nom peuvent être modifiés. la couleur des traits, le style, aussi. la seule chose que je ne réussis pas à modifier facilement est la position d'affichage de l'étiquette. Compte tenu de cette grande variabilité, je ne suis pas sure d'avoir fait les "bons choix" esthétiques mais je t'invite à aller regarder image:Thebault1.svg et Image:Thebault3.svg (j'ai beaucoup galéré pour créer la seconde image en dynamique mais je suis assez fière d'y être arrivée).HB (d) 4 juillet 2008 à 14:26 (CEST)

Bravo pour les figures, surtout pour la 3^ème je suis bluffé et je comprends la galère. Pour éviter la méthode de Viete, j'ai essayé les démonstrations de Jean-Louis Aymé, mais je ne trouve pas le point de contact K des cercles tangents.

Il serait bon de pouvoir télécharger la figure GéoGébra, est-ce le lieu dans Wikipédia ?
Il y a alors un souci pour le téléchargement : ggb est transformé en zip dans IExplorer. Voir par exemple evacuation_eau.ggb dans la page épreuve pratique.
PDebart (d) 6 juillet 2008 à 03:05 (CEST)

J'aurais dû regarder ton site avant de me lancer dans une construction personnelle ! J'ai dérogé à la sacro-sainte règle de la règle et du compas. Je me suis amusée (?) à refaire une figure en utilisant tes indications mais elles sont un peu à la mode Bourbaki : pour construire un cercle tangent à deux demi-droites et un cercle, on se ramène à la construction d'un cercle tangent à deux demi-droites et passant par un point, qui se ramène à la construction d'un cercle tangent à une droite et passant par deux points. La promenade vaut effectivement le détour. J'avais, honte à moi, utilisé une parabole, sacrilège euclidien, construction que permet Geogebra (conique passant par 5 points). Cette parabole a pour foyer le centre du cercle circonscrit et pour directrice une droite parallèle à la base et distante de celle-ci de R, rayon du cercle circonscrit. La parabole passe par les deux sommets de la base et il suffit alors d'en construire 3 autres points. Les centres des cercles tangents sont sur cette parabole et sur les bissectrices des angles de sommets D. Ce n'est pas très beau et ne mérite pas que le fichier ggb (figure dynamique) soit proposé. Merci d'avoir incorporé les images. J'ai modifié le nom des points du théorème (c'est plus simple que de recharger une nouvelle image) et ai fourni la version svg de tes deux autres dessins. HB (d) 7 juillet 2008 à 13:39 (CEST)

PS : Si on admet le lemme de la démonstration de Jean-Louis Aymé, c'est limpide. On trace les bissectrices issues de D et leurs parallèles issues du centre du cercle inscrit. Elles rencontrent les segments [DA], [DC], [DB] aux points de contact des cercles tangents. Il suffit de mener les perpendiculaires à [DC] et [DB] par ces points de contact, elle rencontre les bissectrices au centre des cercles tangents. On a le centre du cercle et un point de contact, cela suffit pour tracer les cercles. Geogebra fournit le point de contact K, sinon on peut toujours se servir du fait que les centres de deux cercles sont alignés avec le point de contact. En revanche, la démonstration est un peu lourde à suivre car elle fait référence à d'autres théorèmes que je ne connais pas. HB (d) 7 juillet 2008 à 15:21 (CEST)

Solution du bug image SVG avec GeoGebra

Je me suis lancé dans GeoGebra, pour faire l'image des symétriques de l'orthocentre en SGV.
Après avoir crée l'image sym_orthocentre.svg,

avec le programme sym_orthocentre.ggb.

commons répond : Ce fichier est corrompu, a une taille nulle ou possède une extension invalide. Veuillez vérifier le fichier.

Où est l'erreur ? Que faire ?
Voir mon humeur dans images de Géométrie.

Je connais ce bug, il arrive lorsqu'on sauvegarde un fichier un mois en é (décembre, février). Il suffit d'ouvrir le fichier en mode txt et de modifier la date de création (décembre) en decembre et tout rentrera dans l'ordre. HB (d) 30 décembre 2008 à 08:46 (CET)

Merci, cela marche :
Hauteurs d'un triangle#Symétriques de l'orthocentre
C'est commode, mais en réduction on perd un peu du brillant des couleurs et de la netteté du trait. Je reste partisan de faire la figure avec GeoGebra directement à la bonne taille.
Par contre, j'ai un problème avec la taille et le frame que j'ai supprimé.
PDebart (d) 30 décembre 2008 à 23:17 (CET)

 

Wikipédia et le site « Descartes et les Mathématiques »

Lien externe : voir sources et références

Sesamath

Merci pour ta correction. On est sans doute appelé à continuer à échanger Oudetb (d) 27 septembre 2010 à 14:29 (CEST)

Wikirencontre à Valence

Bonjour, j'ai pour projet d'organiser une wikirencontre à Valence dans les prochaines semaines. Plus d'informations sur la page dédiée. Myst (d) 17 janvier 2011 à 10:14 (CET)

Théorème de Feuerbach

Bonjour Pdebart,

je vois que tu continues à suivre tes articles . L'agitation sur le Théorème de Feuerbach provient d'un ajout sur triangle rectangle concernant une propriété du point de Feuerbach interne au triangle. En page de discussion, il a été décidé de déplacer la dite propriété en complétant l'article théorème de Feuerbach. Si cela t'intéresse, c'est ici que cela se passe. HB (d) 28 mars 2012 à 11:09 (CEST)

N'ayant pas contribué à la page triangle rectangle, elle n'était pas dans ma liste de suivi, j'ai donc zappé la discussion !
Je viens de terminer les figures du point de Feuerbach avec GeoGebra et les ai mises en ligne dans l'article théorème de Feuerbach. PDebart (d) 30 mars 2012 à 18:49 (CEST)

bravo et merci pour le boulot. HB (d) 30 mars 2012 à 18:56 (CEST)

Références

Bonjour, je fais (à un pas lent…) le tour des articles de mathématiques un peu abandonnés (sans lien, sources) etc. Je vois que tu as créé Cercles d'Archimède, un joli article, mais sans sources. Pourrais-tu ajouter les références, svp? Merci d’avance, Cordialement, --Cgolds (d) 17 février 2013 à 11:32 (CET) d'Archimède.

J'y ai rajouté un lien ves le livre des lemmes PDebart (d) 17 février 2013 à 22:54 (CET)

Merci beaucoup, mais tous les résultats que tu indiques ne sont pas dans la proposition V du livre des lemmes, n’est-ce pas ? Cordialement, --Cgolds (d) 17 février 2013 à 22:59 (CET)

L'article Lettres grecques dans les sciences est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lettres grecques dans les sciences » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lettres grecques dans les sciences/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Antoine ^✉ 13 septembre 2013 à 20:16 (CEST)

Pourquoi reprendre cette discussion 8 ans après alors que consensus était alors la conservation ? PDebart (discuter) 21 mai 2021 à 19:44 (CEST)

Bonjour Pdebart, personne ne reprend cette discussion. Gemini1980 a seulement ajouté une section d'alerte copyvio à la fin de cette section. Le problème est plutôt dans la section suivante. HB (discuter) 21 mai 2021 à 21:30 (CEST)

Contravention aux droits d'auteur sur « Col de Rousset »

Bonjour.

Vous avez copié sur la page Col de Rousset un contenu (http://www.debart.info/Col_de_Rousset/Col-photo-ancienne.mobile.html#historique) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.

Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

Gemini1980 oui ? non ? 19 mai 2021 à 22:12 (CEST)

Bonjour Gemini1980, as tu remarqué que le nom du site est http://www.debart.info soit le nom de Pdebart. il s'agit tout simplement de son site. Je crois bien qu'aucune permission OTRS n'est nécessaire (ne soyons pas procédurier en excès), d'autant plus que la section a été mise sous CC by SA 2.0. Ne pourrais-tu pas restaurer la version supprimée ? Merci. HB (discuter) 21 mai 2021 à 21:39 (CEST)

 HB : non je n'avais pas fait le lien. Je constate a posteriori qu'il existe déjà une autorisation OTRS pour ce site (nécessaire). Mes excuses à Pdebart. J'ai dé-masqué la version de l'article, mais il faudrait la mettre en forme avant de la republier ; pour l'instant c'est juste un copier-coller brut. Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2021 à 00:34 (CEST)