Discussion utilisateur:Martiste
|
Wikipédia est un grand projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
 |
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.
Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. |
 |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs. |
 |
Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer sur ta page utilisateur quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêts...
Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! |
Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter : Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 avril 2006 à 18:45 (CEST)
Fusion d'article[modifier le code]
Bonjour, pour réaliser ce que tu veux faire tu peux pour le moment copier le texte d'un autre article dans l'article principal. Ensuite il faudra demander la suppression des pages vides. Sinon tu peux faire appel à un admin pour faire une fusion des articles et des historiques (je ne suis pas encore admin, encore quelques jours de patience :) ). A bientôt et bonne continuation. Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 avril 2006 à 21:10 (CEST)
Salut, sauf erreur de ma part, tu t'es occupé de séparer de l'article sur Orson Scott Card les parties sur ses cycles de romans en créant de nouveaux artiucles contingents. Vu que ceux-ci sont plutôt courts, ne serait-il pas juditieux de les laisser intégrés à l'article sur l'auteur. Ce qui supprimerait ces fastidieux renvois a des articles connexes.
Cordialement, Martiste 27 avril 2006 à 19:05 (CEST)
- Bonjour Martiste,
- Il y a quatre cycles qui possède chacun son article. S'ils sont intégrés dans l'article Orson Scott Card, le gros du texte de cet article traitera des cycles, et non pas de l'écrivain. Pour ces raisons, je crois que les articles sur les cycles ne devraient pas faire partie de Orson Scott Card. Par contre, un seul article pour tous les cycles est tentant. Ceci dit, agis comme bon te semble.
- --Sherbrooke (✎) 27 avril 2006 à 19:39 (CEST)
Dark fantasy[modifier le code]
j'ai retiré la catégorie car elle n'existe (du moins pour le moment) pas. Comme tu peux le voir [1], ça fait un lien rouge, qui ne sont je crois en général conservé pour les articles mais pas pour les catégories. Voilà, à bientot Boeb'is 24 mai 2006 à 19:29 (CEST)
- En fait, si la catégorie n'existe pas, l'article lui existe. Les liens en rouges correspondent a des articles ou des catégories pour le moment inexistant. Cependant laisser les lien en rouge permet de pointer un manque d'artcle ou de catégorie lorsque le lien est pertinent (comme c'est le cas ici). Ce qui permet ,grâce au principe wiki de wikipédia, a la personne qui a créé ce lien ainsi qu'à toutes celles qui visitentent le ou les articles contenant ce lien en rouge de remarquer ce manque, et le cas echéant, de le combler; alors que cette suppression de lien (puisque vous n'en niez pas la partinence) me parait plus néfaste quautre chose.Martiste 24 mai 2006 à 19:47 (CEST)
- Personnelement je ne vois jamais de catégorie avec des liens rouges et je pense que c'est une très mauvaise idée que de les laisser. Il vaut mieux catégoriser au plus proche, et une fois qu'il y a assez d'article qui pourraient constituter un catégorie, la créer. Mais si tu penses que la catégorie est pertinente , je t'invite à la créer ce qui est beaucoup plus facile à faire que pour un article. Mais je pense pour ma part que c'est une catégorie trop précise, et qu'il faudrait mieux se limiter à une catégorie dark fantasy (pour les romans, écrivains, films...) et une catégorie écrivain de fantasy Boeb'is 24 mai 2006 à 19:59 (CEST)
Écrivain anglais[modifier le code]
Bonjour !
J'ai enlevé la catégorie car elle n'existe pas (encore). Surtout, la catégorisation en « britannique » plutôt qu'en « anglais » est en général préférée car, à moins que le distingo entre les entités qui contituent le Royaume-Uni ne soit pertinent (par exemple, en rugby !), la citoyenneté est celle du Royaume-Uni (donc, britannique), et non anglais, écossais ou gallois… Pour information également, sur Wikipédia on accentue les majuscules (conformément aux règles de la typographie française). GillesC -Жиль- 24 mai 2006 à 19:50 (CEST)
Analyse automatique de vos créations[modifier le code]
Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,
- Le livre d'or de Roger Zelazny était
- un article non catégorisé
- Une rose pour l’ecclésiaste était
- un article non catégorisé
- The Doors of His Face, The Lamp Of His Mouth, and Other Stories était
- un article non catégorisé
Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.
Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.
Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.
Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.
Escalabot 30 mai 2006 à 04:38 (CEST)
Analyse automatique de vos créations[modifier le code]
Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,
- Danielle Martinigol était
- un article non catégorisé
- The Last Defender of Camelot était
- un article non catégorisé
- Dilvish, the Damned était
- un article non catégorisé
Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.
Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.
Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.
Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.
Escalabot 31 mai 2006 à 04:36 (CEST)
Article de qualité en SF[modifier le code]
Bonjour, pour défendre le travail effectué dans notre domaine préféré, celui de la SF, Swanzack a fait une demande de qualification en "Article de qualité" pour la page suivante : Les Cantos d'Hypérion. Le vote est en cours et nous aimerions avoir votre avis et vos critiques pour améliorer rapidement l'article avant la fin de l'échéance. Comme le domaine SF n'a encore aucun AdQ à son actif, ce serait intéressant de contribuer ensemble à cette forme particulière de reconnaissance de notre travail à tous. Merci d'avance, Guilbertph 3 juin 2006 à 05:45 (CEST)
Métahistoire[modifier le code]
J'ai augmenté ma réponse sur l'oracle mais ce sujet est vraiment vertigineux... et en tout cas, oui, très intéressant, parce que je me rends compte qu'il me dépasse quelque peu. Pour Sénèque, je regarderai les références que tu m'a dites, merci. (Attention à l'orthographe dans tes articles, pitié, je suis allergique... ;) mais bon chacun son rôle aussi, je corrige.)
Sinon, pourquoi je suis carré rectangulaire : c'est très simple. Au go il y a les pierres, rondes, et le goban, carré rectangulaire. Or c'est le goban qui est important...
Laurentou ♣ chance 7 juin 2006 à 00:40 (CEST)
- 1)J'ai un faux goban.
- 2)Je vais créer les « vilains » articles en rouges, de même que Roman initiatique ou récit initiatique ou roman d'apprentissage, qui n'a rien à voir avec les habiletés narratives : il s'agit simplement d'un roman où le lecteur peut, avec plus ou moins de distance (parfois ironique) permise par l'auteur, s'identifier à un jeune héros qui débute dans un domaine. => L'Éducation sentimentale de Flaubert. Matrix est aussi un récit initiatique parce qu'un héros jeune découvre un domaine ignoré, est initié à ce domaine (la matrice). Rien à voir avec le thème de la paranoïa généralisée ou du complot qu'il y a dans ce film, mais, bien sûr, découvrir un monde derrière le monde me semble l'occasion rêvée de grandir et progresser.
- Rien à voir non plus avec l'initiation en tant que réalité historique, sauf que Matrix assemble l'initiation du jeune héros qui grandit à une théorie de paranoïa généralisée. => distinguer initiation de type sectaire et initiation éducative.
A) Initiation sectaire :
- a) avec jeu sur la diégèse
- (?)
- b) Sans jeu diégétique
- Matrix, Le Grand Secret de Barjavel, Bienvenue à Gathaca,
B) Initiation éducative :
- a) avec habileté diégétique :
- Alice, L'Histoire sans fin, Manon Lescaut
- b) sans habileté diégétique :
- Matrix (aussi), L'Éducation sentimentale, , L'Effet papillon de Bress (le héros ne fait que réécrire sa vie sans savoir qu'il est un personnage).
C) Pas d'initiation :
- a) avec jeu diégétique :
- Six personnages en quête d'auteur, L'Illusion comique de Corneille (pas de jeune homme qui grandit)
- b) sans habileté diégétique :
- roman normal. Le Roman de Renart par ex.
Dis-moi ce que tu penses de cela. Il y a du travail à faire pour les catégories. De toute évidence le sujet déborde largement la SF. A quelles oeuvres penses-tu ? Laurentou ♣ chance 7 juin 2006 à 18:36 (CEST)
- => d'accord. Et pour être clair on dira que métahistoire c'est une histoire contenant une « habileté diégétique ». Laurentou ♣ chance 7 juin 2006 à 21:57 (CEST)
Amélioration du script[modifier le code]
Bonjour Martiste. Tout d'abord merci pour tes propositions d'améloioration de mon bot. Voici les réponses que je peux t'apporter:
- Le bot dit que son passage remonte à 2 jours, commes je travaille souvent sur mes articles pendant la nuit, sauf erreur de ma part, il est possible que la durée de création de l'article soit plutot d'un jour et de quelques heures (peutêtre pourrais tu mettre la durée entre parenthèses pour comprendre ce qu'il veut dire par deux jours)
- En fait, il passe une fois par jour vers 4h du matin pour lister les nouveaux cas créé deux jours plus tôt. En fait mon unité de temps est la journée d'où le manque de rafinement de l'information mais qui me paraît suffisant.
- De plus le bot dit "qu'encore aujourd'huit" l'article est non catégorisé. A moins d'être un bagnard de wikipédia, deux jours me parait une durée courte pour faire remarquer que l'article n'est pas complet (surtout que les catégories auquelles il se rattache doivent souvent être retravaillées). C'est simpa de le faire remarquer, mais dire "encore" ? Sinon tu pourrait peut-être faire faire un repassage à tou bot au bout d'un mois pour rappeller aux personnes qui ont créés l'article, les manques de ceux-ci (pris par autre chose, peut-être l'ont il oublié)
- D'abord, le bot ne dit plus qu'encore aujourd'hui mais jusqu'à aujourd'hui ;). Bref, en fait, l'objectif est de lutter contre l'oubli de catégorie. En fait, mon bot ne fait pas remarquer que l'article n'est pas complet (c'est le principe même du wiki) mais seulement qu'il manque une catégorie ou des liens, et c'est un bon réflexe de les mettre au moment de la création de l'article, ce qui est toujours possible ou presque. L'évolution de l'article en dépend. Enfin, refaire un passage un mois après me parait fastidieux et un peu lourd, pour mon bot (l'analyse en l'état est d'environ 500 à 800 pages par jour et dure environ une heure) et pour ceux qui reçoivent les messages
- Bien que ce soit explicité dans ta page de discussion, ton bot ne dit pas ce qu'il entend par non catégorisé. Une petite parenthèse explicative s'impose à mon avis (genre des articles donnant des liens sur le votre)
- Ce commentaire m'étonne car mon bot dit:
- Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.
- Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.
- Ça me parrait suffisant non?
- Sinon je lance une bouteille d'appel a l'aide sur le problème des catégorisations. Il semblerait qu'il y ait eu (en projet , eut été, fait, réverté, dépassé puis réverté ou autre) une VRAIE page sur les catégorisation (et qui ne se contente pas de faire des définitions de catégorie racine, mère, fille ou autre mais une arborescence des catégorisations), que j'aie recherché à plusieures reprises mais à chaque fois que j'ai trouvé un liein prometteur, je suis tombé sur rien. Etant relativement nouveau, je pense qu'un tel article doit être fait par un ancien de Wiki pour clarifier le foisonnement brouillon des petits nouveaux (moi) : ce qui évite de créer des catégories orphelines alors que la catégorie necessaire existe sous un autre nom (par exemple).
- Sinon une petite question sur les catégorie, par exemple, disons que j'ai fait un article sur Tibilad'gasda, ma télé qui marche quand un livre danse sur son écran avec un lien Catégorie: Télé Qui Marche Quand un Livre Danse Sur Son Ecran. Qui bien entendu répertorie tous les articles traitant des Télés qui.. (j'aurai pas ddu faire un exemple a la con aussi long), Don il y a l'article sur ma Télé (et les autres on va dire), la catégorie qui parle de ce genre de Télé , qui en donne la définition, et qui donne la liste de celles-ci. Cependant un article de définition s'appelant alors Télé Qui ... et non Categgorie: Télé Qui ...) n'est il pas redondant ? Ne faudrait il pas fusionner ce genre d'article ? En Faire des articles automatiquement doubles (Une partie catégorie ne donnant que la liste des articles, et une partie ne donnant que la définition avec les catégories liées (catégories: Romans écrits par des Télés qui... ; Romans traitant des Télés Qui; Auteurs se servant du Thème des Télés Qui... ...) ?
- Je ne suis pas sûr de saisir mais tu peux écrire ce que tu veux dans les articles de l'espaces catégorie:, la liste venant après, libre à toi de donner des définitions.
- J'espère avoir répondu à tes remarques. Sinon, n'hésite pas à repasser. Bonne continuation sur Wikipédia. Escaladix 8 juin 2006 à 19:26 (CEST)
Métahistoire[modifier le code]
Tu t'intéressais aux métahistoires. j'ai fait une recherche. Voici le résultat, à compléter : Métahistoire (art) (je n'y connais rien en space opera...) et Métahistoire. Laurentou 2 novembre 2006 à 00:19 (CET)
Wikisocioarchéologie[modifier le code]
En ce moment je suis très pris je n'ai pas le temps d'analyser cela en profondeur (mais c'est prévu que je le fasses depuis longtemps). Rapidement donc, je dirais que factuellement c'est une erreur : il y a évidemment de plus en plus de contributeurs avec le temps, il y a donc moins de dinos que de mammouths que d’aurochs. Je suppose que tu tires tes sources des catégories correspondantes. Il faut savoir que la catégorie dinos existent depuis bien plus longtemps, elle a eu plus de temps pour se remplir. Il y a aussi une noyau dur de dino. Je plongerais dans cette affaire bientôt, @+. VIGNERON * discut. 27 janvier 2007 à 18:23 (CET)
Projet Science-Fiction et Wikipédia 1.0[modifier le code]
Salut ! Dans le cadre du projet Wikipédia 1.0 le Projet:SF est en train d'évaluer, modifier, améliorer les milliers d'articles qui sont à sa charge. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues car le boulot est énorme et il y a certaines décisions à prendre. Pour plus de renseignement et participer rendez vous Discussion Projet:SF et sur Discussion Projet:SF/Évaluation pour en discuter. A bientôt ! KoS 9 juin 2007 à 17:46 (CEST)