Discussion utilisateur:Jodelet/Août 2006 - Mai 2007

Tu as une idée?

Regarde cette cat: catégorie:Écrivain
J'ai un prob avec catégorie:auteur de contes et catégorie:conteur...il me semble que l'écrivain du conte soit à mettre dans la première cat. tandis que le lecteur-interprète du conte soit appelé conteur. Hum? c qu'on s'est gouré depuis le début?
Et est-ce que tu connais les livres écrits par ces personnes, est-ce qu'on peut les ranger en auteur de polars loufoques? L'adjectif ne me semble pas très rationnel et neutre, non? Voilà en gros ce sont les prob les plus urgents. Bonne journée et merci. Ficelle 22 août 2006 à 09:21 (CEST)

Mwais un petit tour sur conte nous apprend que les conteurs ont pour métier, outre la conservation et la diffusion de la tradition orale, de composer et de relater une geste familiale, clanique ou tribale lors des cérémonies, comme par exemple...,--Mauvais ex. composer des gestes, c'est pas composer du texte-- mais il n'empêche que lorsque tu débarques ici et que le premier mot est conteur...j'ai fait mon choix. Par contre pour l'autre cat. j'hésite car il est classé dans la cat. humour aussi, et c'est pas plus mal de mettre en avant les livres drôles..mais qu'est-ce que l'humour n'est-ce pas?^^ Par ex, ce qui te fait rire ne me fait jamais marrer pour un sous, je suis sûre :-P A plus. Ficelle 23 août 2006 à 09:34 (CEST)

Je ne sais pas pq mais j'ai pas envie de considérer un roman policier comme drôle aussi. On va avoir bcp de difficultés à classer les articles si on crée des cat. comme celles-là. Par contre j'avais déjà eu un Pennac entre les mains qui n'avait rien du livre policier ni du polar, mais qui se voulait drôle qd même ou mon ami Begbeider qui m'a bcp fait rire avec son 99 francs. Ha ça y est j'ai trouvé: Catégorie:Roman satyrique, Muh?

Et on n'a pas d'article là-dessus, uniq. le drame satyrique. Bon tu sais ce qu'il te reste à faire...Moi j'avais déjà mis en évidence les livres à vocation comique exclusivement, ici je pense que l'on sait facilement faire la diff. entre le roman et le petit livre drôle sans prétention d'écriture, non? Voilà. Re-bonne journée. Ficelle 24 août 2006 à 09:33 (CEST)

PS:Sisi, Patrick Sébastien est une référence de comique tu ne devineras jamais où...ici, c'est ma gd-mère qui l'a dit, alors...lol

PS2: Tiens d'ailleurs ça me fait penser que nous n'avons pas de cat. Roman d'amour, alors que c'est qd même le type de roman de base pour classer un Marc Levy que tt le monde a lu (?) mais là aussi ça risque d'être un peu bateau, fourre-tout? non? Qu'est-ce que ça vous dit?

Donc on dit non pour le roman d'amour. Trop bateau à vapeur. Tu me diras tt de même où tu rangerais les ptits romans de Levy,-- je viens de capter que tu ne les as pas lu -- à moins que roman tt court soit totalement explicite du genre. Et le roman satyrique, ça marche? Ficelle 25 août 2006 à 09:05 (CEST)

Oki. Merci pour ton avis. J'étais sûre qu'il fallait un Y à cette satire-là aussi! Sinon j'ai ddé conseil à mon libraire qui, lui, range les ptits romans comme ça en "roman sentimental". Si tu as une préférence...tu sais où me trouver. Il m'a aussi parlé de la classification de Dewey utiliséee par les bibliothécaires mais à l'heure actuelle je n'ai tjs pas trouvé le listing complet qui pourrait nous aider à trancher :-) A bientôt. Ficelle 26 août 2006 à 09:55 (CEST)

Image:Belle heaulmiere.jpg

Je peux me tromper mais je pense bien que cette image n'a rien n'a faire en fair use ! Rodin étant mort depuis plus de 70 ans. Ces jsutement une des choses que je reproche au fair use, être utilisé à la place d'images libres. VIGNERON * ^discut. 30 août 2006 à 12:08 (CEST)

Je ne conteste pas les droits du photographe mais je pense que n'importe qui pourrait aller faire cette photo soit même ! C'est là le piège des images en fair use. Cela entraine une utilisation « paresseuse » avec des photos sous fair use à la place de photos pas si dure à obtenir. VIGNERON * ^discut. 30 août 2006 à 13:40 (CEST)

Boîte à idées

J'ai vu :-) Tiens une ptite liste:

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Montaigne + le château Montaigne
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Beat_generation, un terme que l'on trouve partout mais l'article est à améliorer d'abord.
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Darwich, par ex +lien vers le portail dont on ignorait l'existence.
• Puis une explication sur les "petites madeleines" de Proust ou la "substantifique moëlle" de Rabelais par ex.

Voilà mes propositions du jour. :-) Bonne journée. Ficelle 6 septembre 2006 à 08:32 (CEST)

Dites donc Jodelet, "Je promets de me bouger jusqu'à ma boîte aux lettres" ça ne te dit rien? grrrr Ficelle 26 septembre 2006 à 12:56 (CEST)

Merchi bocou

Bonsoir Jodelet,

Merci pour ton soutien sur ma page de candidature d'admin. À vrai dire, à part Ceridwen qui semble animée d'une franche aversion à mon égard et dont l'opposition était prévisible (on ne peut pas plaire à tout le monde), je suis un peu étonné de ces votes contre émanant d'anciens proposants d'articles auxquels j'avais fait barrage à l'époque (j'ai même dû faire quelques recherches pour retrouver les discussions concernées, qui n'ont rien que d'ordinaire).

Merci surtout pour ton commentaire de vote, qui m'a fait très plaisir ; c'est exactement ce que j'essaie de faire.

Serviteur. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 octobre 2006 à 23:52 (CEST)

Civil comme je suis, je ne porte rien à ma boutonnière ; j'éloignerai en particulier ce genre de sardine...

Pour cette candidature, j'aimerais éviter de rentrer dans des arguties stériles du genre « le tant à telle heure, tu as pourtant écrit ça », mais j'ai du mal à trouver l'humour nécessaire pour couper court. Ce n'est peut-être pas fini : j'ai voté sur une bonne centaine d'articles, avec un majorité de contre. Y'a d'la marge :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 octobre 2006 à 23:21 (CEST)

Walt Disney

Pas de souci je m'y attendais un peu depuis le début. Mon seul souci et de sûrement devoir me taper seul les corrections pour les sources...--GdGourou - °o° - Talk to me 30 octobre 2006 à 09:12 (CET)

J'ai réécrit la section sur le chapitre noir de 1947... qu'en penses-tu? --GdGourou - °o° - Talk to me 31 octobre 2006 à 09:12 (CET)

J'ai ajouté les pages des références...--GdGourou - °o° - Talk to me 2 novembre 2006 à 22:55 (CET)

Bonjour, de nombreuses références ont été ajoutées à l'article Walt Disney. Votre vote sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/Walt Disney n'est peu-être plus d'actualité. Si des éléments ne correspondent pas à vos attentes n'hé&sitez pas à le signaler. Cordialement. --GdGourou - °o° - Talk to me 20 novembre 2006 à 10:24 (CET)

François Villon. Futurs ds passé.

C'est une règle de grammaire de base, oubliée, j'en conviens trop souvent. Moi-même, j'ai, à l'oral qd je fais cours, des lapsus avec tendance à mettre parfois des futurs, et des « va faire ceci », « vont faire cela ». Or, le futur (et le « va faire ceci ») indique le futur : demain, dans une heure, ds 1/4 d'h.
La dérive futur ds le passé est liée à une incapacité générale de pratiquer le passé simple. On se souvient qu'au passé simple il y a un « a » à la troisième personne du singulier (il marcha, il alla, ...). Et on a généralisé pcq + simple : il dira, il voudra, par contagion des verbes du premier gpe. C'est 1) un appauvrissement de la langue (ça c'est de l'intégrisme grammatical, désolé) et 2) un déplacement de sens. F. Villon est mort, il ne peut plus faire gd chose ds le futur.
Le futur ds le passé est le conditionnel : « Il fit ceci. Il ferait cela (en réaction, comme la réprimande de Charles et du page). ». C'est la règle de grammaire. C'est pour ça que j'essaye au max d'écrire au passé, afin de pouvoir user de ce futur ds le passé. Si on écrit au présent de narration, il faut tout écrire au présent : « Il fait ceci. Il fait cela. ». Si on met « Il fait ceci. Il fera cela. », l'action n'a pas encore eu lieu. Si on met « Il fait ceci. Il ferait cela. », le conditionnel reprend son sens de conditionnel et pas de futur ds le passé. Au présent de narration, il faut ajouter des adverbes modaux permettant, si néc, de préciser le sens : « Il fait ceci. Plus tard, il fait cela. », « Il fait ceci. Il fait cela, la semaine suivante » (« suivante » pcq on est ds le passé, « prochaine » est une marque du futur).
Il est évident que tout ça c'est du détail et de l'intégrisme grammatical sur des nuances subtiles. Cela confine même à un refus de voir la langue évoluer, avec une défense de la langue « savante » contre ses évolutions. Mais, le pb est bien le déplacement de sens. J'en conviens, on est de moins en moins à le ressentir. Même mes collègues ds leurs ouvrages à destination des étudiants usent/abusent du futur. Je ne protesterai pas si tu rétablissais tes temps. Je serai par contre jaloux de mes temps ds mes articles.
J'insiste sur la précision grammaticale pour plusieurs raisons. Je suis marié à une linguiste (ce qui aide). Je suis un historien pro qui pratique le commentaire de documents. Ds cette discipline, la façon de faire passer les infos est parfois plus importante que les info elles-mêmes. Je suis spécialiste d'épistémologie et d'historiographie. Je travaille donc sur la façon qu'on a (et a eu) d'écrire l'histoire. Toutes les nuances sont donc importantes. Un appauvrissement de la langue devient un appauvrissement de l'écriture de l'histoire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 novembre 2006 à 18:43 (CET)

Je me permets de répondre à ton message concernant l'emploi du futur. Je ne suis pas marié à une linguiste, mais je m'endors souvent avec le Grévisse, qui dit ceci (douzième édition, § 857) : Dans les exposés historiques, on peut employer le futur simple pour exprimer un fait futur par rapport aux événements passé que l'on vient de raconter, notamment quand ceux-ci sont exprimés par le présent historique) : « Son oeuvre AURA peu d'écho et il ne VENDRA qu'une seule toile de son vivant. (Grand dictionnaire encyclopédique Larousse, article sur Van Gogh). » On peut naturellement préférer le présent. Mais tenir le futur pour une incorrection est une erreur... --jodelet 8 novembre 2006 à 19:57 (CET)

Notre débat promet d'être infini. Je n'irai donc pas plus loin que répondre Bescherelle Grammaire §467-468. Je ne désire pas avoir le dernier mot (tu peux répondre), mais je ne veux pas entrer dans un débat sans fin, ni troller. Je suis désolé si je t'ai offensé. A plus tard pour du plus positif. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 novembre 2006 à 23:43 (CET)

Tout va bien, je ne me sens nullement offensé (dans le cas contraire, je t'aurais envoyé mes témoins, cela va de soi). En effet, on ne va pas débattre à l'infini, on risquerait, au mieux, de se couvrir de ridicule et au pire de se retrouver face-à-face sur le pré, au petit matin, un manuel de grammaire à la main...--jodelet 9 novembre 2006 à 00:06 (CET)

En fait, j'ai dit que je ne répondrai pas et je manque à ma parole. Honte sur moi. J'en ai discuté avec mes sources aujourd'hui, soulevant le pb. La réponse a été celle que je subodorai, mais je ne voulais pas l'affirmer sans vérification. Le Grévisse n'est pas normatif. Il constate, analyse et explique des situations grammaticales qui existent, mais il ne les entérine pas. Il fait une analyse grammaticale d'un phénomène constaté (pour les étrangers qui apprennent notre langue par exemple), mais il ne fixe pas ce qui est correct ou non, comme le dictionnaire le Robert. Ce n'est pas parce que c'est dans le Robert que c'est juste, c'est dans le Robert parce que c'est un usage constaté. Le pb en français est qu'on n'a pas/peu d'ouvrages normatifs, d'où les ambiguités. Je crois que je devrais archiver cette discussion quelque part. Je sens que je vais avoir (souvent) à expliquer mon attitude intégriste... Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 novembre 2006 à 18:39 (CET)

Comme je suis, moi aussi, bougrement entêté, je réponds :

• Primo, le Grévisse décrit l'usage, mais précise toujours si celui-ci est tenu pour fautif par les puristes ; or, ce n'est pas le cas dans l'exemple qui nous intéresse.
• Deuzio, le Grévisse est certes descriptif, mais il trouve ses exemples dans la littérature — pas dans les cours de récréation. On peut, au minimum, le tenir pour très fiable. Si ton épouse est linguiste, elle doit savoir mieux que personne combien la volonté de fixer une norme est illusoire lorsqu'elle est contredite par l'usage — a fortiori chez les écrivains... D'où la démarche plus humble de Grévisse... Cela dit, je ne vois nulle part que le futur dans un contexte de présent de narration serait proscrit, y compris par les puristes...
• Tertio, deux contre-exemples littéraires, sans chercher très longtemps :
  • «Avec l'argent des pêcheurs, à plusieurs reprises, elle va à Pursat, elle achète du riz, le fait cuire dans une boîte de conserves, ils lui donnent des allumettes, elle mange du riz chaud. L'enfant est près d'être achevé. La faim des premiers jours ne reviendra jamais. » Marguerite Duras, Le Vice-Consul, page 23, Ed Gallimard, Coll L'imaginaire.
  • « Le soir même j'ai une conversation de famille avec l'artiste. Pour le moment, nous avons deux lits dans la même chambre. Demain, on nous mettra chacun chez nous. » Jean Giono, Les grands chemins, Folio, p. 194. --jodelet 9 novembre 2006 à 21:44 (CET)

photographie recadrée

Bonjour,

J'ai vu que tu as mis une photographie de Calvino sur l'article qui lui est consacré et que, l'ayant recadrée, elle ne tomberait plus sous le régime de copyright de l'image originale.
J'ai rédigé un article sur Pierre Mac Orlan pour lequel une photographie de l'auteur serait la bienvenue. Aussi, j'aurais aimé savoir à quelles conditions une image recadrée peut devenir la propriété intellectuelle de l'auteur du recadrage, ainsi que ce qu'il faut entendre précisément par ce terme (est-ce que le fait de rogner une partie de l'image - par exemple son bord inférieur- peut-être considéré comme du recadrage ?)
--Loudon dodd 10 novembre 2006 à 16:15 (CET)

Salut. Non, en fait, c'est plus compliqué : la licence originelle de cette image était déjà en PD (domaine public). Un simple recadrage ne permet pas, hélas, de changer le statut d'une photo. Ayant modifié l'oeuvre originelle (qui était mal fichue), je me suis contenté de rajouter une licence, identique. La grande difficulté, pour les auteurs contemporains, c'est bel et bien de trouver des illustrations libres... --jodelet 10 novembre 2006 à 19:08 (CET)

À vrai dire, je m'en doutais un peu...

J'essaierai de contacter les ayant-droit, on ne sait jamais.

--Loudon dodd 11 novembre 2006 à 11:25 (CET)

Villon!

~Bonsoir Jodelet. Comme il semble que tu sois un amateur de Villon, je me permets de te demander ton avis sur les modifications que j'ai apportées à l'article en vue de son passage en AdQ. Principalement, un travail d'apport de références, mais aussi quelques modifications et apports mineurs (voici la diff pour te faciliter le travail, car je ne suis pas un spécialiste des modifications rapides d'articles!). En l'état, la partie biographique est à peu près correctement sourcée, je crois, mais je manque de matière pour le reste de l'article. Je pense cependant que cela devrait suffir pour le vote, on pourra affiner le travail par la suite. Israfel (Discuter) 18 novembre 2006 à 22:00 (CET)

Bonsoir Jodelet. Je viens de trouver ton message, et te remercie de t'occuper du sourçage sur Villon. Comme tu le vois, j'ai manqué de temps cette semaine. Je vais de ce pas jeter un œil sur le travail d'Israfel. Pour répondre à ta question, (mieux vaut tard...) Pinkernel n'a pas participé à l'édition en poche, mais ses travaux y sont cités par Thiry. Par contre, j'avais emprunté son ouvrage à l'époque de la rédaction de l'article, donc je ne dispose plus maintenant que de l'édition de thiry. Cependant, la page web de Pinkernel que je cite en source reste validecar il n'a plus a prouver ses connaissances sur le sujet (c'est toujours mieux que rien) Merci à toi et à bientôt Mr Patate- رة 19 novembre 2006 à 18:35 (CET)

Conjugaison

Bonsoir Jodelet. J'ai vu que ce n'est pas la première fois que Cédric reçoit un avis contraire au sien concernant l'usage du passé simple dans les textes encyclopédiques. J'avais modifié "son" article mais j'ai vu qu'il a reverté ma modification sous le pretexte "changement de conjugaison infondé". Je laisse donc l'article comme il tient tant à le voir mais je suis surprise quand même qu'il puisse considérer que son avis est le meilleur, et que cet article lui appartient. Mais dans cette histoire, c'est son aggressivité qui m'a le plus choquée. Bonne soirée et merci d'avoir un peu confirmé mon avis. Adrienne ✉ 19 novembre 2006 à 19:19 (CET)

Conjugaison bis

Cher wikipédien,

En ce qui concerne le futur ds le passé, les Conseils et consignes pour les articles d'histoire me donnent raison...

Pour ce qui est de la conjugaison en général : un usage constaté dans un ouvrage quelconque n'est pas forcément un usage juste. Sinon, rien ne nous empêcherait d'écrire nos articles à la Duras : « C'aurait été Villon. Oui, c'aurait été. » ; à la Céline : « Ça a commencé comme ça. Villon, il avait rien dit. Rien. C'est Charles d'Orléans qu'a tout fait.  » ; à la Joey Starr : « Yo ! Man ! Villon il était de la caillera. Y niquait les keufs, mec. » Finalement, on pourrait aussi mélanger les styles, ou les faire se succéder, à la Queneau... Où doit-on arrêter l'utilisation d'un usage constaté. On contribue à une encyclopédie. Notre langue se doit d'être la plus juste, la plus simple et la plus compréhensible possible (en évitant les effets littéraires style rythme ternaire...). Il faut penser au public et à l'usage fait des articles. Je vois cette utilisation tous les jours en Travaux Dirigés, c'est pour ça que je contribue. Un exposé ou commentaire de documents à la grammaire approximative genre futurs ds le passé, sans compter les accords du participe passé (faut-il les respecter dans nos articles, nos hommes politiques ne le font plus dans leurs discours même avec le verbe être, usage constaté ?) jouera en la défaveur de l'étudiant... Laissons à nos écrivains le droit d'écrire comme il l'entendent. Écrivons comme il faut.

Enfin, je ne vois rien dans les deux extraits cités (je m'étais abstenu de répondre afin de ne pas troller, c'est toi qui a relancé le débat) qui montre que nous sommes dans le passé. Les deux textes sont au présent de narration. Ce n'est pas parce que le livre est ancien qu'il est dans le passé. Du point de vue chronologique du (des) narrateur (s) on est dans le présent de la narration. Le futur est un futur par rapport au temps du récit du narrateur. Mais, on est ici dans des romans, pas dans des articles d'histoire où le futur est proscrit (cf Conseils et consignes pour les articles d'histoire). Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 novembre 2006 à 16:04 (CET)

• « Les deux textes sont au présent de narration. » => Bien entendu ! Je t'ai précisément cité ces exemples parce que tu affirmais que le futur dans un contexte de présent de narration était proscrit (Je te cite : Si on écrit au présent de narration, il faut tout écrire au présent : « Il fait ceci. Il fait cela. ». Si on met « Il fait ceci. Il fera cela. », l'action n'a pas encore eu lieu)  : pour te démontrer le contraire...
• « Pour ce qui est de la conjugaison en général : un usage constaté dans un ouvrage quelconque n'est pas forcément un usage juste. »=> Le Grévisse n'est pas un ouvrage quelconque... Les auteurs cités ne sont pas des auteurs quelconques... Libre à toi de considérer que tu conjugues mieux que le Grévisse, Duras, Giono et quelques dizaines d'autres écrivains réunis. Tu me permettras d'avoir un doute. J'ajoute qu'on ne parle pas de style, mais du bon usage des temps en français. A moins que tu ne tiennes Giono pour un écrivain étranger, l'exemple reste valide.
• « Un exposé ou commentaire de documents à la grammaire approximative genre futurs ds le passé, sans compter les accords du participe passé» => Si tu me dis que les étudiants ne savent plus conjuguer le conditionnel ni accorder les participes, je suis d'accord avec toi, mais ça n'a rien à voir avec ce qui nous préoccupe. Ils font suffisamment de fautes, inutile de leur en inventer... --jodelet 20 novembre 2006 à 18:14 (CET)

On est d'accord.

Mais, nous avons un pb de compréhension :

• Exclure le futur ds un contexte de présent de narration s'appliquait à l'histoire, pas à la littérature. Nos auteurs font ce qu'ils veulent.
• Je n'employais « quelconque » que dans le sens (qui est même son premier sens) de « n'importe quel ». Je ne qualifiais pas Le Grévisse, ni aucun auteur, de quelconque (au sens péjoratif). Je disais qu'on pouvait constater n'importe quel usage dans n'importe quel œuvre, même du Joey Starr, cela ne le rendait pas plus juste pour autant, en ce qui concerne un article encyclopédique à but pédagogique.
• On reste enfin d'accord. Inutile d'inventer des fautes en mettant des futurs ds le passé, ou en se contentant d'un présent de narration (en histoire, encore, nos auteurs font ce qu'ils veulent) qui entraîne des dangers de glissements vers des futurs. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 novembre 2006 à 19:17 (CET)

Tchsss...Tchsss...Tchsss...Tchsss...

Est-ce que tu savais que ton image de la bébé cigale avait été élue "image du jour", ici ? La Cigale 1 décembre 2006 à 22:51 (CET)

Je savais... Mais c'est quand même sympa de me le signaler (cher compatriote varois...)--jodelet 1 décembre 2006 à 23:16 (CET)

Merci pour Voltaire

Merci pour ton aide dans ces tâches un peu ingrates (mais j'espère que le résultat ne le sera pas). Si tu as les oeuvres de Voltaire et un peu de temps, il faut aussi aller compléter les réfrence dans wikiquotes (je vais tacher d'en faire un peu). amicalement HL71 6 décembre 2006 à 18:35 (CET)

Le nombre de votes "contre" m'oblige à aller un peu vite. J'ai tâché d'améliorer l'article comme j'ai pu ; c'est pas encore bien terrible mais bon, qu'en penses-tu (n'hésite pas à modifier) Il faudrait trouver l'avis des grands pontes (genre Pommeau) sur la question du racisme. AmicalementHL71 10 décembre 2006 à 17:58 (CET)

S'il n'y a que Poliakov il faut le dire, et pas "certains historiens". Mais sais-tu si lui fait vraiment de Voltaire un "instigateur de l'antisémitisme moderne", ou se contente-t-il de relever son "antisémitisme" ? Ce n'est pas la même chose. En fait je trouve la phrase de conclusion très bien et presque suffisante. Que penses-tu des citations que j'ai "choisies" ?HL71 10 décembre 2006 à 18:56 (CET)

Alors on n'a qu'à mettre ta citation de Poliakov : ce n'est pas pareil d'être antisémite (même le pire du 18 °) et d'être l'instigateur de l'antisémitisme moderne. HL71 10 décembre 2006 à 19:14 (CET)

Tu peux retirer ton vote et même voter contre, traître ! Snif c'était ma première création d'article sur wikipedia ! (ok il est vraiment lamentable...) Ce serait bien si les introducteurs de la liste de citations se manifestaient, j'ai cherché un peu mais il ne signaient pas en page discussion. On pourra faire un renvoi de la page de vote en dicussion, en archivant aussi toutes les discussions à ce sujet. HL71 12 décembre 2006 à 12:51 (CET)

Villon, bis repetita

J'ai apporté des modifications à l'article, qui je pense répondent à la majeure partie des objections de R. Il me semble néanmoins qu'on est allé beaucoup trop vite vers un conflit de réverts un peu stérile... je pensais revenir sur l'article, mais pas si vite! Je me suis rendu compte par ailleurs que le vote contre de R n'avait pas été pris en compte (suite à une modification simultanée, je pense) lors du passage en AdQ. Comme j'aimerais que la promotion de l'article soit parfaitement claire, je le signale à Encolpe pour voir ce qu'il peut faire. Israfel (Discuter) 9 décembre 2006 à 17:18 (CET)

Je suis d'accord, les conflits de revert ne sont pas ma tasse de thé non plus. Cela dit, on a pris la peine d'expliquer la raison du revert en page de discussion et j'ai laissé un mot à R sur sa page personnelle, tout de même. Je trouve qu'il s'est comporté avec une certaine désinvolture, disons... C'est vrai, en revanche, son vote tardif n'a pas été pris en compte. Si nous étions formalistes, nous pourrions considérer qu'il est intervenu après la date de clôture du vote, donc il ne remet pas en cause le passage en AdQ. Mais surtout, et c'est le plus important, je coris, tes interventions sur l'article et le sens de nos diverses réflexions montrait bien que l'on ne traitait pas par le mépris ses remarques, et qu'au contraire il en serait tenu le plus grand compte, pourvu que lui-même eût daigné faire un petit effort de patience... A bientôt--jodelet 9 décembre 2006 à 17:57 (CET)

Comme je l'ai dit à Loudon dodd, j'ai failli réagir de la même manière ! Découvrir un tout nouvel article de qualité truffé de ces affreuses « références nécessaires »... un poil énervant quand même. Sur ce, je vais ailler chercher quelques nourritures terrestres pour le week-end (avec tout ça je n'ai pas eu le temps de sortir, moi). Israfel (Discuter) 9 décembre 2006 à 18:31 (CET)

PdD

Salut,

Je ne sais pas si la procédure convient à la lettre, mais la discussion a été annoncée, la date de vote a été annoncée, la discussion a montré qu'il n'y avait pas de réticence sur l'article. Donc ... en avant pour le vote.

Il ne faut pas oublier qu'actuellement, la plupart des recommandations sont modifiées sans aucune discussion. La recommandation proposée est vraiment l'objet d'un travail collectif et seul un esprit chagrin pourrait trouver à y redire.

On verra bien si quelqu'un proteste, mais je ne crois pas que ce sera le cas. Je vais quand même mettre un mot sur le BA à tout hasard.

FH ✉ 10 décembre 2006 à 14:13 (CET)

Vote admin

Fichier:Stalin1.jpg	Merci de ta contribution au résultat stalinien de ma candidature comme administrateur de la Wikipédia francophone. J'espère que je saurai en être digne. Très cordialement, Chris93 15 décembre 2006 à 09:48 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 17 décembre 2006 à 05:25 (CET)

Analyse du 15 décembre 2006

• Deux et deux font cinq était
  • un article orphelin (Pages liées)

bien vu

Merci Alvaro 18 décembre 2006 à 18:19 (CET)

De rien. Je suis le premier à m'y perdre, dans ces votes bien tassés. Mais en ce moment, compte tenu de l'ambiance électrique des propositions d'AdQ, pas intérêt de se gourrer avec l'urne...--jodelet 18 décembre 2006 à 18:25 (CET)

Alvaro 18 décembre 2006 à 18:36 (CET)

PàS

Oh mais de rien. Ludo 19 décembre 2006 à 22:15 (CET)

Réflexions

J'ai fait un peu de ménage sur la page Voltaire et la page de discussion. Je suppose que tu suis, et que donc ça te va ?

Ouh là, l'affaire du Ukulele dégénère de plus en plus. Ca me laisse un peu perplexe. D'une part il me semble que la question des sources (et la neutralité en général) est une méthode pour les articles controversés, liée au fonctionnement particulier de wikipedia. En faire un objectif ou un idéal pour les autres (où l'idée est juste de partager les connaissances) est peut-être un peu abusif. D'autre part je ne suis pas sûr de bien comprendre l'utilité des AdQ (la qualité ça me gave déjà au boulot), surtout que les articles restent modifiables...

HL71

Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ukulele-Poppy

Hello Jodelet, il y a je crois méprise, tu conçois, et je t'en remercie, les réactions péidermique, moi aussi, j'en ai eu une effectivement mais si tu relis mes interventions (enfin ce n'est peut-être pas aussi clair que je le souhaiterais) je ne discute pas la possibilité d'enlever un AdQ, j'ai été choqué par les mauvaises critiques faites par Glötz à la page Ukulélé dans un premier temps, et surtout choqué par les attaques personnelles de Poppy dans d'autres votes - parceque c'était gratuit et seulement parceque mes votes n'allaient pas dans son sens, on ne peut pas exiger systématiquement douze pages de justification quand quelqu'un votre à l'encontre de ce qu'on veut, encore moins en l'insultant et en lui prêtant des intentions de sabotage systématique des votes (tu pourras voir notamment que je n'ai pas voté dans toutes les remises en question d'AdQ, et que Poppy n'agresse ouvertement qu'un seul votant contre, moi). Suite à ton commentaire dans la page de la demande d'arbitrage, je t'invite à relire les interventions de Poppy dans des pages qui n'étaient pas celle de la demande de suppression d'AdQ de Ukulélé, que j'ai listées dans ma demande d'arbitrage. Tu n'es pas obligé de croire en ma bonne foi, mais vu que tu es intervenu dans les commentaires - et même si tu ne changes pas d'avis - je serais touché de savoir que tu as pris la peine de me lire et de reconsidérer ton commentaire. Merci d'avance de ton écoute ;-) ! Ukulele ✉ 23 décembre 2006 à 00:44 (CET)

merci beaucoup de ta réponse ; concernant le côté procédurier, c'est la seule solution que j'ai trouvé pour régler un problème de forme précisément. Pour la question du fond, je suis tout à fait pour insister sur le sourçage en fait, mais à condition qu'il ne soit pas fait n'importe comment, et je ne suis pas sûr qu'il soit nécessairement une condition sine qua non de la qualité d'AdQ. En fait mon avis est que la question de l'AdQ ou de l'évaluation des articles (et là il y aurait à faire un boulot intéressant) ça se traite au cas par cas, alors qu'il pourrait y avoir une belle organisation du sourçage et de la demande de référence qui soit bien organisée et surtout séparée de la notion d'évaluation des articles !

Un truc qui serait vraiment utile ce serait de s'adresser aux contributeurs d'une page dans la discussion quand des soucis de sources et de références sont pointés - chose qui n'a malheureusement pas été faite dans Ukulélé, qui aurait pu être indépendante de la remise en question du label AdQ (que sur le fond je ne conteste pas non plus, mais bien sur la forme), et qui aurait pu éviter plein de dérapages (celà dit pour moi Poppy a dérapé et ça touche un autre problème plus général).

Bref, désolé d'être aussi bavard, merci encore d'avoir pris le temps de m'écrire cette réponse, ça m'a donné l'occasion de réfléchir aux différents problèmes et questions en cloisonnant un peu mieux ;) Ukulele ✉ 23 décembre 2006 à 01:31 (CET)

et une très bonne fin d'année à toi aussi ! Ukulele ✉ 23 décembre 2006 à 01:32 (CET)

Que faut-il sourcer ?

Salut,
Je propose de parler en dehors du contexte de cet arbitrage et qu'on soit bien d'accord que ça n'y est pas lié. :-)
C'est Régis Lachaume qui suite à une remarque d'Alvaro a rajouté des ^{[réf. nécessaire]}. Régis est un gars bien. Quand j'ai relu, je suis tombé sur le cul, connaissant ses exigences personnelles sur la question par le peu de demandes qu'il faisait. J'ai d'ailleurs rajouté personnellement 5 ou 6 demandes !
o_O Je crois que la discussion sur le sourçage est très importante. Tout le monde en convient mais il faut aussi trouver un véritable compromis qui fasse abstraction des "envies" de chacun et plus de critères vraiment objectifs.
Le sujet est lancé dans wikipedia:vérifiabilité où des points de vue ont été exprimés sur le sujet. Je crois que la partie avant la discussion sur les formules est intéressante car elle rassemble des avis *pour* et *contre* ce principe.
A+, Ceedjee ^contact 23 décembre 2006 à 11:13 (CET)

Conte : acte!

Bonjour, suite aux messages que tu as laissé sur la page conte, je te laisse un petit message ici pour te dire que je suis plus intéressée que jamais pour m'occuper du secteur oralité/conte de wikipédia en français. Et vu que tu semble être dans la communauté depuis plus longtemps que moi et que ça te tente : let's go! Veulà veulà... A bientôt alors? O2 ^contact28 décembre 2006 à 16:47 (CET)

Salut! Tout d'abord bonne année! Ensuite voici un petit lien vers un document pdf qui m'a beaucoup aidé à construire ma réflexion personnelle autour du conte et de l'oralité. Il a été commandité par le ministère de la culture à Henri Touati, directeur du Centre des arts du récit en Isère. Ce centre est l'un des trois pôles ressources hexagonaux en matière de conte, qu'il s'agisse de coordinations des actions, de réflexions de fond et de forme.. Bon voilà.. c'était juste une intro au document si le coeur et le temps t'en disent, moi je le trouve passionnant parce que pas trop théorique. Ca peut être une base à connaître pour pondre un groupuscule d'articles sur le conte... http://www.culture.gouv.fr/culture/dmdts/rapportsPDF/artdurecitfrance.PDF O2 2 janvier 2007 à 01:35 (CET)

Alors en ce moment je suis débordée par d'autres travaux liées à la fac (mais gravitant aussi autour des notions d'imaginaire, d'herméneutique, de littérature et d'oralité) et je vais avoir du mal à me plonger complètement dans la recherche wikipédiate. Pour l'instant. Mais j'ai pas mal de ressources documentaires à partager si besoin est. Notamment les travaux de profs chercheurs en lettres de ma fac, et entre autre JF Perrin.

http://lire.ish-lyon.cnrs.fr/equipes/conte.php

http://w3.u-grenoble3.fr/lire/feeries/index.html (publication annuelle de l'Unité mixte de recherche LIRE (Littérature, idéologie, représentations) / CNRS n°5611, à Grenoble. Elle est consacrée au conte merveilleux de langue française, du XVIIe au XIXe siècle.

Alors lui il étudie essentiellement la littérature écrite du XVIIIème siècle et ça a ses avantages comme ses inconvénients:

- inconvénients : littéraire et parfois loin des préoccupations de l'activité de conteur.

-avantages : toutes les analyses documentées sont bonnes à prendre. Et lui c'est un caïd dans son domaine

C'est un bon moyen de relancer le débat...

O2 6 janvier 2007 à 11:36 (CET)

Bonne année 2007 !

Et merci de ta contribution à mon récent statut d'administrateur. Tiens-moi au courant pour ta schémaphobie ! TigHervé@ 1 janvier 2007 à 15:23 (CET)

Proposition d'élagage

Merci de ta confiance, j'ai mis en small ce qui me semble de trop: ICI Qu'en pense-tu? --Amicalement, Salix 2 janvier 2007 à 19:41 (CET)

J'ai donc "trituré" in situ. Sans changer le fond, rassures-toi ;-). Juste ce qu'il faut à mon avis vour que les grandes idées soient plus lisibles et les exemples un peu plus adultes. Qu'en penses-tu? Je crois que les gens le liront mieux comme ça --Amicalement, Salix 2 janvier 2007 à 21:23 (CET)

Ce fut un plaisir;-)--Amicalement, Salix 2 janvier 2007 à 22:48 (CET)

Autobiographie :modification

Bonjour,

Même si la nouvelle rédaction que tu proposes est claire et ne pose pas de problème, il me semble qu'on ne peut pas changer le texte alors même que près de 50 personnes se sont déjà prononcées dessus. Ce que tu proposes aurait du être fait lors de la phase dde discussion. En phse de vote (très avancée) il est impossible de changer le texte.

Par contre, une fois le texte adopté, rien n'empêche de l'amender en passant simplement par la page de discussion, sans se lancer dans de longues procédures. Il suffira alors d'avertir des modifications proposées, qui d'ailleurs ne changent pas le sens du texte, et si aucune opposition ne s'exprime, de procéder dans les jours suivants à la modification. De toute façon, une recommandation peut toujours être modifiée sans passer par une prise de décision. Elle pourrait même être adoptée sans prise de décision. Si j'ai choisi la voie de la prise de décision, c'est pour donne plus de publicité à un texte qui me semble utile.

Je te propose donc de laisser le vote se terminer, et si le texte est adopté, j'appuierais ensuite les propositions de simplification proposées, dès lors qu'elle rendent le texte plus digeste sans en modifier le sens.

Amicalement FH ✉ 3 janvier 2007 à 09:54 (CET)

Salut, Avez-vous tout de même pensé à dire qu'une version allégée était à l'étude pour convaincre les gens qui hésiteraient à voter oui, comme Utilisateur:Sonusfaber, puissent le savoir? --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 11:40 (CET)

Bien sûr, une version allégée pourrait convaincre des réticents. Mais il est impossible de changer fondamentalement un texte en pleine procédure de vote. On peut signaler axu réticents que le texte sera amendable, mais pour voter, il est impossible que tous ne votent pas sur le même texte. Personnellement, quand j'ai donné mon avis, je n'aime pas qu'on change ensuite le texte sur lequel j'ai donné mon avis, ou alors il faut recommencer le vote au départ et là on risque clairement de lasser tout le monde.

Je pense qu'on est tous d'accord qu'un texte est nécessaire. Prenons celui-là qui a de grandes chances d'être adopté dans trois jours. Il sera ensuite possible de proposer des modifications sans relancer une lourde procédure de consultation. FH ✉ 3 janvier 2007 à 12:18 (CET)

Projet:Sources

hello, les meilleurs voeux et tout ça. Je ne t'ai pas vu listé sur Projet:Sources mais comme tu avais dit c'est sur ce plan-là qu'il faut urgemment bosser, je crois pour aboutir à un machin qui serait un Guide du sourçage ou quelque chose dans ce goût dans nos discussions, je pense que ça t'intéressera (en passant à mon avis, il faut prendre bien garde de séparer la problématique du sourçage de la problématique anecdotique des AdQ car ça ne peut être que contre-productif). A bientôt ! Ukulele ✉ 5 janvier 2007 à 20:48 (CET)

Etant donné que le résultat du vote sur l'article Ukulélé sert de prétexte et de précédent, je crains fort que non. Hélas. Ceedjee ^contact 9 janvier 2007 à 15:37 (CET)

Meilleurs voeux en passant. Désolé, j'ai oublié les guillements autour de dénoncer, je pensait cela sur le ton de l'humour... vraiemnt confus que tu ais pu le prendre autrement. --GdGourou - °o° - Talk to me 10 janvier 2007 à 13:13 (CET)

AdQ et sources

Salut, pourrais-tu venir donner ton avis ici Wikipédia:Proposition articles de qualité/Clavecin. Merci. Ceedjee ^contact 9 janvier 2007 à 15:37 (CET)

Projet sources

Bonsoir,
je pense que pour le projet sources, concernant les articles portant sur des oeuvres littéraires, il faudrait que nous mettions à plusieurs afin d'examiner ce qui, dans ce domaine particulier, nous parait nécessiter d'être sourcé et ce qui nous parait ne pas le nécessiter.
Il faudrait notamment je pense que nous puissions nous appuyer sur un certain nombre d'exemples, et que nous soyions un peu solides sur le plan théorique.
Je ne crois pas que j'aurais trop le temps de m'en occuper avant une bonne semaine, mais je pense qu'il faudrait qu'au moins les membres intéressés au projet littérature puissent y réfléchir de leur côté, avant d'entamer un travail commun (ou que celui-ci commence sans moi, s'il y a des gens motivés).
J'avais pensé à contacter les utilisateurs PRA et Israfel, parce que ce sont les seuls que je connaisse qui interviennent un peu régulièrement sur les pages littéraires. Si tu en connais d'autres...
Voilà. À bientôt en tout cas, et bonne soirée.--Loudon dodd 10 janvier 2007 à 22:33 (CET)

Péjorer = barbarisme

Bonjour,

Ce n'est pas un barbarisme puisque c'est dans le dictionnaire. Allez supprimer votre mention absurde. Fafnir 14 janvier 2007 à 22:48 (CET)

"Péjorer" n'est ni dans mon Petit Robert, ni dans le TLF. Et comme le Wiktionnaire ne fait pas encore autorité, hélas... --jodelet 14 janvier 2007 à 23:30 (CET)

l'atilf n'a pas encore traité la lettre p, et le petit Robert est trop succint. Il est dans celui du CNRS. Je n'ai pas utilisé "pécloter" (avoir une santé chancelante) car il n'est reconnu qu'en Suisse. Fafnir 15 janvier 2007 à 00:17 (CET)

Avis sur un procédure pour mettre un peu d'huile dans les rouages parfois grinçants de wikipedia

Bonjour

Si tu as du temps et que ça t'intéresse, pourrais-tu me donner ton avis sur une idée :

Utilisateur:HL71/Trancher_le_nœud_gordien

amicalement

HL71 18 janvier 2007 à 17:19 (CET)

Changement de pseudo

Salut Jodelet, j'ai change de pseudo. Amicalement HL71 Hadrien 23 janvier 2007 à 13:56 (CET)

Merci

Merci pour ta confiance, lors de ma candidature au poste d'administrateur. Et maintenant, au travail Romary 25 janvier 2007 à 20:43 (CET)

Bandeau

Bonjour, j'ai pu apprécier le bandeau que tu as réalisé pour illustrer le portail littérature. Le portail Aquitaine est en cours de refonte, j'aimerais savoir comment réaliser un tel montage à partir d'images libres de droit. Merci d'avance. --Jibi44 3 février 2007 à 17:10 (CET)

Hello et merci pour ton message. Je n'ai malheureusement ni Photoshop ni aucun logiciel de ce genre. Je crois que le mieux à ce stade, c'est de lancer un « appel à projet » aux Wikigraphistes. N'hésite pas à y répondre si tu aimes bien le Sud-Ouest ;-). --Jibi44 4 février 2007 à 20:18 (CET)

Victor Hugo

Salut Jodelet, Juste pour te dire que quand je vote, je vote en ame et conscience.
Je ne savais pas que c'était toi qui avait rédigé l'article Victor Hugo. J'ai voté contre le label vu le manque de sources secondaires, ce qui me parait un "gros défaut" (mais tu sais ce que je pense de cela). Mais cela ne signifie nullement que je remette ou qu'on remette en cause la qualité de ton travail
D'ailleurs, vu la nette majorité de votes pour la conservations, il est clair que l'avis que j'émets avec seulement quelques autres ne fait pas du tout consensus et donc que la communauté voit dans cet article un AdQ !
Bonne continuation sur wp ! On attend d'ailleurs l'input des littéraires quant à leur vision du sourçage dans le projet:Sources et ton avis y serait le bienvenu ! A+ Ceedjee ^contact 7 mars 2007 à 23:29 (CET)

Je suis d'accord.

Cette procédure de destitution est très problématique. Et elle met en opposition plusieurs philosophies et principes fondamentaux de wikipédia : la recherche de perfection face au plaisir de contribuer d'un côté et la vérifiabilité face à la qualité intrinsèque.

Perso, j'ai proposé qu'on ne propose plus d'articles à la suppression quelques temps mais bon, personne n'a rien à dire ici.

Par contre, effectivement, il est indispensable de voir la principe d'avertissement appliqué de manière stricte. A+ et heureux de te voir en forme :-)

nb: no worry pour les "réactions vives"; ce n'est certainement pas moi qui pourrait jeter la pierre à quiconque à ce niveau (cough cough).

A+, Ceedjee ^contact 8 mars 2007 à 08:03 (CET)

Raaahh ! J'ai tâché de corrompre (sentimentalement, ) Ceedjee pour qu'il change son vote, mais rien n'y fait : il est têtu comme une mule  ! En plus avec les PDD et tout ça, je ne sais plus trop où on en est pour destituer un article : à 50 % ou 75 % pour le maintien... ??? Enfin on verra bien. A part ça j'ai vu que Voltaire était un des articles les plus consultés : il va vraiment falloir l'améliorer (je lis René Pomeau en prévision, mais il ya du boulot !) amicalement et bon courage ! Hadrien (causer) 8 mars 2007 à 20:50 (CET)

Etant que la proposition de destitution a été introduite AVANT la fin du vote, c'est l'ancienne procédure qui est valide : c'est donc 50%. A+, Ceedjee ^contact 14 mars 2007 à 12:07 (CET)

Hugo, Voltaire...

soupirs... Hadrien (causer) 11 mars 2007 à 14:37 (CET)

Salut, j'ai voté contre le maintien du label AdQ pour Hugo, à cause des ajouts récents dont je pense qu'Hadrien te fait part dans le message précédent. C'est surtout pour moi une façon d'attirer l'attention sur ceux-ci, dont je sais très bien que tu n'es pas responsable, bien au contraire (au fait, je les ai virés, mais je crois que cela ne va pas passer si facilement).--Loudon dodd 13 mars 2007 à 22:17 (CET)

L'important est à mon avis que ce contributeur cesse de tenter d'imposer son pov sur les articles Hugo et Voltaire : il ne contextualise pas les citations qu'il fait (ex. bug Jargal et les deux citations de discours à l'Assemblée, qui parlent de l'Algérie) et il les interprète toujours dans une optique à charge (c'est très net sur voltaire). non seulement, il promeut un point de vue marginal et militant, mais aussi, et surtout, il fusille les articles auxquels il s'intéresse : qui, allant lire un article sur voltaire dans une encyclopédie généraliste, prendrait au sérieux celle dans laquelle un quart de l'article est consacré au racisme et à l'antisémitisme de Voltaire, surtout avec les justifications données (les citations censées démontrer le acisme de Voltaire sont mésinterprétées). Cela fait trop longtemps que de tels contributeurs polluent wikipedia, à mon avis.--Loudon dodd 13 mars 2007 à 23:55 (CET)

Salut, j'ai supprimé mon vote sur la contestation AdQ de Victor Hugo, le problème étant résolu, au moins provisoirement. Toutefois, j'ai évoqué le sujet dans le bistrot du 14 mars ("Victor Hugo : guerre d'édition en préparation"), et les réactions que cela a suscité sont encourageantes. Je suis en train de travailler d'ailleurs à un article consacré à la position de Victor Hugo face à la colonisation de l'Algérie (cf. [1]) qui, j'espère, devrait permettre de contribuer à éviter ce genre de dérive à l'avenir en montrant que des citations ne sont intelligibles, pertinentes et neutres (donc véritablement encyclopédiques), que remises dans le contexte du politiquement pensable de leur époque, et non en étant mises en regard avec celui d'aujourd'hui. Lorsque je l'aurai terminé, j'aurais souhaité l'intégrer comme sous-article de l'article principal, ce qui devrait entrainer àmha quelques légères modifications de la section sur "Hugo et le commerce". Mais on discutera je pense à ce moment-là.

Sinon je me suis permis de faire quelques petits ajouts sur l'article principal (cf. [2]) qui ne sont pas extraordinaires dans leur formulation, et qui débarquent là un peu comme un cheveu sur la soupe, mais c'était dans le feu de l'action.

Voilà, voilà... Bonne soirée.--Loudon dodd 16 mars 2007 à 00:38 (CET)

Sous-article pour Hugo

Bonsoir, je viens de terminer, plus ou moins à la suite de la "controverse" qu'il y a eu sur l'article Victor Hugo, un petit article sur une de mes pages utilisateurs ([3]) et que j'ai l'intention d'intituler "Victor Hugo et la colonisation de l'Algérie." S'il est trouvé satisfaisant, je l'aurais bien mis en lien dans l'article principal. Cela nécessiterait un léger remaniement du plan de ce dernier, je pense.
Dans cette perspective, j'avais pensé à créer une section intitulée "Victor Hugo, la colonisation et l'esclavage", y introduire le texte d'introduction du sous-article avec un renvoi vers celui-ci ; d'y ajouter le paragraphe sur John Brown et Bug-Jargal, et de ne conserver dans la section "la paix par le commerce" que ce qui concerne directement le commerce. Qu'en penses-tu ?
Par ailleurs, et au préalable, si tu as un peu de temps (je vois que tu sembles peu présent sur wikipedia en ce moment), j'aurais aimé avoir ton avis sur ce sous-article (j'ai l'intention de demander aussi à Hadrien, que je connais bien et dont les remarques sont pertinentes, ainsi qu'à O Kolymbitès, en tant qu'historien spécialiste d'une période proche de celle dont il est question, afin d'avoir leurs avis également.) Voilà.
Bonne soirée en tout cas, et j'espère à bientôt.--Loudon dodd 26 mars 2007 à 23:53 (CEST)

Honoré de Balzac, avancement

Honoré de Balzac ?

A part une critique partiellement justifiée à l'époque, et l'apposition du bandeau ébauche , qui est un acte technique à la portée de nombreux utilisateurs , je ne vois pas tes contributions littéraires sur le sujet . Peux-tu juger à présent de l'avancement de la page ?--L'Oursonne 27 mars 2007 à 17:03 (CEST)

Honoré de Balzac

• Il n'y a aucune raison de proscrire les citations. Celle du colonel Chabert résume l'âme de cet homme. Les autres sont tout à fait pertinentes. On pourra d'ailleurs y ajouter celles du philosophe Alain et aussi de tous les écrivains qui se sont inspirés de Balzac.

Ce qui a changé sur le fond, c'est qu'il y a eu de nouvelles fiches sur les oeuvres de cet auteur. Il faut maintenant faire ou refaire un nombre incalculables de fiches . On aurait plus besoin d'aide que de jugements expéditifs--L'Oursonne 28 mars 2007 à 00:16 (CEST)

Honoré de Balzac, citations

Bien, mais alors tu proposes quoi exactement ?--L'Oursonne 28 mars 2007 à 14:31 (CEST)

Victor Hugo

Salut,

Je vois que tu annulé mon ménage dans les liens externes. Peut-être que certains liens sont pertinents mais pour les "Liens généralistes" ils font doublons avec Wikisource ou l'article.

Quant à la partie "Liens thématiques", il s'agit d'un annuaire touristique...

Voilà pourquoi j'ai fait un ménage sévère à la lecture de Aide:Liens externes : ne garder que les liens pertinents et complémentaires de l'article.--Bapti ✉ 10 mai 2007 à 11:01 (CEST)

Et au passage, je trouve dommage d'avoir supprimé l'infobox, même s'il était vide...--Bapti ✉ 10 mai 2007 à 11:03 (CEST)

Salut,

Je ne veux pas te froisser, mais la plupart des liens tiennent la route même s'ils ne sont pas tous d'un intérêt extraordinaire. Le ménage, je suis le premier à le faire, rassure-toi, lorsque c'est nécessaire (tu peux regarder l'historique, j'en ai ôté un paquet, de liens) — mais je ne le fais pas à coup de sabre. Un peu de nuance ne nuit pas... Quant à cette infobox, pour te dire le fond de ma pensée je la trouve assez laide, inutile (qu'on me démontre son intérêt), et elle n'a pas été discutée, à ma connaissance, sur le projet littérature (ça n'est pas rédhibitoire, mais ça ne nuit pas). Allez, sans rancune --jodelet 10 mai 2007 à 22:13 (CEST)

Salut,

Moi aussi j'aime pas trop les infobox (si tu as envie de refaire leur look, franchement ce serait une bonne idée ) mais en l'occurence ça permet de résumer les infos dans un petit tableau (qui ne gêne pas la lecture ni la mise en page vu qu'il y a le sommaire qui prend de la place). Enfin, ça m'empêchera pas de dormir...

Pour les liens, j'y ai été au coup de sabre mais en même temps, je mets à la place du lecteur qui tombe sur 18 liens externes mal présentés et pour la plupart peu utiles...

La partie "Liens thématiques", par exemple, c'est clairement un annuaire touristique : ça n'apporte rien à l'article encyclopédique. "Œuvres en plusieurs formats et langues sur www.gutenberg.org" et "Œuvres complètes, site Gallica" et "Victor Hugo sur Biblioweb : biographie, résumés, analyses" font doublons avec Wikisource. et "Victor Hugo le dessinateur" peut éventuellement servir de source à la section de l'article du même nom. Bref il n'est pas forcément utile.

Je ne suis pas contre qu'il y ait des liens externes, bien au contraire mais en l'occurence (selon Aide:Liens externes), il faut les sélectionner les plus précisement possibles et ne garder que les liens indispensables.

Je trouve dommage de laisser 18 liens (!) même pour l'article sur M. Hugo . Limitons la quantité, mais gagnons en pertinence et en précision.--Bapti ✉ 10 mai 2007 à 22:35 (CEST)

Conte

Bonjour, comme promis je te tiens un peu au courant de l'avancement des travaux liés au conte. L'article conte a beaucoup évolué, mais il reste beaucoup de chose à faire. La partie littérature écrite demeure trés aproximative et je pense qu'il y a beaucoup d'imprécisions dans les articles rattachés de près ou de loin à ce sujet. Etant donné que tu travailles sur le projet littérature écrite et que tu as pu lire des choses sur le conte en tant que genre oral ton avis et tes relectures pourraient être trés interressantes. Il y a plein de choses à faire sur les articles conte oriental, merveilleux, conte érotique, conte étiologique....Voilà, si le "projet" t'interresse toujours, ton aide est la bienvenue! O2 ^[blabla] 18 mai 2007 à 22:09 (CEST)

Victor Hugo bis

Salut

Je retombe sur l'article Victor Hugo et je vois que tu as fait un maigre ménage dans les liens externes

Allons plus loin

• (fr) Le portail du bicentenaire de la naissance de Victor Hugo > pertinent
• (fr) Le « Groupe Hugo » - Travaux universitaires sur Victor Hugo > pertinent
• (fr) Œuvres en plusieurs formats et langues sur www.gutenberg.org > doublon avec Wikisource

=>Pour Gutenberg, je ne sais pas trop : la dimension altruite du projet, que je connais mal, me semble sympathique. Il fut un temps, certains plaçaient le lien avec le projet Gutenberg partout : faut-il le retirer partout ? J'en sais rien, pour tout dire...

Bah Wikisource aussi, c'est altruiste

• (fr) Œuvres complètes, site Gallica doublon avec Wikisource

=> Gallica bénéficie du prestige de l'autorité, de la rigueur de la BnF. Ça compte.

Oui mais il y a Wikisource... Éventuellement, je peux signaler ses deux liens là-bas, mais ils font doublons.

• (fr) Société des amis de Victor Hugo > pertinent
• (fr) Victor Hugo le dessinateur > pertinent comme source de la section "Les dessins de Victor Hugo"

• (fr) Hauteville House la maison d'exil de Victor Hugo à Guernesey > préciser clairement l'intérêt du site dans l'intitulé
• (fr) Maison de Victor Hugo à Vianden, Luxembourg guide touristique

=> Jugement lapidaire amha. L'association existe depuis 70 ans, et si tu consultes ses statuts tu constateras que son ambition est avant tout culturelle.

Ah mais l'association est tout à fait respectable. Mais leur site est un guide touristique pas un complément d'info sur Victor Hugo (les pages sont vraiments maigres)

• (fr) Maison littéraire de Victor Hugo guide touristique

=> Même remarque que ci-dessus.

Mêmes remarques que ci-dessus aussi

• (fr) Victor Hugo et ses contemporains : Balzac, Baudelaire, Zola, etc. > intitulé pas clair et moyennement pertinent

=> L'intitulé est celui du ministère de la culture. Le fond est très riche, et complète bien l'article qui ne peut pas être aussi exhaustif.

Oui le fond est très riche, mais je suis sceptique sur l'intérêt d'un lien aussi précis dans un article aussi général... En tout cas, il est nécessaire de mettre un titre plus explicite, mais j'ai pas trop d'idée ("lien entre..." c'est moche)

• (fr) Victor Hugo adapté par les grands compositeurs classiques pas pertinent pour un article aussi général

=> Peut-être passé en source, je te l'accorde.

• (fr) Des articles sur V. Hugo disponibles sur le site Gallica WP n'est pas un annuaire

• (fr) Document vidéo : "Les Travailleurs de la Mer" (entretien avec Pierre Georgel)

=> Je le transfère sur l'article consacré au Travailleurs de la mer.

• (fr) Document : acte de décès de Victor Hugo à la rigueur en source

=>D'accord avec toi.

Voilà, je m'archane sur cet article mais ça me semble essentiel de ne garder que les meilleurs liens qui apporteront un vrai plus pour le lecteur.--Bapti ✉ 18 mai 2007 à 22:53 (CEST)

Aucun problème. D'autant qu'on doit arriver à se mettre d'accord là-dessus, même si c'est presque aussi difficile que de composer un gouvernement... --jodelet 18 mai 2007 à 23:57 (CEST)

Mais non composer un gouvernement, c'est bien plus compliqué... Bon j'ai répondu à tes réponses .--Bapti ✉ 19 mai 2007 à 00:15 (CEST)

Salut, cher chasseur de liens. Voilà : une dizaine de liens pour un personnage aussi colossal que le vieux Victor, c'est raisonnable je crois. Trrrrrès raisonnable. D'autant qu'ils sont classés en liens thématiques (par définition, leur champ est plus réduit) et généraux. Bref, les liens qui restent, je les défendrai au péril de ma vie (au minimum). --jodelet 19 mai 2007 à 00:47 (CEST)

10 liens en soi c'est pas énorme OK. Mais un article comme Victor Hugo voit régulièrement la rubrique liens externes se gonfler, non ? Le problème, c'est qu'il y a toujours des doublons inutiles.

• (fr) Œuvres en plusieurs formats et langues sur www.gutenberg.org doublon avec Wikisource où on peut retrouver les oeuvres d'Hugo
• (fr) Œuvres complètes, site Gallica doublon avec Wikisource où on peut retrouver les oeuvres d'Hugo
• (fr) Maison de Victor Hugo à Vianden, Luxembourg Le site est quasiment vide ou fait doublon avec celui du dessus.
• (fr) Maison littéraire de Victor Hugo idem
• (fr) Des articles sur V. Hugo disponibles sur le site Gallica WP n'est pas un annuaire ni une base de donnée. Si des articles de ce site sont pertinents, on les mets en source.

Après ça ne me dérange absolument pas que d'autres liens soient rajoutés, mais il faut qu'ils soient vraiment pertinents, ne fassent pas doublons et apportent un plus à l'article encyclopédique.--Bapti ✉ 19 mai 2007 à 10:20 (CEST)

En dehors (peut-être) de Gutenberg, je maintiens que les autres liens ont leur place. Le but n'est pas non plus d'assécher complètement la rubrique "liens externes" sous prétexte qu'elle sera régulièrement gonflée par d'autres (il sera toujours temps de supprimer). J'ajoute que Gallica présente des garanties de rigueur que Wikisource n'offre pas (encore) ce qui en fait donc un lien irremplaçable. Voilà. Maintenant, si tu n'y vois pas d'inconvénient, on ne va peut-être pas passer dix ans là-dessus. A bientôt --jodelet 19 mai 2007 à 10:40 (CEST)

Je sousigné, moi Bapti, n'avoir aucun lien avec l'Utilisateur:Arnaud 25 . Je te jure que ce n'est pas un faux-nez ! Tu as reverté sa modif, mais ce serait sympa de lui mettre un mot pour lui expliquer pourquoi

Pour les liens, je veux bien que tu retires Gutenberg et le deuxième lien vers Gallica (qui fait doublon avec le premier) mais je renonce à te convaincre pour le reste sans en penser moins sur la pertinence de certains liens .--Bapti ✉ 19 mai 2007 à 12:49 (CEST)

Victor Hugo

Salut. Je suis tout prêt à discuter de toute modif utile. Mais on ne présente pas comme une simple "mise à jour" ce qui est un changement important (et malencontreux amha), et on n'accuse pas sottement de vandalisme celui qui ne pense pas comme soi. --jodelet 19 mai 2007 à 13:06 (CEST)

Explique moi ce que j'ai pu ajouter d'inutile ???

Une infoboxe officielle wikipedia qui ne te plait pas à toi mais me plait à moi et aux autres ? ( ou alors voir avec les concepteurs d'infobox de wikipedia) Une plaque comémorative officielle de son lieu de naissance ??? Quelques films principaux sur l'adapation de l'oeuvre de Victor Hugo ? Un buste de Victor Hugo sculpté par Rodin ? Deux liens vers la liste des adapatations des oeuvres de Victor Hugo en film ???

Certe tu es un gros contributeur de cet article mais il me semble que tu te comportes très tristement sur ce coup la comme un " vandale de base " ou comme un protecteur abusif arbitraire d'une article " libre " de wikipedia ... :o(

Arnaud 25

Alors, je te réponds précisément:

• Cette infobox n'a rien d'officiel (comme tu dis...). Elle a été créé par un contributeur, il y a quelques semaines qui sans en discuter avec personne (pas sur le projet littérature par exemple), la place partout. Ce n'est pas parce qu'il l'impose sur tous les articles qu'elle plaît à tout le monde.
• Le buste de Rodin, il est déjà présent dans l'article; je comprends que cela t'amuse d'y insérer la photo que tu as prise, mais pour éviter d'avoir un doublon dans l'article, tu peux la mettre sur un autre article consacré, par exemple, à Victor Hugo et la conquête de l'Algérie qui n'est pas illustré.
• Quand on fait des modifications substantielles, on ne se contente pas d'un laconique "mise en ordre", qui est un résumé trompeur.
• Que je sois un gros contributeur de cet article ne me donne effectivement aucun droit supplémentaire, je n'y prétends pas d'ailleurs. Je ne retire jamais les modifications contructives (cf. celles, importantes, de Loudon). Mais je n'ai pas non plus envie qu'il ressemble à un arbre de Noël parce certains trouvent ça joli. --jodelet 19 mai 2007 à 13:34 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec toi et trouvais ma contribution " correcte " à tout point de vu mais bon, puisque tu sembles convaincu de tes arguements et que c'est du 1 contre 1 ... :o( je te laisse maitre d'effacer ma contribition celon tes critères personnels sauf si peux etre autrui intervient contre toi ... Arnaud 25

Je n'ai pas dit que ta contribution était "incorrecte". Elle était abrupte et, du moins, sujette à débat. J'ai évidemment conservé certaines des tes modifications qui m'ont semblé bienvenues (mise en ordre de la bibliographie par exemple). Pour le reste, une infobox n'est pas inconcevable mais son graphisme devrait être revu (je l'ai suggéré à l'auteur il y a quelque temps). --jodelet 19 mai 2007 à 13:47 (CEST)

La plaque commémorative de son lieu de naissance ne te plait pas ? Le buste de rodin qui n'est pas le meme que l'autre et vu de face non plus ? (les portraits de Hugo sont rare), les principales adaptations de films te déranges ? Les deux trois liens que j'ai ajoutés comme XIXe siecle en 2e ligne étaient'ils incorecte ? N'est ce pas plutot toi qui est " abrupte " plutot que ma modification ??? Arnaud 25

Bonjour,

Je réponds moi aussi... Appeler ce diff "mise à jour" est trompeur mais reverter massivement sans expliquer les raisons au contributeur n'est pas très élégant, ce qui entraîne un nouveau revert regrettable pour "vendalisme" (sic ).

Mais sur le fond, je partage l'avis d'Arnaud25 : une infobox est utile. J'ai cependant vu que tu étais en train de l'améliorer, dans ce cas attendons

Sur les images, le buste de Rodin fait effectivement doublon, mais pour le reste, je pense qu'elles sont tout à fait pertinentes. Bonne soirée--Bapti ✉ 19 mai 2007 à 18:29 (CEST)

Primo, je me suis expliqué avec le contributeur et j'ai mis un mot dans la boîte de résumé. Deuxio, cette infobox est vilaine mais je ne tiens pas à passer ma vie à l'arranger. N'hésite pas à la retoucher, puisque tu n'avais pas l'air non plus de la trouver très jolie. Son auteur semble satisfait, lui. Pour le reste, je n'ai rien contre les images ajoutées par Arnaud 25 (hormis le buste doublon), elles ont été enlevées dans un même mouvement. Trop massif, peut-être. Mais certaines interventions, dans lesquelles il faut passer une heure à démêler l'utile et le judicieux du superflu sont assez fatigantes et on aimerait bien que leurs auteurs fassent preuve de davantage de circonspection. En attendant, je mets un mot sur le Bistro pour recueillir l'avis général sur la palette. --jodelet 19 mai 2007 à 20:37 (CEST)

---

• Des avis sur l'infobox sur le Bistro. Je ne suis pas le seul à penser ce que je pense, donc. --jodelet 20 mai 2007 à 22:01 (CEST)

Le Victor

Si l'adresse complète de son lieu de naissance est douteuse ou incertaine (et supprimée dans la page Hugo) qu'en est-il de ces précisons figurant sur les autres pages comme Besançon, faut-il également la supprimer ? Signé --louis-garden 25 mai 2007 à 09:20 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Bapti

Bonjour,

La consultation est désormais terminée et j’ai obtenu le statut de sysop.

Je reviens cependant vers toi qui avais manifesté tes réticences ou ton opposition. J’ai pris note de tes remarques et j’essayerai d’en tenir compte afin d’avoir un comportement le plus irréprochable possible en tant qu’administrateur.

Si tu constates des erreurs dans mes actions ou que tu as des remarques à mon sujet, n’hésite pas à me contacter sur ma page de discussion, où tu es le bienvenu : toutes les critiques, du moment qu’elles sont constructives, sont utiles pour progresser .

Bonne continuation --Bapti ✉ 12 juin 2007 à 19:00 (CEST)

Re: Victor Hugo

Merci beaucoup pour les compliments, mais je ne les mérite pas tous: l'article était bien fait, suffisait de le traduire pour en faire un adq ^^ A bientôt --Gwenaeth 21 juin 2007 à 12:26 (CEST)

Projet:Wikipédia 1.0

Bonjour Jodelet,

Je trouve ce matin au réveil ton message m'invitant, dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0, à évaluer les articles se rapportant à la littérature. Je fais déjà ce travail depuis quelques jours pour le Projet Italie, auquel je participe également. C'est bien volontiers que je le ferai pour les articles du domaine littéraire. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 2 août 2007 à 08:20 (CEST)

Merci à toi, --jodelet 2 août 2007 à 13:20 (CEST)

Marcel Aymé

Le passage incriminé se trouve ici : Michel P. Schmitt, Bordas des littératures,page 109, lignes 24 à trante, colone de gauche. Merci de vérifier que ceci n'est pas un avis personnel. En revanche la parenthèse est personnelle et justifiée :(le texte ayant été écrit dans les années 70, on peut rajouter encore trente ans).Cordialement--L'Oursonne 6 août 2007 à 21:45 (CEST)

Merci pour ton appréciation, je vais clarifier la citation. Merci aussi sur Balzac . Tu as reconnu que c'est un travail de titan. Je me bats avec les "négativeurs" ( ceux qui font dans le négatif en pinaillant). Mais on y arrivera. Rien n'est impossible. J'ai tout lu. Cordialement à toi--L'Oursonne 6 août 2007 à 21:59 (CEST)

Ne jamais confondre cinéma et Littérature. Concernant Marcel Aymé, je sais que les jeune générations ne sont pas formées à la littérature.( Les livres qu'on donnaient en CE1 il y a 20 ans sont maintenant en 6e voire en 5e). Il suffit d'ailleurs de regarder l'état de la littérature sur WK pour se rendre compte du désastre. Quant aux films qui ramèneraient aux livres, tout universitaire bien informé sait que c'est du pipeau. Cordialement à toi.--L'Oursonne 7 août 2007 à 21:12 (CEST)

En fait, ça n'est pas la question. C'est ton opinion personnelle sur l'éducation aujourd'hui, et je la respecte même si je ne la partage pas entièrement. Mais il ne s'agit pas de donner un avis personnel dans les articles de WP. Soit on source ce que l'on avance, soit on s'abstient de l'avancer, même si on est persuadé du bien-fondé de ce qu'on avance. C'est frustrant, mais c'est le prix d'une certaine objectivité. Par parenthèse, dans l'exemple que je t'ai donné, les livres sont étudiés au même titre que les films. Cordialement, --jodelet 7 août 2007 à 23:16 (CEST)

Bon. J'attends cette rentrée scolaire et je vais passer au peigne fin les Lagarde et Michard et autres manuels de littérature. J'ai déjà fait cela deux fois . Marcel Aymé était à peine signalé. Voyons ce qui a changé. Cordialement à toi--L'Oursonne 7 août 2007 à 23:38 (CEST)

P.S. A propos de source, je trouve que les articles de littérature sur WK n'en donnent pas beaucoup.On ne sait jamais d'où sortent les infos ( exemple Alexandre Dumas)