Discussion utilisateur:Ikmo-ned/Archive2013

Bures-les-Monts

bonjour, c'est moi qui avais publié la legende du loup garou de Bures-les-Monts. allez faire vos verifications aupres du maire, M. Alain Mauduit, il vous garantira que cette legende est bel et bien celle de la commune. il l'a en copie, et elle ne souffre aucun droit d'auteur car elle se perd dans les ages

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia, malgré ce désagrément. J'ai retiré votre ajout au motif de droit d'auteur ou republication, car je l'ai retrouvé de façon intégrale sur le livre Radioscopie d'un canton du bocage, de Marcel Dubocq, publié en 1985 (ISBN 2-85480-109-1). Plusieurs cas de figure peuvent se présenter :

• Le texte est bien de Marcel Dubocq et vous n'êtes pas Marcel Dubocq : les droits d'auteurs lui sont dus et ne peuvent être publiés dans Wikipédia sans son accord écrit (voir republication).
• Le texte est bien de Marcel Dubocq, mais vous êtes Marcel Dubocq : il vous faut alors passer par la republication.
• Ce texte n'est pas de Marcel Dubocq : il vous faudra préciser son auteur et/ou prouver que celui-ci est mort depuis plus de 70 ans (délai de passage des œuvres dans le domaine public).

Il va sans dire que si vous extrayez de ce texte un condensé, sans citations, personne ne vous demandera quoi que ce soit, si ce n'est la référence au livre de Marcel Dubocq. Bien cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 janvier 2013 à 19:09 (CET)

bonjour, je ne suis pas Marcel Dubocq mais je doute qu'il en soit l'auteur. Le plus probable selon moi est qu'il l'ait retrouvée parmi quelques unes de ses propres recherches. Trouver un moyen de déclarer cette légende plus vieille que 70 ans me semble difficile, je vais essayer d'interroger les gens de la commune. merci de votre réponse en tout cas

Quand je dis que je l'ai retrouvé de façon intégrale sur le livre, je parle du texte, mot pour mot, et c'est uniquement là le problème. Ce livre n'est pas un roman et Marcel Dubocq n'a pas créé la légende, mais il semble l'auteur d'un texte. La légende, elle, peut figurer dans Wikipédia, mais pas sous la forme d'un texte publié par un auteur récent. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 janvier 2013 à 20:22 (CET)

... ce qui m'autoriserait à reproduire un condensé de la légende sur wikipédia? cela m'apparaitrait encore plus malhonnête :) lorsque j'ai recopié (courageusement!) la légende, je me suis basé sur la version que nous avons dans la commune, pas sur celle du livre de M. Dubocq, qui ne sont donc qu'un seul et un même texte... comment prouver la paternité, ça c'est plus dur! mais il semblerait (sous reserves) que des anciens de la commune la connaissaient dans leur enfance (à demontrer)

Non, il n'y a pas malhonnêteté s'il y a mention d'un auteur, en se servant de ce qui est expliqué →ici. Ce qui est répréhensible par la loi c'est la copie (car il y a violation de copyright) en dehors des exceptions exposées ci-dessus. Si l'auteur cité a lui-même copié, cela n'engage que lui, pas vous. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 janvier 2013 à 23:40 (CET)

Articles sélectionnés pour "lumière sur"

Bonjour, Pour le portail manche, comment les articles "lumière sur" sont ils séléctionnés ?

J'aimerais proposer l'article Port de Carteret, es-ce possible selon vous ? C'est vous qui choisissez ?

Parce que... c'est tout de même toujours un peu redondant ! Jules barbey d'aureivilly, cherbourg, le mont saint michel, Jules barbey d'aureivilly, cherbourg, le mont saint michel, Jules barbey d'aureivilly, cherbourg, le mont saint michel, ... etc ... etc...

Les articles suivants, par exemple (et entres autres), sont très complets et plutôt bien faits :

• Saint-Germain-sur-Ay
• Bataille des Haies ou Opérations Albany et Boston
• Mont Castre
• Utah Beach
• Cap de la Hague
• Barneville-Carteret et Barneville-Carteret pendant la Seconde Guerre mondiale
• Alphonse Le Gastelois
• Chausey
• Bataille de la Hougue
• Plage de La Potinière et Cap de Carteret
• Train touristique du Cotentin
• Unelles, Alauna, Abbaye de La Lucerne, Phare de Gatteville...

Pour ne citer qu'eux...

Remerciements

Un de mes amis de Commons me fait savoir que tu as choisi une de mes photos (glycine) pour être "image du jour" le 22 mars et, en me rendant sur la page d'accueil de Wikipédia, je constate que tu as également choisi une autre de mes photos (crocus) pour être image du jour aujourd'hui... Autrement dit, il est temps que je te remercie de ton attention avant que la journée se termine : donc, merci à toi ! -- Bien que senior, je ne me suis vraiment mis à Commons qu'en mai dernier, après quelques mois de tâtonnement, et j'y ai trouvé des contributeurs qui m'ont donné de bons conseils. C'est aussi à ce moment-là que j'ai commencé à photographier un peu plus sérieusement les fleurs, toujours grâce aux conseils des autres. -- Pour avoir jeté un coup d'œil à ta galerie, je constate que nous avons tous les deux un goût commun pour nos régions respectives. En ce qui me concerne, c'est la Charente. J'ai bien aimé ton mot sur le beau temps qui règne sur tes photos de Normandie car il correspond à une remarque toute personnelle : "Il fait toujours beau sur Wikipédia" (!), conséquence inévitable de l'utilisation généralisée du numérique, bien plus gourmand en lumière que l'argentique...-- Merci encore et bonne soirée. Bien cordialement. JLPC (d) 14 mars 2013 à 19:14 (CET)

Poivron d'avril!

Très joli choix comme d'habitude :-). --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 25 mars 2013 à 15:13 (CET)

Merci . J'ai voulu éviter le marronnier, mais on reste pas loin du barbecue ! ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 mars 2013 à 20:23 (CET)

Encore merci !

Il ne me reste qu'un peu plus d'une heure pour te remercier d'avoir choisi deux de mes photos pour la page d'accueil, le 2 et aujourd'hui. Je le fais donc, en mon nom et en celui de mon épouse : elle est l'auteure de la broderie et cultive les muscaris à ses heures ! -- Bien cordialement. --JLPC (d) 8 avril 2013 à 22:57 (CEST)

Champgenéteux

Bonjour. je viens de prendre connaissance d eta dernière modification que tu justifies par « La popultion d'une commune me semble bien l'une de ses propriétés les plus marquantes, sinon la plus marquante, d'où intro (c'est d'ailleurs ce que font la plupart des encyclopédies, dès la première phrase) ». Je suis tout à fit d'accord avec toi, c'est bien pourquoi le nombre d'habitants (avec précision de la date du recensement correspondant) est indiqué dès le début des 36 681 articles de communes de France dans l'Infobox. Le modèle ad-hoc a été réalisé dans l'Infobox à cette intention, après bien des discussions. Cordialement. AntonyB (d) 10 avril 2013 à 19:36 (CEST)

Bonjour,AntonyB. Soit, mais on ne supprime pas pour autant le département et la région de l'intro sous ce prétexte. La population est un élément au moins aussi important. Il me parait incontournable de le placer en intro à ce titre, l'infobox n'ayant pas vocation à servir d'intro. Bien cordialement, malgré ce petit désaccord . ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 avril 2013 à 19:43 (CEST)

ancienne église de Brécy

bonjour, j'ai peut-être effectivement conclu un peu vite que le nom de l'église de Brécy qui est maintenant privée comme tu le sais, est Sainte-Anne et non pas Notre-Dame comme l'indiquent tes références. Moi j'ai trouvé ce nom dans le petit fascicule qu'on ma remis lorsque j'ai visité les jardins et aussi dans le livre Les jardins de Brécy, Et le service des Monuments Historiques ne nomme cette église que: l'ancienne église de Brécy. Mais je n'en sais pas plus et m'en remets à toi. Malheureusement je viens aussi de demander le renommage d'une photo église Notre-Dame de Brécy dans commons, et je vois que le titre vient juste d'être modifié en :église Sainte-Anne , désolée, help!!--Pimprenel (d) 27 mai 2013 à 19:10 (CEST)pimprenel

église Notre-Dame de Brécy ou Sainte-Anne

Merci pour ta réponse et pour ton aide, c'est très gentil cordialement --Pimprenel (d) 27 mai 2013 à 20:44 (CEST)pimprenel

Notre-Dame de Biéville

bonjour Ikmo-ned Merci infiniment d'avoir réparé mes bêtises, j'ai beaucoup de mal à mettre les références, j'ai encore un paragraphe de description à rajouter pour cette croix, j'espère m'en tirer sans dommages cette fois cordialement--Pimprenel (d) 1 juin 2013 à 09:13 (CEST)pimprenel

L'article Office de tourisme de la Hague est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Office de tourisme de la Hague ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Office de tourisme de la Hague/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 3 juin 2013 à 11:11 (CEST)Patrick Rogel (d)

Annulation de vos modifications sur l'article Sarceaux

Pour être considéré comme une référence il ne suffit pas de mettre un lien web dans le paragraphe "références" mais le lier au texte de l'article tel que décrit dans l'article Aide:Présentez vos sources ... Pano38 (d) 5 juin 2013 à 06:46 (CEST)

Bonjour Pano38. Comme je le dis dans ma nouvelle modif, le problème est qu'un lien d'archive n'a pas sa place en Liens externes (où d'ailleurs son rôle de référence est escamoté) et qu'il n'est pas possible de le placer en réf dans l'infobox même, en particulier pour la superficie et les coordonnées. Par ailleurs, la page Aide:Présentez vos sources n'est qu'une page d'aide, tout au plus une recommandation, elle ne vaut pas à mon avis de s'y tenir aussi strictement. Cette solution avait été présentée au Projet:Communes de France, où elle n'avait pas soulevé d'opposition ([1]). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 juin 2013 à 10:04 (CEST)

Ce que je trouve assez comique est que la source que je peux trouver rapidement pour ce genre d'info est en anglais ([2]); ce serait peut être une solution pour motiver l'IGN a rendre public et gratuit ce genre d'info Pano38 (d) 5 juin 2013 à 17:21 (CEST)

merci pour tes tuyaux

Bonjour, j'ai bien progressé dans la manipulation des boutons pour les références et j'ai réussi à insérer toutes celles dont j'avais besoin pour mon article sur l'église Notre-Dame de Biéville-Beuville.J'ai d'ailleurs eu un problème en lisant les articles d'Arcisse de Caumont et Lachénée dans la Normandie Monumentale et Pittoresque, car ils font tous deux état de 2 fenêtres ogivales que je n'ai jamais trouvées. Et pour cause, en regardant les photos de la base mémoire , j'en ai trouvé une de 1892 où on voit une des fenêtres et une autre de 1910 où elle n'y est plus, remplacée par la porte et les arcades néo-romanes actuelles. Il faudra que j'aille aux archives pour dénicher les décisions du conseil de Fabrique ou de la mairie de Biéville sur Orne pour en avoir la confirmation.Yvonne Bocquel ne mentionne pas cette transformation. En attendant ,j'ai tout de même publié mon article tel quel, j'espère ne pas avoir fait de boulette. A bientôt--Pimprenel (d) 14 juin 2013 à 00:02 (CEST)pimprenel

Image du jour, 3 juillet

Bonjour, l'image que j'ai enregistrée pour le 3 juillet 2013 est conforme aux critères requis.... Merci de ne pas l'effacer. Bonne soirée Maxam1392 (d) 23 juin 2013 à 21:00 (CEST)

Bonjour. A priori, non : elle n'est pas labellisée sur Commons, le label lui ayant été refusé. Il faudra donc en choisir une autre dans les images remarquables ou les images de qualité. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 juin 2013 à 23:46 (CEST)

J'ajoute que si vraiment tu veux mettre Marseille en valeur avec l'image du jour (bien que ce soit le principe inverse de l'« image du jour » pour laquelle il s'agirait plutôt de partir d'une image labellisée et d'en faire un sujet encyclopédique…), tu as par exemple → celle-ci… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 juin 2013 à 00:20 (CEST)

Croix d'Heuland

J'avais remarqué cette confusion entre cette croix de cimetière au centre du bourg qui est beaucoup plus ancienne et parait plus "authentique" et la croix de fer au lieu dit "La Mare aux Poids" dont le socle comporte une inscription ancienne difficilement déchiffrable et qui mentionne si je me rappelle bien le nom de Rollon. Peut-être est-ce simplement le véritable socle qui rappelle l'emplacement de l'ancienne croix de Rollon aujourd'hui disparue? Je ne sais pas, je profiterai peut-être de ces vacances pour aller faire un tour.Je constate tout de même qu'à Heuland 2 croix sont inscrites --Roi.dagobert (d) 6 juillet 2013 à 11:23 (CEST)

Bon, je suis allé me promener dans le coin. La Croix de Rollon est effectivement sur la limite de la commune de Branville, il y a une autre croix au lieu dit La-Croix-d'Heuland, à l'ouest en entrant dans le lieu-dit et une autre croix ancienne plus au sud dans le cimetière de l'église Notre-dame à La-Croix-d'Heuland qui est bien celle décrite par Arcisse de Caumont. J'ai mis des photos sur wikimédia ici et là. L'atlas des patrimoines confond peut-être...--Roi.dagobert (d) 6 juillet 2013 à 20:41 (CEST)

J'ai téléphoné à la mairie d'Heuland et les ai interrogé sur les 3 croix. Ils les appellent toutes "Croix de Rollon" ?!? En fait ils ne sont pas très informés... En lisant les textes, on croit comprendre que la "Croix Rollon" en pierre aurait été détruite par les protestants et a été certainement remplacée par cette croix en fer actuelle au même endroit. J'ai mis une photo du socle, si vous arrivez à déchiffrer quelque chose...--Roi.dagobert (d) 9 juillet 2013 à 17:17 (CEST)

Je ne sais pas... Pour moi, le carrefour dit de la Croix d'Heuland se trouve bien à la Mare aux Poids « sur la route de Dives à Lisieux » la seule petite erreur est que la croix qui s'y trouve est actuellement sur la commune de Branville et non de Heuland (mais en fait c'est juste de l'autre côté de la rue! c'est un découpage administratif moderne qui l'a met sur Branville, en fait elle est beaucoup plus proche de Heuland ) Cette croix qui est aussi appelé la Croix d'Heuland ne parait effectivement pas très ancienne, elle a certainement été remplacée après avoir été détruite, la tradition locale prétend qu'à ce même endroit s'élevait la fameuse Croix de Rolllon (comme l'atteste l'inscription du socle). Pour moi on parle du même endroit et d'une même croix (même si elle n'est plus d'origine). Il n'y a pas d'autre croix sur Branville et les deux autres croix sur Heuland ne sont pas concernées. La croix de Rollon est bien située au carrefour dit de la Croix d'Heuland, à la Mare aux Poids, c'est la croix d'Heuland ! A 500 m à l'est, sur la commune de Branville il n'y a pas de croix! L'Atlas des patrimoines fait erreur et confond avec la Croix rue Saint-Lubin. Mais peut-être que je me trompe aussi...--Roi.dagobert (d) 17 juillet 2013 à 22:35 (CEST)

Merci pour tes explications détaillées, c'est gentil à toi, mais j'avoue que je suis un peu perdu... Je ne te comprends pas toujours... Tu penses donc que la croix de Rollon serait plutôt celle de la rue St Lubin? mais comment expliquer les inscriptions du socle sur la croix de la Mare aux Poids et la mention de Rollon? En tout cas, le dessin d'Arcisse de Caumont représente sans aucun doute possible la croix du cimetière de l'église, je l'ai vu de près, c'est bien elle, avec une rosace à l'extrémité des branches de la croix et des petits boules régulières de décoration sur l'axe verticale. J'avais cru comprendre simplement que "Croix d'Heuland" voulait dire "la Croix qui se trouve sur la commune de Heuland" et que certains (à tort sans doute) croient très ancienne et attribue à Rollon en l'appelant "la Croix Rollon" Bon je laisse tomber et je m'en remets à ton avis plus expérimenté. Merci de m'avoir fait participer à tes recherches, je reste disponible s'il faut faire d'autres photos sur le terrain, bonne continuation!--Roi.dagobert (d) 18 juillet 2013 à 09:51 (CEST)

Merci, c'est beaucoup plus clair maintenant, je suis bien d'accord. Bien à toi --Roi.dagobert (d) 19 juillet 2013 à 11:46 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Ikmo-ned. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de AntonyB.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Site web labazougedudesert.fr

Bonsoir,

Pour information, le nom de domaine labazougedudesert.fr est enregistré au nom de la commune :

-

nic-hdl: M17605-FRNIC

type: ORGANIZATION

contact: COMMUNE DE LA BAZOUGE DU DESERT

address: 11, rue Chanoine Helesbeux

address: 35420 la Bazouge du Desert

address: FR

country: FR

phone: +33 330299973749

e-mail: s.prodhomme.bazouge at orange.fr

registrar: InterNetX GmbH

changed: 18/06/2013 nic at nic.fr

anonymous: NO

obsoleted: NO

source: FRNIC

-

Ce n'est certes pas une preuve irréfutable que ce soit bien la commune qui ait édité ce site, mais...

Nicolas Pawlak (d) 31 juillet 2013 à 00:13 (CEST)

Bonjour. Eh oui, par manque de temps je n'ai pas été jusqu'au fond des choses. Ta remarque me permet de positionner le lien en infobox ; on pourra peut-être laisser le terme « officiel », puisque pas clairement affiché (pas bien grave de toute façon). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 juillet 2013 à 01:13 (CEST)

DSisyphBot et les actrices… ;)

Bonjour Sisyph. Je m'étonne de la persévérance de DSisyphBot à vouloir imposer sa conception personnelle du cinéma de Mayrín Villanueva (que je connais pas trop, mais vu l'article…) : [3], [4], [5] . Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 12 août 2013 à 20:29 (CEST)

Salut Ikmo-ned, bel acharnement oui! Mais c'est en grande partie de ma faute. Le bot liste les images potentielles sur les articles qu'il récupère des wikipédia étrangères (en.wp principalement) et je lui donne le feu vert pour les placer. J'avais remarqué que l'image était assez hot, mais selon mes critères, la photo peut illustrer l'article, donc j'avais donné le feu vert à mon bot pour la poser. Après je n'avais pas vu que ça faisait trois fois que je lui donnait l'ordre d'illustrer l'article ! :o Je vais peut-être commencer à créer des exceptions, comme ça si je persiste une quatrième fois, mon bot ignorera quand même ma demande ^^ -- Sisyph 12 août 2013 à 23:49 (CEST)

D'ailleurs, après recherche, ça me semble étrange que cette photo soit sur Commons.-- Sisyph 12 août 2013 à 23:49 (CEST)

Vocable de l'église d'Hautteville-Bocage

Bonjour Xfigpower. J'ai vu que tu avais changé le vocable de l'église d'Hautteville-Bocage de Saint-Sébastien en Notre-Dame. Or, à l'inverse du précédent vocable, je ne trouve pas de source confirmant Notre-Dame pour cette commune. Province ecclésiastique de Rouen, Généawiki et même La Manche - les 602 communes (Delattre) (ISBN 2-00-137402-X) appellent tous cette église Saint-Sébastien. En revanche, le vocable Notre-Dame est celui des églises d'Hauteville-sur-Mer et d'Hauteville-la-Guichard. Y a-t-il un élément pour confirmer ton changement ? Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 août 2013 à 01:25 (CEST)

[édit.] Je viens de constater que la base Palissy l'appelle Notre-Dame. Soit. Mais j'ai pour ma part, à l'usage, une bien plus grande confiance dans le bouquin de 1866 que dans Palissy… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 août 2013 à 01:32 (CEST)

J'ai posé la question à la paroisse. J'ai un doute sur celui de La Bonneville parce qu'un panneau d'information précise que Sainte-Marguerite est le patron principal et Saint-Sébastien le secondaire -- Xfigpower (pssst) 13 août 2013 à 10:15 (CEST)

et j'en profite pour t'inviter à une wikirencontre dans la Val-de-Saire samedi prochain si tu es disponible dans le secteur (Wikipédia:Rencontres/Normandie) -- Xfigpower (pssst) 13 août 2013 à 10:15 (CEST)

Crédits WM

Désolé, je ne rappelais plus l'avoir fait ! Merci pour la mef. Dominique Fournier __✍ 1 septembre 2013 à 11:24 (CEST).

Politique locale

Bonjour. Ce petit mot au sujet de la place de la sous-section « Jumelages » dans les articles de communes. Depuis qu'il existe une section « Politique et administration », il appert qu'elle est l'endroit pour évoquer les jumelages, opération oh combien politique et bien souvent riche de symboles pour le choix de la ville jumelée. J'en veux pour preuve les jumelages faits par des municipalités de gauche que des municipalités de droite ensuite semblent oublier (ou l'inverse), nous avons eu ici des discussions épiques à la suite de suppressions intempestives ou encore de savoir s'il fallait mentionner ou non les noms des villes jumelées dont le jumelage est officiellement « dormant ». Enfin, pour clore, je rappelle que l'acte de jumelage est un acte hautement politique (au sens noble d'administration de la cité), il est discuté lors d'une réunion du conseil municipal, il y a un vote et c'est le maire, au nom de ses administrés, qui signe l'acte. Il s'agit donc vraiment d'une décision prise par les conseillers municipaux, la conclusion de cette décision me semble donc à sa place dans la section consacrée justement aux actions des municipalités successives. Cordialement. AntonyB (discuter) 15 septembre 2013 à 08:27 (CEST)

Bonjour AntonyB. Brièvement (je pars en journée patrimoine…). Je suis en désaccord sur cette approche. Que le choix des villes soit guidé par une orientation politique n'est pas systématique (il peut par exemple faire suite à un jumelage département-région) et toute définition de « jumelage » parlera d'un rôle culturel et d'échange. Donc, non, prioritairement, c'est un rôle culturel, les jumelages étant d'ailleurs gérés par des associations. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 septembre 2013 à 09:02 (CEST)

(Conflit d'édit)

Merci de ta réponse rapide, j'étais en train de t'écrire :

Pour info, le choix de la place de la sous-section « Jumelages » telle qu'il est proposé aujourd'hui n'est pas récent, je viens de consulter les différents modèles qui avaient été proposée à l'origine du projet CdF et la sous-section « Jumelages » a toujours cette même place. À ma connaissance, ce choix n'a pas été remis en cause.

Tu évoques l'aspect culturel, il est certain. Mais n'oublions pas que l'acte de jumelage est un acte hautement politique (au sens noble d'administration de la cité), il est discuté lors d'une réunion du conseil municipal, il y a un vote et c'est le maire, au nom de ses administrés, qui signe l'acte. Il s'agit donc vraiment d'une décision dont la conclusion me semble à sa place dans la section consacrée justement aux actions des municipalités successives.

Cordialement. AntonyB (discuter) 15 septembre 2013 à 09:10 (CEST)

Pas convaincu, même si j'ai bien conscience d'être minoritaire. L'argument vaudrait aussi pour les MJC (liées aux collectivités locales), or un rapide aperçu des pages liées montre presque toujours une entrée dans les articles CdF en section ou sous-section culturelle. La signature de la charte est une chose, ponctuelle, la vie de l'association et sa réalité culturelle est ce qu'il en reste. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 septembre 2013 à 19:49 (CEST)

L'article Bernard Corboz est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bernard Corboz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Corboz/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 26 septembre 2013 à 09:30 (CEST)

Reliure à la française

Bonjour Ikmo-ned,

d'après ton commentaire pour l'image du jour tu as quelque connaissance sur le sujet, tu pourrais épaissir un peu Reliure à la française ?

En tout cas bonne occasion de te remercier de ton travail sur WP-fr. Bien à toi. --Acer11 ♫ Χαίρε 29 septembre 2013 à 15:58 (CEST)

Bonjour et désolé

Bonjour et désolé d'avoir interféré avec tes contributions, je te savais en Normandie mais je redoublerai d'attention maintenant en Sarthe. À l'occasion, on pourra discuter de l'utilisation du modèle {{officiel}} pour indiquer le site de la mairie, car cela me gène compte tenu de discussions fort difficiles que j'ai eu plusieurs fois avec des employés de mairie qui avaient été missionnés pour modifier l'article à leur convenance (ou sans doute à celle du maire qui est toujours rédacteur/directeur du site de la mairie → un aspect éditorial toujours orienté). Le site de la mairie est certes toujours fort utile, c'est même parfois le seul, mais celui de l'office de tourisme lorsqu'il existe peut être très intéressant, voire ceux d'associations généralistes au sein de la commune (souvent liées à la connaissance du passé). Le site de la mairie c'est le site « officiel » de la mairie, mais dans une commune, il y a plein de sujets extérieurs aux préoccupations municipales, sujets pouvant être traités au sein de l'article de la commune. Cordialement. AntonyB (discuter) 1 octobre 2013 à 23:14 (CEST)

Savigny-Le-Vieux

Bonjour, Pourquoi avoir supprimé les modifications, je suis natif de Savigny et j'ai une maison là-bas. J'aimerais donc que vous remettiez ce qu'il y avait avant, Merci

DicoCité de Cherbourg-Octeville

Salut. Pour info, tes photos sont largement reprises dans le DicoCité [6]. Ils ont largement puisé dans Commons et Wikimanche pour les illustrations, en créditant simplement le nom de l'auteur. C'est déjà ça ! Bien à toi. HaguardDuNord (discuter) 5 novembre 2013 à 14:01 (CET)

Population agglomérations

Bonjour,

J'avais hier soir modifié à tort la page Modèle:Infobox Commune de France/Documentation avant d'avoir vu qu'une discussion avait fixé ce qu'il convenait d'entendre par population agglomération. Même si, en se plaçant dans une analyse morphologique de ce qu'est une agglomération urbaine, le concept d'unité urbaine me semble mieux convenir, je reconnais avoir agi un peu rapidement sans prendre en compte la décision communautaire et que donc, tu as bien fait de revenir dans la foulée sur mes modifications. Sur la base de cette décision, je me mets donc à l'ouvrage afin de renseigner le champ population agglomération pour chacune des communes des aires urbaines de mon département.

Quelle n'est donc pas ma surprise quand, ce matin, je constate que tu as réverté ma modification sur la commune de Fleurigné pourtant indubitablement située dans l'aire urbaine de Fougères (cf. INSEE), même si elle n'appartient clairement pas à l'unité urbaine de Fougères qui s'arrête à la sortie du bourg de Beaucé. J'avoue donc avoir du mal à comprendre ta logique et je me suis donc permis de rétablir les informations qui, selon ton analyse même, devraient figurer dans l'infobox de Fleurigné et des 19 autres communes de l'aire urbaine de Fougères.

Bonne journée, Pymouss |Parlons-en| 14 décembre 2013 à 13:36 (CET)

Tinche-Bray

Bonjour Ikmo-ned, je ne vois pas trop ce que vous voulez dire. Par contre, vous n'aviez pas du tout mentionné l'explication d'Ernest Nègre qui implicitement en fait une formation toponymique médiévale. En outre, j'ai bien laissé l'explication de René Lepelley. En tout cas, le problème n'est pas de savoir s'il s'agit d'une formation gallo-romane, déja il faut savoir ce qu'on entend par la, puisque la majorité des sources parlent de gallo-roman pour définir le stade intermédiaire entre le latin populaire jusqu'au IV^e siècle et l'ancien français à partir du IX^e siècle, c'est-à-dire pour définir un état de langue entre le IV^e et le IX^e siècle, alors que les Gallo-Romains précèdent les Mérovingiens à partir de la conquête romaine. Le problème est que l'explication de René Lepelley se heurte à un énorme écueil phonétique : tenebrae ne peut pas avoir donné Tenerche- comme premier élément des formes anciennes, c'est phonétiquement pas admissible car tenebrae aurait donné Tenevre- ou Tenerve- (par métathèse) cf. latin labra > lèvre, febris > fièvre. Le mot ténèbres est une formation savante et ne convient pas non plus, car on aurait Tenebre-, Tenerbe-. En outre, le mot braco n'est pas attesté en gaulois et nécessite donc une astérisque, *bracu c'est ce qui est écrit dans le site du CNRTL que je cite, braco est en revanche attesté dans les gloses médiévales, ces nuances sont importantes. De plus, *bracu /-o n'est pas mentionné dans l'édition 2003 du Dictionnaire de Xavier Delamarre, ni dans LA de Pierre-Yves Lambert, ouvrages que je possède. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 17 décembre 2013 à 14:11 (CET)

Re Bonjour Ikmo-ned. Merci pour vos compliments (ça fait toujours plaisir) et j'ajoute que les vôtres ne sont pas mal non plus. Je vous fais donc une entière confiance en ce qui concerne les conventions typographiques et je ne conteste donc pas vos remarques ci-dessus. Je les approuve même totalement et j'essaierai d'en tenir compte lors de mes prochaines contributions. Par contre, étant un piètre informaticien, je n'ai pas la moindre idée sur la manière de procéder pour adjoindre une note au passage de la souris. Pour revenir au sujet précédent, je ne pense pas que mes remarques constituent un travail inédit, puisqu'elles expliquent les sources à partir d'autres sources et ce pourquoi de manière implicite elles s'opposent. En matière de toponymie, il faut tenir compte du caractère implicite de certaines propositions faites par les toponymistes, car ce qui est évident pour le toponymiste, rompu aux exercices de phonétique et apte à replacer un toponyme dans un contexte général, ne va pas forcément de soi pour le lecteur. Il est évident que les toponymistes ne peuvent se permettre des explications plus poussées dans le cadre limité d'un dictionnaire généraliste. Du coup, il m'arrive souvent d'être confronté à des contributeurs qui ne comprennent pas en quoi les explications qu'ils ont souvent piochées dans des ouvrages d'amateurs ou d'historiens plus ou moins éclairés, n'ont parfois pas l'ombre d'une pertinence pour le toponymiste. Par contre, ce qui constituerait un travail inédit, à mon sens, c'est d'écrire ce qu'aucune source n'écrit. Dans le cas de Tinchebray, j'ai évidemment ma petite idée sur la question qui va au dela de l'explication d'Ernest Nègre. Pour moi, tenerge n'est pas exactement le bon mot, mais bien tenerche, forme dialectale normande. En effet, les produits de -ICA sont en -che en normand, ainsi grange se dit-il granche en cauchois, terme issu du gallo-roman GRANICA et le toponyme Fervaches est issu de FABRICA, bien entendu il s'agit d'un toponyme altéré, puisque les formes d'origines sont du type Favrache, devenu Fervaches pour des raisons évidentes. Le même FABRICA qui a pris le sens de forge en gallo-roman, est justement à l'origine de ce mot par contraction, ainsi que de la forme occitane et franco-provençale farge, forme contractée de fabrège (cf. Fabrègues). Quant à la forme Fervaques, on peut dire qu'il y a eu plusieurs phénomènes : la métathèse du [r] comme pour Fervaches, s'explique par l'attraction du mot fer (étymologie populaire) et vache' par l'animal bien connu, "normandisé" en vaque. Une explication plus poussée du toponyme Tinchebray doit exister dans les ouvrages de Dominique Fournier : Dictionnaire des noms des communes et des anciennes paroisses de l'Orne et pour Fervaques dans Les noms de lieux du Pays d’Auge (communes, hameaux, lieux-dits). Malheureusement, ses ouvrages sont très difficiles à trouver et je n'en possède pas. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 18 décembre 2013 à 11:59 (CET)