Discussion utilisateur:Fraf

Bienvenue sur Wikipédia, Fraf !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Ohkami 15 octobre 2008 à 09:52 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:TheF]] » en bas de cette page. Badmood (d) 5 juillet 2009 à 10:00 (CEST)

Analyse du 5 juillet 2009

• Hucho était :
  • un article non catégorisé

Analyse du 6 juillet 2009

• Trachurus mediterraneus était :
  • un article non catégorisé

Analyse du 29 novembre 2009

• Protostega eaglefordensis était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 29 novembre 2009 à 11:10 (CET)

Analyse du 7 décembre 2009

• Neptunochelys tuberosa était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 7 décembre 2009 à 10:17 (CET)

Analyse du 15 février 2010

• Desmatochelyidae est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 15 février 2010 à 10:01 (CET)

Analyse du 22 avril 2010

• Valenictus chulavistensis est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 22 avril 2010 à 16:02 (CEST)

Le poisson zèbre en perd son latin

Bonjour, il y a une discussion sur le café des biologistes à propos du choix du nom scientifique à adopter pour ce poisson. Votre avis nous serait utile. Merci d'avance. --amicalement, Salix ( converser) 5 juillet 2010 à 16:46 (CEST)
PS. A la vue des articles créés ci-dessus avez-vous songé à vous rapprocher des projets suivants : Projet:Herpétologie ou Projet:Paléontologie par exemple ? Plus généralement, le Projet:Biologie sera toujours heureux de vous accueillir au Café des biologistes.

Analyse du 23 septembre 2010

• Desmostylia est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 23 septembre 2010 à 08:41 (CEST)

Mort vs décédé

Dans une rédaction encyclopédique, il vaut mieux parler de la « mort » de quelqu'un que de son « décès ». En effet, le terme décès a une connotation plutôt juridique et administrative (acte de décès) et non littéraire. Il faut en outre se garder de conjuguer le verbe « décéder » : Suite à son accident, M. Untel décéda dans la soirée... En outre, dans la littérature classique, c'est le mot « mort » et le verbe « mourir » qui sont utilisés :

• Jean-Baptiste Poquelin a fait dire à Agnès : « Le petit chat est mort. » et non « Le petit chat est décédé. »
• Lors d’un changement de monarque on proclamait : « Le Roi est mort, vive le Roi ! » et non « Le roi est décédé, vive le roi ! »
• Jacques Brel n'a-t-il pas chanté : « Dire que Fernand est mort, dire qu'il est mort Fernand... » et non « Dire que Fernand est décédé, dire qu'il est décédé Fernand... » Mais aussi : « Mourir, cela n'est rien, mourir, la belle affaire, mais vieillir... » et non « Décéder, cela n'est rien, décéder, la belle affaire, mais atteindre le troisième âge... »
• Georges Brassens n'a-t-il pas lui aussi chanté « Mourir pour des idées mais de mort lente » au lieu de « Décéder pour des idées mais de décès lent ».
• Lit-on, sur les transformateurs électriques : « Danger de décès » ? Non : un « Danger de mort » bien cinglant.
• « Tout condamné au décès aura la tête tranchée » aurait dit Fernandel sur différents tons ? Eh non : « Tout condamné à mort aura la tête tranchée. »
• Et, à la fin d'une journée harassante, oseriez-vous dire : « Je suis décédé de fatigue » ?
• Tout cela vous fait-il décéder de rire ?

Bref, tout cela pour dire que le « bien pensant » ou le « mieux disant » font perdre leur substance aux mots et tendent à faire disparaître des locutions pourtant justement appropriées et ciblées. En résumé : il ne faut pas avoir peur des mo(r)ts ! ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 30 septembre 2010 à 20:04 (CEST)

Nouvel article de dinosaure

Boujour TheF,

Je me suis permis de modifier l'article que tu as créé et rédigé entièrement sur Oxalaia, ce spinosauridé récemment découvert au Brésil. Je dois attirer ton attention sur le fait que tout article nouvellement créé sur les dinosaures se fait à partir du genre et non de l'espèce. Je vais ainsi faire une demande de modification pour avoir l'article d'Oxalaia quilombrensis sur le nom de genre Oxalaia.

Bien cordialement,

--Christophe Hendrickx (d) 12 juillet 2011 à 23:15 (CEST)

Salut!

J'ai vu tes modifications, j'aime beaucoup ce que l'article est devenu. Où as-tu trouvé cette illustration? Pas de souci en ce qui concerne le changement de titre, si c'est la convention sur wp... Je n'adhère pas particulièrement avec cette convention, étant donné qu'elle pose le problème des genres plurispécifiques comme Diplodocus... La plupart du temps, les genres de dinos sont monospécifiques, mais c'est plus faute de connaissances paléontologiques qu'autre chose, et les articles parlent bien de l'espèce, et non pas d'un genre dont la plupart des espèces théoriques sont encore inconnues... Certes, le nom vernaculaire des dinosaures est généralement basé sur le nom du genre, et non pas de celui de l'espèce, mais bon...

Pour moi, le titre devrait être un nom d'espèce, et le nom de genre, si monospécifique, constituer une page de redirection vers l'espèce. En plus, il me semble que c'est plus en accord avec ce qui se fait par ailleurs en zoologie... Cela dit, ce n'est pas non plus gravissime... J'ai vu que les utilisateurs enregistrés ne peuvent pas eux-même modifier les titres sur wp, il faut en faire la demande? Sur [1], on peut le faire directement, sans passer par un admin... -TheF (d) 15 juillet 2011 à 21:17 (CEST)

Salut TheF!

Ravi d'apprendre que l'article d'Oxalaia te plaît. Quant à l'illustration, elle provient de ma collection personnelle. En visitant les collections de l'Université de Chicago de Paul Sereno l'année passée, j'avais photographié le moulage de ce bout de museau de Spinosauridae que j'avais pris alors pour un Spinosaurus brésilien. J'ai pu découvrir qu'il s'agissait en fait du moulage des prémaxillaires fusionnés du nouveau genre Oxalaia qui, selon moi, n'est jamais qu'une autre espèce de Spinosaurus.

J'ai déjà eu une conversation avec les biologistes au sujet du titre de l'article pour les organismes disparus. Le nom de genre me semble nettement approprié et recommandé car, en paléontologie des vertébrés, la plupart des nouveaux taxons correspondent à des nouveaux genres, et la grande majorité des organismes disparus sont connus selon le nom de genre, et non celui d'espèce (une des très rares exceptions est Tyrannosaurus rex). Par ailleurs, et tu le notes également, la plupart des genres disparus sont monospécifiques, et les différentes espèces qui font partie d'un même genre ne se différencient que sur des points anatomiques mineurs (autrement, le paléontologue s'empresserait de nommer un nouveau genre pour son plus grand plaisir !). Ainsi donc, d'un point de vue paléogéographique, paléoécologique et paléoenvironmentale, il y a très peu de différences entre différentes espèces d'un même genre et il ne serait pas adéquat de créer un article pour chaque espèce, comme c'est le cas pour les espèces actuelles dont on connait beaucoup beaucoup plus de choses au niveau de leur reproduction, comportement, migration, etc... Jusqu'ici, les biologistes furent d'accord avec ce genres d'arguments. Un paragraphe sur la taxonomie d'un genre afin de discuter des variations intraspécifiques me semblent bien plus logique que d'avoir un article propre à chaque espèce.

Bien cordialement,

--Christophe Hendrickx (d) 15 juillet 2011 à 22:04 (CEST)

Jolie photo...

Quant à son statut générique, la présence des rangées de dents supplémentaires reste, jusqu'à découverte similaire dans d'autres taxons, un caractère très original qui justifie la création d'une nouvelle espèce, et, en l’occurrence, d'un nouveau genre... Je n'ai pas connaissance de caractères identiques chez d'autres dinos... -TheF (d) 16 juillet 2011 à 11:55 (CEST)

En fait, il ne s'agit pas de rangées de dents supplémentaires mais simplement de deux dents de remplacement au sein d'une même alvéole, ce qui ne me parait pas du tout étonnant, surtout chez les Spinosauridae qui semblent avoir un taux de remplacement des dents particulièrement élevés (cfr. un abstract du symposium de paléontologie des vertébrés de Heckeberg en 2009). Mais suite à cette remarque judicieuse, j'ai regardé de plus près la configuration dentaire de la face ventrale des prémaxillaires chez les autres Spinosauridae comme Spinosaurus aegyptiacus, Spinosaurus maroccanus, Baryonyx walkeri et Suchomimus tenerensis. La présence d'une dent de remplacement au sein d'une même alvéole dentaire n'est pas rare, surtout chez Spinosaurus mais il est vrai qu'aucun spécimen ne possède deux dents de remplacement au sein d'une même alvéole. De là à dire qu'il s'agit là d'un caractère synapomorphique propre à un genre, il y a un pas que je n'aurais pas franchi moi-même. Mais ceci est une autre histoire... Bien cordialement, --Christophe Hendrickx (d) 16 juillet 2011 à 16:38 (CEST)

Analyse du 26 octobre 2011

• Scansoriopterygidae est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 26 octobre 2011 à 11:47 (CEST)

Analyse du 2 février 2012

• Kiwa puravida est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 2 février 2012 à 11:45 (CET)

L'article Crovax est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Crovax (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crovax/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 8 février 2012 à 11:25 (CET)

Les articles Théorie des signatures et Signature (botanique) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Théorie des signatures et Signature (botanique). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Salsero35 ^✍ 4 janvier 2014 à 00:07 (CET)

Les articles Prédateur X et Pliosaurus funkei sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Prédateur X et Pliosaurus funkei. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Lysosome (discuter) 19 octobre 2014 à 12:34 (CEST)

Pseudonyme

Bonjour TheF/Fraf. Savais-tu que l'utilisateur qui t'empêchait de prendre ton pseudo habituel a été renommé ? -- CRH (Page de discussion) 30 avril 2015 à 06:44 (CEST)