Discussion utilisateur:Chaussette

Bienvenue sur Wikipédia, Chaussette !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un oeil aux annonces.

Bonne continuation parmi nous !

Pyb 31 décembre 2005 à 01:20 (CET)

Modifs Histoires de vie

Bonjour Chaussette, je m'apprétais à fair la mise en forme de l'article histoires de vie, j'arrive sur la page et surprise, c'est déja fait. Merci. --Rémy Baudouin 13 août 2006 à 12:07 (CEST)

François Rouan

Artiste Français, né en 1943 à Montpellier. Il vit et travaille à Laversine. Jeune pensionnaire à la Villa Médicis, il travaille avec Balthus et s'engage, autour des années soixante, dans la mouvance "support-surface" suivant une insistance du tressage qui lui a valu la reconnaissance de Jacques Lacan. Son travail actuel, très prolifique, le porte vers des matériaux de plus en plus volatils, notamment par le traitement photographique de l'empreinte, prolongé par des réinscriptions vidéographiques qui lui donnent l'occasion de retourner au tableau selon un espace repensé, en variations, parcouru de vitesses et de fusions indédites.

Oublier Foucault

Salut,

J'ai cessé de participer aux votes sur les AdQ ; je ne prendrai donc pas part aux discussions sur Foucault. Bonne chance néanmoins. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 août 2006 à 13:16 (CEST)

Refonte (ou restructuration) de Michel Foucault

Je suis emballé (et partant) pour une refonte, je crois aussi que ça permettrai d'améliorer encore l'article. Mais dans l'état transitoire actuel (depuis ta grosse modif) de l'article, je ne sait pas trop où ni comment intervenir (et il y a urgence sur la section « l'idée d'une microphysique du pouvoir », car les phrases sont complètement décousues en ce moment, par ex. le « En somme ... » tombe de nulle part) ; je suis un peu perdu : où veut-tu en venir ? as-tu un plan, ou une idée des thèmes à introduire (leur articulation, leur ordre), ou d'autres pistes en tête ?

J'ai fait avec ce qui avait déjà été fait, c'est-à-dire une orientation de la présentation du travail de Foucault très axée sur une interprétation déterministe. Ce qui est très difficile à assimiler, voire scandaleux, pour les sciences humaines en général, et pour moi en particulier, c'est l'affirmation selon laquelle qu' "il n'y a de rapports de pouvoir que parce que les sujets sont libres" mais j'ai essayé de donner une place à cet énoncé de Foucault, qu'on a tendance à négliger d'une manière ou d'une autre. L'ensemble des commentateurs cités, dans la vocation encyclopédique, peuvent peut-être aider à démêler ce point, essentiel.

Ah oui, tout à fait. J'ai aussi des problèmes avec ça (et un background plutôt sciences humaines que philo)

D'autre part, pour le moment l'article a seulement perdu beaucoup de contenu (et donc une partie de sa qualité, bien que cette purge masque un pb de déséquilibre du plan). L'objectif est-il de réinsérer ce contenu peu à peu, en l'adaptant ? Ou de préparer une « étude de l'oeuvre » plus complète dans un bac à sable, et de ne l'insérer qu'une fois prète ? Benjamin.pineau 28 août 2006 à 22:03 (CEST)

Non, je n'ai rien de préparer, et je ne compte pas le faire. J'ai noté les manques de l'article (sur l'archéologie des sciences humaines notamment), mais... je continuerai à lire Foucault à mon rythme (bien sûr que je n'ai pas tout lu), et ça peut prendre beaucoup de temps. J'espère juste avec cet article proposer une incitation à le lire, ce qui ne serait déjà pas si mal, non ? Merci pour ta collaboration. PS : je passe à la deuxième phase du vote. Chaussette 29 août 2006 à 01:49 (CEST)

Toutes mes félicitations ! C'est un beau travail.

Pas sûr que ce fût une bonne idée que la refonte de l'article en thématique. Pour deux raisons : 1) près de la moitié de l'oeuvre de f est passé à la trappe (l'analyse de discours, notamment dans l'archéologie, d'une part, la microphyque du pouvoir, absente en fait, malgré le titre- puisque ce qui suit en dessous est une analyse de l'histoire de la folie, et non de Surveiller et punir)

2) parce que c'est beaucoup plus compliqué ! faire une analyse thématique implique une interprétation de l'oeuvre de F pour en dégager les thématiques qui apparaissent fondamentales, et en proposer une lecture. C'est toujours assez personnel, et ce n'est pas une mince chose à faire ! Il est plus sage d'adopter, à mon sens, sur le modèle de WP anglais une approche livre par livre, plus simple, et moins interprétativement engagé. Gede 31 août 2006 à 01:03 (CEST)

Oui, une exposition chronologique peut être utile. Et non, elle est peut-être plus "sage", elle n'est pas plus intéressante qu'une exploration thématique, toute subjective qu'elle soit. Vous allez me dire, on achoppe ici à un principe de la vocation encyclopédique, et vous n'aurez sans doute pas tort. Le mérite de cette interprétation-là est de contrarier certaines mésinterprétations (cf. plus haut) qui adoubent Surveiller et punir et la fameuse microphysique du pouvoir pour dire qu'on est foutu, et amen! Or je ne crois pas que Foucault ait travaillé pour sonner l'hallali de la liberté, sa posture d'intellectuel en témoigne. Vous me direz que je confonds tout, le fond et la forme, le parcours intellectuel et la neutralité axiologique, et vous aurez sans doute raison, et pourtant... il est important de se souvenir que le savoir historique, avec ses exigences propres, et l'engagement politique, avec ses aléas, ont pu un jour s'enrichir, se nourrir mutuellement. Le contraire de la vérité et de son exigence, ce n'est pas l'erreur, mais l'opinion lâche. Je ne crois pas qu'il y ait dans la partie thématique de contre-vérités, mais je suis d'accord qu'il faudrait creuser plus à fond au moins la première partie de l'oeuvre. Si vous avez un moment... Chaussette 31 août 2006 à 02:10 (CEST)

Si je peux me permettre, ayant lu une bonne partie de Foucault (sujet de mon mémoire de maîtrise), je pense qu'une approche livre par livre est insensée. Il faut, bien sûr, essayer de repérer les thèmes fondamentaux, même si cela implique bien entendu une interprétation de Foucault (et comment pourrait-on éviter une telle interprétation?) Il y a des thèmes qui reviennent sans cesse chez les commentateurs de Foucault: grosso modo, on peut parler d'une première période sur l'ordre du discours, Les Mots et les choses et l'Archéologie du savoir (la création d'articles spécifiques concernant ces livres permet de les approcher un par un, ce qui n'a pas besoin d'être répété dans l'article sur Foucault lui-même. Ce serait là se répéter: ainsi, nombre de thèmes présents dans La volonté de savoir sont déjà dans Surveiller et punir, bien que pas formalisés de la même façon). Donc, l'ordre du discours etc., puis les disciplines et la société disciplinaire, puis le souci de soi et la subjectivation. J'attire l'attention sur l'article La loi de la pudeur que tu as déjà aperçu: originellement traduit du Wiki anglais et apparemment crée par un brésilien, il est loin d'être inintéressant, mais sur un tel sujet, il faut faire très très attention! (dans la version précédente, il y avait des phrases du style: "Foucault légitime la "pédophilie non-abusive"": contre-sens évident, puisque la "pédophilie" pour Foucault est précisément une création de la psychiatrie, ce qui ne veut en rien dire que Foucault légitime le viol ou la violence sur enfants! En outre, la pétition s'élevait contre le besoin de légiférer sur la sexualité: elle s'abstient de tout jugement de valeur sur les relations parents-adultes... Bref, le sujet est compliqué, et un article sensible comme celui-là doit être surveillé de près. J'ai fait de mon mieux pour l'améliorer le plus vite possible, mais il reste encore du travail (et il faut ensuite améliorer la version anglaise et espagnole; dans le débat en anglais pour effacer cet article, qq'un a pu dire: cette "justification de la pédophilie" (sic) est une preuve du peu d'intérêt de l'oeuvre de Foucault (sic). En outre, l'auteur originel de l'article n'a pas mis le texte dans le contexte de l'époque de libération des moeurs (cf. aussi le débat sur le viol; y a qq trucs dans les Dits & Ecrits.) Salut à toi!

PS: Donc, thèmes principaux:

• ordre du discours et archéologie du savoir + les mots et les choses (probablement le plus compliqué)
• les disciplines et la biopolitique (S&P et la volonté de savoir; la distinction n'est pas aussi tranchée que veut le croire Deleuze dans son texte sur la société de contrôle qui succèderait à la société disciplinaire)
• l'aveu, la psychanalyse comme scientia sexualis (par opposition à l'ars erotica d'autres cultures) et l'herméneutique du sujet (faire de la "sexualité" le "chiffre de l'individualité")
• souci de soi & subjectivation
• j'avais oublié: gouvernementalité et pastoralité (cours du Collège de France), thèmes liés à la biopolitique mais pas les memes. Y a aussi qq travaux sur le "discours de la guerre des races" (cf. [Philosophy of history#Michel Foucault's analysis of historical and political discourse) ainsi que sur le néolibéralisme...
• y en a d'autres, voilà ce qui me vient rapidement à l'esprit... Salut!

PPS: Concernant la liberté. Foucault n'oppose pas le pouvoir à la liberté, d'où la difficulté à le comprendre (mais il oppose bien la domination à la liberté). En outre, il ne croit pas en la liberté assurée par les institutions (ni, non plus, par un dispositif architectural: il prend qqpart l'exemple du phalanstère, qui peut être aussi une prison qu'un formidable instrument d'émancipation - peut-etre dans le texte "Espace, savoir, pouvoir" (1982, D&E IV). Voir aussi le texte sur les hétérotopies.) D'autres textes intéressants sur la liberté: "Inutile de se soulever?" (texte n°269, 1979, D&E III; sur la révolution iranienne); "Pour une morale de l'inconfort" (texte n°266, 1979, D&E III), parle de Was ist Aufklärung?. Citations: "L'héroïsme de l'identité politique a fait son temps. Ce qu'on est, on le demande, au fur et à mesure, aux problèmes avec lesquels on se débat: comment y prendre part et parti sans s'y laisser piéger. Expérience avec... plutôt qu'engagement avec..."; "Les identités se définissent par des trajectoires" (autre thème fondamental: l'opposition aux politiques identitaires; cf. aussi Judith Butler); "trente années d'expériences nous conduisent "à ne faire confiance à aucune révolution", même si l'on peut "comprendre chaque révolte" (...) la renonciation à la forme vide d'une révolution universelle doit, sous peine d'immobilisation totale, s'accompagner d'un arrachement au conservatisme. Et cela avec d'autant plus d'urgence que cette société est menacée dans son existence même par ce conservatisme, c'est-à-dire par l'inertie inhérente à son développement"...

Foucault et la sociologie

Je vais préciser d'emblée que Foucault est pour moi un penseur important. Il y a la "sociologie" et les explications du changement social. C'est deux domaines sont très près. Certains penseurs du social sont qualifiés de sociologues, d'autres pas. Le type d'analyse effectuée par Foucault fait partie d'une méthodologie qui n'a rien d'opposé à celle de la sociologie. De plus, elle permet au sociologue qui tente la démarche de Foucault, de concevoir que le sens se créer dans le "social" (pour résumer). Il est a la frontière du philosophe et du sociologue, car sa démarche s'éloigne quelque peu de ceux de la science moderne pour se retrouver completement dans une démarche intellectuelle de déconceptualisation - reconceptualisation du sens donné. Je me rend compte que cest la classification sur wp fr: qui engendre ces problèmes. Il faudrait élargir l'idée de la sociologie aux penseurs et chercheurs qui ont tenter de donner des explications sociales aux changements. Voici une idée sur laquelle je travaille (ais) (jai aucun échos) : refonte du portail socio Le but est de permettre une plus large représentation de la sociologie , tout en évitant de s'enfarger dans les fleurs du tapis.

Par exemple, Marx et Wilson, ne sont peut-etre pas sociologues, mais ils ont des explications du changement social; ils faut les inclure.

Au plaisir de collaborer avec toi. Je n'ai as osé toucher à l,article de Foucault mais si je peux etre d'une quelquonque utilité, me le mentionner --Idéalités 20 novembre 2006 à 21:10 (CET) P.S. Si tu lis l'anglais vas voir ce qui se fait en anglais ; cest impressionnant la différence d'avec ce qui se fait en francais.

Super ! J'ai remis l'article de Foucault dans ma liste de suivie. :) --Idéalités 24 novembre 2006 à 18:55 (CET)

Pouvoir (sociologie)

Bonjour Chaussette Je voulais savoir si tu était bien à l'origine de l'article pouvoir (sociologie) et si tu travaillais toujours sur l'article (bandeau en travaux) le cas échéant.
Merci par avance pour toutes réponses. --Pedro Lassouras 16 février 2007 à 16:24 (CET)

Désolé, je ne m'en occupe plus. Chaussette 16 février 2007 à 18:09 (CET)

James Stephens (écrivain)

Merci pour l'article de cet auteur "celte" que je ne connaissais pas encore ! --Siabraid (d) 18 janvier 2008 à 12:58 (CET)

La sorcellerie capitaliste est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, La sorcellerie capitaliste, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:La sorcellerie capitaliste/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Race d'Ep

Vous serait-il possible de sourcer les informations ajoutees a cet article svp, notamment pour la critique? Cdlt.Zigzig20s (d) 13 avril 2008 à 23:17 (CEST)

une petite visite à propos d'HIV

Bonjour

je vous suggère d'aller visiter ce debat de suppression mené par de wiki-zététiciens bien peu objectifs:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Claude_Perez_(chercheur)

cordialement jean-claude perez http://golden-ratio-in-dna.blogspot.com/ Mperez (d) 29 octobre 2008 à 10:44 (CET)

article recherche-action

Bonjour,

je viens de prendre connaissance de tes modifications sur l'article recherche-action, et... bravo ! Bonne approche via l'histoire du courant.

J'en profite pour te proposer, si tu es intéressé, de publier l'article ou un article similaire sur le site CEDREA. Il n'y a rien sur l'histoire de la recherche-action. Sur le sujet, j'avais aussi réalisé un cours qui peut sûrement t'intéresser et qui pourra peut-être te resservir.

Dernier point, si tu veux publier des articles sur le thème de l'antipsychiatrie sur ce laboratoire, tu es le bienvenu ! Je m'intéresse également beaucoup au sujet.

Bon, restons en contact. :-) recyclage (d) 2 avril 2013 à 09:49 (CEST)

Bien sûr, restons en contact. Et merci pour toutes ces ouvertures.

La recherche-action demande à être connue ! Enfin, "la" recherche-action, je ne sais pas vraiment si ça existe, mais enfin, il doit y en avoir des histoires à raconter autour de ça. Des histoires et des expérimentations !

Bref, mon article est libre de droits, c'est bien l'esprit de Wikipédia, non ?

Quant à l'antipsychiatrie, comment dire ? Il y a encore plein de gens qui ont tourné autour de ça, à peine plus légitimes que moi pour en parler. Je pense à Franck Chaumon par exemple, proche de Lucien Bonnafé, dont j'admire l'esprit de synthèse. --Chaussette 2 avril 2013 à 11:54 (CEST)

Attention tout de même

Le droit de citation existe, mais faire qu'une citation représente plus de 90% d'une section revient à faire de la violation de copyright. J'ai donc supprimé la citation dans l'article Rojzman section Transformations Thérapies Sociales et masqué le texte recopié. Matpib (discuter) 8 novembre 2013 à 14:47 (CET)

Euh, c'est pas pour me couper l'herbe sous le pied quand même ;-)--Chaussette 8 novembre 2013 à 14:49 (CET)

Non, c'est faire respecter le droit. Matpib (discuter) 9 novembre 2013 à 11:12 (CET)

Il y a encore des citations sous copyright à purger. Il vous faudrait écrire en mots à vous ce qui est dans la citations; et mettre seulement la référence vers le texte-source. --Havang(nl) (discuter) 10 novembre 2013 à 18:48 (CET)

J'ai suivi autant que possible vos consignes :

• les citation de Rojzman sont réduites au minimum,
• la citation d'Arendt est remisée en note de bas de page.

Reste deux cas de figure, où il me semble nécessaire de conserver le caractère original du propos, je m'en explique :

• les propos de Kramer et Douglas, qui ont valeur de témoignage,
• les lignes sur Hoffer et sur Freud, qui sont des interprétations et disent déjà dans leurs mots ce que les auteurs commentés disent dans leur oeuvre.

J'ai tenté, du mieux que j'ai pu, de respecter la règle, donc, sauf quand les propos ont valeur de témoignage et que les citations sont déjà elles-mêmes des interprétations : pour la clarté de l'exposé, ces lignes-là me semblent difficilement compressibles.

J'espère que ces modifications peuvent suffire.--Chaussette 12 novembre 2013 à 11:11 (CET)

Un peu tard: merci. Amicalement --Havang(nl) (discuter) 21 novembre 2013 à 22:34 (CET)

L'article Thérapie sociale est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Thérapie sociale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thérapie Sociale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 2 décembre 2013 à 22:26 (CET)

Messages ciblés

Bonjour. L'envoi de messages ciblés uniquement à des contributeurs partageant votre point de vue est fortement déconseillé sur WP, ayant entraîné par le passé des tensions entre contributeurs. Je vous prie donc de bien vouloir rapidement avertir les autres participants de l'ancienne PàS, c'est à dire ceux y ayant déposé un avis Supprimer, de l'ouverture de cette nouvelle discussion. Dans l'attente. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 3 décembre 2013 à 23:19 (CET)

Vous avez raison. Je fais ça.--Chaussette 4 décembre 2013 à 11:41 (CET)

Discussion:Thérapie Sociale/Suppression

Bonjour, plusieurs choses :

• Il n'y a pas d'urgence de clôturer une PàS, dans le cas présent, la deuxième semaine nécessaire
• On ne cloture pas une PàS sur laquelle on a donné un avis

Je viens donc de supprimer vos contributions - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 décembre 2013 à 11:43 (CET)

Ok. Un trop plein de joie ;-) --Chaussette 10 décembre 2013 à 12:07 (CET)

L'article Étienne Tassin est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Étienne Tassin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Tassin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 juillet 2014 à 11:55 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

Leo Bersani

Pour le mot « sciente », je n'avais rien eu à redire, et je ne vois donc pas pourquoi, diantre, vous m'informez de vos rectifications. Bien cordialement, --Spiessens (discuter) 9 mars 2015 à 17:31 (CET)

Accusation de vandalisme

Je n’ai aucune idée du différend éditorial que tu as avec Pierrette13 mais sache que les accusations de WP:vandalisme ne doivent pas être utilisées pour qualifier de tels différends. Elles sont réservées à des contributeurs qui viennent sur Wikipédia dans cette seule optique. Tout le reste doit faire l’objet d’une discussion sur les pages de discussions des articles ou les pages personnelles, et doit faire l'objet d'un WP:consensus. Un débat d'admissibilité ne fige en rien le contenu d'un article, ce sont deux choses différentes. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 12 février 2016 à 08:44 (CET)

Certes, mais la suppression de chapitres entiers d'un article sans justification, vous appelez ça comment ?--Chaussette 12 février 2016 à 10:46 (CET)

Bonjour Jolek , comme aucun consensus ne semble pouvoir se dessiner avec mon interlocutrice, j'ai relevé/lancé sur les articles Charles Rojzman et Thérapie Sociale une controverse de neutralité. Bien à vous, --Chaussette 15 février 2016 à 02:02 (CET)

Blocage

Je vous prie de ne plus procéder à d'annulation sur les articles en question avec bandeau R3R, faute de quoi je bloquerai votre compte en écriture. Laissez le temps à votre interlocutrice de vous répondre en page de discussion ; les contributeurs sont des bénévoles, et ne sont pas nécessairement disponibles comme vous le souhaiteriez. --——d—n—f (discuter) 12 février 2016 à 11:49 (CET)

Moi aussi, je suis bénévole, non ? Mon interlocutrice a le temps de défaire l'article sans motiver ses actions, pas de le discuter ! Merci de suivre au plus près la suite.--Chaussette 12 février 2016 à 11:52 (CET)

Bonjour Do not follow , comme aucun consensus ne semble pouvoir se dessiner avec mon interlocutrice, j'ai relevé/lancé sur les articles Charles Rojzman et Thérapie Sociale une controverse de neutralité. Bien à vous, --Chaussette 15 février 2016 à 02:01 (CET)

 Do not follow : Vous serait-il possible de supprimer le bandeau R3R ? Pas d'harmonisation des motivations, donc pas de consensus, mais défection apparente d'une des protagonistes de la controverse de neutralité : j'espère qu'en cas de nouveau désaccord, nous saurons trouver une solution sur la page de discussion. Cordialement, --Chaussette 17 février 2016 à 22:46 (CET)

Charles Rojzman et Thérapie sociale

Bonjour chaussette , j'ai vu que la page était à nouveau libérée, mais merci de ne pas reprendre la guerre... Où en êtes-vous de la tentative d'accord sur la page de conciliation ? à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 19 avril 2016 à 11:40 (CEST)

Merci de vous y rendre.--Chaussette 19 avril 2016 à 11:44 (CEST)

Avertissement suppression « Cosmopolitiques »

Bonjour,

L’article « Cosmopolitiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2019 à 00:31 (CEST)

Avertissement suppression « Francis Farrugia »

Bonjour,

L’article « Francis Farrugia ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2019 à 11:14 (CEST)

Avertissement suppression « Multitudes »

Bonjour,

L’article « Multitudes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2019 à 19:51 (CEST)

L'article Pierre-Paul Zalio est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre-Paul Zalio » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Paul Zalio/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juin 2020 à 15:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Franck Chaumon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Franck Chaumon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franck Chaumon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2022 à 23:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Le Président liquide » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Chaussette,

L’article « Le Président liquide ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Président liquide/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ydecreux (discuter) 5 septembre 2023 à 20:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Frédéric Neyrat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frédéric Neyrat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Neyrat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2024 à 23:07 (CET)