Discussion Wikipédia:Wikiconcours

Archives

• du 03/11/06 au 10/01/08
• du 25/04/08 au 12/04/09
• du 12/04/09 au 30/11/09
• du 01/12/09 au 31/12/10

Nouveau WCC ?

Il y a une nouvelle édition en prévision ? --mik@ni 9 janvier 2011 à 17:06 (CET)

En prévision, toujours. En préparation, yakafokon. Mais avant tout être sûr que tout le monde s'entend. Probablement en mars, a priori pour une formule désébauchage. Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2011 à 01:28 (CET)

Eh bien commençons ? mik@ni 14 janvier 2011 à 13:21 (CET)

Bon, est-ce qu'on est d'accord pour repartir sur une formule « désébauchage » ? Cette possibilité, avec une alternance 2 formules classiques pour 1 formule désébauchage, avait été en quelque sorte avalisée l'été dernier (voir sections au-dessus), donc nous y voilà en théorie. Pour info, ça ressemblerait à ça : Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009 pour les règles et Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009/Équipes pour la liste des équipes. On reste sur 15 jours, du 1^er au 15 mars par exemple ? On garde la limitation à 3 membres ? Est-ce que vous voyez des choses à améliorer ? Merci d'apporter votre retour, afin de mettre tout en place dans la semaine qui arrive pour lancer les inscriptions. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2011 à 15:11 (CET)

À titre personnel, repartir sur la même base que la précédente formule « désébauchage » me convient et me semble cohérent. Je ne vois pas grand chose à changer. Like tears in rain ^{-_-} 15 janvier 2011 à 15:18 (CET)

Comme il s'agit une épreuve que l'on pourrait qualifier « de vitesse » dont le but est de fournir de la quantité et non de la qualité (comme c'est le cas pour la formule « classique »), ne devrait-on pas obliger les équipes à être composées de trois contribueurs, ainsi, elles seraient toutes sur un pied d'égalité ? La différence avec la formule habituelle en ce qui concerne ce point est très grande : on peut considérer qu'un participant avancé peut facilement prétendre à concurrencer plusieurs nouveaux dans la formule classique (ces derniers ne maîtrisant pas bien les critères de choix de Wikipédia, ayant peu l'habitude de ce genre d'exercice... bref, toutes les difficultés que l'on connaît bien), alors que ce seul utilisateur avancé (ou non), s'il consacre le même temps de travail que chacun de ces nouveaux (ou non) collègues aura beaucoup plus de mal que ces derniers (qui dans ce cas là maîtrisent certainement la création d'articles, qui est une des premières choses faites dès une arrivée sur Wikipédia...). Voilà ceci est seulement une suggestion, tout avis contraire sera lu attentivement par votre serviteur qui par ailleurs vous salue bien. --Bosay (d) 15 janvier 2011 à 16:34 (CET)

Tu as parfaitement cerné les raisons qui ont fait que le nombre de participants par équipe a, dans cette formule, été ramené à 3 maximum : plus d'homogénéité (sur la papier) quitte à multiplier les équipes. Mais de là à imposer ce nombre pour pouvoir participer, c'est se priver de contributeurs un peu trop isolés dans leur projet. Pour la qualité, elle est toujours présente, mais disons davantage répartie. Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2011 à 17:05 (CET)

Ne cherchons pas trop non plus à mettre toutes les équipes sur la même ligne de départ à égalité de chance parce qu'alors on ne sera pas loin de vouloir créer des handicaps. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 15 janvier 2011 à 17:13 (CET)

Tiens ça serait marrant de faire ça une fois : laisser plus de temps aux nouveaux et moins pour les anciens... ... Bien sûr, je plaisante. Bien cordialement.--Bosay (d) 15 janvier 2011 à 17:39 (CET)

Ouf, j'ai eu peur du pire Cdlt --JPS68 (d) 19 janvier 2011 à 19:10 (CET)

Quelle réputation ai-je !! --Bosay (d) 19 janvier 2011 à 20:14 (CET)

Vous avez peut-être remarqué que j'ai créé hier toutes les pages pour la prochaine édition, dont Wikipédia:Wikiconcours/mars 2011. Je propose de continuer les éventuelles discussions sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2011. Par ailleurs, puisqu'il faut bien un premier, je viens de créer mon équipe sur Wikipédia:Wikiconcours/mars 2011/Équipes ; je n'attends que vous pour créer la vôtre.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2011 à 13:54 (CET)

Un wikiconcours iconographique ?

Je vous livre une petite réflexion : le wikiconcours a indéniablement permis d'enrichir l'encyclopédie, mais le nombre d'éditions, limité à deux par an, restreint malheureusement le volume de cet apport. Toutefois, l'importance de la tâche, tant pour les rédacteurs que pour les jurys, ne permet objectivement pas d'en augmenter le nombre.
Je suggère donc cette idée : pourquoi ne pas proposer un concours iconographique estival ? Ce concours, qui permettrait de remplir le vide entre mars et septembre, se déroulerait à la meilleure saison pour réaliser des prises de vue. Le but : non verser un maximum de photos sur commons, car c'est un concours sur Wikipédia, mais sur la base du concours désébauchage, illustrer le maximum d'articles auparavant pas ou très mal illustrés. Cela concernerait les photos, mais également toute forme d'illustration originale pertinente selon le thème (plans, animations, vidéos...).
Ce concours représenterait un travail relativement plus léger que de la rédaction, et permettrait une alternative à celle-ci, pour les rédacteurs fatigués des autres concours, et surtout proposerait une ouverture pour les wikipédiens qui n'aiment pas forcément rédiger.
Pour le jury, le travail serait bien plus léger que les actuels concours, il suffirait en quelques secondes de constater l'absence d'image (ou leur trop mauvaise qualité) sur un article, et leur présence à l'issue du concours. Comme pour le désébauchage, les prix récompenseraient le plus grand nombre d'articles nouvellement illustrés autour d'un thème, et des prix spéciaux pourraient être créés pour la qualité remarquable des photos, les cartes et schémas, les animations ou encore la vidéo. Vos avis sont les bienvenus. Clicsouris ^[blabla] 4 mai 2011 à 20:23 (CEST)

De mémoire, j’avais déjà proposé un concours d’alternatives textuelles pour les illustrations... On pourrait combiner ? --Égoïté (d) 5 mai 2011 à 00:39 (CEST)

"Pour le jury" la tache ne serait pas si simple (enfin, s'ils font bien leur travail) car il faut aussi vérifier que les images utilisées sont libres de droit et qu'elles correspondent donc bien aux critères, idéalement aussi qui est l'auteur, de quand date le cliché, sa légende est-elle adaptée, etc. Néanmoins, je rejoins ton avis sur l'allégement de la tache puisque en réalité c'est déjà ce que l'on est censé faire dans le cadre d'un WCC classique. Par contre, te rends-tu compte du nombre d’articles à contrôler que cela risque de représenter ? je pense que dans ce cas il faudrait peut-être limiter le nombre présentable par participants au top 20, voir le top 10 ou, encore mieux, utiliser plusieurs niveaux de jurés avec par exemple un groupe pour faire une présélection (ou une pré élimination) parmi les milliers d'articles que cela risque de concerner et un pour établir le podium final (sachant que l'on peut très bien faire juré sur les deux, mais cela évitera les désistement en cour de route pour cause de charge de travail trop importante). l'idée est donc à creuser et le concept à peaufiner, mais sur le principe je suis aussi OK --Ampon (d) 5 mai 2011 à 09:49 (CEST)

J'aime assez l'idée, mais il faut savoir si on prend des images déjà sur Commons, ou si on doit aussi les apporter.

Côté WP:FR, la pertinence des illustrations doit être prise en compte par le jury. Côté Commons, une équipe spéciale pour surveiller l'admissibilité (droit d'auteurs principalement). C'est donc un concours transversal. _Bertrouf 6 mai 2011 à 10:39 (CEST)

Très bonne intention. On peut même pousser cette idée de plusieurs jury un peu plus loin, en pouvant par exemple imaginer que plusieurs groupes se relaient pendant l'année ce qui permettrait l'augmentation du nombre de wikiconcours et signifierait une augmentation de l'apport encylopédique, que ce soit si votre formule est plébiscité et peut même marcher avec les précédentes formules (par exemple : alternance classique/désébauchage/classique ou désébauchage/photo/classique, etc.).--Bosay (d) 6 mai 2011 à 12:03 (CEST)

Un wikiconcours de wikiconcours?

En lisant le sujet précédent m'est venu une idée. D'abord, je comprend qu'il y a un certain besoin de diversité, de nouveauté. La communauté est grande et très diversifiée. Alors remplissons cette liste de wikiconcours potentiels. Chaque participant ou groupe de participant (max ? euh... 5?) doit préparer un modèle de concours (Règles, fonctionnement, équipes ou participants, astuces, prix, jury ; équivalent à la page présentation de chaque wikiconcours). Les prix or, argent et bronze des meilleures idées sont décernées par les participants par vote: vos 3 meilleures par ordre d'importance. Le jury décerne les prix coups de coeur. Je pense que ça demande relativement peu de travail pour les participants et le jury. Je trouve cette idée trippante. Il me semble que ce pourrait même être comique. Idée lancée A+ Beeper (@) 7 mai 2011 à 01:16 (CEST)

Mois

Bonjour,

Je pense que ce serait mieux que les Wikiconcours se déroulent en été, une fois par an. Les gens ont plus de temps, n'es-ce pas ? Là, ils pourront plus facilement contribuer.

Qu'en dîtes-vous ?

-- Tuus ambactus, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 8 juin 2011 à 14:30 (CEST)

Ah non alors : déjà parce que deux Wikiconcours, c'est plus sympa. Mais en plus, plus de temps en été ? Bof : l'été c'est la période où les gens partent en vacances, donc famille, pas forcément internet, pas forcément le temps... Bref, une très mauvaise idée. LittleTony87 (d) 8 juin 2011 à 14:32 (CEST)

Les vacances sont de plus véritablement différées entre tous les éventuels concurrents (recherche de dates quasi impossible)...--Bosay (parler à Saint-Bosay) 8 juin 2011 à 14:35 (CEST) PS : Question subsidiaire, ne devrait-on pas bloquer tout utilisateur à signature de plus de 3 lignes ???

D'autant qu'il n'y a jamais eu de problème d'inscription ni de contribution lors des dates fixées pour les deux WCC annuels. --JPS68 (d) 8 juin 2011 à 14:37 (CEST)

Mais en mars ? ou septembre ? On recommence à travailler et n'a pas forcément le temps. Ou alors un mois en été ? Il y a de moins en moins de gens qui partent comparé aux départs d'il y a cinq ans. Au contraire, l'été on a beaucoup plus de temps. Août ou juillet ? Juillet puisqu'on retourne chez soi et reprendre son quotidien. Non ?-- Tuus ambactus, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 8 juin 2011 à 20:57 (CEST)

Tu es bien gentille de penser à la pérennité du WCC, mais je te répète qu'il n'y a pas crise au niveau des inscriptions. Donc ta proposition tombe comme un cheveu au milieu de la soupe. Elle ne solutionne aucun problème, puisqu'il y en a pas, et par contre peut en créer. --JPS68 (d) 8 juin 2011 à 21:20 (CEST)

Pardon, je ne savais pas. Toutefois, je garde mon idée de changer les mois. Ou de tirer au sort.-- Tuus ambactus, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 8 juin 2011 à 21:26 (CEST)

Il n'y a pas lieu à s'excuser, inscrivez-vous plutôt au prochain Wikiconcours rédigez 5 AdQ et, par pitié, changez-moi cette p***** de signature !!! --Bosay (parler à Saint-Bosay) 8 juin 2011 à 21:32 (CEST)

Septembre ?! À la reprise ? Impossible pour moi. Je vais changer prochainement de signature, merci.-- Tuus ambactus, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 8 juin 2011 à 21:37 (CEST)

Faut faire un Wikiconcours de plus entre le 15 juin et le 15 septembre pour ceux qui restent chez eux durant cette date. TiboF® 8 juin 2011 à 23:09 (CEST)

(retour chariot) Et bien nous en arrivons à la conclusion qu'il faut lancer un concours d'illustration sur les 2 mois d'été, en plus des 2 concours annuels basés sur la rédaction. Il nous reste 3 semaines pour lancer ça, en partenariat avec Commons. Ca vous semble jouable ? _Bertrouf 9 juin 2011 à 03:30 (CEST)

Ça me parait vraiment très court. Il faudrait définir précisément ce nouveau concours, choisir des critères précis, trouver un jury, et respecter un délai d'avertissement aux candidats... Pour ma part je suis hors course pour cause d'IRL. --Égoïté (d) 9 juin 2011 à 06:41 (CEST)

Je salue votre initiative Monsieur Bertrouf, et, ainsi que nous le rappelle Mademoiselle Égoïté, le temps nous ait compté donc autant commencer tout de suite. Or donc, je lance le débat ci-dessous...--Bosay (parler à Saint-Bosay) 9 juin 2011 à 15:22 (CEST)

Prochain Wikiconcours

Comme dit plus haut, certains Wikipédiens émettent le besoin d'organiser un nouveau Wikiconcours entre mars et septembre (périodes de l'année durant lesquelles sont organisés les actuels), et ce pour diverses raisons et notamment le fait qu'ils soient plus libres pendant l'été que le reste de l'année. Ainsi, engagé-je dans les présentes lignes le débat.--Bosay (parler à Saint-Bosay) 9 juin 2011 à 12:09 (CEST)

Date et durée

Pas de nouveau Wikiconcours durant l'été

1. Contre Flop annoncé : à quelques exceptions près, les contributeurs sont moins disponibles durant l'été (comme signalé plus haut), donc plus difficiles à mobiliser. Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2011 à 14:40 (CEST)
2. Contre Idem : suffit de voir les baisses de participation dans les votes pendant l'été pour voir que beaucoup sont moins actifs l'été. Et puis en rajouter, je sais pas si ce serait pas contreproductif. J'aime beaucoup le principe du WCC, mais trop de WCC tue le WCC non ? LittleTony87 (d) 9 juin 2011 à 15:08 (CEST)
3. Contre la plus mauvaise date à choisir = échec prévisible. --JPS68 (d) 9 juin 2011 à 17:25 (CEST)
4. Contre En accord avec les avis de dessus. Pmpmpm (d) 9 juin 2011 à 17:37 (CEST)
5. Contre : je n’ai pas dit cet été -- Tuus ambactus, Morphypnos ^[Dormir...]. 9 juin 2011 à 20:16 (CEST)
6. Plutôt Contre, idem --Ampon (d) 9 juin 2011 à 20:20 (CEST)
7. Contre : Entre les vacances et les activités extérieurs dues au beau temps, on aura que peu de monde, coté candidat, comme coté jury. Avec le risque de voir débarquer les petits jeunes en manque de vandalismes du mois d'aout. Véronique Pagnier (d) 10 juin 2011 à 06:55 (CEST)
8. Contre Trop précipité pour cet été. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 14 juin 2011 à 09:32 (CEST)

Autres

1.  Neutre La date m'importe peu, mais je suis heureux de voir une tentative d'évolution engagée par certains utilisateurs pour optimiser ce magnifique concept qu'est le Wikiconcours et que je soutiens bien évidemment. Sinon, durant tout l'été, je risque de ne pas pouvoir consacrer beaucoup de temps à Wikipédia. Cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 9 juin 2011 à 12:19 (CEST)

Nouveau concept

Discussions

Je vous livre une petite réflexion : le wikiconcours a indéniablement permis d'enrichir l'encyclopédie, mais le nombre d'éditions, limité à deux par an, restreint malheureusement le volume de cet apport. Toutefois, l'importance de la tâche, tant pour les rédacteurs que pour les jurys, ne permet objectivement pas d'en augmenter le nombre.
Je suggère donc cette idée : pourquoi ne pas proposer un concours iconographique estival ? Ce concours, qui permettrait de remplir le vide entre mars et septembre, se déroulerait à la meilleure saison pour réaliser des prises de vue. Le but : non verser un maximum de photos sur commons, car c'est un concours sur Wikipédia, mais sur la base du concours désébauchage, illustrer le maximum d'articles auparavant pas ou très mal illustrés. Cela concernerait les photos, mais également toute forme d'illustration originale pertinente selon le thème (plans, animations, vidéos...).
Ce concours représenterait un travail relativement plus léger que de la rédaction, et permettrait une alternative à celle-ci, pour les rédacteurs fatigués des autres concours, et surtout proposerait une ouverture pour les wikipédiens qui n'aiment pas forcément rédiger.
Pour le jury, le travail serait bien plus léger que les actuels concours, il suffirait en quelques secondes de constater l'absence d'image (ou leur trop mauvaise qualité) sur un article, et leur présence à l'issue du concours. Comme pour le désébauchage, les prix récompenseraient le plus grand nombre d'articles nouvellement illustrés autour d'un thème, et des prix spéciaux pourraient être créés pour la qualité remarquable des photos, les cartes et schémas, les animations ou encore la vidéo. Vos avis sont les bienvenus. Clicsouris ^[blabla] 4 mai 2011 à 20:23 (CEST)

De mémoire, j’avais déjà proposé un concours d’alternatives textuelles pour les illustrations... On pourrait combiner ? --Égoïté (d) 5 mai 2011 à 00:39 (CEST)

"Pour le jury" la tache ne serait pas si simple (enfin, s'ils font bien leur travail) car il faut aussi vérifier que les images utilisées sont libres de droit et qu'elles correspondent donc bien aux critères, idéalement aussi qui est l'auteur, de quand date le cliché, sa légende est-elle adaptée, etc. Néanmoins, je rejoins ton avis sur l'allégement de la tache puisque en réalité c'est déjà ce que l'on est censé faire dans le cadre d'un WCC classique. Par contre, te rends-tu compte du nombre d’articles à contrôler que cela risque de représenter ? je pense que dans ce cas il faudrait peut-être limiter le nombre présentable par participants au top 20, voir le top 10 ou, encore mieux, utiliser plusieurs niveaux de jurés avec par exemple un groupe pour faire une présélection (ou une pré élimination) parmi les milliers d'articles que cela risque de concerner et un pour établir le podium final (sachant que l'on peut très bien faire juré sur les deux, mais cela évitera les désistement en cour de route pour cause de charge de travail trop importante). l'idée est donc à creuser et le concept à peaufiner, mais sur le principe je suis aussi OK --Ampon (d) 5 mai 2011 à 09:49 (CEST)

J'aime assez l'idée, mais il faut savoir si on prend des images déjà sur Commons, ou si on doit aussi les apporter.

Côté WP:FR, la pertinence des illustrations doit être prise en compte par le jury. Côté Commons, une équipe spéciale pour surveiller l'admissibilité (droit d'auteurs principalement). C'est donc un concours transversal. _Bertrouf 6 mai 2011 à 10:39 (CEST)

Très bonne intention. On peut même pousser cette idée de plusieurs jury un peu plus loin, en pouvant par exemple imaginer que plusieurs groupes se relaient pendant l'année ce qui permettrait l'augmentation du nombre de wikiconcours et signifierait une augmentation de l'apport encylopédique, que ce soit si votre formule est plébiscité et peut même marcher avec les précédentes formules (par exemple : alternance classique/désébauchage/classique ou désébauchage/photo/classique, etc.).--Bosay (d) 6 mai 2011 à 12:03 (CEST)

L'idée me parait excellente, ça permet de plus a des contributeurs qui ne se sentiraient pas à l'aise au niveau de la rédaction d'un rticle complet, de participer à un wikiconcours d'une autre façon. Vérifier l'admissibilité ne sera pas trop compliqué je pense. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 9 juin 2011 à 14:09 (CEST)

Pour ce nouveau concept (à peaufiner)

1. Pour Ça me parait jouable en effet. Si il y a besoin de petites mains pour le jury et tout, je peux me porter volontaire. Mon IRL estivale risque d'être limité dans un bled mayennais pommé. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 9 juin 2011 à 14:16 (CEST)
2. Très bonne idée, très bonne initiative. Sylenius (d) 9 juin 2011 à 14:19 (CEST)
3. Pour Je trouve l'idée vraiment intéressante, mais comme le dit Gemini, on s'y prend peut être trop tard pour cet été, mais ça reste à creuser. — N ^[66] 9 juin 2011 à 18:34 (CEST)
4. Pour A creuser. --LD ^{• m'écrire •} 9 juin 2011 à 19:13 (CEST)
5. Pour : en tant que proposant.-- Tuus ambactus, Morphypnos ^[Dormir...]. 9 juin 2011 à 20:50 (CEST)

Contre ce nouveau concept

1. Contre Pas mûr. Je vois déjà trois conceptions différentes de ce que pourrait être ce WCC. On ne prépare pas les choses dans la précipitation comme cela. Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2011 à 14:40 (CEST)
2. Contre À mon avis, trop de WCC risque d'être contreproductif. Et un WCC photo pour remplacer un autre format, c'est à mon avis faire fuir pas mal de contributeur : autant il est "facile" de contribuer avec bouquins depuis son ordi en rentrant du boulot, autant partir en vadrouille prendre des photos... Le plus judicieux pour moi serait de valoriser l'iconographie dans le concours... mais la valoriser selon le sujet car tous ne sont pas illustrables. LittleTony87 (d) 9 juin 2011 à 15:11 (CEST)
3. Contre pour l'instant. Une telle idée, ça se mûrit et ce n'est pas encore fait pour l'instant. À revoir plus tranquillement --JPS68 (d) 9 juin 2011 à 17:28 (CEST)
4. Contre En total accord avec l'analyse de "LittleTony87". Idée à construire quand même mais sur le long terme. Pmpmpm (d) 9 juin 2011 à 17:47 (CEST)

Autres

Pour une recherche de concours alternatif de ce genre, mais Contre une application précipitée... donc à creuser ! --Ampon (d) 9 juin 2011 à 20:24 (CEST)

Contre pour cette année

Je ne dis pas que l’idée est mauvaise, mais j’affirme quelle demande une forte réflexion. En effet, quitte à me répéter :

1. On ne lance pas un concours sans avoir sérieusement réfléchi à sa définition (et je rejoins Gemini qui voit déjà trois pistes dans ce qui est écrit plus haut ;
2. L’idée d’un concours transversal avec des participants à Commons me plait, mais là encore il faut les contacter, en discuter, définir les conditions de travail, etc.
3. Pour avoir suivi les WCC précédents, j’ai pu constater que le travail est lourd. Que ce soit pour les candidats ou pour le jury. Penser qu’un concours illustration serait plu léger me semble une belle utopie.
4. Àmha, il est indispensable d’avoir quelques anciens, au niveau du jury, qui aient de la bouteille et soient capables de guider les nouveaux. Voire de gérer des problèmes. (Et le dernier WCC est là pour le démontrer...). Or ceux qui sont les plus habitués à ce type de travail ont déjà fourni des efforts, deux fois par an. Je ne suis pas certaine qu’ils aient la possibilité ou le désir de le faire une troisième fois, je préfère le dire clairement.

Donc... parlons-en à l’aise et voyons si c’est jouable pour l’été prochain. --Égoïté (d) 9 juin 2011 à 18:58 (CEST)

En phase parfaite avec toi, Égo, d'autant que tu le soulignes fort justement, il y a aussi un jury qui est à former et qui doit remplir des taches essentielles pour la réussite d'un tel concours. --JPS68 (d) 9 juin 2011 à 19:20 (CEST)

Projet

Vu que cela semble dur et pas forcément pertinent de faire ce type de concours dans le WCC, il serait peut-être mieux, peut-être même juste de manière temporaire, et faire ça en dehors du WCC sans sa "marque", dans un projet plus tranquille (sur une période plus longue ou avec moins d'esprit de compétition) qui inciterait à prendre des photos et à s'auto-corriger les uns des autres, non ? Un peu comme Projet:Ville du mois, mais au sein de Projet:Illustrations (qui est un peu mort), et puis si le truc tient la route, on pourrait l'intégré un jour à la rigueur dans WCC ? --Nouill 9 juin 2011 à 20:10 (CEST)

Cette approche me plaît davantage. Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2011 à 20:35 (CEST)

En fait ça me plait mieux aussi. On pourrait lancer un simple appel à illustration avant que les gens partent en vacances, et ne pas mettre dans le cadre d'une compétition (dont l'organisation est effectivement très lourde) : "Ami vacancier, Wikipédia a besoin d'être illustré... etc." _Bertrouf 10 juin 2011 à 16:49 (CEST)

Oui, ça pourrait être bien ! Et pour ceux par exemple qui n'ont pas du gros matériel photographique, je fais au passage de la promo pour Projet:Biologie/Illustrations. Les illustrations sont plus ou moins là, il n'y a plus qu'à les nettoyer un peu et/ou les recadrer et les importer pour ensuite les apposer. Le problème c'est qu'il faut des bras, et pas mal de temps... si jamais le sujet, l'idée, séduit quelques sensibilités... Totodu74 (devesar…) 10 juin 2011 à 17:01 (CEST)

Je serais plutôt pour un message aux vacanciers. Ça me semble une bonne idée. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 12 juin 2011 à 20:00 (CEST)

Je pense que l'idée est aussi de profiter de l'engouement que provoque le wikiconcours. Les projets type 'ville du mois" n'ont pas énormément de visibilité ni de participants. — N ^[66] 13 juin 2011 à 22:37 (CEST)

En attendant un éventuel wikiconcours l'an prochain, voici une idée de texte à afficher en bandeau sur wikipédia. Je le place ici parce que la conversation a commencé ici mais si ça vous dérange vraiment, n'hésitez pas. _Bertrouf 15 juin 2011 à 05:26 (CEST)

« Ami vacancier, Wikipédia a besoin d'être illustré. Avant de partir, n'hésitez pas à consulter les articles sur les musées, villages ou lieux célèbres qui sont dans la région de votre séjour. Vous pouvez utiliser l'outil de géolocalisation pour trouver ces articles. S'ils manquent d'illustration, pensez à prendre quelques photos spécialement pour wikipédia.

A votre retour, placez-les sur commons. L'atelier graphique peut vous aider à améliorer les images. »

Pas forcément besoin d'attendre un WCC pour placer ce message (il n'y est pas fait mention du WCC mais de vacanciers), si tant est que l'idée soit jugée bonne. Un rapide sondage sur le Bistro permettrait de s'en assurer. Gemini1980 oui ? non ? 15 juin 2011 à 13:45 (CEST)

je pense que ce genre de message où on laisse les gens se débrouiller tout seuls sans qu'il y ait une dynamique et un effet d'entrainement, comme on peut le voir lors d'un WCC ou d'un projet actif, n'a que peu de chance d'être productif. L'idée d'un WCC me paraissait meilleure, car également propice à attirer des gens qui n'auraient pas concourru lors d'un WCC "classique", et que l'été est plutôt propice à faire des photos plutôt qu'écrire des articles, mais ça peut effectivement coincer au niveau de l'organisation... Sylenius (d) 15 juin 2011 à 14:15 (CEST)

Je partage ton point de vue : il faut une véritable dynamique, pas un simple appel, on l'a déjà testé comparativement. Multiples appels sur le bistro, etc : quelques photos versées ; concours interne au projet transports en IdF, avec motivation constante : illustration de la totalité des gares franciliennes (certes, pas en deux mois de temps).
Si je partage le point de vue des intervenants plus haut (l'idée est malheureusement trop tardive pour cet été vu la lourdeur d'organisation d'un concours), je persiste à croire qu'un concours organisé - dont les modalités restent à définir dans la concertation - est un excellent moyen d'illustrer massivement diverses thématiques. Clicsouris ^[blabla] 27 juin 2011 à 04:00 (CEST)

Conclusion

Le concept général n'est pas forcément mauvais mais il serait préférable d'attendre un peu pour le peaufiner (en s'y mettant sérieusement pour l'organiser correctement si l'idée n'est pas considérée comme irréalisable par une majorité de wikipédiens). C'est bien cela ?--Bosay (parler à Saint-Bosay) 15 juillet 2011 à 11:08 (CEST)

Wikipédia:Wiki Loves Monuments même si ce n'est que sur les monuments historiques, me semble être tout à fait dans l'idée que les divers participants ont exprimés, ici. L'évènement se passant à une date proche du wikiconcours, en plus. Donc plutôt que de multiplier les initiatives, le mieux est peut-être de se lancer dans celle-ci et pourquoi pas de l'élargir à d'autres thèmes dans le futur ? --Nouill 19 juillet 2011 à 17:35 (CEST)

Septembre 2011

Bon, on avait l'idée d'un wikiconcours d'été basé sur l'illustration d'articles en partenariat avec Commons mais lancé trop tard, l'idée a fait Flop. Je pars donc avec un peu d'avance sur le prochain, qui selon la tradition sera entre septembre et octobre, à affiner. La question du type de wikiconcours va se discuter ci-dessous. _Bertrouf 14 juillet 2011 à 04:13 (CEST)

Dates

Vos propositions de date

• 15 septembre - 30 septembre. _Bertrouf 14 juillet 2011 à 04:13 (CEST) EDIT : 15 jours dans le cas d'une formule illustration, 2 mois si formule sélection donc 15 novembre. _Bertrouf 15 juillet 2011 à 06:04 (CEST)
• 15 septembre - 15 novembre. Gemini1980 oui ? non ? 14 juillet 2011 à 12:46 (CEST)
• 1^er septembre - 1^er novembre LittleTony87 (d) 14 juillet 2011 à 13:03 (CEST)
• 15 septembre - 15 novembre (comme d'hab.)--Bosay (parler à Saint-Bosay) 15 juillet 2011 à 11:12 (CEST)
• 15 septembre - 15 novembre. Avec la précision indiquée par Bertrouf (d · c · b). Fm790 | ✉ 19 juillet 2011 à 17:44 (CEST)
• 15 septembre - 15 novembre. Ça me semble bien --JPS68 (d) 19 juillet 2011 à 17:53 (CEST)
• 15 septembre - 15 novembre. mais je n'y serai pas (et ce coup-ci, je n'aurai pas le choix), ni comme participant, ni comme juge... alors mon avis peut ne compter que pour peu dans la balance --Ampon (d) 19 juillet 2011 à 18:04 (CEST)
• 15 septembre - 15 novembre. Peha ^{Une question ?} 2 août 2011 à 22:13 (CEST)
• 1^er septembre - 15 septembre --Csisc (d) 8 août 2011 à 17:59 (CEST)
• 15 septembre - 15 novembre. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 12 août 2011 à 10:09 (CEST)

Type

Sélection (traditionnel) / Désébauchage (comme le précédent) / Illustration (nouveau concept à définir).

• Je crois que la période des vacances juillet-aout est une très bonne saison pour les photographes, donc un concept "illustration" en septembre me semble bien placé. _Bertrouf 14 juillet 2011 à 04:13 (CEST)
• Sélection (traditionnel). Gemini1980 oui ? non ? 14 juillet 2011 à 12:46 (CEST)
• Sélection, ou éventuellement désébauchage. LittleTony87 (d) 14 juillet 2011 à 13:03 (CEST)
• sélection car je pense que dès la fin de ce wikiconcours, on pourra vraiment se pencher un peu plus sérieusement sur la question (pour septembre/novembre, on a pas le temps).--Bosay (parler à Saint-Bosay) 15 juillet 2011 à 11:12 (CEST)
• Sélection. --Nouill 19 juillet 2011 à 17:41 (CEST)
• Illustration à la condition que le concept soit définit, sinon Sélection. Fm790 | ✉ 19 juillet 2011 à 17:46 (CEST)
• sélection à l'évidence --JPS68 (d) 19 juillet 2011 à 18:07 (CEST)
• L'idée de l'illustration me plait vraiment Peha ^{Une question ?} 2 août 2011 à 22:13 (CEST)
• sélection, le concept illustration me paraissant encore trop flou et peut-être moins accessibles à tous. Totodu74 (devesar…) 4 août 2011 à 23:42 (CEST)
• Sélection, parce qu'Illustration me semble moins urgent, mais il faudrait quand même renouveler la formule... MicroCitron ^{un souci ?} 11 août 2011 à 18:48 (CEST)
• Sélection (traditionnel) Bserin ^{(Bar des Ailes)} 12 août 2011 à 10:10 (CEST)

Couleur

3 encore disponibles : Fichier:Wikiconcours beige.png, Fichier:Wikiconcours gris.png, Fichier:Wikiconcours noir.png. Gemini1980 oui ? non ? 14 juillet 2011 à 12:46 (CEST)

• Avis neutre entre noir ou gris, en revanche je trouve que le beige se rapproche un peu trop du brun utilisé en mars 2010. Linedwell ^[discuter] 14 juillet 2011 à 13:13 (CEST)
• Gris. _Bertrouf 15 juillet 2011 à 06:08 (CEST)
• Gris (le beige ressemble au brun et le noir n'est pas vraiment la couleur de l'espoir...).--Bosay (parler à Saint-Bosay) 15 juillet 2011 à 11:12 (CEST)
• Gris. Fm790 | ✉ 19 juillet 2011 à 17:50 (CEST)
• Gris puisqu'il semble faire majorité --Ampon (d) 19 juillet 2011 à 18:05 (CEST)
• Gris ç'est très gai comme couleur surtout à la période choisie --JPS68 (d) 19 juillet 2011 à 18:08 (CEST)
• Gris (ou blanc) Peha ^{Une question ?} 2 août 2011 à 22:13 (CEST)
• Le gris est une couleur élégante et subtile. C'est d'ailleurs la couleur de la plupart des souris. Clicsouris ^[blabla] 5 août 2011 à 03:21 (CEST)
• Gris ! Le noir est trop déprimant... Matei13 ^{Quoi ?} 8 août 2011 à 19:26 (CEST)

  J'ignore pourquoi, si j'avais une Lamborghini noire, je pense que je ne serais pas si déprimé... Gemini1980 oui ? non ? 8 août 2011 à 19:47 (CEST)

Conclusion ou prélude

Ce serait le moment de prendre une décision claire (issue d'un consensus naturellement).--Bosay (parler à Saint-Bosay) 4 août 2011 à 22:27 (CEST)

Il semble s'être dégagé un consensus pour la formule sélection, sans doute en partie parce que l'idée d'une formule illustration paraît encore trop floue. On se laisse jusqu'à la fin de la semaine et, sauf renversement de situation, je créerai les pages pour la prochaine édition en conséquence. On sera alors à un mois de la date de lancement la plus plébiscitée (15 septembre). C'est ni trop tôt (si on en croit les aléas de la dernière édition) ni trop tard. Gemini1980 oui ? non ? 8 août 2011 à 19:47 (CEST)

Bonjour

A mon avis, lancer une formule illustration lors de ce WCC n'est pas une bonne idée, car pendant tout le mois de septembre il y a déjà un concours photographique : Wikipédia:Wiki Loves Monuments.

Par contre ce serait peut être l'occasion de proposer un thème spécifique, autour de ces photos, à savoir les articles sur les monuments historiques et nationaux.

Enfin c'est juste une suggestion en passant, à lire vos conversations il est sans doute un peu tard. Mica (d) 11 août 2011 à 15:47 (CEST)

Pour mémoire le consensus est actuellement le suivant : WCC de type sélection, du 15 septembre au 15 novembre, couleur distinctive gris. Gemini, tu peux y aller entre dès maintenant et le 15 août. Cdlt --JPS68 (d) 12 août 2011 à 09:58 (CEST)

En accord avec la conclusion de JPS68 avec ce logo.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 12 août 2011 à 10:12 (CEST)

idem, mais l'idée de Mica est à réfléchir... par contre, pour éviter de perdre les contributeurs qui ne s'intéresseraient pas à cette chose-là (articles sur les monuments historiques), peut-être définir un prix spécial du jury dans ce sens (un concours dans le concours)... qu'en pensez-vous ? --Ampon (d) 12 août 2011 à 12:01 (CEST)

il existe déjà un prix spécial illustration, mais effectivement, si deux ou trois équipes pouvaient s'appuyer sur ce concours parallèle, elles mériteraient bien un prix spécial "concours croisé" ou un remerciement exprès. _Bertrouf 12 août 2011 à 15:40 (CEST)

En accord avec Ampon (d · c · b). Fm790 | ✉ 12 août 2011 à 15:52 (CEST)

Idée à retenir pour ce WCC ou le suivant si plusieurs équipes sont intérressées. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 12 août 2011 à 16:05 (CEST)

Le choix d'un WCC classique (sélection) du 15 septembre au 15 novembre me parait obtenir une large majorité rebonjour à tous, je rentre d'un long voyage aux USA, je n'ai pas oublié Wikipédia . Lebrouillard ^{demander audience} 14 août 2011 à 14:20 (CEST)

Bon retour. Gemini1980 oui ? non ? 15 août 2011 à 17:55 (CEST)

Tout est prêt. Rendez-vous sur Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2011. Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 15 août 2011 à 17:55 (CEST)

Comment neutraliser ?

(Suite de Comment neutraliser ? qui se trouve dans Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre_2011/Jury)

J'ai entamé ma réflexion là-bas, car je voulais obtenir des commentaires des jurés du WCC de septembre 2011. Un participant aguerri veut ajouter ses réflexions. Voici un espace où discuter. Cantons-de-l'Est 4 décembre 2011 à 11:56 (CET)

Je donne donc mon avis ici :

• Je ne pense pas, en effet, que le numéro influence. Déjà parce que durant ce concours-ci, avec deux numéros assez éloignés, je pense avoir eu une attention globalement égale du jury (globalement parce que je suppose que, consciemment ou pas, l'intérêt porté au sujet joue aussi sur sa notation), mais aussi parce que j'ai eu sur les derniers concours des numéros assez divers et jamais l'impression de recevoir une attention supérieure. Cependant, il est intéressant de voir qu'au moins un membre du jury dit clairement que le nombre des équipes a influencé sa manière de noter puisqu'il les a prises dans l'autre : il serait intéressant de voir si d'autres membres de ce jury ou des précédents ont eu le même ressenti, pour voir si le problème existe malgré tout, ou si on a affaire a un souci isolé.
• Dans tous les cas, le problème me semble avant tout être celui souligné par Gemini, à savoir le manque de temps et/ou d'organisation. Il est évident que le jury a, quoi qu'il arrive, a faire un travail énorme en peu de temps ; et j'ai l'impression que le niveau s'améliore à chaque WCC, donc le travail du jury augmente parallèlement. Or, c'est un membre du jury dont c'est la première participation en tant que tel qui connaît ce souci. Ce qui m'amène à me demander s'il ne faudrait pas créer une page à l'attention des futurs jurés ou l'on expliquerait de façon claire et détaillée le travail de juré, et surtout la masse de temps que cela demande (dans ce cas, évidemment, la page devrait être préparée par d'anciens membres), pour que les jurés volontaires le soient en connaissance de cause et s'organisent en fonction. Cela pourrait éviter des mauvaises surprises.

Voila, c'était ma pierre apportée au débat, à vous de voir ce que vous en pensez. Dans tous les cas, je tiens à féliciter tous les membres du jury (et des jurys passés) pour le travail énorme qu'ils ont à abattre pour donner des résultats à temps. LittleTony87 (d) 4 décembre 2011 à 15:03 (CET)

Remarques diverses

Bonjour, Juste une petite remarque par rapport au WCC, dans le cadre des résultats qui vont arriver prochainement : je pense qu'il serait intéressant d'indiquer dans la page de résultats le nombre de labels (AdQ, BA) directement obtenus grâce au travail réalisé lors du Concours (et indiquer les articles labellisés à la suite, ne serait-ce que dans une boîte déroulante, ce qui implique de mettre à jour cette liste bien entendu en fonction des votes AdQ et BA). Que ce soit fait au nom du jury, "officiellement", me semble souhaitable. C'est à la fois une reconnaissance du travail global, et un moyen d'atténuer le dépit (inévitable - c'est un concours) des participants dont les articles excellents n'ont pas été sélectionnés. Les jurés auront également moins de regrets potentiels dans leurs choix (ce qui est inévitable lorsque l'on doit choisir quelques articles dans de plus en plus d'articles excellents à chaque édition) en sachant qu'au-delà du podium ils peuvent féliciter concrètement ces apports à l'encyclopédie (l'objectif prioritaire du concours) au-delà d'un trop général "Bravo à tous". — Ulfer ^[discuter] 5 décembre 2011 à 17:43 (CET)

Tu parles de quelque chose de ce genre-là : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2008/résultat ? C'est envisageable. C'est assez facile pour les articles de la sélection officielle de chaque équipe (les cinq articles maximum), plus difficile pour le travail connexe (les articles créés, développés et labellisés hors sélection officielle). Gemini1980 oui ? non ? 5 décembre 2011 à 19:44 (CET)

Je peut éventuellement faire la liste (travail connexe inclus) et te l'envoyer Gemini1980 ? Topilataupe (d) 5 décembre 2011 à 21:04 (CET)

Bonsoir, effectivement, j'avais manqué cette page de résultats là, merci ! Oui, voilà, c'est ce qui serait bien. En restant dans les articles sélectionnés par chaque équipe, à part exceptions (des articles connexes ayant atteint l'AdQ grâce aux soins d'une super équipe, mais durant le Concours). C'est à mon avis une liste qui exprimée officiellement dans les résultats a un sens particulier (sinon, je ne proposerais pas cela, puisque ça ferait double-emploi avec le récapitulatif présent dans la page des équipes, qui n'a pas la même portée). Cela permet de coller aux deux faces du Wikiconcours : l'aspect concours bien évidemment, et puis l'aspect "esprit wikipédien".

En outre, le travail d'une équipe "hors-concours" mais qui a voulu le cadre motivant du WCC pour travailler (ou autres raisons), serait pris en compte si elle a fait un/des AdQ ou BA. Seul inconvénient : il faut mettre à jour la liste puisque les propositions et les votes aux labels suivent en partie le WCC, et n'accepter que les articles qui doivent leur label au travail effectivement et majoritairement effectué durant le Concours. Après, il ne faut pas que cela devienne difficile à gérer ou un surcroît de travail pour le jury/le responsable. Et, vous l'aurez compris, il ne s'agit pas de faire un classement parallèle ou supplémentaire. — Ulfer ^[discuter] 5 décembre 2011 à 22:44 (CET)

P.S : j'ai vu plus haut le consensus négatif contre un concours d'été. Le premier WCC dit d'été pourtant présentait des dates à mon avis abordables (début mai-juillet), tandis qu'effectivement on ne peut sérieusement compter sur un WCC "grandes vacances" (même si l'on doit être quelques uns assez "fous", héliophobes ou carrément vampiriques, pour dire qu'on aimerait ça). Il serait peut-être intéressant d'envisager cette question en dehors de toute précipitation (comme c'était le cas plus haut), bien en avance, parce que cette période pourrait être préférée par certains publics ne pouvant pas vraiment promettre une participation dans l'alternance actuelle septembre/mars. Il serait intéressant d'avoir des avis assez nombreux pour être représentatifs sur cette question. — Ulfer ^[discuter] 5 décembre 2011 à 23:00 (CET).

WCC 2012 ?

Quand on va organiser un nouveau WCC pour l`année 2012 ? --  Vikoula5  PdD / Job  le 6 janvier 2012 à 16:35 (CET)

Si l'on garde le même cycle, il faudrait le lancer pour mars. Il reste un peu de temps pour définir ses paramètres, à commencer par sa formule. Like tears in rain ^{-_-} 6 janvier 2012 à 16:44 (CET)

Couleur (2012)

Concernant les couleurs déjà à notre disposition : Fichier:Wikiconcours beige.png, Fichier:Wikiconcours noir.png et Fichier:Naturals-test1.png (image qui n'a pas été importé sur commons par son auteur). Pour tout autre couleur, il faut lancer une demande à WP:AG/I. Ascaron ¿! 6 janvier 2012 à 17:00 (CET)

Plutôt pour le vert pomme, moins proche du gris que le sont le noir et le beige. Un peu de couleur vive pour le printemps qui s'installera après l'austère grisouille. Totodu74 (devesar…) 6 janvier 2012 à 17:04 (CET)

J'oubliais également Fichier:Kyro-test3.png qui n'a pas non plus été importé sur commons. Le vert pomme a néanmoins également ma préférence. Ascaron ¿! 6 janvier 2012 à 17:09 (CET)

le Fichier:Kyro-test3.png me semble une couleur qui va le plus pour le nouveau WCC, le noir est on 2^e position qui fait poncer a la dernier année du calendrier maya --  Vikoula5  PdD / Job  le 6 janvier 2012 à 17:30 (CET)

À titre personnel, j'ai une préférence pour le vert pomme. Après, il faut voir qu'à l'avenir, on devra recommencer le cycle. JÄNNICK Jérémy (d) 6 janvier 2012 à 18:08 (CET)

Le vert pomme sans hésiter ! (Faudrait de nouveaux, le stock se réduit). TiboF® 6 janvier 2012 à 18:17 (CET)

Pour ma part j'hésite entre Fichier:Naturals-test1.png et Fichier:Kyro-test3.png. Mais si un accord se fait pour le vert pomme on va dire que c'est OK pour moi. le bleu pourra servir pour le prochain. Fm790 | ✉ 6 janvier 2012 à 19:02 (CET)

Pour le vert pomme également. Topilataupe (d) 6 janvier 2012 à 19:03 (CET)

J'aime bien le vert pomme aussi. Sinon je teste pour faire d'autres couleurs (j'ai déjà File:Wikiconcours blanc.png + Fichier:Wikiconcours jaune.png), mais ça devient de plus en plus limite (après ça ressemble trop aux autres couleurs). Quand on aura fini avec ceux qui restent, on pourrait toujours bi-coloriser ou faire des effets spéciaux. Promethee33127 (d) 6 janvier 2012 à 19:09 (CET)

Je suis plutôt d'accord pour un retour en boucle. On ne vas pas faire de logo hideux mélangeant toutes les couleurs de l'arc-en-ciel! Sinon pour le vert pomme ça me va. Silverkey (d) 6 janvier 2012 à 19:15 (CET)

Ben ça pourrait être marrant d'avoir un logo panthère ou zèbre Udufruduhu (d) 6 janvier 2012 à 20:12 (CET)

Moi, j'aurai préféré un logo abeille. TiboF® 7 janvier 2012 à 00:28 (CET)

Vert pomme + 1. Celette (d) 7 janvier 2012 à 02:45 (CET)

Je vote Fichier:Kyro-test3.png --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 7 janvier 2012 à 10:13 (CET)

J'ai téléversé sur commons la version verte pomme que j'avais réalisé, j'en ai également profité pour supprimer le fond blanc. Elle est disponible ici Fichier:Wikiconcours vert pomme.png. Cordialement, Nαturαls (Discuter) 7 janvier 2012 à 13:03 (CET)

Type (2012)

A définir également, la formule de cette nouvelle édition : sélection (traditionnel) ou désébauchage. Ou libre aux esprits créatifs de proposer une nouvelle formule. Ascaron ¿! 7 janvier 2012 à 10:36 (CET)

Si on suit la logique des années précédentes, on aurait une formule traditionnel pour mars et une formule désébauchage pour septembre. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 7 janvier 2012 à 10:49 (CET)

+1 pour traditionnel, pour suivre la tradition! Silverkey (d) 7 janvier 2012 à 11:12 (CET)

+1 également Topilataupe (d) 7 janvier 2012 à 13:08 (CET)

+1 pour la formule traditionnelle. Fm790 | ✉ 9 janvier 2012 à 13:55 (CET)

Désébauchage. --Crazy runner (d) 10 janvier 2012 à 13:55 (CET)

Let's finish the job !!

Et quid du « spécial procrastination » proposé juste ici ? Finissez aujourd'hui ce que vous auriez du finir depuis longtemps ? XIII,東京から ^[何だよ] 7 janvier 2012 à 11:14 (CET)

Comme je l'avais dit dans cette discussion, je serais plutôt pour un relâchement des règles disant qu'on doit commencer avec une ébauche/BD ainsi qu'un relâchement dans le cas d'articles + avancés du nombre d'article selectionnés. Silverkey (d) 7 janvier 2012 à 13:32 (CET)

Je crois avoir lu sur la wikipédia anglais (mais je ne retrouve pas la page) ce qu'ils appellent un « marathon » des articles. La formule serait hybride entre le désébauchage et la sélection : le but serait de porter un maximum d'articles vers le niveau d'avancement le plus élevé (A, BA ou AdQ). Tout niveau d'avancement initial serait libre mais pris en compte pour la notation du jury. Cela demandera en revanche une relecture en continu des articles par le jury pour que les délibérations ne prennent pas trop de temps. Ascaron ¿! 7 janvier 2012 à 14:27 (CET)

Dans ce cas sur quel durée ? aussi quelque chose d'intermédiaire : 1 mois ? Histoire de pas avoir trop d'articles non plus Promethee33127 (d) 7 janvier 2012 à 15:53 (CET)

Je voyais plutôt ça sur 1 mois, avec un travail individuel, mais il y a toujours moyen d'adapter ça en fonction de ce que les gens veulent. XIII,東京から ^[何だよ] 9 janvier 2012 à 14:04 (CET)

Cette formule marathon est surement intéressante, mais demande un travail de suivi quotidien pour le jury pour chaque article. Sachant que sur 15 jours une équipe (même réduite) arrive à désébaucher un minimum de 50 articles, quel sera le nombre et l'avancement sur 1 mois??? Bserin ^{(Bar des Ailes)} 9 janvier 2012 à 21:57 (CET)

Je voyais plus ça comme un wikiconcours en solitaire : on a chacun des articles que l'on a pas finis faute de temps, donc c'est l'occasion de les finir. Finir le boulot d'un autre n'est plus vraiment dans l'esprit stop la « procrastination ». On peut toujours imaginer des regroupements de contributeurs par thème. XIII,東京から ^[何だよ] 10 janvier 2012 à 07:41 (CET)

A priori tout de même moins vu qu'il ne suffit pas de les désébaucher mais de les porter au mieux au statut AdQ. Ascaron ¿! 10 janvier 2012 à 07:42 (CET)

Assez intéressé par ce type hybride récompensant, si j'ose dire, la qualité dans la quantité, d'autant que comme je sais plus qui le faisait remarquer il n'y a pas longtemps, pas mal d'articles désébauchés au WCC de mars avaient un très bon niveau. Dans ce cas, je n'aurais rien contre une formule sur 2 mois, avec, par exemple, décompte des labels obtenus à la fin du mois... Ou obtenables. Dans ce cas, le jury ne pourrait agir qu'à la fin des votes, donc à voir. LittleTony87 (d) 10 janvier 2012 à 14:01 (CET)

Cette formule aurait sans doute le mérite de faire croître temporairement et massivement le nombre de labels et redonner une certaine marge par rapport aux articles mis en lumière sur l'accueil, car aujourd'hui, l'avance d'un mois et demi/deux mois qu'on avait il y a encore un an a fondu à une grosse semaine. Udufruduhu (d) 10 janvier 2012 à 14:17 (CET)

Je pense en effet que ce serait un plus non négligeable, encore qu'il me semble vaguement que la machine se relance un peu depuis quelques temps. Mais là, ça demande plus ample discussion, et ailleurs. Étant particulièrement intéressé par le sujet, je suis toujours ouvert à toute discussion sur ou hors de WP pour avoir divers avis. S'il y en a une, n'hésite pas à me l'indiquer, qu'on ne pourrisse pas de HS ici. La question reste de savoir si 1. Cette solution séduit assez de monde. 2. Comment la mettre en place ? LittleTony87 (d) 10 janvier 2012 à 14:22 (CET)

(conflit) Comme je disais de mon côté, je suis plutôt intéressé par ce type de formule hybride parce qu'elle est simplement novatrice et avec un résultat direct. La rotation actuelle me paraît bonne, mais rapidement monotone. Tester en pratique un nouveau type de concours me semble utile, quitte à modifier légérement les règles : des équipes de dix pour taper plus large et plus fort (et intéresser les projets) ou bien des individus qui s'associent pour un article particulier ? la possibilité de participer un nombre d'articles illimités ? Moi j'aime bien Like tears in rain ^{-_-} 10 janvier 2012 à 14:27 (CET)

Pas convaincu par les équipes de 10 : une équipe de 5 est déjà dure à gérer avec les désistements etc. Pourquoi pas un nombre illimité de participants par équipe, mais dans ce cas avec une prise en considération du nombre de participants par rapport au nombre d'article (sais pas si je suis clair) LittleTony87 (d) 10 janvier 2012 à 14:31 (CET)

Si le nombre de participant n'est pas limité, il risque d'y avoir de grosses disparités entre les équipes, même si des pondérations sont mises en place en fonction du nombre d'articles/participants. Ascaron ¿! 10 janvier 2012 à 20:27 (CET)

Dans la mesure ou l'on souhaite que les personnes reviennent sur des articles sur lesquels ils ont déjà contribué, la version "grosse équipe" me parait impossible : peu de monde on vraiment déjà travailler les sources, et donc cela oblige de tout reprendre à zéro de ce coté là. Le principe c'est "j'ai déjà bossé sur ces articles et j'ai encore des trucs à dire pour les pousser plus loin, donc j'arrête de procrastiner et je m'y mets pour ce wikiconcours". XIII,東京から ^[何だよ] 10 janvier 2012 à 20:54 (CET)

J'aime assez l'idée de monter d'un niveau, c'est-à-dire un concours type désébauchage, mais avec le point de départ qu'on veut. Un article bon début qui passe en BA marque un point, un article BA qui passe en AdQ marque un (ou deux) point, un article ébauche qui passe AdQ marque trois points. Avec une appréciation mathématique en tableau pour libérer la charge du jury. Un pur procrastination risque d'empêcher les nouveaux de participer. Je suis partisan du renouvellement aussi, parce que la formule classique devient tellement haut niveau que si on ne passe pas au moins trois articles de 0 à AdQ on n'est même pas dans le classement (ce qui est bien pour l'encyclopédie mais difficile pour les participants). _Bertrouf 11 janvier 2012 à 03:15 (CET)

Encore faut-il qu'il y ait des votants, je ne veux pas dire forcément des personnes qui seront pour, mais des personnes qui liront et donneront leur avis. JÄNNICK Jérémy (d) 11 janvier 2012 à 14:00 (CET)

Je ne suis pas sur de comprendre ta remarque Jérémy. De mon point de vue, les articles ne devront pas avoir obtenus de label à la fin du WCC, mais devront être en mesure d'en obtenir un selon le jury. Ascaron ¿! 11 janvier 2012 à 21:03 (CET)

Effectivement, j'avais mal compris ce principe : les articles ne doivent pas forcément avoir été présentés, mais avoir le niveau. Au final, j'avais fait plus ou moins la même chose lors du Wikiconcours de mars 2011, la plupart des vingt articles avaient un niveau B+ et quatre un niveau A. Ici, il s'agirait de faire le même, mais en étant encore plus exhaustif. JÄNNICK Jérémy (d) 12 janvier 2012 à 11:18 (CET)

Je lance un vote pour qu'on se décide sur la formule à adopter. Ascaron ¿! 15 janvier 2012 à 19:47 (CET)

Pour la version classique

1. Parce que je n'ai toujours pas compris comment il était possible de départager des équipes sur autant de paramètres variables à la fois (comparer des choux et des carottes), comme proposé dans la formule « marathon » ; ce n'est pourtant pas faute d'avoir suivi vos propositions. Il est probable que si vous vous lancez dans un truc qui semble pour le moment aussi hasardeux ça sera sans moi pour la première fois depuis 4 ans, vous vous débrouillerez seuls. Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2012 à 22:21 (CET)
2. Pour Je suis d'accord avec Gemini1980 (d · c · b). Je pense cependant que la règle du nombre maximal d'article (5) pourrait être relachée : l'équipe gagnante de la précédente édition avait au moins 6 articles AdQ et quelques BA, et pour ma part, notre équipe avait travaillé sur un thème où les articles de plus de 100ko ne sont pas vraiment souhaitables, et donc j'ai du développé à la place quelques articles connexes ce qui est bien moins valorisé par le jury. 8 ou 10 serait peut-être une meilleure limite, à condition de dire qu'on attends un niveau homogène (pas 5 AdQ et 3 B pour booster le nombre!). Silverkey (d) 16 janvier 2012 à 02:08 (CET)
3. Pour avec les mêmes raisons que Gemini, la formule « marathon » me semble véritablement hasardeuse. Le but d'un WCC est d'enrichir l'encyclopéie pas de faire des tests. --JPS68 (d) 16 janvier 2012 à 04:03 (CET)
4. Pour Je ne jouerai pas dans cette édition-ci pour des raisons IRL, c'est certain, mais ça ne m'empêche pas d'écrire ce que je pense : je ne comprends pas comment on peut voter pour quelque chose qui n'est pas clairement établi. Or j'ai eu beau lire la discussion avec attention ces jours-ci, je ne suis pas parvenue à connaitre les règles précises des nouvelles formules proposées. Et comme un concours sans règles précises, c'est la foire d'empoigne assurée... Amclt, --Égoïté (d) 16 janvier 2012 à 06:38 (CET)

   L'idée est qu'on se mette d'accord sur la formule adoptée et ensuite, si nécessaire, qu'on discute ensemble sur les règles précises à établir. Ascaron ¿! 16 janvier 2012 à 06:44 (CET)

   Si nécessaire ? Euh... Non décidément je bloque ! marathon = selon ce qui est écrit ci-dessus : "le but serait de porter un maximum d'articles vers le niveau d'avancement le plus élevé (A, BA ou AdQ)." et "Sachant que sur 15 jours une équipe (même réduite) arrive à désébaucher un minimum de 50 articles...", ça me laisse pantoise et me donne l'impression que seuls des surhommes et des surfemmes pourraient avoir une chance de s'en sortir honorablement. Je sais que le concours a pour but d'enrichir WP mais le fait même d'utiliser le mot concours implique la finalité "gagnants" (et c'est parfaitement honorable) ; or je ne vois pas comment des contributeurs sérieux mais non surhommes pourraient avoir une chance, et ça ne correspond pas à ma vision des choses. Et puis il y a les remarques de Gemini auxquelles j'adhère. Et puis il y a eu d'autres propositions l'an passé qui avaient été laissées de côté pour approfondissement et dont on ne parle plus. Bref, ça me donne l'impression de vouloir changer pour changer, une démarche assez superficielle. Navrée si ça vous parait dur comme opinion... Toujours amicalement --Égoïté (d) 16 janvier 2012 à 07:53 (CET)

   J'évoquais le "si nécessaire", car si une formule autre que marathon est adoptée, les règles sont quasi connues et éprouvées. Par ailleurs, il ne s'agit pas simplement de désébaucher des articles, mais de les porter bien plus loin. Enfin, la communauté est capable de juger de la qualité de dizaines d'articles sur des thèmes variés et divers chaque semaine (via les procédures BA et AdQ) ; je ne vois en quoi serions nous incapable de le faire lors d'un WCC, en prenant en considération (outre la qualité finale des articles) le nombre de participants à un article et le niveau d'avancement initial. Ascaron ¿! 16 janvier 2012 à 18:52 (CET)

   1. Rares sont les contributeurs qui votent sur tous les articles proposés chaque semaine aux labels et encore plus rares sont ceux qui les lisent réellement. Je ne vois pas comment quelques jurés pourraient le faire en voyant le nombre de propositions s'engorger subitement.
   2. Faudra m'expliquer comment il est possible de comparer une équipe qui a pris 15 articles d'avancement B pour les porter en AdQ à 5 participants, d'une deuxième équipe qui a pris 10 articles d'avancement BD pour les porter en BA à 8 participants, d'une troisième équipe qui a pris 5 articles d'avancement ébauche pour les porter en AdQ à 2 participants, etc. Il est parfois difficile de faire admettre les résultats à des concurrents à la formule classique (dont pourtant le nombre de participants est bridé, le nombre d'articles sélectionnés est bridé et le diff attendu est explicité), alors moi je dis bon courage à ceux qui voudraient mmonter une telle usine à gaz (ou ce qui apparaît comme tel à mes yeux) et encore davantage pour le recrutement de jurés.
   3. Que ça soit clair : pour les raisons que je viens d'évoquer, je ne suis pas pour le relâchement des critères de la formule classique. Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2012 à 19:21 (CET)

5. Pour Après réflexion, changement de vote. Topilataupe (d) 16 janvier 2012 à 08:09 (CET)
6. Pour Après les excellents crus obtenus par cette formule, il faut continuer sur cette voie. Lebrouillard ^{demander audience} 16 janvier 2012 à 16:38 (CET)
7. Pour L'expérience de jury sur la version désébauche ne me pousse pas à renouveller la chose. Je suis plutôt partante pour une formule classique, avec un assouplissement sur le nombre d'article (10 - 12, mais avec un max d'AdQ et BA). Véronique Pagnier (d) 16 janvier 2012 à 16:47 (CET)
8. Pour la formule classique en assouplissant certaines règles comme le nombre d'articles. La formule marathon me parait assez hasardeuse tant pour les candidats que pour les membres du jury. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 janvier 2012 à 17:14 (CET)
9. Pour et serais peut-être pour une revue à la hausse du nombre de participants maximum (en plus des articles)... Totodu74 (devesar…) 17 janvier 2012 à 19:26 (CET)
10. Pour Voir mon message ci-dessus --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 23 janvier 2012 à 06:47 (CET)
11. Pour Soyons fous. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 23 janvier 2012 à 16:54 (CET).
12. Pour. Fm790 | ✉ 24 janvier 2012 à 11:55 (CET)

Pour la version désébauchage

1. Crazy runner (d) 16 janvier 2012 à 08:57 (CET)
2. Pour Angeldream ^discuter 17 janvier 2012 à 10:11 (CET) Je n'ai jamais participé à un WCC avant la formule désébauchage de l'année dernière parce que je ne comprends rien à toutes ces histoires de label, d'autant plus qu'aucun des articles auxquels j'ai contribué n'a jamais été évalué. A mon avis, au moins un WCC dans l'année devrait être un peu souple que la version classique.
3. Pour Selon moi, la plus utile car améliore de facon significative un grand nombre d'articles. Egalement bien plus accessible pour les nouveaux et ceux qui se lancent seul, sans possibilité de réunir une equipe. -- Kormin (d) 26 janvier 2012 à 17:48 (CET)

Pour la version marathon

1. Pour une nouvelle formule. Ascaron ¿! 15 janvier 2012 à 19:47 (CET)
2. Pour un bon compromis, avec un roulement. JÄNNICK Jérémy (d) 15 janvier 2012 à 19:53 (CET)
3. Udufruduhu (d) 15 janvier 2012 à 19:55 (CET)
4. Pour Prométhée33 (d) 15 janvier 2012 à 21:19 (CET)

Neutre

1. Je n'ose pas me prononcer parce que je ne participerai surement pas, mais comme j'ai donné mon opinion ci-dessus par décence je me précise. _Bertrouf 16 janvier 2012 à 03:01 (CET)
2. Comme Bertrouf, peu de chance que je puisse y participer. Like tears in rain ^{-_-} 16 janvier 2012 à 11:31 (CET)

Résultats et dates

Je pense que ça nous fait une majorité pour la version classique (9 votes). Dans ce cas là le concours dure deux mois, donc si on fait comme avant du 1er mars au 30 avril 2012 ? Prométhée33 (d) 21 janvier 2012 à 15:54 (CET)

Je trouve qu'il serait peut-être bien d'avancer de 15 jours le début du WCC (cela permettrait aux étudiants de pouvoir plus participer). mikani (Disc) 26 janvier 2012 à 18:08 (CET)

15 février - 15 avril ?! pourquoi pas Véronique Pagnier (d) 26 janvier 2012 à 18:25 (CET)

Pour les photographies, ce serait mieux du 15 mars au 15 mai, étant donné que la végétation ne reprend qui début avril. JÄNNICK Jérémy (d) 26 janvier 2012 à 19:12 (CET)

Plus favorables aux dates données par Jérémy, personnellement. Pas chaud pour un début en février. LittleTony87 (d) 26 janvier 2012 à 19:15 (CET)

15 mars-15 mai ça peut marcher aussi, il y a les vacances d'avril pour les étudiants. Le 15 février est un trop tôt pour mettre tout en place et faire les équipes. Prométhée33 (d) 26 janvier 2012 à 19:34 (CET)

Les vacances démarrent en février pour la zone A et début Mars pour la zone B, d'ou les dates que je proposais pour les étudiants voir ici. Un début le 15 mars n'arrange qu'un tiers des étudiants, les parisiens et bordelais ! il faut savoir ce que vous voulez : arranger les étudiants ou avoir un soleil d'été  ! Pour ma part, peut importe. Véronique Pagnier (d) 26 janvier 2012 à 20:46 (CET)

on peut satisfaire tout le monde, avec le début le 15 mars, tous les étudiants (en France) ont des vacances entre le 7 et le 30 avril : soit bien au milieu ! Prométhée33 (d) 26 janvier 2012 à 21:09 (CET)

Pour info : en Wallonie vacances du 2 au 15 avril. Amclt, --Égoïté (d) 26 janvier 2012 à 23:18 (CET)

Ici en Guyane, on est en vacances toute l'année  ! Je pense que la tranche 15 mars-15 mai fait l'unanimité ? Des oppositions ? Lebrouillard ^{demander audience} 27 janvier 2012 à 02:37 (CET)

Va Pour le 15 mars - 15 mai Véronique Pagnier (d) 27 janvier 2012 à 06:39 (CET)

Les mines, c'est devenu mon travail, donc finalement, je préfère le compromis qui me permet d'aller faire des photos avec de la verdure et un ciel bleu. Ceci dit, si les concours est à une autre date, j'y participerai de toute manière. JÄNNICK Jérémy (d) 27 janvier 2012 à 09:23 (CET)

Bon c'est pas vraiment ce que j'avais proposé, tant pis. mikani (Disc) 30 janvier 2012 à 14:13 (CET)

Une minorité est pour avancer de 15 jours (même si c'est un peu tard), une majorité pour reculer de 15 jours... mais est-ce changer pour changer ou est-ce qu'il y a un véritable intérêt ? Autrement dit en quoi un début au 1^er mars, comme d'habitude, ne convient-il plus ? Je demande mais à titre personnel je m'en fiche au fond, c'est juste qu'il faut se décider pour pouvoir créer les pages sans trop tarder. Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2012 à 15:28 (CET)

À mon avis tu peux acter pour le 15mars-15 mai. Udufruduhu (d) 30 janvier 2012 à 16:23 (CET)

C'était plus qu'étant donner que les examens sont courant dès le début mai, c'est plus pratique de finir 15 jours avant pour les étudiants puissent réviser leur partiel. Je parle bien d'étudiant, et pas des lycéens. mikani (Disc) 30 janvier 2012 à 20:48 (CET)

Et puis zut !
Toujours pas d'accord, entre ceux qui auraient voulu avancer les dates, ceux qui auraient voulu les reculer, ceux à qui on n'a pas demandé leur avis et qui ne voient pas de raison de changer...
Il y a tellement d'endroits différents où il faut indiquer les dates quand on met en place les pages qu'il m'a fallu faire comme si... alors j'ai fait comme si on ne changeait rien, ce qui correspond à la solution médiane au 1^er mars.
Au pire, on décalera de 15 jours, ça vaut toujours mieux que d'avancer de 15 jours en toute hâte. Alors, s'il y en a qui continuent à tenir fermement à un lancement le 15 mars, je les invite à lancer un vote rapidement sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012.
Commentaires perso après réflexion : premièrement, pour les examens en tous genres, il vaudrait mieux que le jury ait fini son office le 31 mai plutôt que le 15 juin ; deuxièmement, si vous voulez intercaler un événement quelconque (comme un concours photographique du type Wiki Loves Monuments) entre les sessions de printemps et d'automne, il vaudrait mieux finir le plus tôt possible aussi.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 février 2012 à 18:32 (CET)