Discussion Projet:Harry Potter/archive/2019

Archives

• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023

• Rumeurs

Consultations des pages du projet

Bonsoir,

Pour information, j'ai procédé à la demande de statistiques pour connaître les pages les plus consultées du projet. Vous pourrez les retrouver ici. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 24 janvier 2019 à 00:04 (CET)

un tout grand, merci. Cela peut-être utile. --Huguespotter (discuter) 24 janvier 2019 à 08:50 (CET)

Les pages liées au quidditch moldu

Bonjour,
J'ai l'impression que le projet s'est un peu éparpillé au sujet du quidditch moldu, avec ces nombreux articles liés :

• Quidditch moldu
• Quidditch Canada
• Coupe d'Europe de quidditch
• Jeux européens de quidditch 2015
• Coupe de France de quidditch
• Coupe de France de quidditch 2014

Ces articles faisant globalement partie des moins consultés du projet, ne devrait-on pas envisager un tri des informations essentielles présentes sur les articles Quidditch Canada, Coupe d'Europe de quidditch et Coupe de France de quidditch pour les regrouper sur l'article général Quidditch moldu ?

Je pense que plusieurs de ces articles (en particulier ceux sur les éditions 2014 et 2015) ne répondent pas aux critères d’admissibilité (manque de notoriété, de pertinence et de sources).

Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 19 février 2019 à 20:40 (CET)

L'article Coupe de France de quidditch 2014 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Coupe de France de quidditch 2014 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coupe de France de quidditch 2014/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 27 février 2019 à 11:00 (CET)

L'article Jeux européens de quidditch 2015 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jeux européens de quidditch 2015 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeux européens de quidditch 2015/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 27 février 2019 à 11:04 (CET)

L'article Quidditch Canada est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Quidditch Canada » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quidditch Canada/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 27 février 2019 à 23:57 (CET)

Compte rendu pour les articles liés au quidditch moldu

Bonsoir,

L'article Quidditch moldu regroupe désormais les principales informations qui étaient présentes sur « Coupe d'Europe de quidditch » et « Coupe de France de quidditch » (transformés en simples redirections).

À la suite de la proposition à la suppression de « Quidditch Canada », « Jeux européens de quidditch 2015 » et « Coupe de France de quidditch 2014 », il a été décidé que « Quidditch Canada » serait conservé à défaut de consensus, « Jeux européens de quidditch 2015 » supprimé par consensus et « Coupe de France de quidditch 2014 » prochainement fusionné avec « Quidditch moldu ».

Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 14 mars 2019 à 00:55 (CET)

Liste des jeux vidéo Harry Potter

Bonjour,

Je viens de voir qu'un article « Liste des jeux vidéo Harry Potter » manque peut-être à l'appel…

Mais la création de cet article ne présenterait selon moi qu'un seul réel intérêt : permettre d'y déplacer et regrouper les contenus des pages des jeux suivants :

• Harry Potter : Coupe du monde de quidditch,
• Harry Potter : Secret à Poudlard,
• Harry Potter: Wizards Unite,
• Lego Creator: Harry Potter,
• Lego Harry Potter : Années 5 à 7,
• Lego Harry Potter : Années 1 à 4,
• Wonderbook: Book of Spells,

… pour transformer ces pages en redirection (en attendant que la notoriété, la pertinence et le développement encyclopédique puissent justifier des articles détaillés). Bon à savoir : on peut tout à fait conserver la catégorisation sur les pages de redirection, et permettre de retrouver les contenus aussi facilement (exemple : « Les Animaux fantastiques : Les Crimes de Grindelwald (bande originale) », même en redirection, reste relié à la catégorie « Album musical sorti en 2018 » et « Bande originale des Animaux fantastiques »).

Conformément aux avis majoritairement exprimés en 2016 à cet endroit (souvenirs...), on conserverait en l'état les sept articles des jeux vidéo adaptés des romans, avec un lien vers ces sept articles sur le nouvel article liste.

En définitive, cela ne changerait pas grand chose sur le fond, si ce n'est qu'il y aurait un peu moins d'articles relatifs aux jeux vidéo reliés au portail. Cela permettrait de moins s'éparpiller et conserver un équilibre entre les articles, en évitant d'en avoir un trop grand nombre sur un thème donné, peu ou pas développé, surtout s'il est d'importance moindre par rapport au sujet principal du portail. Comme davantage d'articles sur les personnages ont été créés ces derniers temps, je pense que l'on peut réduire en contrepartie le nombre d'articles sur les jeux vidéos et autres dérivés comme les parodies, les groupes de musique du Wizard rock, etc. Ou au moins, dans un premier temps, se contenter d'un article principal sur chacun de ces sujets (à la manière du quidditch moldu).

Je voulais savoir ce que vous en pensiez  Patangel  Huguespotter  Marilouw  Leomazel, avant d'effectuer le travail concernant pour le moment uniquement les jeux vidéo. Je notifie également  Tyseria qui a participé aux précédentes discussions sur le sujet.

Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 17 mars 2019 à 17:08 (CET)

Plutôt pour Bonsoir Suzelfe, je ne suis pas expert dans le domaine des jeux vidéos, mais cela me parait une très bonne idée ne serait-ce que de créer une liste. De plus, la plupart des pages citées sont à l’état d’ébauche dont à première vue je ne vois pas l’utilité particulière au sein de pages indépendantes, également étant donné la pauvreté des références. On peut peut-être faire une exception pour le jeu « Secret à Poudlard » qui, dans l’immédiat paraît aisément développable à partir de la version anglaise bien développée et sourcée. --Leomazel (discuter) 17 mars 2019 à 19:24 (CET)

Le fait de rassembler ces contenus sur un article liste permettra peut-être aussi de limiter le remplissage façon « base de données », que l'on retrouve assez régulièrement sur ce genre d'articles, en se limitant à l'essentiel et à l'information encyclopédique. Le problème que je rencontre avec les jeux Harry Potter, en particulier pour les plus anciens, est qu'il devient quasiment impossible de trouver des sources pour appuyer tout développement que l'on jugerait encyclopédique.

Pour « Secret à Poudlard », en l'état actuel, je pense qu'on peut le ranger avec les autres dans la liste, en attendant que quelqu'un ait envie de le développer à cet endroit (et/ou si le contenu en anglais est suffisamment pertinent) . Le contenu pourra ensuite, si nécessaire, être redéplacé sur son article détaillé (en écrasant la redirection). Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 17 mars 2019 à 23:00 (CET)

Contre, j'ai l'impression que cela mélangerait des pommes et des poires. Il y a des jeux qui n’ont rien avoir entre eux ! Il y a des jeux légo, Harry Potter : Secret à Poudlard, etc. Je suis Pour créer un article de type liste mais certains jeux mérite clairement leur propre article comme par exemple Harry Potter : Secret à Poudlard.--Huguespotter (discuter) 18 mars 2019 à 08:00 (CET)

L'article liste n'aurait de réel intérêt que si l'on y met du contenu. Si c'est juste pour créer une liste (ce qui mélangerait tout autant les pommes avec les poires ), il y a déjà la catégorie:Jeu vidéo Harry Potter. Je ne vois pas en quoi c'est un problème de les mélanger, ils ont tous le point commun d'être des jeux vidéos Harry Potter. Vu le peu d'informations actuelles présentes sur chacun, autant que tout soit au même endroit pour l'instant. Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 18 mars 2019 à 09:53 (CET)

Du coup, tu es contre quoi, Huguespotter ? Je ne suis pas sûre d'avoir compris. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 18 mars 2019 à 17:11 (CET)

En gros la situation actuel me convient très bien. Je suis contre qu'il y ait qu'un seul article. Pour moi, il y a assez de source pour garder un article séparé pour Harry Potter : Secret à Poudlard. Il suffit d'aller voir en:Harry Potter: Hogwarts Mystery. Je pense qu'on pourrait faire un article qui regroupe tous les Lego Harry Potter, à la rigueur (il y en a 4 d'après les articles en anglais). Mais le reste devrait être séparé. Bien à toi, --Huguespotter (discuter) 19 mars 2019 à 08:22 (CET)

Contre

Bonjour. Je viens de passer quelques temps à regarder toutes les pages des listes de jeux par franchise, lien que tu donnais au début de ton message. Aucune ne contient de développement sur un jeu en particulier car elles ne sont toutes que des listes de jeux, rassemblant pour chacun d'eux des informations d'ordre technique (titre, plateforme, date de sortie, développeur, type de jeux) ainsi que des notes diverses. Leur intérêt ne réside que dans ce qu'elles sont, des listes, et en aucun cas elle ne peuvent se substituer aux pages dédiées à chaque jeu. Dès lors, je ne vois pas bien pourquoi une Liste des jeux vidéo Harry Potter devrait être différente. Donc pour moi, une telle page pourrait exister mais ne devrait rassembler que des informations générales sur les jeux et ne pas contenir d'informations détaillées.

Cordialement, Patangel (discuter) 19 mars 2019 à 08:34 (CET)

 Patangel, j'ai effectivement remarqué (après coup) que ces listes de jeux se contentaient toutes de lister sans développer (ce qui n'était pas vraiment mon idée initiale, comme tu l'as compris). Je partirais donc plutôt sur un article intitulé « Jeu vidéo Harry Potter », pour ne développer en article détaillé que les contenus qui le justifient. Mais en gros, l'idée est de regrouper au maximum les contenus relatifs aux jeux vidéos pour ne pas qu'il y ait trop d'articles sur ce sujet mineur (par rapport au projet). Je ne vois pas l'intérêt de faire un simple listage, personnellement, en sachant qu'il y a déjà une catégorie.

 Huguespotter, ils sont sans doute admissibles (je ne connais que les jeux issus de la série de romans), et je ne suis pas contre le fait que tout jeu puisse posséder son propre article. Ma proposition est de les mettre ensemble sur un article en attendant de mieux les développer s'ils doivent l'être. Pour ce sujet mineur, je me base sur l'état actuel des articles plutôt que sur leur potentiel. En gros, pas de problème pour refaire un article détaillé pour « Secret à Poudlard » dès qu'il sera mieux développé .

Je suis bien entendu d'accord pour le regroupement des jeux Lego (les contenus sont de toute façon identiques). Bien à vous — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 19 mars 2019 à 10:40 (CET)

Si je résume (dans l'ordre chronologique) :

• Je souhaiterais créer un article principal « Jeu vidéo Harry Potter » qui regrouperait l'ensemble des contenus concernés ci-dessus en proposant des liens vers des articles pour l'instant suffisamment bien détaillés. Dans mon idée, cela ressemblerait à peu près à cela dans la structure (peut-être sans tableau pour la série principale). Pour moi, tout jeu vidéo HP peut mériter son propre article, tant que les jeux vidéos ne prennent pas une place trop conséquente sur le projet, et qu'ils sont correctement développés et sourcés (autrement dit suffisamment notables selon les critères généraux). Un tri est à faire sur la plupart des contenus existants (délistage, réécriture) en prenant en compte les recommandations sur le sujet.
•  Leomazel, tu es favorable à la création d'une liste qui regrouperait les contenus peu ou pas développés / pauvres en références.
  • Est-ce que le fait qu'il s'agisse plutôt d'un article général (et non plus d'une liste) changerait ton point de vue ?
  • Es-tu d'accord pour déplacer temporairement (voire à long terme) le contenu de « Secret à Poudlard » avec les autres sur ce nouvel article éventuel, en attendant que son contenu devienne éventuellement, par la suite, suffisamment développé ?
•  Huguespotter, tu es défavorable au fait de mélanger l'ensemble des jeux vidéos Harry Potter sur un seul article (ou au fait qu'il n'y est qu'un seul article consacré aux jeux vidéo), mais favorable à la création d'un article de type liste. Tu es favorable au regroupement des infos sur les jeux Lego, mais tu préfères que les autres jeux comme « Secret à Poudlard » conservent leur article détaillé.
  • Quels sont les articles parmi ceux cités dans la liste qui mériteraient actuellement, selon toi, d'avoir leur propre article (notoriété suffisante, sources secondaires existantes, pertinence encyclopédique) ?

    Je pense que Harry Potter : Secret à Poudlard, Harry Potter: Wizards Unite, Harry Potter: Quidditch World Cup. Et je pense qu'un article pour les Wonderbook pourrait être intéressant (Il y en a deux Harry Potter Wonderbook: Book of Spells et Wonderbook: Book of PotionsWonderbook: Book of Potions mais il en existe des non Harry Potter).

  • Conviens-tu qu'un article comme « Secret à Poudlard », même accessible en l'état, puisse être groupé sur un article général en attendant d'être mieux développé ? (ce qui permettrait de rassembler sept ébauches actuelles sur ce sujet mineur en une seule ébauche globale).

    Je pense que non car cela dissuaderait des personnes à l'améliorer. Je pense.--Huguespotter (discuter) 20 mars 2019 à 08:15 (CET)

•  Patangel, tu es défavorable au fait de déplacer les informations détaillées sur un article « liste », du fait que le cas des jeux vidéo Harry Potter serait unique en ce sens.
  • Que penses-tu du fait de regrouper les contenus sur un article général (et non plus sur une « liste ») ?

    Si je me base sur ton brouillon, l'article serait un mix entre une liste (les jeux vidéo inspirés directement des films) et un regroupement d'informations détaillées concernant les autres jeux. Je préfère avoir un article « Liste des jeux vidéo Harry Potter » et garder les articles détaillés sur les jeux. En effet, chacun de ses articles possèdent plusieurs inter-wiki, avec pour tous à une exception un article en langue anglaise assez détaillé. Il y a donc de quoi améliorer ces articles, ce qui à mon sens est meilleur que de les transformer en simple redirection.

  • Verrais-tu des jeux en particulier, parmi ceux cités ci-dessus, méritant en l'état actuel de conserver leur article détaillé ?

    Tous, voir point ci-dessus.

    Cordialement, Patangel (discuter) 19 mars 2019 à 17:23 (CET)

Merci pour vos réponses. Bien à vous. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 19 mars 2019 à 16:43 (CET)

Si on ne regroupe aucun contenu sur ce nouvel article, je préfère ne pas le créer, d'autant plus s'il fait doublon avec la catégorie existante.

À défaut, je suivrais la proposition de Huguespotter : laisser en l'état et regrouper simplement les contenus des jeux Lego sur Lego Creator : Harry Potter. Je suis aussi favorable au regroupement des Wonderbook HP, si jamais un article sur le jeu des potions était créé en français. Bonne soirée à vous. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 21 mars 2019 à 21:15 (CET)

Pas d'opposition. Juste pour le titre je mettrais : Lego Harry Potter ou Lego Harry Potter (jeux vidéo), car Lego Creator (jeux video) (en) est un type de jeux dont ne font pas partie les deux autres Lego Harry Potter. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 22 mars 2019 à 09:08 (CET)

Ok. Je m'occupe de la fusion et du renommage ce week-end. Merci à vous. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 22 mars 2019 à 11:18 (CET)

Salut,

Vous n'avez pas du tout contacté le projet Jeu vidéo ? C'est pas bien :D

Parce que les articles Lego Harry Potter : Années 1 à 4 et Lego Harry Potter : Années 5 à 7 sont largement admissibles (cf. interwikis) et pourraient chacun être développés jusqu'à obtenir un label. Après pour ma part, je n'ai pas d'opposition farouche à une fusion mais c'est assez peu orthodoxe.

J'en profite tant que je passe ici pour un avis d'un oeil extérieur au projet sur un cas similaire : Harry Potter et les Reliques de la Mort (film) en un seul article, ça révulse toutes les fibres de mon être ah ah. Il y a une montagne de redites et on a un mal fou à trouver les infos sur chaque film - encore une fois, aucune animosité, je voulais juste signaler qu'on ne comprend pas (l'interwiki notamment) ^_^

Après, je reconnais que j'aime bien l'idée qu'on essaie de s'harmoniser entre les différentes projets linguistiques de Wikipédia donc c'est un avis personnel.

Par ailleurs, la nomenclature usuelle c'est Lego Harry Potter (série de jeux vidéo).

a+ FR · ✉ 8 avril 2019 à 22:09 (CEST)

PS : Ah j'oubliais

• en jeux vidéo HP il y a aussi Lego Creator: Harry Potter and the Chamber of Secrets ([1]), Harry Potter: Find Scabbers ([2]), Harry Potter Spells ([3]), Harry Potter for Kinect ([4]) - largement de quoi faire une liste détaillée
• La page Lego Harry Potter (série de jeux vidéo) semble moins pertinente qu'une page Lego Creator (série de jeux vidéo) (puisque c'est ça la vraie série). On est un peu dans le TI àmha.

FR · ✉ 8 avril 2019 à 22:14 (CEST)

Bonjour FR.

J'avais notifié Tyseria sur cette discussion, sachant qu'il/elle suivait à la fois les jeux vidéo comme les articles HP (peut-être aurait-il/elle notifié d'autres personnes éventuellement concernées). J'évite dorénavant de rameuter trop de monde sur les discussions, surtout sur des sujets a priori mineurs (cela semble être le cas ici, même pour le projet Jeux vidéo).

Ici, la fusion me paraît justifiée dans la mesure où les contenus étaient identiques. Il y a peu d'intérêt à développer chaque partie indépendamment, dans la mesure où ces jeux sont construits sur le même principe/système de jeu/items et que la seule différence repose sur les intrigues (qui reprennent celles des films).

J'imagine que tous les jeux vidéo ne sont pas susceptibles d'avoir un article (vu le nombre…) et qu'il existe quelques limites (?). Par ailleurs, les critères d'admissibilité sont-ils les mêmes pour tous les projets linguistiques ?

Je me trompe peut-être, mais il semble y avoir un ou deux jeux vidéo Lego Creator Harry Potter d'un côté et les deux jeux vidéo Lego Harry Potter (pas Creator) de l'autre. En cela, le titre Lego Harry Potter (série de jeux vidéo), pour un article qui regrouperait l'ensemble, me paraît correct. Il existe un article Lego Creator, mais un article global « Lego Creator (série de jeux vidéo) » reprenant tous les jeux vidéo Lego Creator peut tout à fait être créé, sans être lié au portail Harry Potter.

Concernant les deux films Reliques de la Mort regroupés sur un seul article, j'ignore ce qui a amené à cette décision car je n’avais pas suivi ce débat (s'il a eu lieu, je ne retrouve pas…). Je n'ai pas vraiment compris l'idée, mais je ne m'étais pas arrêtée dessus. N'hésite pas à entamer une nouvelle discussion à ce sujet.

Cordialement, — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 9 avril 2019 à 11:40 (CEST)

• C'est surtout la partie Accueil critique / ventes qui est susceptible de varier d'un article à l'autre. En l'état je suis d'accord, les contenus sont similaires (c'est pour ça que je ne m'oppose pas plus que ça ^^)
• Les critères sont ici (Wikipédia:Notoriété des jeux vidéo). Plusieurs tests => chaque jeu a été indépendamment et largement testé par la presse spécialisée. C'est à peu près la même chose sur tous les projets linguistiques.
• Le problème avec Lego Harry Potter (série de jeux vidéo), c'est que l'article crée un lien entre deux séries de jeux qui est assez factice (à part être basés sur la même sous-licence de jouet) mais je suis pas plus choqué que ça, ça s'est déjà vu ([5]). J'aurais plutôt vu une grosse liste JV HP dans laquelle les jeux mineurs sont évoqués et un article séparé pour chaque gros jeu (Lego HP 1-4 et Lego HP 5-7 séparés donc). Là l'article Lego HP me semble à la fois priver une liste plus globale d'une partie de son intérêt et les deux jeux d'un niveau de détail suffisant. C'est pas classique mais pourquoi pas, ce qui compte au final, ce sera le contenu ^^
• Pour l'autre article, je n'ai pas suffisamment la foi pour lancer un débat mais je trouve ça toujours un peu étonnant que "partie 1 / partie 2" justifie un seul article quand "n°1 / n°2" justifie deux articles séparés. Et que ce ne soit le cas que sur wiki fr.

a+ FR · ✉ 9 avril 2019 à 16:59 (CEST)

Merci pour ta réponse et tes précisions. Et si une majorité pense qu'une liste globale est réellement pertinente, je m'incline.

J'ai l'impression que certains jeux mentionnés, comme Harry Potter: Find Scabbers et Harry Potter Spells, n'existent pas en version française… et dans ce cas, cela vaut-il la peine de les mentionner sur une liste de la WP version francophone ? Il est claire dans tous les cas qu'ils ne bénéficient pas d'une notoriété/critique suffisante pour avoir un article, et qu'ils n'ont pas été très largement diffusés.

Selon moi, on peut conserver un article pour l'ensemble des jeux vidéo Lego Harry Potter et un article pour l'ensemble des jeux vidéo Lego Creator Harry Potter. Rien n'empêche d'aborder des aspects comme « Accueil » de deux jeux d'une même série en une seule section. Au final, il semble que Lego Harry Potter : années 1 à 4 et Lego Harry Potter : années 5 à 7 ne soient qu'un seul jeu coupé en deux parties. Je pense que c'est parti du même principe pour les films Harry Potter et les Reliques de la Mort. On peut regrouper les informations lorsque peu d'entre elles diffèrent (comme c'est le cas pour les jeux vidéo Lego Harry Potter et a priori pour Lego Creator Harry Potter) afin d'éviter de multiplier inutilement les ébauches / doublons, ou scinder lorsqu'il devient compliqué / peu claire de le faire, comme ça semble être le cas à première vue pour Harry Potter et les Reliques de la Mort (film).

Si une liste globale des jeux HP est créée, chaque suite de jeux vidéo (hormis pour les 7 jeux principaux de la saga ayant chacun leur article) peuvent être simplement listées à l'instar des mods sans pour autant posséder des articles distincts : on aurait un article pour l'ensemble des jeux vidéo Lego Harry Potter et un autre pour l'ensemble des jeux vidéo Lego Creator Harry Potter, avec leurs jeux respectifs (années 1 à 4, années 5 à 7, …) simplement mentionnés en dessous, sur cette liste globale.

Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 9 avril 2019 à 21:53 (CEST)

Conflit d’édition — Désolée de ne pas être intervenue à la première notification, mais me voilà :) (et c'est elle, merci) Je n'ai pas relu toute la discussion mais globalement je suis d'accord avec FR : les articles me semblent admissibles séparément mais le fait qu'ils soient regroupés ne me dérange pas tellement puisqu'ils n'étaient pas très complets et presque identiques. Après je vois bien la coexistence d'une liste de tous les jeux vidéo HP et une spécialisée sur les jeux Lego, qui permettrait d'être plus précis.

Par contre je me demande : pourquoi appeler la page Lego Harry Potter (série de jeux vidéo) et pas Lego Harry Potter ? Il n'existe actuellement aucune page sur les gammes du jeu, donc je ne vois pas l'uitlité des parenthèses. — Tyseria, le 9 avril 2019 à 21:54 (CEST)

PS : Pour répondre à ton dernier message Suzelfe, oui, même si ici on est sur la WP francophone, on se doit de parler des autres jeux, même s'ils sont exclusivement anglophones. On ne doit pas se limiter qu'à ce qui touche notre langue, et d'ailleurs on a des articles sur des tonnes de sujet qui ne concernent pas la francophonie.

Tyseria, du fait de cette précision, puis de celle-ci, je ne savais plus trop… désolée .

Ok. Donc pour résumer à nouveau :

• On change le titre de Lego Harry Potter (série de jeux vidéo) en « Lego Harry Potter »  ;
• On créée un article Lego Creator Harry Potter  ;
• Le projet Jeux vidéo créée une liste globale « Liste des jeux vidéo Lego » (non rattachée au portail Harry Potter mais mentionnant entre autres les jeux HP concernés) et le projet HP créée une liste globale « Liste de jeux vidéo Harry Potter »  ;
• Sur la nouvelle liste des jeux vidéo HP, on liste l'ensemble des jeux cités dans cette discussion, avec liens uniquement vers les articles détaillés suivants  :
  • Lego Harry Potter,
  • Lego Creator Harry Potter,
  • Harry Potter à l'école des sorciers (jeu vidéo),
  • Harry Potter et la Chambre des secrets (jeu vidéo),
  • Harry Potter et le Prisonnier d'Azkaban (jeu vidéo),
  • Harry Potter et la Coupe de feu (jeu vidéo),
  • Harry Potter et l'Ordre du phénix (jeu vidéo),
  • Harry Potter et le Prince de sang-mêlé (jeu vidéo),
  • Harry Potter et les Reliques de la Mort (jeu vidéo),
  • Harry Potter : Coupe du monde de quidditch,
  • Harry Potter : Secret à Poudlard,
  • Harry Potter: Wizards Unite,
  • Wonderbook Harry Potter (comprenant Wonderbook: Book of Spells qui serait transformé en redirection)

Retouches possibles… Si  Huguespotter,  Patangel et  Leomazel ne s'opposent pas à cette proposition, c'est bon pour moi. En espérant qu'on maintienne cette limite de création d'articles détaillés aux jeux HP notables / sourçables uniquement… Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 9 avril 2019 à 23:24 (CEST)

Ça me semble très bien. Aucune opposition de ma part ! --Leomazel (discuter) 9 avril 2019 à 23:40 (CEST)

Conflit d’édition — Désolé Suzelfe pas le temps de regarder en plus approfondi ton message, mais je te précise que la page Liste de jeux vidéo Lego existe déjà :) — Tyseria, le 9 avril 2019 à 23:42 (CEST)

Effectivement, je ne l’avais pas vue :) — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 avril 2019 à 09:46 (CEST)

Cela me semble très bien, pas d'opposition. -- Patangel (discuter) 10 avril 2019 à 09:14 (CEST)

Ça me semble très bien aussi :) FR · ✉ 10 avril 2019 à 12:57 (CEST)

C'est bon pour moi aussi ! — Tyseria, le 10 avril 2019 à 23:05 (CEST)

Bonjour . Normalement c'est bon. Pas de nouvelles de Huguespotter, mais il n'était pas défavorable à la création de cette liste, a priori. N'hésitez pas à améliorer la présentation de la page. Bon dimanche. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 14 avril 2019 à 14:25 (CEST)

Désolé,je suis peu disponible pour le moment d'où le retard de réponse. Mais la solution proposé ici me convient très bien. Bon dimanche !--Huguespotter (discuter) 14 avril 2019 à 16:33 (CEST)

Critères du projet

Bonjour à tous,

 Suzelfe : a entamé une mise à jour des critères du projet et je l'en remercie.

Il me semble très bien mais je pense juste que pour le moment il y a une sous représentation des articles de niveau élevé. Il y en a en effet que 18.

Harry Potter Avancement AdQ 1 BA 7 A 7 B 34 Bon début 99 Ébauche 21 Inconnu 0 Importance Maximum 19 Élevée 46 Moyenne 50 Faible 54 Inconnue 0 Total évalué : 169 Total projet : 169 ██████████100 % forcer la mise à jour

Voilà les critères actuels du projet :

Évaluation de l'importance des articles

Label	Critères	Exemples
Maximum	Le sujet est très important au niveau du projet ; les notions qu'il développe sont de première importance pour la compréhension de l'ensemble de l'univers. Cette catégorie comprend généralement : la créatrice ; les œuvres faisant partie du canon (comprenant les films Animaux fantastiques) ; les personnages essentiels pour l'intrigue ; le lieu principal de l'intrigue ; les articles généraux sur le ou les univers décrit(s).	* J. K. Rowling * Monde des sorciers * Harry Potter à l'école des sorciers * Les Animaux fantastiques : Les Crimes de Grindelwald * Univers des Animaux fantastiques * Albus Dumbledore
Élevée	Le sujet a un impact large dans l'univers et apporte des connaissances nécessaires à sa compréhension. Cette catégorie comprend généralement : les lieux secondaires ; les personnages importants ; les objets importants ; les disciplines spécifiques ; les organisations liées à l'intrigue.	* Pré-au-Lard * Horcruxe * Quidditch * Sirius Black * Armée de Dumbledore
Moyenne	Le sujet développe un point relativement important et étudié. Il peut aussi développer un point d'un article d'importance élevée/maximum dans lequel il avait été inclus ou aurait pu l'être. Cette catégorie comprend généralement : les études et controverses liées à l'univers ; les jeux vidéo officiels adaptés de la série de romans ; les films adaptés des romans Harry Potter et les principaux membres des équipes techniques (réalisateurs, producteurs et chefs décorateurs) ; les personnes notables liées à la version française des romans ; les livres guides de J. K. Rowling ; les articles complémentaires aux articles d'importance maximum ou élevée ; les articles « Liste » sur l'univers (créatures, objets, personnages…) ; les encyclopédies principales ; les studios…	* Interprétations politiques de Harry Potter * Stuart Craig * Jean-François Ménard * Maisons de Poudlard * Liste des sortilèges du monde des sorciers de J. K. Rowling * Pottermore
Faible	Le sujet est très spécialisé, d'un intérêt limité ou très secondaire. Cette catégorie comprend généralement tous les autres articles, et notamment : les acteurs et comédiens ; les produits ou projets dérivés comme les fanfictions, les parodies, les projets musicaux ou les autres jeux vidéo ; les articles « Liste » secondaires traitant de sujets similaires.	* Emma Watson * Voldemort : Les Origines de l'héritier * Harry Cover * Wizard rock * Harry Potter: Wizards Unite * Quidditch moldu * Liste des acteurs de Harry Potter

Je vous propose de faire une liste des modifications ci-dessous comme cela chacun poura dire s'il est pour ou contre. N'hésitez pas à rajouter vos propositions.

Ma proposition serait de modifier trois ou quatre critères pour avoir autour de 25-30 articles de niveau maximum et élevée et 40-50 de niveau moyen et le reste en niveau faible. --Huguespotter (discuter) 10 juillet 2019 à 11:52 (CEST)

Le nombre d'articles présents dans chaque catégorie n'a pas d'importance . Il ne faudrait pas en faire un critère en soit. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 juillet 2019 à 22:50 (CEST)

 Suzelfe : Le nombre exact n'a pas d'importance mais la proportion d'articles par rapport au nombre d'articles total si . Si, il n'y a pas de réponses d'ici une semaine ou deux, c'est le mois de juillet on peut laisser du temps, je propose qu'on adopte les critères où on est d'accord. Et que pour les deux où ce n'est pas le cas on laisse la situation actuel(donc moyen pour Jack Thorne et maximum pour Harry Potter et l'enfant maudit).--Huguespotter (discuter) 18 juillet 2019 à 10:27 (CEST)

Coucou  Huguespotter : Oui, d'accord. Je peux aussi te proposer une autre solution dans le cas où personne d'autre ne participe : si tu souhaites augmenter le nombre d'articles en importance élevée, on peut basculer Jack Thorne dans cette catégorie, ainsi que L'Enfant maudit et les articles relatifs aux Animaux fantastiques (+ Norbert Dragonneau et Gellert Grindelwald qui sont davantage associés aux AF). De cette manière, seuls les éléments relatifs à la saga originelle se retrouveront en importance maximum et cela me convient aussi . Que préfères-tu ? — Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 18 juillet 2019 à 10:56 (CEST)

 Suzelfe : Les deux solutions me vont. Je réfléchis encore pour savoir laquelle est la meilleure des deux, laquelle je préfère. Toi tu as une préférence ? --Huguespotter (discuter) 18 juillet 2019 à 11:55 (CEST)

Si le nombre dans chaque catégorie a une importance, pour la première option, cela nous ferait environ 53 articles en importance faible, 58 en moyenne, 25 en élevée et 27 en maximum. Avec la seconde option, environ 55 en faible, 55 en moyenne, 34 en élevée et 19 en maximum, si je n'en ai pas oublié en chemin. Pour ma part, j'ai une petite préférence pour la deuxième option en me disant que la plupart des gens trouveront peut-être logique d'avoir une hiérarchie dans les œuvres et de classer en importance plus élevée ce qui est relatif à l'oeuvre originelle . Je te laisse réfléchir. — Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 18 juillet 2019 à 12:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Huguespotter, as-tu arrêté ton choix ? . Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 5 septembre 2019 à 11:46 (CEST)

Ah oui c'est vrai qu'il fallait encore décider. J'ai pas vraiment de préférence mais si tu as une préférence pour la seconde option, je pense qu'on peut l'addopter. Cela donnerait cela (sauf erreur de part) :

Évaluation de l'importance des articles

Label	Critères	Exemples
Maximum	Le sujet est très important au niveau du projet ; les notions qu'il développe sont de première importance pour la compréhension de l'ensemble de l'univers. Cette catégorie comprend généralement : la créatrice ; les 7 romaux originaux; les personnages essentiels pour l'intrigue ; le lieu principal de l'intrigue ; les articles généraux sur l'univers décrit.	* J. K. Rowling * Monde des sorciers * Harry Potter à l'école des sorciers * Albus Dumbledore
Élevée	Le sujet a un impact large dans l'univers et apporte des connaissances nécessaires à sa compréhension. Cette catégorie comprend généralement : les autres œuvres faisant partie du canon (comprenant les films Animaux fantastiques et la pièce de théatre) ; les auteurs du scripts de la pièce de théatre; Les films adaptés des romans Harry Potter; les articles généraux sur l'univers décrit dans les Animaux fantastiques; les lieux secondaires ; les personnages importants ; les objets importants ; les disciplines spécifiques ; les organisations liées à l'intrigue.	* Harry Potter et l'Enfant maudit * Jack Thorne * Harry Potter à l'école des sorciers (film) * Pré-au-Lard * Horcruxe * Quidditch * Sirius Black * Armée de Dumbledore * Les Animaux fantastiques : Les Crimes de Grindelwald * Univers des Animaux fantastiques
Moyenne	Le sujet développe un point relativement important et étudié. Il peut aussi développer un point d'un article d'importance élevée/maximum dans lequel il avait été inclus ou aurait pu l'être. Cette catégorie comprend généralement : les études et controverses liées à l'univers ; les jeux vidéo officiels adaptés de la série de romans ; les interprètes des personnages classés en importance maximum dans les films; les principaux membres des équipes techniques (réalisateurs, producteurs et chefs décorateurs) ; les personnes notables liées à la version française des romans ; les livres guides de J. K. Rowling ; les articles complémentaires aux articles d'importance maximum ou élevée ; les articles « Liste » sur l'univers (créatures, objets, personnages…) ; les encyclopédies principales ; les studios…	* Emma Watson * Interprétations politiques de Harry Potter * Stuart Craig * Jean-François Ménard * Maisons de Poudlard * Liste des sortilèges du monde des sorciers de J. K. Rowling * Pottermore
Faible	Le sujet est très spécialisé, d'un intérêt limité ou très secondaire. Cette catégorie comprend généralement tous les autres articles, et notamment : les autres acteurs et les comédiens de théâtre ; les produits ou projets dérivés comme les fanfictions, les parodies, les projets musicaux ou les autres jeux vidéo ; les articles « Liste » secondaires traitant de sujets similaires.	* Voldemort : Les Origines de l'héritier * Harry Cover * Wizard rock * Harry Potter: Wizards Unite * Quidditch moldu * Liste des acteurs de Harry Potter

Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 5 septembre 2019 à 12:35 (CEST)

Cela me semble bien. À quel niveau d'importance devrait-on classer les comédiens comme Sam Clemmett, Noma Dumezweni, et le metteur en scène John Tiffany ? (que l'on s'accorde là-dessus) Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 5 septembre 2019 à 14:19 (CEST)

Pour les acteurs de théatre, je pense qu'on peut les laisser en faible comme les autres acteurs (je mets cette précision ci-dessus). John Tiffany, je pense qu'on peut le mettre en élevée comme co-auteur de la pièce de théatre ? Qu'en penses-tu ? --Huguespotter (discuter) 5 septembre 2019 à 14:45 (CEST)

Ok pour les comédiens (j'ai ajouté la précision ci-dessus). Comme Tiffany est le metteur en scène, je l’aurais placé naturellement au même niveau que les réalisateurs des films. Mais le placer au même niveau que Jack Thorne m'ira aussi. C'est bon pour moi. -- Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 5 septembre 2019 à 18:01 (CEST)

Par contre, je vois dans importance élevée « autres œuvres faisant partie du canon ». Cela inclurait de classer dans cette catégorie les œuvres comme Le Quidditch à travers les âges, Poudlard : Le Guide pas complet et pas fiable du tout, etc.. J'ajoute donc « majeures » dans la phrase pour que ce soit plus claire. Bonne journée à toi. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 6 septembre 2019 à 12:46 (CEST)

(Cette discussion a été copiée sur la page Projet:Harry Potter/Évaluation/Comité) • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 août 2020 à 01:01 (CEST)

Proposition

• Rajouter comme critère élevée, l'auteur du script de la pièce de théatre.
  • Pour proposant car il est l'auteur d'un des livres du canon.--Huguespotter (discuter) 10 juillet 2019 à 11:52 (CEST)
  • Contre « importance élevée » et Pour « importance moyenne ». Dans l'article du canon de fiction, il est dit entre autres que « le créateur original invente les évènements, les créateurs tiers publiés rajoutent des nouvelles histoires à partir de la trame originale, et les fans vont imaginer leurs fictions à partir des deux sources précédentes » et que l'on peut distinguer une certaine hiérarchie pour tenter de savoir si une œuvre ou une personne est associée ou non au canon... En partant sur cette base, je dirais que Thorne se situe au milieu et peut être classé ici en importance moyenne, au même niveau que les autres personnes ayant contribué aux adaptations, et qui sont elles aussi créatrices, d'une certaine manière, d'une oeuvre originale — que ce soit d'une nouvelle histoire et/ou d'un univers visuel, créé(e) sur la base du matériel originel de Rowling. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 juillet 2019 à 13:35 (CEST)
• Rajouter comme critère élevée, les 8 films adaptés des romans Harry Potter (7 articles).
  • Pour proposant car ils ont fortement participé au succès de l'univers. --Huguespotter (discuter) 10 juillet 2019 à 11:52 (CEST)
  • Plutôt pour. Difficile de nier que les films ont eu un impact considérable sur la représentation de l'univers chez la plupart des gens. Donc pas d'opposition de ma part pour les reclasser en « importance élevée ». — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 juillet 2019 à 13:35 (CEST)
• Remplacer dans la catégore moyenne la phrase « les films adaptés des romans Harry Potter et les principaux membres des équipes techniques (réalisateurs, producteurs et chefs décorateurs) » par « les trois acteurs principaux des films et les principaux membres des équipes techniques (réalisateurs, producteurs et chefs décorateurs) » ;
  • Pour proposant car il me semble qu'on peut faire une différence entres les acteurs. --Huguespotter (discuter) 10 juillet 2019 à 11:52 (CEST)
  • Plutôt pour retirer « les films adaptés des romans Harry Potter » (en lien avec le vote précédent). En revanche, je serais plutôt d'avis de classer en importance moyenne les interprètes des personnages classés en importance maximum, plutôt que ces trois acteurs là uniquement (voir autre proposition plus bas). — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 juillet 2019 à 14:04 (CEST)
• Placer Harry Potter et l'Enfant maudit dans la même catégorie d'importance que les films Harry Potter.
  • Pour (proposant). À l'image des films adaptés, la pièce officielle se base sur l'univers et la trame d'origine. Comme les films, elle a été produite sur un autre support que le matériel originel et par un créateur tiers. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 juillet 2019 à 13:35 (CEST)
  • Contre L’histoire a été coécrite par J.K. Rowling, il fait partie du canon officiel comme dit ici : [6]. Ce n'est pas une adaptation mais la suite de l'histoire. Il fait partie du canon au même titre que les animaux fantastique. Pour moi la pièce doit garder son importance maximum. --Huguespotter (discuter) 10 juillet 2019 à 13:51 (CEST)

  (=> réponses déplacées dans « Discussion autour des votes », § « Catégorie d'importance de Harry Potter et l'Enfant maudit »).

• Classer en importance moyenne les interprètes des personnages classés en importance maximum.
  • Pour cela me convient parfaitement. --Huguespotter (discuter) 10 juillet 2019 à 14:12 (CEST)
  • Plutôt pour (proposant). Si on doit reclasser certains acteurs, autant partir sur une sélection déjà existante. La sélection des interprètes (cinématographiques uniquement) des personnages dits « essentiels » (Harry, Ron, Hermione, Dumbledore, Voldemort, Rogue, Norbert et Grindelwald) devrait être suffisante. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 juillet 2019 à 14:29 (CEST)

(Ces votes ont été copiés sur la page Projet:Harry Potter/Évaluation/Comité) • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 août 2020 à 01:01 (CEST)

Discussion autour des votes

Catégorie d'importance de Harry Potter et l'Enfant maudit

Petit détail : sur le tweet, elle précise que l'histoire « devrait être considérée comme canon » (et non pas qu'elle l'est). C'est un avis personnel sur une question pour laquelle son opinion ne fait pas forcément loi.
L'Enfant maudit semble être un cas particulier, difficile à définir avec évidence : J. K. Rowling a effectivement co-développé la pièce (ce qui ne dit pas grand chose), mais on sait aussi en parallèle qu'elle n'en a pas écrit une seule ligne [7] [8] et qu'elle ne souhaitait pas l'écrire [9]. Etant officielle (et surtout associée à Rowling), la pièce pourrait être considérée comme canon, mais étant une « création d'auteurs tiers » (ce qui semble généralement les exclure…), elle devrait aussi être considérée à un niveau hiérarchique inférieur par rapport aux œuvres directement créées et écrites par elle. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 juillet 2019 à 16:28 (CEST)

C'est quand même l'autrice donc son avis compte. De plus elle a participé à inventer l'histoire, ce qui change beaucoup à mon sens. Le wiki sur Harry Potter l'a mis dans le canon au même titre que les annimaux fantastique : [10]. Et par exemple dans Star Wars sont canons des épisodes pour lequel Georges Lucas n'a pas participé donc ils ne sont pas toujours exclus. --Huguespotter (discuter) 10 juillet 2019 à 17:37 (CEST)

Je ne dis pas que la pièce ne doit pas faire partie du canon (tu as réussi à me convaincre là-dessus), mais bien qu'elle reste un projet dérivé de l'oeuvre originelle non écrit pas Rowling et qu'à ce titre, ne devrait pas être considérée d'importance aussi élevée sur le projet que les autres œuvres directement écrites par elle et qui sont effectivement, comme les critères d'importance maximum du projet l'exigent, « de première importance pour la compréhension de l'ensemble de l'univers » (je précise que je ne suis pas à l'origine de cette phrase). Le fait que la pièce soit canon n'inclue pas forcément qu'elle doive être classée d'importance maximum (les travaux comme Le Quidditch à travers les âges ou Nouvelles de Poudlard : Héroïsme, Tribulations et Passe-temps dangereux peuvent également être considérés comme canon si l'on en croit ce que dit l'article sur le sujet ou même le Wikia que tu as mentionné…).

Pour Star Wars, je ne trouve pas très logique de classer des films comme Rogue One ou Solo, qui sont des projets dérivés, à un niveau d'importance maximum, mais le projet Star Wars a ses critères spécifiques, adaptés aussi au nombre plus important de ses articles.

Sur le projet HP, L'Enfant maudit ne me paraît pas d'une importance capitale et me paraît dispensable à la compréhension de l'univers en comparaison des autres articles actuellement présents dans la catégorie. Elle est certes plus importante que les guides de Rowling, mais apporte beaucoup moins d'éléments essentiels que la série romanesque Harry Potter et celle des Animaux fantastiques. Donc la classer en importance élevée me paraît assez cohérent . — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 juillet 2019 à 21:07 (CEST)

Mais je suis d'accord que HP 1 à 7 peuvent être classés plus important que HP8. Mais par contre à partir du moment ou les AF sont d'importances maximum alors pour moi HP8 doit l'être aussi car pour moi ils sont au mois à classé au même niveau. Si pas à un niveau plus important que les AF. D'où le fait comme je pense que le niveau maximum pour les AF est justifié, je pense que pour HP8 il l'est tout autant. --Huguespotter (discuter) 11 juillet 2019 à 10:41 (CEST)

Sauf que Les Animaux fantastiques sont effectivement « de première importance pour la compréhension de l'ensemble de l'univers » . En dehors d'une nouvelle histoire, Harry Potter et l'Enfant maudit se situe dans un univers déjà décrit et n'apporte rien de nouveau pour sa compréhension. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 11 juillet 2019 à 13:06 (CEST)

(Cette discussion a été copiée sur la page Projet:Harry Potter/Évaluation/Comité) • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 9 août 2020 à 01:01 (CEST)

Les articles Draco and the Malfoys et Wizard rock sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Draco and the Malfoys et Wizard rock » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Draco and the Malfoys et Wizard rock. Message déposé par — Sὔɀεℓƒε (discuter) le 17 juillet 2019 à 20:57 (CEST)

Article « Personnages principaux des Animaux fantastiques »

Bonsoir le projet.

J'envisage de créer d'ici une semaine un nouvel article « Personnages principaux des Animaux fantastiques » (vers lequel la recherche « Personnages des Animaux fantastiques » redirigerait). Après une scission, l'article regrouperait pour l'instant les contenus pertinents actuellement présents sur Liste des personnages du monde des sorciers de J. K. Rowling + liens internes vers les articles détaillés de Norbert Dragonneau et Gellert Grindelwald.

Pour les personnages présents dans les deux séries (Nagini notamment), j'y placerai une ou deux phrases précisant leur principal apport à la série AF et renverrai vers leurs infos présentes sur l'article général.

Pas d'opposition à cette création ? — Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 20 juillet 2019 à 20:16 (CEST)

Pour mais ne faudrait-il pas alors rennomer Liste des personnages du monde des sorciers de J. K. Rowling en Liste des personnages de Harry Potter et faire de Liste des personnages du monde des sorciers de J. K. Rowling une page d'homonymie qui renvoit vers les deux autres listes ? --Huguespotter (discuter) 21 juillet 2019 à 12:17 (CEST)

Je pense qu'il est bien de conserver une liste globale répertoriant l'ensemble des personnages, et d'avoir à côté deux articles plus spécialisés regroupant les informations principales (« Personnages principaux de Harry Potter » / « Personnages principaux des Animaux fantastiques ») . Certains contenus de personnages secondaires (Modestie Bellebosse, Arnold Guzman, Laurena et Mustafa Kama, Corvus Sr, Corvus Jr…) resteraient pour le moment sur la liste globale. Bien à toi. — Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 21 juillet 2019 à 12:44 (CEST)

D'accord je n'avais pas compris mais la proposition me convient parfaitement : Deux listes pour les personnages principaux et une seule pour le reste des personnages. Cela me semble bien. --Huguespotter (discuter) 21 juillet 2019 à 12:52 (CEST)

Ok. En sachant que sur la liste générale, au minimum une courte phrase introductive restera présente pour tous les personnages, même pour ceux dont les contenus sont ou seraient développés sur ces deux articles connexes . — Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 21 juillet 2019 à 13:05 (CEST)

Bonjour,

• Création de « Personnages principaux des Animaux fantastiques »  Fait.
• Scission de « Liste des personnages du monde des sorciers de J. K. Rowling » + crédits d'auteurs  Fait.
• Redirections  Fait.

N'hésitez pas à retoucher si j'ai oublié quelque chose. Bon week-end . — Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 27 juillet 2019 à 11:44 (CEST)

Pottermore et WizardingWorld.com

Bonjour à tous et toutes. Comme vous le savez peut-être déjà, le site Pottermore redirige depuis le début du mois vers le nouveau site internet WizardingWorld.com, sur lequel les contenus de Pottermore ont été déplacés.

Il ne s'agit apparemment pas tout à fait du même fonctionnement pour les deux sites, même si je ne vois pas encore de différence majeure.

Faut-il envisager de renommer l'article Pottermore, ou le conserver sous ce nom (qui reste parlant pour les fans) avec cette précision qu'il s'agit à présent d'un ancien site web ? Faut-il en parallèle créer un nouvel article WizardingWorld.com (nom/typo à déterminer) ou se contenter pour le moment de la dernière section déjà présente dans l'article Pottermore (ou éventuellement créer, à défaut d'un article détaillé, une nouvelle section dans l'article « Monde des sorciers de J. K. Rowling ») ?

L'article en anglais quant à lui n'a pas encore été mis à jour.

Cordialement, Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 17 octobre 2019 à 11:09 (CEST)

Pas d'avis tranché. Je pense qu'à terme il faudra soit renommer l'article soit avoir deux articles. Mais pour le moment je ne sais pas encore ce qui est le mieux. Donc je ne sais pas bien quelle solution privilégiée. --Huguespotter (discuter) 27 octobre 2019 à 10:54 (CET)

Merci pour ta réponse. Je pense que nous pouvons laisser comme cela pour le moment sans que cela ne pose trop de soucis, et attendre de voir comment l’article en anglais évoluera . Bien à toi. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 27 octobre 2019 à 20:22 (CET)

Parfait --Huguespotter (discuter) 28 octobre 2019 à 08:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Nclm : comme j'ai vu que tu avais créé une redirection pour ce nouveau nom (en ajoutant un lien sur l'article Pottermore francophone comme anglophone), qu'en penses-tu ? Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 14 novembre 2019 à 21:14 (CET)

Ah zut, je ne savais pas qu’il y avait cette conversation. Je me dis que Pottermore c’est terminé et que l’article pourrait se résumer aux choses passées. Et j’ai en effet fait une redirection de WizardingWorld.com vers l’article plus général sur la franchise, parce que même si le site reprend le contenu de Pottermore, c’est aussi tout simplement le site officiel de la franchise. Toujours est-il, la page de redirection peut toujours être transformée à terme en vrai article à propos du site s’il y a des choses intéressantes à dire à son propos. Peut-être qu’il suffit d’attendre un peu voir ce que le site devient et s’il y a un intérêt encyclopédique à chroniquer ses évolutions ou son contenu ? Cela-dit, je ne suis que de passage sur ces articles (même si ma toute première contrib sur Wikipédia était à propos de sites Harry Potter haha !), donc quelque soit les décisions finales ça me va :) ~ nicolas (discuter) 15 novembre 2019 à 00:08 (CET)

Merci pour ton avis . Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 15 novembre 2019 à 00:28 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article J. K. Rowling, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 octobre 2019 à 16:45, sans bot flag)

Typo HP5

Bonsoir le projet, ainsi que  Missourinez,  Frór,  Pmiize,  Mith,  K'm,  Voxhominis,  Auxerroisdu68,  Bloody-libu,  Mr. Frank,  Sainte-Rose (pardon si j'en ai oublié en route…) qui ont participé au précédent débat sur la question…

Le nouvel utilisateur Alternate-Director vient de renommer Harry Potter et l'Ordre du Phénix (film) (en plaçant une majuscule à « Phénix ») avec la justification suivante : « En français et en québécois la lettre P de Phénix prend une majuscule, car il constitue un ensemble ou groupe de personnes (assemblée). ».

J'ajoute que la typo du titre de ce cinquième opus est la plus régulièrement contestée/corrigée au sein des articles du projet. J'hésite donc à annuler, d'autant que l'article sur l'organisation du même nom comporte déjà une majuscule depuis un certain temps.

Pouvez-vous nous reconfirmer la typo de ce titre ?

Je profite de cette intervention pour informer les personnes éventuellement intéressées que j'envisage de créer une convention typo propre au projet Harry Potter d'ici quelques temps. J'ignore si c'est une bonne idée, mais cela permettrait de centraliser les discussions et décisions relatives.

Cordialement.

Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 28 novembre 2019 à 00:33 (CET)

Cela me semble justifié. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 novembre 2019 à 07:02 (CET)

Pour HP5 pour moi l'organisation et tome doivent avoir le même nom. La majuscule ou pas je n'ai pas d'avis tant qu'on reste cohérent. Bonne journée.--Huguespotter (discuter) 28 novembre 2019 à 08:08 (CET)

Je suis d'accord. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 novembre 2019 à 13:40 (CET)

Bonjour. Réponse rapide suite à la notification : concernant la majuscule à Phénix, elle est justifiée si le personnage désigné est unique, le mot ayant alors statut de nom propre. Dans le contexte présent, il semble que ce soit le cas donc la graphie actuelle est correcte. En revanche, imaginer une convention typo propre à un projet particulier est une très mauvaise idée car c'est la porte ouverte à de multiples guerres d'édition et une désorganisation du projet. Les conventions typographiques de WP ont été établies d'après les recommandations de spécialistes en la matière (essentiellement le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, complété par d'autres codes typographiques) par souci de cohérence globale et pour parer à toute polémique puisqu'elles s'appliquent - neutralité oblige - à tous les titres d’œuvres sans distinction.

Il est expliqué que « l’écriture des titres sur la couverture d’un livre ou au générique d’un film ne correspond pas nécessairement aux mêmes règles typographiques. […] Il ne convient pas, dans un texte, de restituer l’effet visuel, esthétique ou calligraphique, car il faut demeurer fonctionnel et neutre » et que « les typographies originales non conformes aux règles orthographiques ou typographiques traditionnelles — particulièrement présentes dans le domaine cinématographique — ne sont plus admissibles en tant que titre principal, sauf lorsque l’auteur a justifié explicitement cette graphie. » La saga Harry Potter n'a de ce fait aucune raison d'y déroger du moment que la même graphie est appliquée aux différentes versions d'un même opus (romans, films, jeux vidéo...). Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 28 novembre 2019 à 11:11 (CET)

Bonjour et merci pour vos réponses. Nous pouvons attendre encore d'autres avis éventuels pendant une petite semaine, après quoi nous pourrons adopter cette typo pour HP5 sur les autres articles concernés .

À propos de la « convention » typo spécifique (je n'ai pas été très précise ici-même, pour l'avoir été un peu plus ici) : il s'agit surtout d'avoir un endroit où regrouper toutes les questions et réponses à ce sujet, pour lequel un certain nombre d'utilisateurs sont perdus (moi la première)... Les utilisateurs plus connaisseurs question typo pourraient ainsi conseiller et corriger si nécessaire les typos proposées à cet endroit précis. Si des formes sont évidentes pour certains, elles le sont beaucoup moins pour d'autres, et le but ici étant d'afficher clairement les typos à appliquer sur l'ensemble des éléments liés à cet univers, sans avoir à perdre trop de temps à chercher partout. Voilà comment je voyais la chose :

1. sur la page de la convention : résumer les décisions ou propositions, en citant les passages de WP:TYPO concernés ou les arguments particuliers pour les cas typo plus spécifiques qui ont fait l'objet d'autres discussions. J'avais déjà commencé à faire un essai (qui comporte peut-être des erreurs) – dis-moi ce que tu en penses Voxhominis ;
2. sur la PdD de cette convention : regrouper (copier-coller) toutes les discussions ayant amené au choix des typographies appliquées actuellement, pour tout ce qui est lié au projet. Et y placer les prochaines discussions éventuelles d'ordre typo.

C'était une idée pour clarifier l’ensemble. Ici, SenseiAC avait mentionné le fait que d'autres projets avaient créé une convention spécifique, comme le projet Exoplanètes, et que « Tant que ce sont des précisions sur des points spécifiques, qui ne sont pas en contradiction avec les règles générales », cela ne devrait pas être un problème. Mais si vous pensez que cela risque de compliquer plus qu'autre chose, on laisse tomber ;-) . Cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 28 novembre 2019 à 15:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour
Nous pouvons donc adopter la typo « Harry Potter et l'Ordre du Phénix ».
(Pour ceux et celles qui souhaiteraient aider aux corrections, vous pouvez repérer facilement ce titre dans les articles grâce aux touches Ctrl + F).

Concernant la convention typo rattachée au projet, est-ce que l'essai présenté et la forme globale rassurent un peu (en sachant que pas mal de typos restent encore à déterminer/vérifier, notamment ce qui se trouve en boites déroulantes => ne pas hésiter à corriger d'ailleurs), ou au contraire renforce l'inquiétude ? ( Voxhominis,  SenseiAC,  Binabik, et d'autres avis éventuels sur cette idée ?).

Personnellement, je suis étonnée qu'il n'y ait pas plus de pages typo rattachées aux divers projets, sur lesquelles se repérer bien plus rapidement et facilement au moindre doute (qui reprendraient les gros points de WP:TYPO pour les cas évidents sur lesquels il n'y a pas à discuter, et qui centraliseraient les discussions relatives pour les typos spécifiques qui poseraient plus de problèmes).
Cordialement, Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 5 décembre 2019 à 11:50 (CET)

Convention typo rattachée au projet : un avis après l'aperçu ?

Bonjour  Patangel,  Huguespotter,  Leomazel. Je n'ai pas encore eu de réactions après avoir montré l'essai ci-dessus. J'aimerais avoir votre avis sur l'idée d'une page typo comme celle-ci, rattachée au projet, qui reprendrait clairement les points de WP:TYPO + en PdD les discussions d'ordre typo, en invitant les utilisateurs plus spécialistes typo à suivre cette page pour ne pas qu'elle dévie ? J'aimerais savoir si ça vaut le coup que je me penche plus longtemps sur sa présentation, ou si vous trouvez dès maintenant qu'une page de ce type ne vous serait pas utile (auquel cas, je laisserai tomber). Faut juste me dire . Cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 8 décembre 2019 à 16:17 (CET)

Bonjour Suzelfe.
Je ne suis pas spécialiste de ce genre de questions typographiques mais ce me semble que, justement, il serait bon d’avoir une page telle que tu l’as présentée pour éviter d'avoir des doutes sur une typographie à propos de laquelle un consensus a déjà été trouvé. Ce genre de « glossaire » ne me paraît pas injustifié et plutôt prudent pour ne pas être trop gêné pendant la rédaction d’articles par exemple. Poser un cadre m’a l’air pertinent (avec l’avis de spécialistes comme tu l’as suggéré, pourquoi pas). --Leomazel (discuter) 8 décembre 2019 à 16:47 (CET)

Bonsoir Suzelfe.

Une page qui rappelle comment les conventions de typographie s'appliquent sur les sujets en rapport avec HP, ça me semble une bonne idée.

Cordialement, Patangel (discuter) 9 décembre 2019 à 20:11 (CET)

Pour , Bonne journée. --Huguespotter (discuter) 10 décembre 2019 à 08:47 (CET)

D'accord, merci à vous trois pour vos réponses . Dans ce cas, je termine la rédaction sur ce bac à sable dans les prochaines semaines et j'informerai l'atelier typographique et les « typographes » avant sa publication, pour vérifications / corrections éventuelles de ce qui m'aurait échappé par rapport à WP:TYPO. N'hésitez pas à préciser ci-dessous les termes dont la typo vous pose problème ou questionnement, pour que je me penche dessus et les ajoute à cette page en fonction des infos que j'aurais pêchées. Bonne journée à vous. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 11 décembre 2019 à 11:44 (CET)

Typo HP1

Après si on rediscute de la typographie, je n'ai jamais compris pour quoi on met pas de majuscule à HP1 et on en met une à HP3. Donc je proposerait de mettre une majuscule à École. Bonne journée.--Huguespotter (discuter) 28 novembre 2019 à 08:08 (CET)

Non, c'est une école de sorciers (comme plusieurs autres), ce n'est pas le nom spécifique de cette école, qui s'appelle Poudlard (et non École des sorciers). Or, Azkaban est bien le nom spécifique de cette prison. Tu vois la nuance ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 novembre 2019 à 13:43 (CET)

Pour Azkaban on est d'accord mais là HP3 c'est Harry Potter et le Prisonnier d'Azkaban et pas Harry Potter et le prisonnier d'Azkaban. C'est la majuscule sur le P que je ne comprends pas. --Huguespotter (discuter) 28 novembre 2019 à 14:52 (CET)

Il s'agit de la règle « titre énumérant ou mettant en opposition deux ou plusieurs substantifs (ou groupes nominaux) ». Ex : Spartacus et les Dix Gladiateurs, Le Rat de ville et le Rat des champs, Le Bon, la Brute et le Truand. « Prisonnier » est ici le second substantif de l'énumération d'où sa majuscule. Idem pour « la Chambre » (des secrets), « la Coupe » (de feu), « les Reliques » (de la Mort), « l'Enfant » (maudit), etc. --V°o°xhominis ^[allô?] 28 novembre 2019 à 15:27 (CET)

Je veux bien mais ma question c'est surtout pourquoi pas l'École des sorciers ? --Huguespotter (discuter) 28 novembre 2019 à 15:30 (CET)

 Huguespotter : Frór avait (je crois) répondu d'une certaine manière à cette question au cours du débat en 2008 (que je viens de me relire intégralement ), en se basant sur les recommandations de Wikipédia : « tout premier substantif d'une énumération prend une majuscule. Cela vaut donc pour tous les volumes d'Harry Potter, sauf le premier ». (Sous-entendu, parce-que « École » ne suit pas un « et », mais un « à »). Amicalement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 28 novembre 2019 à 17:20 (CET)

La réponse de Mith est très claire à ce sujet : c'est a priori une école de sorciers parmi d'autres (dans le cas présent, Poudlard), c'est donc un nom commun d'espèce qui s'écrit avec une minuscule. La majuscule serait éventuellement possible s'il n'y avait aucune ambiguïté quant à l'établissement désigné, de par son unicité (ex. École des chartes). Et en effet ce n'est pas un titre « mettant en opposition ou énumérant des substantifs ». V°o°xhominis ^[allô?] 28 novembre 2019 à 17:33 (CET)