Discussion:White Rovers Football Club

Quelques remarques

Salut  Vanuatu :, c'est FCNantes72. Juste de passage, mais je viens de voir ton article sur les White Rovers. Quelques remarques : dans la partie "Terrains", tu mets une carte avec les différents terrains mais tu mets Terrain de Bécon or cela nous amène à Gare de Bécon-les-Bruyères alors que dans l'article tu laisses Terrain de Bécon en rouge, donc il faut revoir cela. Ensuite, as-tu trouvé une trace du logo du club? Puis tu as plusieurs fois mis en rouge Folkestone Football Club, une seule fois suffit (au passage, tu dis Folkestone Football Club et Folkestone FC, la première fois, mets le nom complet, les fois suivantes mets la deuxième version). Tu peux aussi compléter Jack Wood, avec les infos que tu mets à disposition. Le match contre Folkestone FC n'est pas qu'avec les White Rovers, mais avec le Standard et du Club français (regarde Union des sociétés françaises de sports athlétiques#Football). Au fait, White Rovers est-il le premier club parisien? Dans la partie Résultats sportifs, il n'y a aucun lien internet ou note. De plus, pourquoi mets-tu championnat de Paris alors que cela amène à Championnat de France de football USFSA 1899? Il manque aussi un tableau ou autre chose pour définir les joueurs emblématiques ainsi que leur poste (avec l'ancienne appellation). Dans la note 8 "À noter qu'avec la victoire à trois points, les White Rovers auraient remporter le championnat avec 21 points devant le Standard AC avec 20 points.", cela ne sert à rien, vu que tu indiques la valeur des points. Malgré cela, l'article est bien développé. J'ai juste insisté sur quelques points. Tiens-moi au courant, je passerai pour voter en cas de procédure de labellisation. Cordialement.--— FCNantes72 (d) 26 octobre 2016 à 21:57 (CEST)

sont ou est ?

Les White Rovers étant le nom d'un club et non un groupe de vagabonds blancs, j'écrirais « Les White Rovers est un club de football français », comme on écrit « Les Misérables est un roman de Victor Hugo » ou « Les Républicains est un parti politique ».

Cymbella (discuter chez moi) - 9 décembre 2016 à 17:59 (CET)

Je me suis posé la question aussi mais je n'ai pas trouvé de réponse claire. J'ai donc suivi ce qui a été fait sur les centaines d'articles de franchise nord-américaines (exemple Lakers de Los Angeles ou Dodgers de Los Angeles).--Vanuatu (discuter) 9 décembre 2016 à 19:48 (CET)

Voir aussi la même discussion sur Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2016. Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 décembre 2016 à 01:10 (CET)

Manque de sources

Un admin pourrait-il svp protéger l'article White Rovers, une IP ayant décidé de vandaliser le résumé de l'article ? Merci.--Vanuatu (discuter) 9 décembre 2016 à 21:40 (CET)

Bonsoir, merci de ne pas passer en force sur une guerre d'édition. Je ne comprend pas que vous retiriez des demandes de références parfaitement légitimes compte tenu du ton peu neutre de votre article. 2A01:CB08:8AB8:DF00:9DCA:2C83:BCDF:BA52 (discuter) 9 décembre 2016 à 21:43 (CET)

Bonsoir, c'est en l’occurrence vous qui passer en force en n'ayant déposé aucun message sur la page de discussion de l'article et en plaçant des ref nec inapproprié dans le résumé de l'article (éléments sourcés dans l'article).--Vanuatu (discuter) 9 décembre 2016 à 21:49 (CET)

J'ignorais que je devais justifier mes demandes de références. Je vous demandes des références, vous n'avez pas a retirer ces demandes. Vous feriez mieux a mon avis, de chercher les sources qui confirment vos propos et les placer là où c'est demandé. Toute intervention afin de retirer des demandes de références n'est pas une attitude constructive. 2A01:CB08:8AB8:DF00:9DCA:2C83:BCDF:BA52 (discuter) 9 décembre 2016 à 21:54 (CET)

Je vous invite à lire l'article, où vous trouverez les références que vous cherchez, ainsi que Wikipédia:Résumé introductif quant à l'utilisation de références dans le résumé. Cordialement--Vanuatu (discuter) 9 décembre 2016 à 22:01 (CET)

Non désolé les sources n'y sont pas. Je maintient mon avis cet article est très mal sourcé et peu neutre. Vous devez reformuler ces passages, les sourcer ou accepter les balises. Par ailleurs, je ne suis visiblement pas le seul a considérer que cet article a des soucis [1] 2A01:CB08:8AB8:DF00:9DCA:2C83:BCDF:BA52 (discuter) 9 décembre 2016 à 22:04 (CET)

Reprenons point par point, les demandes de corrections concernaient :

1. l'un des tout premiers clubs français et un important pionnier du football en France^{[réf. nécessaire]}
2. Néanmoins, longtemps considérés comme favoris et meilleure équipe de Paris^{[réf. nécessaire]}
3. Les White Rovers ont participé à nombre de premières en France – le premier match interclubs, en 1892 contre l'International Athletic Club ; le premier match international interclubs, en 1893 contre les Anglais du Marylebone Football Club ; le premier match officiel, en 1894 contre le Cercle athlétique de Neuilly – et ont eu, malgré leur faible période d’existence^{[réf. nécessaire]},
4. une influence considérable^{[non neutre]}

Les points 1, 2 et 3 me semble clairement sourcés dès les premières sections. Pour le point 2, vu que le club n'a existé que pendant 8 ans, l'adverbe « longtemps » est un peu étrange (même si la longueur est relative) et pourrait être remplacer au profit de « plusieurs fois » ou « souvent » par exemple. Quant au quatrième point, on trouve un source à la fin de l'article où l'information est reprise (et ce point a justement déjà été discuté lors de Discussion:White Rovers/Article de qualité).

Bref, l’article n'est pas parfait (rien ne l’ai jamais) mais je ne vois pas de problème ni même de raison pour ces demandes de références (en particulier dans le résumé introductif où les habitudes et les recommandations sont justement de ne pas mettre de sources ! la pose du bandeau {{Résumé introductif}} par VateGV (d · c · b) est d'autant moins compréhensible).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 décembre 2016 à 01:29 (CET)

Merci  VIGNERON :.

1. Point 1, info factuelle sourcée par l'ensemble du premier paragraphe.
2. Point 2, citation sourcée par la réf d1
3. Point 3, info purement factuelle, sourcé par les réf d3, d8 et d15
4. Point 4, déjà discuté en procédure de labellisation, résumé de l'ensemble de l'article, appuyé notamment par la réf s9, chapitre La circulation du football dans le département de la Seine du livre de Julien Sorez (travail universitaire). Étant donné que la remarque est faite pour la deuxième fois, je remplacerai le terme considérable par le terme moins fort de majeure quand la page sera déprotégée.--Vanuatu (discuter) 10 décembre 2016 à 11:30 (CET)

Je vais donc détailler plus précisément ce qui ne va pas avec cette introduction.

D'abord l'expression "l'un des tout premiers" n'est pas très encyclopédique car trop vague. C'est le deuxième? cinquième? Si on ne peut pas affirmer avec précision quelle est sa position dans l'histoire, il est préférable de pas utiliser cette expression très imprécise (voire pas neutre).

"important pionner" est un point de vue qui devrait être attribué (selon untel).

"longtemps considérés comme favoris et meilleure équipe" considéré par qui? Là encore, pour neutraliser ce passage il serait préférable d'attribuer cette considération d'autant plus que ce club souvent finaliste, ne gagne jamais le championnat (c'est les meilleurs, mais ne sont jamais les premiers).

(Ils) "ont participé à nombre de premières" est une formulation imprécise. Trois premières sont cités en exemple mais malheureusement ne sont pas référencés dans l'introduction. Cette phrase n'aurait sans doute pas posé problème si le reste de l'introduction était plus neutre, mais avec ce reste, ça me donne un peu plus l'impression que cet article a un ton trop promotionnel.

Et l'"influence considérable" (ou majeure c'est presque pareil) sur la diffusion du football est clairement un point de vue qui devrait être attribué.

Par ailleurs, il me semble que l'on ne peut pas sourcer des informations avec le reste de l'article, il est préférable à mon avis, d'utiliser les références originales. Petit rappel des conventions sur le résumé introductif:

"Contrairement à une introduction classique, le résumé introductif ne soulève pas les problématiques du sujet, mais il les résume et y répond brièvement. Il ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article. Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article"

Si on ne source pas dans l'intro en utilisant des expressions comme "influence considérable", "important pionnier", je me demande quand il faut utiliser les sources dans l'introduction. 2A01:CB08:8AB8:DF00:F8B7:1F91:1F09:DC32 (discuter) 10 décembre 2016 à 13:21 (CET)