Discussion:What the Cut !?/Admissibilité

L'admissibilité de la page « What the Cut !? » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|What the Cut !?}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|What the Cut !?}} sur leur page de discussion.

What the Cut !?

Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 octobre 2014 à 00:18 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par FF 30.10.14 18:05 CEST. 30 octobre 2014 à 18:05 (CET)

Raison : Majorité en faveur de la suppression, pas de source secondaire centrée (si ce n'est sur des blogs ou des sites non envisageable comme source), seulement des mentions sur des articles plus généraux.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, je prends le train en marche car je vois que les discussions sont déjà bien développées. Petite remarque sans animosité, ce serait bien que les initiateurs de PàS donnent des arguments de départ au lieu de se contenter d'apposer le bandeau...

Deuxième remarque, ça a été évoqué, le problème des critères de notoriété pour ce genre de média. L'existence des pages de Norman ou Cyprien n'est pas contestée parce qu'ils ont eu droit à des passages en journaux et télévision. Ce qui veut dire qu'en dehors des médias traditionnels, point de salut : pour être reconnu, il faut être adoubé par les journaux ou la télévision. Jérôme Niel ne sera sans doute jamais contesté parce qu'il est passé sur Canal+. Hum... Est-ce qu'une encyclopédie moderne comme Wikipédia doit restée figée sur le trio sacré journaux/télé/radio ?
PS : inutile de dégainer la défense Pikachu, c'est hors sujet. C'est une réflexion sur les sources et pas un concours WTC vs Norman (la suppression de Norman serait d'ailleurs ridicule vu sa notoriété).

En 2013, What the cut était l'une des dix chaînes françaises les plus visionnées (7e en août 2013, 5e fin 2013). Vu les milliers de podcasteurs "concurrents", ce n'est pas rien. --Kappalambda ^[Discuter] 22 octobre 2014 à 17:38 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « What the Cut !? » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver C'est un cas de conscience, chez les Geeks, c'est évidemment une célébrité mais au niveau sourcing j'admets que j'ai été surpris. C'est un problème aussi de ces nouveaux médias, ils sont très difficiles à cadrer dans Wikipédia alors faut-il les zapper pour autant. Je vote pour pour sa conservation pour ne pas passer pour un idiot has been vis à vis de mes enfants aussi. Je pense que sur ce cas particulier, un réflexion de fond devrait être menée. Songez que vous parlez de supprimer une série dont l'audience se compte parfois à plusieurs millions de vue par épisode. Je ne crois donc pas qu'il y ait un manque de notoriété.Exemple, WHAT THE CUT #33 - DENTS, BATEAU ET GÉNIE: 3.610.177 vues et il a plus de 1.700.000 abonnés. Je ne crois pas qu'il cherche la notoriété par Wikipédia, à l'inverse, je pense que c'est Wikipédia qui se ridiculise ici en parlant de la suppression d'une série qui est plus visionnée que certains journaux télévisés.--Hcrepin (discuter) 15 octobre 2014 à 16:11 (CEST)
2.  Conserver Des millions de vues et d'abonnés, je pense qu'on peut difficilement contester la notoriété de l'émission. Tan Khaerr (discuter) 15 octobre 2014 à 22:33 (CEST)
3.  Conserver Il est vraaaiiiiiiiiment suffisamment connu sur internet pour figurer dans une encyclopédie. --Macadam1 ^{On papote?} 17 octobre 2014 à 19:03 (CEST)

   Ah, c'est bien de proposer la conservation, mais il faut vraaaiiiiiiiiment que quelqu'un se prenne par la main pour trouver un minimum de sources secondaires indépendantes qui parlent de lui. Parce que franchement, faire un article dans une encyclopédie juste avec des sources primaires sur Youtube, il vaudrait mieux oublier. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2014 à 20:52 (CEST)

   En fait, ce que l'on essaie de t'expliquer c'est que nous sommes ici devant une absurdité réglementaire et que c'est l'occasion d'ouvrir un débat sur ces médias qui ont une existence propre et des zones d'influence coupées du reste. Mais bon, je suppose qu'il y a moyen de trouver cependant je sais que la décision est déjà tombée et que toutes les sources seront refusées. Mais je vais relever le défi pour t'obliger à être dictatorial et obscurantiste comme à chacune de nos rencontres. Je vais finir par croire que le mal existe, à la longue même si il n'a pas la forme traditionnelle cependant.--Hcrepin (discuter) 18 octobre 2014 à 19:40 (CEST)

   « je vais relever le défi pour t'obliger à être dictatorial et obscurantiste comme à chacune de nos rencontres. Je vais finir par croire que le mal existe ». Diable  ! Dois-je me sentir visé ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 octobre 2014 à 20:27 (CEST)

   Voilà, j'ai fait un peu de recherche, certains devraient apprendre un peu à utiliser Google. Quand une œuvre francophone a un titre en anglais, il est normal d'avoir des problèmes de recherche mais quand on maîtrise un peu Internet, ça se résout aisément. Pour terminer, voir des participants à une encyclopédie virtuelle disponible en ligne seulement venir faire la fine bouche sur les source d'une web-série en ligne uniquement, ça fait un peu l’hôpital qui se fout de la charité. L'article est totalement à réécrire effectivemet mais j'ai trouvé pas mal de sources secondaires quand même et j'ai éliminé les dizaines de blogs et de forum sur le sujet évidemment.--Hcrepin (discuter) 18 octobre 2014 à 21:46 (CEST)

4.  Conserver La notoriété d'Antoine Daniel et de son émission n'est plus à démontrer, il est très connu dans le monde francophone au même titre que Norman, Cyprien, etc... et est souvent invité dans des conventions en France [1], en Belgique [2] et en Suisse [3]. Il a aussi animé une courte chronique sur France 4. Il existe quelques sources secondaires sur lui [4] [5] — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 18 octobre 2014 à 20:54 (CEST)
5.  Conserver Antoine Daniel et son émission sont bien assez connus. Il n'y a pas de problème de notoriété. Cet article a donc tout à fait sa place sur Wikipédia. YaoFFF (discuter) 19 octobre 2014 à 22:41 (CEST)
6.  Conserver A noter qu'il (AD) a été invité par un certain nombre de festivals en France et en Belgique. (Conférences données à Japan Expo 2014 (Paris) - Made In Asia 2013 (Bruxelles) - TGS 2013 (Toulouse) pour mémo - il doit y en avoir d'autres, la flemme de chercher...). Ensuite, j'ai pas plus regarder l'article, même je suis pas vraiment fan de ce qu'il fait, je pense qu'il est admissible... Ensuite, la forme d'un article ne veut pas dire qu'il doit être supprimé, mais probablement neutralisé... Esby (discuter) 20 octobre 2014 à 03:37 (CEST)
7.  Conserver faible. Il est vrai que les sources sont un peu maigres, cependant la notoriété d'Antoine Daniel et de son émission est largement établie (presque 1,8 millions d'abonnés sur YouTube !). — Reychstan ^(discuter) 20 octobre 2014 à 09:16 (CEST)
8.  Conserver Même s'il y a un manque de sources assez étonnant, la notoriété de cette émission est établie, ce qui le rend admissible. LoupDragon42 (discuter) 20 octobre 2014 à 20:10 (CEST)
9.  Conserver Mon dieu que ce monde est étrange cela dit, de mon temps on écoutait Guy Lux et Léon Zitrone commenter les exploits de gens qui pataugeaient dans la boue dans Intervilles ou Francis Blanche délirer dans Signé Furax comme quoi, à chaque époque ses clowns. En repassant, j'observe une guerre des tranchées qui n'est pas sans rappeler la querelle des Anciens et des Modernes, il est bien clair que cet article ne fait pas consensus et qu'une évolution ou une réflexion de fond est nécessaire donc le combat est inutile entre les classiques et les nerds voire les geeks. Je suis un peu déçu par les administrateurs qui devraient à la fois arbitrer la situation mais aussi profiter d'éléments comme ceux-ci pour rebondir sur des sujets actuels. En effet Wikipédia a vieilli et certains ne s'en rendent pas compte mais en plus elle s'est embourgeoisée en tournant en boucle autour des mêmes sources de référence qui commencent à s'épuiser et qui sont incomplètes. N'oubliez pas la Loi Zéro de Wikipédia aussi, celle à laquelle on ne pense plus. Aimez-vous donc diable un peu plus les uns les autres vous augmenterez votre nombre et apaiserez la situation. Wikipédia a une dimension créative, tout l'art consistant à ce que le créatif soit sérieux et attesté ce qui, finalement n'a rien avoir avec de la notoriété. Songez que cela reviendrait par exemple à dire à une personne sans papier d'identité qu'elle n'existe pas donc, parfois aussi, le bon sens doit l'emporte sur les règles. Mais surtout quand les règles sont en conflit avec le bon sens, cela devient aussi le bon moment pour questionner les règles. Ce monde change et il change vite, pour les plus anciens qui n'ont encore connu que la radio voire parfois un minuscule poste noir et blanc, cela donne parfois l'impression de chercher à lire une inscription sur un TGV lancé à pleine vitesse ce qui est banal pour vous demande un effort à d'autre mais attention certains ne se rendent pas compte qu'ils commencent déjà à ne plus aller assez vite que pour ce monde.--Parthes (discuter) 21 octobre 2014 à 11:04 (CEST)

   J'ai pris la peine de lire ce pavé HS, mais j'ai été bien déçu de n'y trouver aucune argumentation valable pour la conservation du sujet. --NoFWDaddress^(d) 21 octobre 2014 à 11:10 (CEST)

10.  Conserver SOURCES SECONDAIRES ! Normalement, je me prononce le plus souvent neutre dans ce genre de cas, mais là, ça commence à devenir juste un peu trop énorme. On parle de quelqu'un dont 1 775 469 personnes à l'heure de mon message suivent volontairement chacune de ses vidéos et on vient encore poser des questions sur sa notoriété. Moi j'en viens plus à me poser des questions sur la validité de cet argument technique. Et en plus je n'aime même pas ses vidéos.--Ben3f (discuter) 21 octobre 2014 à 16:02 (CEST)
11.  Conserver extrêmement connu chez la génération 2000, grand succès auprès des collégiens... et lycéens avec pas moins de 1 776 351 abonnés (au 22/10/2014) sur la chaine Youtube de MrAntoineDaniel . Supprimer une page sur une chaine youtube comptant plus de 1 700 000 abonnés, accompagnée de toutes les sources nécéssaires, secondaires, tertiaires, centrées, espacées ? Priver la jeune génération d'une page sur la wp francophone concernant ce WTC qu'elle apprécie tant ? D'autre part, le sujet de cette page n'est pas Antoine Daniel, mais son webcast, et c'est bien à propos de cette chaîne qu'on doit parler de sources centrées. Elles existent ! Jmex (♫) 22 octobre 2014 à 12:05 (CEST)

    Je crois que c'est bien le problème entre ce nombre très important d'abonnés et le fait qu'aucune source sérieuse n'en parle. D'ailleurs, si on clique sur chaque référence une par une, on s'aperçoit que l'article ne comporte pas de source notable, centrée et secondaire (donc évidement pas de source tertiaire). Des sources primaires, des sources plus qu'anecdotiques, un skyblog, un lien vers la boutique de Google, de catastrophiques informations autosourcées par Tumblr ou YouTube…, mais aucune source de qualité, ne serait-ce que cinq lignes dans Le Point ou dans Libération par exemple, ou un portrait dans L'Express ou Le Nouvel Obs. Cette PàS ne concerne donc pas son nombre d'abonnés ou le fait que certains contributeurs le connaissent, ce qui n'est nullement remis en cause, mais bien seulement le besoin d'un sourçage qualitatif bien insuffisant à ce jour. Amicalement, --Arroser (râler ?) 22 octobre 2014 à 16:13 (CEST)

    Certes, mais la notoriété est là. Cela ne peut pas être mis en doute. La plus belle source, c'est finalement cette page Youtube. Même si elle ne vaut rien à priori. Ubuesque ! Jmex (♫) 22 octobre 2014 à 16:41 (CEST)

     Arroser : Il existe bien une source secondaire centrée sur lui et son emission [6]. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 22 octobre 2014 à 16:48 (CEST)

    On parle bien là comme source secondaire du site de communication d'une agence de pub ??? Je pensais au Point ou à L'Express, j'ai du faire erreur. --Arroser (râler ?) 24 octobre 2014 à 00:14 (CEST)

12.  Conserver Antoine Daniel a été interviewé sur la chaîne de télévision 'Game One', donc vos arguments sur les médias, ne tient plus beaucoup... : http://www.gameone.net/programmes/funky-web/episodes/funky-web-2013-n-43/video/funky-web-2013-n-43-975401/ --MarkHunt (discuter), 28 octobre 2014 à 12:55

    Une interview reste une source primaire pour traiter le sujet interviewé malheureusement. ℳcLush ^{=^.^=} 28 octobre 2014 à 12:56 (CET)

13.  Conserver Pas plus de sources secondaires que 80% des émissions de radios-libres, 70% des séries BD, et 90% des sujets ayant trait à une sous-culture particulière. Chaîne importante sur Youtube et youtubeur reconnue. Qu'on la renomme Antoine Daniel si on veut. Et arrêtons de demander une sourçage équivalent pour TOUTES les personnalités. C'est intellectuellement malhonnête selon moi. Pas besoin de Libé pour être connu. -- Kormin (me contacter) 28 octobre 2014 à 23:20 (CET)

    et je vois France Bleu, LeMonde.fr, Mademoizelle, France 4, Next Inpac en sources. Donc bon... -- Kormin (me contacter) 28 octobre 2014 à 23:25 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Ouh là ! J'ai beau chercher, je ne vois pas trace des sources secondaires indépendantes qu'on est en droit d'attendre pour un tel article. Ce n'est même pas que les sources secondaires existantes sont insuffisantes, c'est qu'elles n'existent carrément pas. Au lieu de ça, tout ce qu'on a en bas de l'article, ce sont des sources non indépendantes du sujet, qui ne peuvent donc pas démontrer la notoriété du sujet. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 octobre 2014 à 00:29 (CEST)

   Il y a tellement de sources que le problème c'est justement d'arriver à faire le tri entre l'anecdotique et l'acceptable.--Hcrepin (discuter) 18 octobre 2014 à 21:50 (CEST)

2.  Supprimer Idem, pas trouvé de sources solides attestant de la notoriété.--Lefringant (discuter) 14 octobre 2014 à 14:35 (CEST)
3.  Supprimer Aucune source secondaire. Les3corbiers (discuter) 16 octobre 2014 à 15:38 (CEST)
4.  Supprimer Aucune source secondaire centrée de qualité, de l'aveu même de certain défenseur de l'article. Sans sources, il n'est pas possible d'avoir un article de qualité, vérifié. De même, se contenter du nombre de visions Youtube... Admissibilité non démontrée. --Chris a liege (discuter) 17 octobre 2014 à 23:41 (CEST)

   Là mon vieux tu joues au dinosaure ... Tu es sur Wikipédia par sur Universalis ou Britannica, mais bon j'ai parlé de discuter et de réfléchir, ça fait peur, désolé. --Hcrepin (discuter) 18 octobre 2014 à 21:48 (CEST)

   Sur Wikipedia et pas sur Myspace ou Facebook. S'il y a des sources secondaires sur une "célébrité" de Youtube, pas de problème. Pour le reste... --Chris a liege (discuter) 19 octobre 2014 à 01:01 (CEST)

   Tu as été revoir l'article? En plus, c'est clair que ce genre est plus populaire sur d'autres types de médias. Mais bon, c'est pas un univers que tu connais manifestement. Il est reconnu par Le Monde comme représentatif des nouveaux médias et il est invité à de nombreuses conventions internationales pour son "travail". En gros, les Guignols, c'est admissible parce que c'est Canal+, lui c'est pas bon aprce qu'il n'y a pas assez de fric autour et pas la caution d'un conseil d'administration alors que sans pub spécifique, il y a plus de gens qui vont visionner ses montages que tu n'en croiseras jamais de toute ta vie. Je suis désolé, le mec est célèbre, le nier c'est se discréditer. Quant à la qualité, c'est subjectif et pas un critère encyclopédique.--Hcrepin (discuter) 19 octobre 2014 à 12:40 (CEST)

    Hcrepin : Ok, tu ne souhaites pas vouloir tenir compte des recommandations, voire des règles. Cependant, tu pourrais éviter de violer deux principes fondateurs : WP:P & WP:RSV. ça devient lassant de te répéter les mêmes choses sans arrêt. --NoFWDaddress^(d) 20 octobre 2014 à 20:18 (CEST)

   Que l'on discute ici est très bien. Par contre, j'ai un petit doute sur la source indiquée : Le Monde ne le reconnait pas comme « représentatif des nouveaux médias » ; Le Monde dit « nous avons interrogé les internautes du Monde.fr » est un des internaute cite la web-série parmi d'autres, sans même s’étendre sur le sujet. Ce n'est pas une source recevable. Pour la seconde, elle n'est consultable que sur abonnement, pas facile de vérifier la citation du Monde ; cela dit, le sujet de cette article est NETFLIX, pas What the Cut !? --Arroser (râler ?) 20 octobre 2014 à 21:34 (CEST)

5.  Supprimer pas de sources, c’est vraiiiiiiiiiiiiment dommage. Quand il y en aura, ce sera admissible et ... sourcable ( vive les PF!). Hatonjan (discuter) 18 octobre 2014 à 19:58 (CEST)
6.  Supprimer : certes connu dans le milieu Internet francophone, mais pas de sources centrées, contrairement à Joueur du Grenier, par exemple. Melancholia (discuter) 19 octobre 2014 à 03:00 (CEST)
7.  Supprimer : on a un mec hyyyyyper connu, un article développé avec plein de bla bla, des anecdotes indispensables comme son message sur Tumblr sourcé par son message sur Tumblr (un must, un sommet à archiver, que celui qui ose dire « primaire » bouffe un tube de super-glu pour se taire à jamais !), on apprend aussi qu'« Il s'est lié d'amitié avec d'autres YouTubeurs » (on progresse ! Même si j'entends Diderot tousser au loin), aucune source notable (passons SVP sur les deux liens du Monde dont le centrage est proche d'un boulevard périphérique mais conservons le lien vers la boutique en ligne Google Play, on peut pas faire plus centré, un sommet là encore. Qui dit « Primaire » = même punition que précédemment). Que quelqu'un se charge de faire un copier/coller de cet article et de cliquer sur le lien rouge « Antoine Daniel » qui se trouve dans l'infobox, comme ça on en rediscutera et peut être même aurons nous ses meilleurs messages twitter (sourcés par Twitter bien sur, c'est fiable), le nom de son chat (sourcé par le site officiel de Kit&Kat) et ses photos de vacances (piquées sur Facebook mais avec une licence « Libre de droit »)… Une chance quand même cet article, une grande leçon de sourçage. --Arroser (râler ?) 19 octobre 2014 à 22:35 (CEST)
8.  Supprimer Hors critères Sources secondaires ou qu'on me prouve le contraire ! --NoFWDaddress^(d) 20 octobre 2014 à 01:12 (CEST)
9.  Supprimer : Pas de sources secondaires centrées sur le sujet. Hipo.dingo (discuter) 20 octobre 2014 à 08:58 (CEST)
10.  Supprimer Après recherche, vraiment pas convaincu par la maigre récolte : deux apparitions dans des listes de chaînes YouTube dans un article du Monde ([7]), et dans un de 01net ([8], p. 12) ; une ligne et demie dédiée dans un article de Marianne ([9]) ; rien de vraiment centré ou substantiel, des miettes à partir desquelles il me semble difficile de constituer un article. ℳcLush ^{=^.^=} 21 octobre 2014 à 15:50 (CEST)
11.  Supprimer Notoriété non démontrée. On est sur wikipédia ou sur facebook, ici? A relire: Wikipédia:Notoriété, qui commence comme tel : Sur Wikipédia, la « notoriété » sert de test aux contributeurs pour déterminer si un sujet peut avoir son propre article. Pour commencer, l'information sur Wikipédia doit être vérifiable : si aucune source indépendante fiable ne peut être trouvée sur un sujet, alors celui-ci ne peut pas faire l'objet d'un article. CQFD --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 22 octobre 2014 à 08:06 (CEST)
12.  Supprimer Aucune source sérieuse. Le nombre de vues ou d'abonnés n'est pas un argument recevable. Hoshimaru (discuter) 24 octobre 2014 à 00:09 (CEST)

    En quoi est-ce moins recevable que le nombre de téléspectateurs pour une émission de télévision ? --Kappalambda ^[Discuter] 24 octobre 2014 à 00:43 (CEST)

    Ces paramètres ne peuvent pas servir de base à la rédaction d'un article pour lequel il n'existe pas de sources secondaires fiables. Pas de source, pas d'article, même avec 3.610.177 vues et plus de 1.700.000 abonnés. Hoshimaru (discuter) 24 octobre 2014 à 01:12 (CEST)

    Donc une chaîne Youtube, fût-elle la cinquième plus visionnée de France, n'est pas digne d'intérêt tant qu'elle n'a pas eu d'articles dans des journaux attestant que c'est une chaîne importante. C'est bien cela ? --Kappalambda ^[Discuter] 24 octobre 2014 à 02:26 (CEST)

    Exactement, tant qu'il n'y a pas de sources secondaires fiables il est IMPOSSIBLE de rédiger un article dans l'esprit de Wikipédia, car le Wikipédien n'est pas censé interprété de lui-même les sources primaires et les sources primaires sont de toute manière biaisée. Hors critères Sources secondaires et Neutralité de point de vue. --NoFWDaddress^(d) 24 octobre 2014 à 08:42 (CEST)

    Le fait d'invoquer les sources secondaires c'est un peu limite quand même... Les sources primaires suffisent pour attester de ce qu'est l'émission et pour dire qui est AD, en précisant que certaines informations viennent de sa personne. Depuis quand la notoriété doit elle être critiquable et soumise à la NPOV? Il faut bien comprendre qu'on parle de plusieurs choses différentes:

    • la notoriété de AD, qui à mon avis n'est pas vraiment à établir au vu du simple nombre d'abonnés sur youtube et du nombre de vues.
    • la notoriété de l'émission, qui suit la même logique, tiens d'ailleurs, le choix a été fait de parler de AD dans l'article de WTC, ça tombe bien.
    • la présence de sources secondaires pour les analyses et les citations de point de vue, dont le respect de la NPOV. Si on prend les pokemons, personne ne vas s'offusquer que les caractéristiques d'un pokemon sont sourcées via des sources primaires (eg: la notice du jeu). En revanche, pour dire qu'une version du jeu est meilleure qu'une autre, il faudra passer par un point de vue et l'attribuer correctement, et avoir si possible une source (secondaire a priori...)

    J'allais oublier, le fait que vous puissiez aimer (ou non) AD ou ce qu'il fait n'intervient pas ici, mais on ne peut nier que ce qu'il fait est consulté ou vu massivement. J'y perçois une certaine 'hypocrisie', mais bon, si les sources secondaires et les articles de presse n'existent pas encore, ils viendront forcément avec le temps et la création de l'article sera inévitable. Au final, ce qui me ferait 'rigoler' c'est qu'on ait des articles de presse disant qu'AD n'a pas d'article sur WP et que ceux ci justifient de la notoriété de ce dernier et permettent la création des articles en question. je dis ça je dis rien...

    Esby (discuter) 24 octobre 2014 à 12:15 (CEST)

    Non, les sources primaires, si elles sont suffisantes pour dire que Pikachu est jaune, ne suffisent pas dans le cas qui nous occupe, sauf éventuellement le nombre d'abonnées à la chaine ; remplir un article pour essayer de faire du contenu avec : sa déclaration sur Tumblr sourcée par sa déclaration Tumblr, ses messages sur YouTube sourcées ses messages par YouTube, l'existence d'une anecdotique application sourcée par le lien pour télécharger l'application, tout cela n'est pas recevable. Si demain Le Nouvel Obs ou Le Figaro analysent ses déclarations sur Tumblr/YouTube, ce sera pertinent. En l'état actuel des choses, ça ne l'est pas encore car ça revient à faire écrire l'article par son sujet : il poste sur Tumblr = une ligne de plus sur Wikipédia ; cela me fait penser aux pages de Lady Gaga par exemple, remplies par les fans : (1) Laday Gaga poste sur Twitter (2) le site de fan reprend de façon brute la phrase (3) c'est ajouté à l'article sur Wikipédia, sourcé par le site de fan. Quelle perte de temps, Lady Gaga aurait mieux fait de compléter « sa » page. Amicalement, --Arroser (râler ?) 24 octobre 2014 à 16:05 (CEST) (je précise que le sujet n'est pas de savoir si on aime (ou pas) AD ; personnellement, je n'ai aucun avis, je n'ai même jamais vu une de ses vidéos, j'essaye juste d'avoir une approche encyclopédique) (je précise aussi être grand amateur de sources primaires surtout interview) lorsqu'elles sont croisées avec des sources secondaires ou factuelles « j'ai passé mon enfance à Paris, j'adore le rouge, je me drogue tous les jours, Pikachu est jaune… »)

    Je voulais aborder ce point justement, à mon sens cette PàS confond deux choses : 1) L'article doit-il exister 2) Tout le contenu de l'article est-il pertinent. A la seconde question je réponds sans hésiter : non, il y a sans conteste des détails sans intérêt encyclopédique (son application sur GooglePlay, etc.). Mais à la première question, je réponds oui : sa notoriété est suffisante pour qu'on ne le passe pas "à la trappe". Ce serait dommage de supprimer totalement une page qui a une raison d'être, juste parce que son premier contenu n'est pas complètement satisfaisant. --Kappalambda ^[Discuter] 24 octobre 2014 à 17:31 (CEST)

    Même avis, l'état de la page doit faire l'objet de neutralisation, j'ai aucun soucis avec l'existence de 4 lignes sur la biographie dans l'article WTC / AD. Je n'ai pas de soucis non plus avec 4-5 lignes neutres décrivant ce qu'est WTC (l'émission). ça fait un article de 8-10 lignes, mais c'est probablement ce qui nous intéresse actuellement, on pourrait 'gonfler' le nombre de lignes par le court résumé de chaque épisode de WTC, mais bon, cela revient au même: peu de texte avec des informations... Tous les articles n'ont pas vocation à être AdQ ou BA... Esby (discuter) 25 octobre 2014 à 12:59 (CEST)

13.  Supprimer à regret. Je suis particulièrement surpris par l’absence totale de sources secondaires au sujet de cette émission, que je sais pourtant importante sur la « geek »-osphère française (avec des guillemets parce qu’aujourd’hui, il suffit de passer deux heures par jour sur internet pour pouvoir se dire « trop geek »). Mais ainsi que l’ont dit les précédents participants au débat, il ne sera dans ces conditions pas possible de faire un article sur cette websérie. Et il est difficile de dire s’ils arriveront ou pas. Cordialement --Pic-Sou 24 octobre 2014 à 19:45 (CEST)
14.  Supprimer Aucune source secondaire satisfaisante - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 26 octobre 2014 à 16:16 (CET)
15.  Supprimer Antoine Daniel est très probablement notable pour son travail en tant que youtubeur mais on ne va pas créer un article pour chacune de ses chaînes (il pourrait très bien en créer 200). La chaîne n'est pas admissible par contre le présentateur ...--Sismarinho (discuter) 26 octobre 2014 à 16:27 (CET)

Neutre

1.  Neutre J'ai du mal a me rendre compte de la notoriété (ou non) du sujet, étant donné qu'il s'agit d'un nouveau média comme le souligne Hcrepin, et j'ai l'impression que nos critères habituels sont parfois mal adaptés pour ce domaine. De plus, j'apprécie beaucoup Antoine Daniel, donc je ne pense pas pouvoir exprimé un avis réfléchi pour ou contre la suppression. Par contre, je trouve la comparaison de l'audience avec des JTs hors de propos : il s'agit de vidéos sur internet dans un cas, et d'émissions en direct dans l'autre (quand je regarde le JT, je ne compte que pour un téléspectateur ; ayant vu tous les épisodes a plusieurs reprises, je représente plusieurs "vues" sur chaque vidéo... il faut comparer ce qui est comparable). Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 octobre 2014 à 22:36 (CEST)

   Si tu es resté sur le même ordinateur, il est fort probable que tu n'ai été compté qu'une fois (compte youtube, cookies et addresse IP permettent de limiter les doublons). Xdbob (discuter) 21 octobre 2014 à 20:12 (CEST)
   
   

   Je suis d'accord mauvaise analogie, désolé.--Hcrepin (discuter) 21 octobre 2014 à 20:39 (CEST)

   Donc il faut faire l'hypothèse que tous les internautes qui aient vu ses vidéos l'ai fait sur un seul ordinateur, avec une IP unique et sans jamais effacer leurs cookies ? Mon analogie n'est peut être pas parfaite, mais je suis sûr que vous avez compris mon propos. Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 octobre 2014 à 22:25 (CET)

   Il y a une chose qui est certaine, c'est la fiabilité du compteur de vues. Certes 1 million de vues ne veut pas dire 1 million de personnes, d'ailleurs ce n'est pas un secret : on parle bien de "vues" et non de "visiteurs". Cependant, 1 million de vues sur une vidéo c'est énorme. En étant amateur c'est déjà beau d'avoir quelques dizaines de vues... Quant aux chiffres, ils sont fiables : pour Youtube les vues sont un coût (1 € toutes les 1000 vues), ils sont donc vigilants contre les tricheurs. --Kappalambda ^[Discuter] 29 octobre 2014 à 22:28 (CET)

   En dehors de toutes taxes -> nettement moins une fois tout déduit ; par ailleurs, Antoine Daniel utilisant en partie du contenu dont il n’a pas les droits, il ne doit pas gagner des masses (tout du moins depuis le durcissement des règles [10]). ℳcLush ^{=^.^=} 29 octobre 2014 à 23:02 (CET)

   Certes, mais son salaire n'est pas le sujet. ;) J'ai parlé de la rémunération par rapport au fait que Youtube n'a aucun intérêt à laisser gonfler les vues artificiellement. --Kappalambda ^[Discuter] 30 octobre 2014 à 00:56 (CET)

   Je pense que personne ne nie qu’il est dans le top dix des chaînes YouTube françaises ; le problème c’est surtout le manque de sources pertinentes à son propos . ℳcLush ^{=^.^=} 30 octobre 2014 à 09:09 (CET)

   Je viens de vérifier : je vous confirme donc que quand je regarde une vidéo plusieurs fois d'affilé, je compte pour autant de voisinage (réalisé sur une vidéo < 10 vues en rechargeant la page), ce qui s'explique par le rappel que fait Kappalambda : les vues sont un coût (même si les vues viennent d'un même internaute). Après, je ne nie pas que Antoine Daniel réalise énormément de vue, seulement, j'ai du mal à mettre ça en perspective avec nos critères habituels. Et c'est sûr que si on avait des sources pertinentes à côté, ça serait moins un casse-tête ! Gyrostat - Dit^S'Cuté 30 octobre 2014 à 18:16 (CET)

2.  Neutre Pas d'avis. --Éric Messel (discuter) 16 octobre 2014 à 11:04 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  ConserverCette page Wikipédia respecte toutes les règles et conditions d'utilisations de la page , et en plus ça permet aux gens de découvrir son émission , c'est donc inutile de supprimer sa page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.64.150.181 (discuter), le 18 octobre 2014 à 19:55‎ (CEST). - (ip - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 18 octobre 2014 à 19:57 (CEST))
2.  Conserver Je suis arrivé sur cette page par hasard , essayant de comprendre une référence, dans une discussion sur un autre site, à cette émission youtube que je ne connaissais pas. Cette page m'a donné un apercu de ce qu'elle était. Il ne me semble pas qu'il y ait de contestation sur les informations contenues dans cet article et seule la question de la qualité des sources semblent poser problème mais qui, dans le cas de la thématique de cette page, ne me semble pas fondamentalement problématique. La notoriété de cette émission est établie par le nombre d'abonnés et de vues totalisées par youtube, qui n'est pas contestable. Pour ma part, j'ai appris quelquechose et c'est ce que je demande à une encyclopédie. Je ne vois donc pas pourquoi cette page devrait être suprimée. Vladim (discuter) 25 octobre 2014 à 21:40 (CEST) PS: Je me suis moi même placé dans cette catégorie d'avis non décomptés, n'atteignant pas les 50 contributions malgré l'ancienneté de mon compte wikipedia (2005)
3.  Conserver Il faut absolument conserver cet article; What The cut?! est l'une des émissions français les plus populaires de YouTube; de plus l'article cite suffisamment ses sources; de mon point de vue; ce serait scandaleux de supprimer l'article... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tsar Vlad Russia (discuter), le 26 octobre 2014 à 16:17‎ (CET). Avis déplacé - Moins de 50 contributions. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 26 octobre 2014 à 16:19 (CET)

Mais bien sûr qu'il faut le conserver!

Bonjour, Je suis très favorable au fait de conserver cet article, What The Cut ?! est une des émissions les plus célèbres de Youtube, il y a des millions de fans; et l'article cite très bien ses sources. Je trouverais franchement ça scandaleux que cet article soit supprimé. Cordialement, Tsar Vlad Russia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tsar Vlad Russia (discuter), le 26 octobre 2014 à 16:03‎ (CET).

 Conserver Je suis pour le fait de conserver cet article ! Cette « web-émission » a gagné suffisamment de vues sur YouTube pour qu'elle mérite d'avoir sa place sur Wikipédia. Il y a assez de sources pour que l'article soit accepté ici. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Will84321 (discuter), le 26 octobre 2014 à 17:46‎ (CET).