Discussion:Saint-Andéol-de-Berg

Cet article a été désébauché. L'archive des discussions et votes ayant conduit à son désébauchage se trouvent sur Projet:Communes de France/désébauche/ArchiveDésébauche3#Saint-Andéol-de-Berg (Ardèche) proposé par --CUBALIBRE2 (d) 3 novembre 2009 à 09:33 (CET). -- Carfois (d) 20 novembre 2009 à 01:00 (CET)

Message à 89.2.243.248

Suite à votre intervention, j'ai publié une nouvelle version :

En fait, Marius RIBON et Jean MOULIN sont d'accord. Pour l'un, le drame accéléra, pour l'autre l'événement précipita...

Attention aux copyright et au style

Bon, je n'ai pas eu l'occasion d'étudier l'article en détail, mais je pense qu'il doit y avoir des problèmes de copyright. En effet, l'article ressemble beaucoup a du copier/coller (du recopier) d'un livre ou d'un site Internet.

• D'un cela est interdit sur Wikipédia, j'ai vu que certains livres de la bibliographie non pas plus de 70 ans et ne sont donc pas dans le domaine publique.
• De deux, à cause du recopier, l'article est parfaitement illisible. En tout cas moi, ça me donne pas du tout envie de le lire. De plus, l'article ne respecte pas les conventions notamment sur les communes. Je veux bien que la partie sur l'histoire soit un peu étoffée mais là, c'est partie est trop consistante.
• De trois, le système de notation adopté n'est pas conforme aux principes de références de Wikipédia.

Bref, sans vouloir être trop pessimiste, je crois qu'il va falloir reprendre l'article intégralement.

PS : Je ne fait pas ces remarques pour causer souci à ceux qui éditent l'article, je dit cela pour améliorer l'article et donc améliorer Wikipédia. Donc ne prenez pas mal mes réflexions.

Cordialement Binnette (d) (Animateur du Projet:Ardèche) 10 février 2009 à 18:22 (CET)

A Binnette !

Je suis l'auteur à 95% de cet article sur Saint-Andéol-de-Berg. Aucun problème de Copyright. Mention des auteurs pour certains passages d'ouvrages cités. Aucun ouvrage de moins de 70 ans copié. Ouvrage de + de 70 ans utilisé avec autorisation des ayants-droits. Je le trouve lisible... et IL EST, LUI, totalement respectueux de la syntaxe et de l'orthographe! Il me semblerait plus utile et judicieux de construire des articles sur les autres communes de l'Ardèche (le travail ne manque pas !) plutôt que de détruire celui-ci qui au moins a le mérite d'exister... Il y a au moins qqch à lire sur CETTE commune de l'Ardèche! Que les autres (de même taille!) se mettent au travail! Voilà une belle mission pour le responsable du Projet "ARDECHE". Cordialement. CUBALIBRE

Mea-culpa . Je vois que vous avez assez mal pris mes remarques, qui je le répète ont été faite dans le but d'améliorer l'article et non de vexer les auteurs . J'avoue que j'ai été assez sec et je m'en excuse.

Toutefois, je vous conseil de regarder les critères de désébauchage, ils pourront peut-être vous donner des idées.

Et je suis d'accord avec vous pour dire que les nombreuses autres communes de l'Ardèche n'ont pas un article très étoffé. Le problème est que les participants au projet sont peu nombreux. Je viens à ce propos d'accueillir un nouveau participant... J'ai même du créé le projet et le portail Ardèche qui n'existaient pas (avec 2 ou 3 autres personnes). À l'occasion, je relirai un peu l'article sur Saint-Andéol et je vous ferez des remarques plus pertinentes .

De plus, je tiens à ajouter que je n'ai pas "détruit" l'article. Je n'ai pour le moment effectué aucune modification, mais cela ne saurai tardé .

Pour finir, je pense avoir traité plus de 100 communes différentes de l'Ardèche. Et mon travail n'est pas terminé, je compte en effet parcourir toutes les communes. Pour chaque commune :

• je relis l'article (orthographe et wikification)
• change l'infobox (la nouvelle est plus jolie)
• ajoute le nom des habitants de la commune.
• ajoute des photos (si elles existent)
• je vais sur le terrain (pour en prendre, quand j'ai le temps)
• ajoute les communes limitrophes
• dessine le blason (à condition qu'il existe)
• rajoute un tableau contenant l'évolution démographique depuis 1793
• rajoute un lien vers la catégorie Commons
• vérifie les liens externes

Vous pouvez par exemple regarder l'article de ma commune Mariac, qui n'est soit pas une référence mais qui représente assez bien le travail que j'effectue. Sans indiscrétion, vous habitez en ardèche ? et peut-être même Saint-Andéol, non ? En tout cas, sachez que je suis là pour vous aider. Si vous avez une question sur quoi que soit, ou si vous avez besoin d'une relecture, demander le moi

Recevez mes plus plates excuses Binnette (d) (Animateur du Projet:Ardèche) 23 février 2009 à 18:16 (CET)

Remarques pertinentes

Remarques du 23 février :

• Remplacer les notes de la bombine par [[bombine]]. Certes l'article n'existe pas mais c'est le bon moment pour le créer et ajouter la définition donnée dans l'article.
• idem pour Marquisette (j'aime bien la définition d'ailleurs )
• Aérer la partie histoire en créant par exemple les parties XVième sicle, XVIIième, etc.
• Il faut enlever les notes sur la bombine et la marquisette, car je viens de créer les articles.
• Modifier le tableau des maires afin qu'il soit plus court (ne pas répéter le nom du maire lorsqu'il est réélu mais marque de 1990 à 2010 par exemple)
• Faire une meilleur utilisation des notes et références, notamment dans la partie histoire.
• Il faut enlever "lire la Note N°1 en fin de ce chapitre" et le remplacer par <ref>Destruction d'Alba :"Les envahisseurs germains en Helvie...</ref>
• idem pour la note 2

Dès que possible, j'effectuerai ces modifications. D'autres viendront ensuite . Mais avant de défaire mes modifications, expliquez moi ce qui ne vas pas et je pourrai vous proposer une autre solution . Binnette (d) (Animateur du Projet:Ardèche) 23 février 2009 à 18:32 (CET)

Remarques du 24 février :

• Je viens de m'apercevoir que la partie "Saint-Andéol" est consacrée au Saint qui se nomme Andéol... Par conséquent cette partie na pas sa place dans l'article sur Saint-Andéol-de-Berg. Il faut donc enlever cette partie est la mettre dans un nouvelle article qui se consacrera exclusivement au Saint du nom de de Saint-Andéol. Par exemple Saint-Andéol

Approuvez-vous cette remarque ? Si oui je déplacerai la partie Saint-Andéol dans un nouvel article et bien sûr je mettrai un lien vers cette partie dans l'article sur Saint-Andéol-de-Berg . Binnette (d) (Animateur du Projet:Ardèche) 24 février 2009 à 14:36 (CET)

Remarques du 26 février : Bien, on commence à respirer un peu. J'espère que les modifications que j'ai effectué vous plaises. Sinon on peut s'arranger .

• J'ai enlever le copier-coller de l'article Andéol du Vivarais et j'ai mis un lien dans une partie étymologie. Il serait bien d'ailleurs de renforcer cette partie.
• Au niveau des notes, il faut trouver une solution. Car ce ne sont pas des notes mais réellement une partie de l'histoire. Il faut trier les notes pour ne garder que ce qui concerne la commune. Ces extrait seront injectés au endroits voulu sous forme de référence (balises <ref> et </ref>.
• Rajouter des photos, pour rendre l'article plus attractif. Notamment l'église, la maire ou une photo du village.
• Trier la bibliographie pour ne garder vraiment que les livres qui ont été utilisés.
• Trier les liens externe, certains ne sont pas en rapport avec la commune.
• Rajouter les parties économie et monuments et lieux.
• Rajouter la partie géographie !
• Pour finir une petite observation : je pense que les livres sont là pour obtenir des informations et non pour être copiés sur l'encyclopédie. Le but du jeu c'est d'arriver à livre la partie du livre qui est intéressante et n'en garder que les informations essentielles (faire une synthèse et ne pas copier les livres.) Pour ensuite rédiger des phrases simples qui seront à la portée de tous et qui utiliseront un langage moins pompeux .

Bon voilà, je sèche sur les remarques . Mais il y a encore beaucoup de boulot pour rendre l'article plus attractif . Et pour finir, je dirai qu'il est bien plus intéressante de travailler enfin sur un article qui a du contenu. Donc je vous félicite pour le travail que vous avez effectué . Binnette (d) (Animateur du Projet:Ardèche) 26 février 2009 à 18:36 (CET)

Remarques rejetées

• créé une partie étymologie qui reprendrez le début de la section Saint-Andéol
• créer une liste pour les article Sites baptisés « Saint-Andéol » et faire seulement un lien vers cette liste. En effet cette liste ne nous apprend rien sur la commune en elle-même.

Ces remarques sont remplacées par la remarque du 24 février Binnette (d) (Animateur du Projet:Ardèche) 24 février 2009 à 14:36 (CET)

Modifications

Attention ! Vous faites beaucoup de fautes d'orthographe ! Par exemple :

Marquisette :

On en consomme couramment dans les bals populaires organisée dans les villes et village d'Ardèche.

On en consomme couramment dans les bals populaires organisés dans les villes et villages d'Ardèche.

Pas d'accord du tout avec la nouvelle liste des maires : Il est très intéressant et parfois important de connaître les dates précises de chaque mandat. SVP (si c'est possible sans trop alourdir...) Corrigez ! Merci.

Pas d'accord du tout avec la nouvelle Bibliographie ! Je corrige!

"Le lien vers..." n'est pas toujours idéal et ne facilite pas la lecture, au contraire ! (Personnellement, je ne clique pas vers TOUS les liens d'un article, par contre je lis TOUT l'article). Regrette beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup l'absence de "marquisette" et de "bombine"... Article de fait amputé. SVP, Pitié ! Remettez-les !

Le reste... Pourquoi pas ? La "cartouche" est beaucoup plus jolie ! L'ensemble est plus aéré ! Mais pas plus ! Au cas où, je me réserve le droit de supprimer tout ce dont je suis l'unique auteur!

P.S. Les notes 1 et 2 sont importantes : elles reflètent le débat qui existe entre les Historiens (locaux et voisins) à propos de l'Histoire de Saint-Andéol-de-Berg (petite histoire, j'en conviens).

Réponse aux modifs par Binnette

• Ok pour la liste des maires, elle est importante est très claire. Je restaure l'ancienne liste. Elle peut bien sûr être modifiée mais je ne sais pas comment l'alléger.
• Ok pour la bibliographie, j'avais simplement enlevez les livres qui figurés dans l'article Andéol du Vivarais car je pensais qu'ils étaient eux aussi copiés.
• Pas d'accord pour le lien vers Andéol du Vivarais. Mais une courte synthèse peut être placée dans la partie étymologie afin d'intéresser le lecteur. Si le lecteur apprécie, il pourra lire l'article complet . Par contre il ne faut pas copier le texte car cela alourdi le texte .
• Ok pour la marquisette et la bombine, je veux bien mettre un extrait entre parenthèse. Si l'extrait ne vous convient pas vous pouvez le modifier .
• Ok pour les notes, si vous pensez qu'elles ont leur place dans l'article pourquoi pas .

Bien, je vous remercie pour votre collaboration . Je ne sais à présent que faire pour améliorer les articles. Si ! Rédiger les parties économie, géographie et lieux et monuments. Mais il s'agit là d'un travail de fond et non de forme alors je ne peux vous venir en aide . Il faut aussi rajouter des photos et si vous êtes sur le terrain, pourquoi ne pas faire une sortie photo ? Si vous le souhaitez je peux également importer les photo que vous aurez prises, si cela peut vous aider

Après tout si vous voulez supprimer le contenu dont vous êtes l'unique auteur pourquoi pas. Cela ne fera qu'une commune de l'Ardèche qui a un article vide en plus ... Je ne vous fait là aucun reproche, mais j'ai très franchement l'habitude de voir des articles vide. Et justement pour une fois que je tombe sur un article non vide, je suis très heureux de pouvoir proposer des améliorations. Certes mes modifications ne sont pas toujours bonnes, mais au moins j'en propose . Car sinon qui va proposer du changement ? Qui va proposer des modifications ? Et bien pas grand monde à part les habitants de la communes, les passionnés de l'histoire et de l'Ardèche et les tarés comme moi qui veulent tout connaître de l'Ardèche. Mais combien sont-ils sur Wikipédia ? Et bien, ils sont peu nombreux. Et j'ai eu le temps de le constater en une année (quasiment) de travail sur l'Ardèche.

Bien sûr, il y a des idiot ! Bien sûr, il y a des gamins ! Qui s'amusent à pourrir les article en rajoutant des "Simone : la taquineuse du village" dans la section personnalité ou des "les habitants de la communes sont des cons". Mais heureusement il y a des utilisateurs bien veillant qui aiment leur département et qui souhaitent le faire connaître aux autres. Afin qu'il ne nous disent plus "c'est quoi l'Ardèche c'est un gâteau ?" ou "Ah, MOI je connais parfaitement l'Ardèche, j'y ai fait une fois du canoë-kayak". Mais zut, y a pas que le canoë, les vaches et moutons en Ardèche. Il y a toute l'histoire, les cultures et les traditions, qui se perdent aujourd'hui malheureusement .

Ouf, ça fait du bien de cracher le morceaux . Depuis que je travaille sur Wikipédia, je n'en vois pas le bout. Tout les jours, il y a des modifications sur l'Ardèche et je ne peux malheureusement pas toutes les contrôlées. Si j'avais plus d'effectif sur le projet Ardèche, je pourrai délégué un peu des tâches mais ce n'est pas le cas.

PS : Je suis toujours là, si vous avez besoin de moi laisser moi un message .

Recevez mes plus sincères amitiés.

Binnette (d) (Animateur du Projet:Ardèche) 27 février 2009 à 23:35 (CET)

MERCI ! NOUS SOMMES MAINTENANT D'ACCORD !

MERCI BEAUCOUP pour les rétablissements!

J'ai remis "ma" définition complète de la marquisette et de la bombine. D'autres recettes circulent. Le secret est de rigueur. Sauf dans cet article ! A mes risques et périls!

D'accord avec vous pour le lien vers Saint Andéol. Il est suffisant, très bien placé et aère beaucoup l'article. D'ailleurs, je ne vous avais pas demandé le retour à la version antérieure sur ce point.

Croyez-moi cependant, toute personne qui s'intéresse à "Saint-Andéol-de-Berg" s'intéresse un jour à "Saint Andéol", le prénom "Andéol" étant pour le moins original. Eventuellement donc, une courte synthèse comme vous le proposez. J'essaie. Vous me direz.

Je tiens à vous préciser que je suis l'auteur à 95% de cet article, mais à partir de contributions multiples : habitants, mairie, amis du village... Quelques débats entre historiens locaux ou voisins ont, une seule fois, perturbé l'article. J'ai essayé d'arbitrer (semble-t-il efficacement à ce jour) et de présenter les points de vue des uns et des autres. En fait, j'essaie de faire votre travail, mais sur UN SEUL article. Je compatis ! Bon courage !

Vous aviez supprimé un livre important dans la bibliographie, le seul dont l'unique sujet est "Saint-Andéol-de-Berg". Et aussi, celui dont l'unique sujet est "Saint Andéol".

Pour les photos, j'essaierai. Celle qui figure rencontre un grand succès. Il est vrai qu'elle a une certaine valeur, car difficile à réaliser... Il fallait être là en même temps que les moutons qui n'y sont pas souvent, là !!!! Par contre, je vous les laisserai importer (MERCI). TROP DIFFICILE ! J'en ai beaucoup bavé... Heureusement, l'auteur, PIERRE RIBON, m'a facilement donné son accord.

Quant à l'orthographe... vous n'êtes pas un âne... Sans rancunes !

Amicalement, désormais. CUBALIBRE

Littré

"Envoyer" suivi d'un infinitif prend tantôt la préposition "pour" et tantôt ne la prend pas : j'envoyai mon fils au-devant de lui l'assurer.... ou pour l'assurer. Mais il faut dire d'une seule façon : j'envoyai mon fils au-devant de lui pour l'empêcher de venir. On pourra mettre l'infinitif sans préposition quand le régime d'envoyer, exprimé ou sous-entendu, fait lui-même l'action dont il s'agit : envoyer un commissionnaire demander ; envoyer faire des compliments ; envoyer dire. Envoyez donc vos enfants se renouveler. [Rousseau, Émile, ou De l'éducation] On mettra nécessairement "pour" si la personne envoyée ne fait pas expressément l'action.

DONC, à mon avis, "Sous-diacre, il est envoyé par Saint Polycarpe évangéliser le sud de la Gaule, en l'an 166."

Amicalement. CUBALIBRE

Petit coucou du côté des Saint-andéolais

Bonjour, comment ça se passe de votre côté sur l'article Saint-Andéol-de-Berg ? J'ai vu que l'article avait beaucoup avancé depuis notre dernière discussion (houleuse certe, mais discussion quand même ). Je me suis permit de remettre en place le « petite introduction » qui doit figurer obligatoirement en haut de la page. Ensuite j'ai plusieurs remarques, à vous de les appliquer (ou non ) :

• Géographie : trop de liens bleu (point de vue personnel)
• Utiliser le modèle Ouvrage :

{{Ouvrage
 | titre       = 
 | éditeur     = 
 | collection  = 
 | auteur      = 
 | langue      = 
 | jour        = 
 | mois        = 
 | année       = 
 | lieu        = 
 | pages       = 
 | isbn        = 
}}

• Éviter l'utilisation des traits horizontaux (------------------------), car ils sont utilisés pour marquer la fin ou le début d'un paragraphe
• normalement, il ne faut pas copier du contenu de WP dans WP. je parle de « Chrocus » par contre, on peut mettre "Voir Chrocus".
• Traditions : fêtes et jeux doit être découpé. Il faut créer les sous-paragraphes adaptés (vogue, bals, ...)
• La courbe d'évolution démographique n'est pas très belle (je peux vous aider à la transformée en diagramme bâton si vous voulez)

Voilà, je rappel que ce sont des points de vues personnels et qu'ils sont contestables. Je rappel donc qu'il est possible d'annuler mes modifications en cliquant en haut de l'article sur historique, puis de cliquer sur défaire à côté de mon pseudo. Bon courage pour la suite . @+ Binnette (d) (Projet:Ardèche) 9 juin 2009 à 12:13 (CEST)

Bonjour !

L'introduction était dans le paragraphe Géographie. OK pour la séparation mais laissons l'inutile et démagogique "saint-andéolaises" aux politiques...

Trop de liens bleus. D'accord avec vous ! J'ai fait le ménage !

Modèle ouvrage n'apporte rien à mon avis.

OK pour les horizontaux.

contenu de WP dans WP : c'est plus rapide ainsi... plus conforme à notre manière de lire...

• Traditions : fêtes et jeux doit être découpé. Il faut créer les sous-paragraphes adaptés (vogue, bals, ...)

Difficile... j'essaierai peut-être...

• La courbe d'évolution démographique n'est pas très belle (je peux vous aider à la transformée en diagramme bâton si vous voulez)

Je n'en suis pas l'auteur. Elle est très parlante cependant... mais si vous avez mieux...

Merci pour vos encouragements !

Bonjour 2 !

Liens vers les notes : Très bien !

Nettement mieux la courbe ! Merci.

Courbe

Je suis l'auteur de la courbe qui était juste avant. Juste un mot pour préciser que je l'avais faite ainsi pour donner une représentation à la fois plus rapidement lisible et plus exacte sur l'échelle temporelle (qui n'est pas exacte quand on fait un histogramme où les bâtons sont de largeur égale alors que les intervalles de temps entre les recensements sont différents). Également cela me semblait plus esthétique. Ceci étant, tous les goûts sont dans la nature et je n'ai bien sûr aucun inconvénient à ce que vous deux, Binette et Cubalibre, qui êtes d'ailleurs les principaux rédacteurs de cet article, l'ayez remplacée par un histogramme. Carfois (d) 17 juin 2009 à 22:36 (CEST)

Courbe 2

Je trouve la courbe de Binette plus esthétique et celle de Carfois plus exacte et plus parlante ! CUBALIBRE

Sourçage du paragraphe Démographie

Bonjour, je ne comprends pas très bien pourquoi certaines indications de sources de cet article ont été retirées. En effet lorsque j'avais augmenté le tableau d'évolution démographique [1], je l'avais sourcé en mettant des notes ainsi:

(Sources : INSEE et cassini.ehess.fr)

(...)

Mais ces notes ont par la suite été élaguées en deux temps :

• d'abord le 5 mars 2009 :

(Sources : INSEE et Cassini)

(...)

• puis le 15 juillet 2009 :

(Sources : INSEE et Cassini)

Le problème est qu'actuellement le sourçage n'est plus satisfaisant :

1. Le lecteur n'a plus à sa disposition les liens qui lui permettent de consulter ces sources.
2. Concernant la source marquée "Cassini", un lecteur lambda ne peut plus identifier quelle est la source. En effet, « Cassini » désigne beaucoup de choses, dont une maison d'Édition, une célèbre famille d'astronomes et de géographes des XVII^e et XVIII^e siècles, etc. Il faut vraiment être familier d'un jargon utilisé uniquement sur la Wikipédia pour deviner que "Cassini" se réfère ici au site Internet Des villages de Cassini aux communes d'aujourd'hui, fruit d'un partenariat entre l'EHESS, la BnF, le CNRS, l'INED et le Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables.

=> Je propose donc de remettre ces sources avec une formulation améliorée ainsi (et avec le lien Insee corrigé) :

(Sources : Insee et Des villages de Cassini aux communes d'aujourd'hui  .)

(...)

Carfois (d) 25 septembre 2009 à 01:34 (CEST)

En regardant plus attentivement, je crois avoir compris pourquoi les liens vers les sources ont été retirés en note : c'est sûrement parce que d'autres liens ont été ajoutés directement dans le corps du texte du paragraphe « Démographie » :

• Les chiffres clés concernant Saint-Andéol-de-Berg N°1
• Les chiffres clés concernant Saint-Andéol-de-Berg N°2
• Saint-Andéol-de-Berg sur LINTERNAUTE

Cependant, cette pratique d'insérer des liens externes en dehors des notes ou des sections « Voir aussi » ou « Liens externes » n'est pas conforme aux règles de Wikipédia, voir la Recommandation Wikipédia sur les liens externes qui précise :

« D’une manière générale, un lien externe ne devrait pas être inséré dans le corps du texte. S’il sert à sourcer ou référencer une assertion du texte il doit être mis en référence grâce aux balises <ref></ref> ou <ref name=""></ref>. Consulter également Aide:Note.

Dans le cas contraire, on trouve généralement en fin d’article une rubrique « Voir aussi » offrant aux lecteurs la possibilité d’approfondir le sujet au moyen d’articles connexes, via les liens internes, mais aussi de liens vers des sites externes. »

=> J'ai donc déplacé ces liens vers la section « Liens externes », sauf celui vers le site L'Internaute qui n'apporte rien de plus que ceux de l'Insee, et ai remis des notes de sourçage dans la section Démographie. Carfois (d) 25 septembre 2009 à 02:10 (CEST)

Mea Culpa

Merci pour vos modifications. Les approuve totalement, toutes, sauf "La commune tire son nom d'un saint et d'une montagne." car ce n'est pas vraiment une montagne.

PROPOSE : "La commune tire son nom d'un saint et d'un mot allemand."

Et remplacerais la note 4 par "Source de l'écriteau" au lieu de "Transcription et commentaires"

--CUBALIBRE2 (d) 25 septembre 2009 à 18:40 (CEST)

Vous avez raison et j'ai d'ailleurs modifié tel que vous le suggérez! J'en profite pour vous féliciter de tout le travail que vous avez fait sur cet article qui est très joliment illustré et donne l'image d'un bien joli et attachant village. Carfois (d) 25 septembre 2009 à 22:54 (CEST)

Merci de vos encouragements ! Et d'avoir repris mes propositions. Je n'arrivais pas à modifier la note. J'ai finalement mis : "La commune tire son nom d'un saint catholique et d'un patronyme germanophone." J'ai supprimé un lien externe inutile puisqu'identique à la note 4. Vous êtes beaucoup plus à l'aise que moi techniquement et connaissez beaucoup mieux que moi les us et coutumes de Wikipedia! Chapeau! J'ai ajouté une boîte déroulante pour les maires. J'en ai bavé mais suis assez fier du résultat ! CUBALIBRE2 (d) 26 septembre 2009 à 11:16 (CEST)

Liste des maires

C'est une bonne idée cette liste déroulante! Bravo d'y être arrivé, je sais que ce n'est pas facile! Le résultat est satisfaisant mais je regarderai demain matin si je peux encore en améliorer la mise en page, j'ai la chance effectivement d'être assez à l'aise techniquement ;-) Au fait, pourquoi disiez-vous que "parti" et "qualité" ne s'appliquaient pas à Saint-Andéol-de-Berg? Est-ce parce que vous n'avez pas l'info ou bien parce que tous les maires sont sans étiquette et ont une "qualité" (je n'aime pas beaucoup ce terme) ou profession non significative ? Carfois (d) 26 septembre 2009 à 22:13 (CEST)

Tous "sans étiquette" et quasi tous "agriculteur" mais je n'ai pas l'info précise sur 200 ans... Pas significatif dans une commune de cette dimension... D'une certaine manière, informations qui y relèvent même de la vie privée.--CUBALIBRE2 (d) 26 septembre 2009 à 22:36 (CEST)

Ok, je comprends. Je pense que ces données ne sont pas essentielles. Certains chercheront peut-être par la suite à les ajouter par soucis d'homogénéité avec les autres articles où ces colonnes existent généralement, mais personnellement je ne vois aucun inconvénient à ne pas les mettre. J'ai fait une petite modification de la mise en page (couleurs essentiellement) de la liste déroulante afin d'être homogène avec la première liste (1929 à aujourd'hui). Qu'en pensez-vous? Carfois (d) 27 septembre 2009 à 01:20 (CEST)

C'est PARFAIT ! MERCI. Je voulais le faire mais n'y arrivais point! J'ai fignolé : réduction largeur boîte et mis "de 1929 à 1790" au lieu de l'inverse, c'est plus logique avec la lecture. J'ai pinaillé : changé l'intitulé du dernier lien externe pour qu'il rentre sur une seule ligne + ajout d'un espace à sa suite, pour aérer ! ! ! !--CUBALIBRE2 (d) 27 septembre 2009 à 09:31 (CEST)

J'ai remarqué un petit détail sur la liste des maires : après l'élection en 1853 de M. Jean-Étienne Guigon, se trouve celle en 1871 de M. Étienne Soubeyrand. Il manque peut-être des élections entre ces deux-là (peut-être est-ce simplement M. Guigon qui est réélu plusieurs fois dans cet intervalle). Carfois (d) 27 septembre 2009 à 13:29 (CEST)

EN EFFET, mais, ceci expliquant sans doute cela, il semble que "de 1790 à 1871, le maire soit nommé par le Préfet." ENSUITE, "La loi de 1882, sur l’organisation municipale, entérine définitivement le mouvement engagé, dès avril 1871, en instituant l’élection du maire par le conseil municipal." BIEN VU CEPENDANT ! J'ai remplacé le titre "Elu en" par "Nommé ou Elu en"--CUBALIBRE2 (d) 27 septembre 2009 à 13:58 (CEST)

Étymologie

Surpris de voir que le nom d'un lieu de l'Ardèche puisse avoir des origines germaniques, j'ai cherché à approfondir la question et ai trouvé :

1. Des éléments pouvant corroborer l'origine germanique de Berg  :
   • (a) La zone avait été aux V^e et VI^e siècles sous la domination des burgondes, peuple d'origine germanique, cf. la carte du Royaume burgonde au V^e siècle.
   • (b) Les montagnes de Berg dans le Bulletin de l'Académie delphinale, Grenoble, 1861, p. 659 :
     • « Après l’invasion des barbares, au V^e siècle, la ville de Gentibus, assise au pied de ces montagnes, sur les bords du Rhône, avait reçu le nom de Bergoïat, qui renferme le nom générique de montagne en langue germanique. Au IX^e siècle, elle érigea dans le cœur de ces montagnes un oratoire à son patron, sanctus Andeolus à Bergoïat, aujourd’hui ST-ANDÉOL-DE-BERG, tandis que tout proche de là l'importante grange Cistercienne de BERG s’enrichit, à la fin du XII^e siècle, de pâturages désignés encore sous le nom de ad pascuas alpium, aujourd’hui PASCALON. Depuis lors, ces montagnes ont conservé le nom de montagnes de Berg. »
2. Des éléments donnant à Berg au contraire une origine celtique gauloise, venant semble t-il de l'Indo-Européen bhergh (haut, éminent) (tout comme l'allemand Berg) :
   • (a) L'explication des origines du nom de Bergoïat, donnée au 1.(b) ci-dessus, est contredite par d'autres sources, car cette ville est aujourd'hui Bourg-Saint-Andéol, dans l'article Wikipédia duquel on peut lire : « Le premier nom connu de la ville est Bergoïata, nom d’origine celtique. Au début de l’ère romaine, ce nom devint Bergus ou Burgum. » L'origine locale du toponyme Berg est donc bien antérieure aux invasions germaniques du V^e siècle.
   • (b) L'origine est celtique d'après l'abbé Rouchier qui dans son Histoire religieuse, civile et politique du Vivarais, Lyon, 1861, indique clairement en p. 185 : « avant le martyre de saint Andéol, avant 205 par conséquent, le nom celtique de Bergoïata était seul en vigueur.  »
     • D'après cet ouvrage, la ville de Bergoïata comportait une partie amont sur la rive gauche du Rhône, appelée Haut-Bergoïata et une partie avale sur la rive droite, appelée Bas-Bergoïata, où se trouve aujourd'hui Bourg-Saint-Andéol. L'abbé Rouchier explique, démonstration à l'appui, que le terme Gentibus qui a été employé par certains pour désigner Bergoïata, n'a pu être le nom de la ville que éventuellement entre les années 205 et 600, et encore, que de toutes les façons, le nom celtique Bergoïata, plus ancien, continuait d'être employé à cette époque là.
   • (c) Par ailleurs le radical berg possède une origine très ancienne, celtique gauloise et antérieurement indo-européenne, et donc pas uniquement germanique, ce radical n'est donc ici pas nécessairement d'origine germanique :
     • « bergo- / bergona- / bergusia : de l'Indo-Européen bhergh (haut, éminent), terme gaulois désignant une hauteur, un mont. Fréquent en toponymie, Bergonna (Bergonne, Pas-de-Calais), Bergintrum (Bourg-Saint-Maurice, Savoie). Il est aussi présent dans le nom de la divinité Bergusia figurant sur une inscription d'Alise-Sainte-Reine. » (voir bergo- / bergona- / bergusia sur Encyclopédie de l'Arbre Celtique)
     • « Bergintrum (Bourg-Saint-Maurice) : Localité mentionnée sur trois itinéraires antiques, la Table de Peutinger (II, 3) et l’Itinéraire d'Antonin (345, 5 et 347, 8) sous la forme unique Bergintrum. Il s'agît de l'actuel Bourg-Saint-Maurice (Savoie). Ce toponyme pourrait s'expliquer par le Gaulois bergo- "mont", associé à -enter / -entar "entre". Bergintrum serait littéralement la "(ville) entre les monts". » (voir Bergintrum sur Encyclopédie de l'Arbre Celtique).
     • Existence d'un mot gaulois *bergna signifiant apparemment « élévation », signalée dans l'étymologie du mot français "berge"
     • Étymologie Indo-Européenne du mot allemand berg sur le Wiktionary : wikt:Berg.
3. Un toponyme qui signifierait « forêt »
   • Pour Albert Du Boys, Berg signifiait « forêt » (sans qu'il soit précisé dans quelle langue), ainsi qu'il l'écrit dans Album du Vivarais, ou Itinéraire historique et descriptif de cette ancienne province, Grenoble, 1848, p. 192 : « (...) Berg-Oïati devint le but d'un célèbre pèlerinage, et, au lieu de Berg, qui signifie forêt, fut appelé Burg ou ville; puis on le nomma par la suite Burgus Sancti Andeoli. »
     • On peut noter au passage, un peu plus haut sur cette même page, que cet auteur fait lui aussi la distinction entre deux villes, l'une en amont sur la rive gauche du Rhône qu'il appelle Gentibus, et l'autre en aval sur la rive droite qu'il appelle Berg-Oïati : « Saint-Andéol, qui était venu prêcher en Vivarais aux environs de cette colline, souffrit le martyre à Gentibus, qui en était comme le faubourg: « Gentibus, dit M. Barracan, était situé sur la rive gauche de la branche orientale du Rhône, vis-à-vis la colline appelée Insula Martis. » S'il faut en croire l'antique légende, le corps de l'apôtre fut ensuite poussé par le courant sur le rivage de la colonie du Bourg ou de Berg-Oïati (..) »
     • Cet auteur est toutefois moins précis et ses propos moins argumentés que ceux de l'abbé Rouchier au paragraphe 2.(a) ci-dessus. Je pense que la signification de forêt pour "Berg" est ici une erreur car je ne l'ai pas rencontrée ailleurs.
4. Quelques éléments qui pourraient même faire penser à une origine latine commune au mot français "berger" :
   • (a) Article "BERG" dans le Dictionnaire provençal-français ou Dictionnaire de la langue d'oc, ancienne et moderne, suivi d'un vocabulaire fançais-provençal, S J. Honnorat, 1846, p. 265 :
     • « BERG, BERG, BARG, radical pris de la basse latinité, bergarius, dérivé du lat. vervex, vervicis, mouton d'où vient aussi berbix, brebis ; le P. Puget le fait venir du celt. ou de l'all. berg, montagne. De vervex par apoc. et changement de premier v en b, et du second en g, berg; d'où : Bergier, Berg-ey, Berg-eira, Bargeir-ela, Bargeir-oun-ela. (...) »
   • (b) Étymologie latine du mot français "berger"

Bref, l'étymologie ne me parait pas si certaine que cela. Il me parait certain que Berg dans Saint-Andéol-de-Berg a la même origine que dans Bergoïata, l'ancien nom de Bourg-Saint-Andéol. Mais la première explication, d'une origine germanique, me semble comporter une contradiction chronologique (le nom Bergoïata existait déjà bien avant les invasions burgondes) qui me fait largement privilégier la seconde explication, d'une origine celtique. Carfois (d) 27 septembre 2009 à 21:45 (CEST)

Waouhhhhhhh! Passionnant ! ! ! Comment pourrait-on inscrire dans l'article la totalité du fruit de votre recherche? Sous forme de note? Ou bien la mettre dans Berg ? --CUBALIBRE2 (d) 27 septembre 2009 à 22:13 (CEST) CECI DIT Les langues germaniques sont des langues indo-européennes et les Celtes sont des indo-européens,n'est-ce pas? --CUBALIBRE2 (d) 27 septembre 2009 à 22:27 (CEST)

Je pense qu'on pourrait intégrer cela à un nouvel article intitulé Étymologie de Bergoïta, et vers lequel se trouverait un renvoi de type "article détaillé" dans les sections "étymologie" des articles Saint-Andéol-de-Berg et Bourg-Saint-Andéol, qu'il faudrait aussi modifier un peu pour y donner un résumé de ce qu'il aurait dans Étymologie de Bergoïta. Dans la partie "histoire" de l'article sur Bourg-Saint-Andéol, il faudrait aussi expliquer qu'il y avait autrefois deux villes distinctes, une sur chaque rive du Rhône. Je pourrai le faire si vous trouvez cela intéressant mais je ne sais pas quand j'en aurais le temps, la semaine prochaine s'annonce chargée... En tout cas n'hésitez pas à le faire si vous le souhaitez!

Concernant votre remarque, oui, vous avez raison, les langues germaniques et celtiques sont les unes et les autres des langues indo-européennes, mais elles forment des familles bien distinctes, à l'intérieur d'une même famille appelée "nord-ouest commun", comme je viens d'en trouver la confirmation sur l'article langues indo-européennes. Ceci dit, je ne suis pas expert en linguistique. Carfois (d) 27 septembre 2009 à 22:46 (CEST)

D'accord avec votre proposition TRES INTERESSANTE. Mais suis incapable de le faire. Trop costaud pour moi , tant sur le fond que sur la forme !--194.167.231.250 (d) 28 septembre 2009 à 09:02 (CEST)

J'ai rétabli votre "La commune tire son nom d'un saint catholique et d'une montagne." qui finalement est très bien. --85.171.71.134 (d) 28 septembre 2009 à 22:26 (CEST)

Berg dans Saint-Andéol-de-Berg vient du NOM de la montagne/région montagneuse à proximité de laquelle le village se trouve. Se pose ensuite la question de l'étymologie du MOT "Berg" : nom de cette région montagneuse, puis partie du nom du village. CORRECT?--CUBALIBRE2 (d) 30 septembre 2009 à 17:39 (CEST)

Oui, c'est comme ça que je le comprends : que "Berg" dans Saint-Andéol-de-Berg a une signification de montagne ou élévation et vient de la région montagneuse. Là où je ne suis pas certain est de :

• si le "Berg" de Saint-Andéol-de-Berg est venu directement à Saint-Andéol-de-Berg, à la "montagne de Berg" et à Villeneuve-de-Berg du fait des petites montagnes à l'endroit précis où se situent ces deux villages et cette montagne,
• ou bien si ce "Berg" est venu là de manière indirecte, ayant d'abord formé le nom de Bergoïta, puis qu'ensuite Saint-Andéol-de-Berg ait été nommé en référence à Bergoïta, comme l'indique la source que j'ai citée au 1.b ci-dessus.

Il faudrait que je fasse davantage de recherches pour déterminer laquelle de ces deux hypothèses est la bonne, en espérant pouvoir trouver d'autres indices permettant de préciser cela car je ne sais pas si on peut faire très confiance à la source 1.b sachant qu'elle comporte par ailleurs une explication sur l'origine germanique de Bergoïta qui ne tient pas la route chronologiquement. Carfois (d) 1 octobre 2009 à 01:52 (CEST)

On pourrait même imaginer, pourquoi pas, une hypothèse comme quoi la montagne de Berg aurait été la première nommée, et aurait donné son nom à Bergoïta, puis à Saint-Andéol-de-Berg, soit directement, soit au travers de Bergoïta. Carfois (d) 1 octobre 2009 à 01:58 (CEST)

C'est exactement l'hypothèse que j'imaginais ! Me suis permis d'annuler les modifs concernant les % car contrairement à ce que l'on pourrait croire ils ne sont pas significatifs.Une baisse de 5% du chomâge au niveau national est une très forte baisse qui fera la une dans beaucoup de medias françias et internationaux. Une baisse de 5% ici peut tenir à un déménagement ou/et à une installation de nouveaux arrivants par exemple et n'être donc que ponctuelle et sans signification réelle par rapport au chômage. J'ai aussi rétabli la mise en page et la taille de mes photos auxquelles je tiens beaucoup !!!! et que qq avait changées pour une mise en page moins esthétique et une taille moins parlante!!!, la photo à la une devant restant d'autre part à la une, du fait de sa très grande rareté... avec vifs remerciements à son auteur--CUBALIBRE2 (d) 1 octobre 2009 à 17:42 (CEST)

Je ne sais pas quand je trouverai le temps de créer la page sur l'étymologie, mais je n'oublie pas!! Je le ferai même si ce n'est peut-être que dans un mois. J'ai vu vos différentes modifs sur l'article que je trouve bien. Pour les photos, je trouve comme vous que c'est plus joli ainsi et que c'est mieux de laisser comme ça, même si je comprends la motivation de la personne qui avait fait le changement (afin d'homogénéiser avec la majorité des autres articles de communes où l'image est en format "paysage" et non pas "portrait", ce qui permet de raccourcir l'infobox). Carfois (d) 5 octobre 2009 à 01:54 (CEST)

Je comprends moi-aussi la motivation technique mais la plupart des gens ne cliquent pas sur les photos pour les voir en grand format et n'ont donc qu'une vision en format vignette qui ne donne rien... C'est très dommage ! Je pense qu'il est bon de laisser qq photos en format + grand, sans abuser cependant, comme dans une encyclopédie papier ! ! ! ! ! Votre travail sur BERG fait du bruit dans le microcosme saint andéolais... Il est imprimé sur papier et discuté dans les chaumières!!!! Merci ! Il faut créer un article "Origine du mot BERG dans Saint-Andéol-de-Berg". Merci en tout cas.--CUBALIBRE2 (d) 5 octobre 2009 à 18:50 (CEST)

Message à BINETTE et CARFOIS (Wikification)

J'ai supprimé l'article qui est devenu incompréhensible suite à des modfifications de forme (alors que j'étais en train de travailler sur la page) qui ne tiennent aucun compte de la logique et du fond du texte et de l'esthétique de la page. Il y a contributeur et contributeur sur Wikipedia.--CUBALIBRE2 (d) 5 octobre 2009 à 21:30 (CEST)

Tu ne peux te permettre de caviarder cet article de cette façon à la suite d'une guerre d'édition. Il vaut mieux en discuter auparavant, sinon cela risque de tourner au vinaigre.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 octobre 2009 à 22:55 (CEST)

J'ai caviardé le tout car qq a caviardé avant en faisant des modifs de forme, sans prévenir

et sans concertation aucune, et alors que j'étais en train de travailler sur l'article, modifs qui touchaient le fond car faites dans la précipitation et à toute vitesse.--CUBALIBRE2 (d) 6 octobre 2009 à 10:24 (CEST)

Je vois que CUBALIBRE2 et Treehill, avez su vous mettre d'accord finalement, après quelques dizaines de minutes, pour travailler de concert sur cet article.

L'objectif de Treehill était de wikifier cet article. C'est un objectif tout à fait louable, et d'autres personnes avant Treehill l'ont également fait, dont Binnette et moi, ainsi que Wikialine, mais il reste en effet un peu de travail dans ce domaine.

Le principal contributeur de cet article sur le fond comme sur la forme (belles illustrations notamment), CUBALIBRE2, est très attaché au fond et à la mise en forme de cet article pour s'y être beaucoup investi et avoir travaillé cet article avec beaucoup de soin, mais j'ai pu constater précédemment qu'il n'en n'est pas moins ouvert aux modifications et à la wikification, et ne demande qu'à apprendre les règles et techniques de wikipédia qu'il dit lui-même ne pas bien encore toutes maîtriser.

Je suggère qu'une liste des éléments à wikifier soit indiquée ici en page de discussion, avec l'explication de la raison et de ce qui est à changer pour chacune, et qu'ainsi l'article puisse être amélioré de façon concertée, plutôt que de faire des changements qui ne sont pas compris et sont révertés sans que la raison de la réversion ne soit vraiment comprise non plus.

Je n'ai pas examiné la petite bataille d'édition entre Treehill et CUBALIBRE2 dans tous ses détails, mais j'ai pu voir au moins les éléments suivants qui ne font pas consensus:

1. Taille des images dans cet article (voir Aide:Taille des images)
2. Légende des images (voir Aide:Insérer_une_image#Légende)
3. Utilisation/placement du modèle "article détaillé" (voir Modèle:Article détaillé#Utilisation)
4. Paragraphes intitulés "Note n°1 : Destruction d'Alba" et "Note n°2 : Fondation de Villeneuve-de-Berg"
5. Utilisation ou non du modèle Ouvrage pour citer un ouvrage
6. Usage du gras

Certains de ces éléments ont d'ailleurs déjà fait l'objet de discussion plus haut sur cette page. Il existe des règles générales, usages ou conseils Wikipédia plus ou moins stricts sur ces éléments. Il faut à mon avis déterminer pour cet article par la discussion:

• en quoi précisément il ne respecte pas les règles ou usages en vigueur sur Wikipédia,
• pour chaque élément pour lequel l'article n'est "pas conforme", voir si des raisons particulières justifient vraiment ou non de déroger à la règle générale ou usage de mise en forme le plus courant dans Wikipédia,
• lorsqu'une dérogation à une règle générale Wikipédia ne se justifie pas au regard des motivations de la dite règle, ou du statut de recommandation Wikipédia de la règle, voir de quelle manière il convient de changer l'article, car il existe toujours diverses manières de le faire. Expérimenter des wikifications est très utile, mais je pense qu'il serait avisé de ne pas modifier plus d'un voire deux types de choses par jour afin que le contributeur principal de cet article, CUBALIBRE2, puisse facilement réagir aux modifications et exprimer son point de vue. Je ne vois pas d'urgence particulière sur la wikification de cet article.

Carfois (d) 6 octobre 2009 à 02:46 (CEST)

Taille des images dans cet article

(voir Aide:Taille des images)

Mon principal désaccord

La plupart des gens qui consultent WIKIPEDIA ne cliquent jamais sur les photos (j'ai eu l'occasion de tester sur de très nombreuses personnes étant donné ma profession. Pourquoi? Pas le temps.

Donc la plupart des photos ne servent à rien sur Wikipedia. En format vignette elles sont illisibles et ne donnent aucune information. Pour avoir l'info il faut cliquer dessus et l'agrandir.

Une photo illustre et donne des infos.

Une vignette n'illustre pas. Et ne donne des infos que si on clique dessus.

Le chat qui se mord la queue!

J'ai fait l'expérience. Faire lire plusieurs articles sur plusieurs villages dont Saint-Andéol-de-Berg à de nombreuses personnes: 100% préfèrent la lecture de St Andéol de Berg (plus agréable, article moins déshumanisé, quelques photos très lisibles...). Tous ont envie d'aller visiter ce village, pas les autres... Et last but not the least, du coup ils cliquent beaucoup plus sur les vignettes de St Andéol que sur celles des autres articles!!!!!!!!! Ils n'ont aucun souvenir des photos des autres articles etc. Bien sûr, les personnes testées ne savent pas que je suis l'auteur de l'un des articles et sont totaleemnt étrangères à ce village ! Comprends que l'on ne peut pas mettre trop de photos en grand format et que le grand format doit être moyen mais à mon avis qq photos (sans abuser) en grand format sont indispensables... --CUBALIBRE2 (d) 6 octobre 2009 à 09:55 (CEST)

Le but d'un article n'est pas de pousser les gens à visiter un village ou de les forcer à assimiler toutes les informations qu'il contient. Le but c'est de rendre l'information disponible et de permettre d'y accéder.

Si l'on est intéressé par l'image on clique dessus pour la voir en plus grande taille, de la même façon qu'on clique sur un lien dans le sommaire pour lire la partie de l'article par laquelle on est intéressé.

Faudrait-il supprimer le sommaire pour obliger les gens à lire tout l'article et leur donner envie de se rendre à Saint-Andéol-de-Berg?

Par ailleurs, si cela peut vous rassurer, je fais partie des très nombreuses personnes qui cliquent souvent sur les images pour les voir en grand.Bill Vesé (d) 6 octobre 2009 à 19:02 (CEST)

Bien sûr!!!!! que le but n'est pas de... Comme dirait Rondot je n'ai pas un Q.I. de pétoncle ! Cela veut simplement dire que, alors que ce village a beaucoup moins d'atouts que les autres, les gens ont envie de le visiter parce qu'ils ont lu l'article intégralement grâce aux photos en particulier, aux quelques mots et phrases en gras qui accrochent etc. ... Ils ont par contre lu les autres articles en diagonale car leur présentation était froide, pas illustrée, pas un minimum accrocheuse, racontée (j'ai bien dit minimum !), n'ont "lu" aucune photo ni de très loin ni en cliquant... pourtant, croyez-moi, si on lit vraiment les articles de la grande majorité de ces villages il n'y a aps photo (c'est le cas de le dire!) ils ont beaucoup plus d'attraits que le mien et c'est eux qu'on a envie de visiter ! Le but d'une encyclopédie n'est-il pas d'être lue? Par le plus grand nombre? Et non seulement par quelques lecteurs avertis dont vous êtes? --CUBALIBRE2 (d) 6 octobre 2009 à 19:31 (CEST)

Prenons par exemple la première photo. Ce qui me gène avant out c'est qu'elle crée un décalage dans la section suivante, décalage qui pour rester dans le domaine de l'esthétique n'est pas agréable. Avant de parler de taille, ce que je propose est de remplacer "left" par "center" l'image adoptera une position centrale sans créer ce décalage. Pour ce qui est de la taille, je proposerais plus un 300px que ce 400px. Toujours pour cette photo que signifie "Photo M.B."? si il s'agit de la permission il est, il me semble inutile de le retrouver sur l'article. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 6 octobre 2009 à 22:34 (CEST)

J'ai supprimé "photo MB" OK . J'ai fait des essais avec 300 et 350 pas terrible pour la mise en page et surtout l'image ne dit plus rien du tout! A vous de voir... mais on ne touche pas les autres photos !!!! Par contre j'enlève "Photo MB cliquer sur" dans la galerie du Bas. A vous de remplacer par le "cliquer pour agrandir" Wiki. en bas.--CUBALIBRE2 (d) 7 octobre 2009 à 12:37 (CEST)

Le truc est qu'une image trop grosse n'est pas nom plus conseillé, ce que je propose (c'est ma dernière modif, je l'a fait pour vous montrez le résultat et vous me dites ce que vous en pensez) c'est de la réduire et d'ajouter le "message galerie". Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 7 octobre 2009 à 13:35 (CEST)

Légende des images

(voir Aide:Insérer_une_image#Légende)

Je trouve une légende centrée beaucoup plus esthétique qu'une légende "left". Si c'est CAPITAL pour wikipedia : OK La répétition de la même légende sur 5 photos (ARBRE FERRAT) fait ridicule. Pas d'accord. --CUBALIBRE2 (d) 6 octobre 2009 à 09:55 (CEST)

Je trouve aussi qu'une légende centrée est très bien. Je n'ai pas connaissance de règles ou recommandations qui interdisent de centrer les légendes sur Wikipédia. -- Carfois (d) 6 octobre 2009 à 15:08 (CEST)

Dans légende des images mon problèmes n'est pas issu du centrage. Ce problème est lié à la galerie de la section L’Arbre Ferrat et le culte de la Nature. La première image de cette section n'apporte rien car l'arbre est a moitié caché. Les quatre suivantes sont quant à elles beaucoup mieux. Enfin pour ce qui est des galerie la règle veut que l'on ne mette pas en "centré" un texte tel que "Photos M.B. 13 juillet 2009 - Cliquer sur les images pour les voir en grand format". Pour résoudre ce problème je propose de mettre dans la première image "Photo de l’Arbre Ferrat prise le 13 juillet 2009" et de décliner en indiquant clairement qu'il s'agit de la même date (pas de répétition : utilisation de raccourcis comme "Même arbre le 13.07.09", etc.).Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 6 octobre 2009 à 22:40 (CEST)

Le "caché" de la 1ère image est voulu. Il souligne la présence de cet arbre au milieu d'une clairière et le mystère que cela dégage !Les suivantes montrent l'arbre sous différents angles et l'écriteau en gros plan... Les 5 me semblent devoir être conservées. OK pour la suppression de Photo MB etc. Je la fais. Je change la 1ère légende. Je laisserais les autres telles quelles. Je ne sais pas inclure la consigne wiki pour "cliquer pour agrandir image". A vous !--CUBALIBRE2 (d) 7 octobre 2009 à 12:26 (CEST)

Le mystère qu'elle dégage... Là est le problème, de quelle mystère, si c'est un simple désir artistique cela n'a rien à voir avec wiki. Mon problème vient surtout du fait qu'en étant sur la gauche, il décale la galerie qui n'est alors plus centrée. Je me suis permit de rajouter la balise {{clr}} Elle permet d'éviter ce genre de situation en décalant l'objet problématique vers le bas. L'image ne me pose dans ce cas aucun problème et elle peut rester si vous le voulez.Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 7 octobre 2009 à 13:17 (CEST)

Utilisation/placement du modèle "article détaillé"

(voir Modèle:Article détaillé#Utilisation)

Déplacé par CARFOIS : OK --CUBALIBRE2 (d) 6 octobre 2009 à 09:55 (CEST)

La partie étymologie (modèle article détaillé dont il étais question il me semble) est parfaite maintenant. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 6 octobre 2009 à 22:41 (CEST)

Paragraphes intitulés "Note n°1 : Destruction d'Alba" et "Note n°2 : Fondation de Villeneuve-de-Berg"

Sont le résultat d'un arbitarge de ma part entre plusieurs historiens locaux. Déplacées en bas elles n'ont pas du tout la même lisibilité et c'est regrettable. D'autre part si on les déplace en notes en bas il faut supprimer le renvoi vers elles qui précède dans le texte (Lire la Note N°)..." Technique top faite par BINETTE. Pas favorable mais si c'est capital (!) pour Wikipedia... --CUBALIBRE2 (d) 6 octobre 2009 à 09:55 (CEST)

J'expliquerais mon problème avec les notes et ce qui conduit habituellement à utiliser la technique du "#" comme je l'appelle, plus tard quand on aura discuté du reste. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 6 octobre 2009 à 22:56 (CEST)

Je propose de supprimer les parenthèses "Lire la note 1 ci dessous" et "lire la note 2 ci dessous" puis de supprimer les titres "Note N° 1..." et "Note N° 2...." et de laisser les textes qui suivent à leur place, dans le corps du paragraphe où ils se trouvent, sans toucher à la mise en page (sauts de ligne)Je l'ai fait et trouve cela parfait et il me semble que cela devrait satisfaire tout le monde.--CUBALIBRE2 (d) 7 octobre 2009 à 12:49 (CEST)

C'est vrai, c'est mieux ainsi car l'enchainement se fait bien. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 7 octobre 2009 à 13:18 (CEST)

Utilisation ou non du modèle Ouvrage pour citer un ouvrage

Vu avec BINETTE pâs indispensable à mon avis --CUBALIBRE2 (d) 6 octobre 2009 à 09:55 (CEST)

Indispensable justement. Ce modèle facilité la tache des wikipédiens et des usagers en nous aidant, respectivement à mettre toutes les infos lors du sourcage, et à rendre donc l'info plus pertinente pour l'usager. Mais puisque ça ne pose pas de problèmes tant mieux Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 6 octobre 2009 à 22:48 (CEST)

Usage du gras

D'accord pour sa suppression. --CUBALIBRE2 (d) 6 octobre 2009 à 09:55 (CEST)

je me permet de supprimer les trois gras en trop qu'il reste. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 6 octobre 2009 à 22:42 (CEST)

Généralités

Pour finir, je pense aussi que les règles ne peuvent pas être tout à fait les mêmes pour un article sur LYON ou sur la Démocratie que pour un petit village de 100 habitants.

La mise en page précédente plaçait le titre "ECONOMIE" dans une position qui à mon avis n'était pas esthétique du tout et ne favorisait pas une bonne lecture. Je suis difficilement arrivé à le décaler vers le bas de manière à ce qu'il y ait un espace entre lui et les photos qui précèdent et qu'il se trouve "à gauche" (plus logique pour la lecture). Voilà qqch d'utile que les utilisateurs avertis pourraient faire (c'est un détail j'en conviens mais le diable est dans les détails).

--CUBALIBRE2 (d) 6 octobre 2009 à 09:55 (CEST)

Pour ce qui est de l'ordre des sections, je préconiserais plutôt celui que le projet commune de france a édicté et tente de faire appliquer à toutes les communes. Car il est vrai que Lyon et cette commune sont différentes mais toutes les communes doivent suivre le même plan à ce propos. Je donne à titre d'exemple la commune de Joué-sur-Erdre (je tiens à préciser que même si j'en suis le contributeur majoritaire le plan m'a été édicté par un membre de ce projet commune France qui étais venu m'expliquer comment devait se formater les articles sur celle-ci. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 6 octobre 2009 à 22:46 (CEST)

Par la même je propose de déplacer la biblio dans les refs (puisque si j'ai bien compris ces ouvrages ont été utilisé) et de renommer "voir aussi" en "complément" qui fait moins brut (même si c'est ce que l'on trouve dans la plupart des articles, la majeure partie des wikipédiens remet en cause cette locution.

A mon sens la bibliographie n'est pas un sous-ensemble des "Notes et références", même si les deux ont en commun de renvoyer vers des sources. En revanche cela serait mieux, je pense, de sortir la bibliographie du "voir aussi" et la mettre au même niveau que les "notes et références". "Voir aussi" ne me choque pas mais on pourrait effectivement le renommer en "Compléments", je n'y vois pas d'objection. Carfois (d) 7 octobre 2009 à 02:07 (CEST)

Si aucun changement dans le texte actuel de la Biblio, OK pour moi... aime beaucoup la rubrique CLIMAT de Joué-sur-Erdre. Si vous trouvez la même chose pour St Andéol (la plus proche station Aubenas? Montélimar?).... --CUBALIBRE2 (d) 7 octobre 2009 à 12:16 (CEST)

je me renseignerais pour cette rubrique. Les bibliographies faisant partie des références, ce que je vous propose est de faire ainsi : faire une section "source" et la subdivisée en "notes et références" et " bibliographie". Elles seront distinctes mais éviteront de créer un doublon. Après je propose de décaler la section économie vers la fin, de mettre la section étymologie en premier, suivie de la géographie, de l'histoire. Les sections actuelles nommées :"L’Arbre Ferrat et le culte de la Nature" "Traditions : fêtes et jeux" pourrait être mis dans une section "Culture locale et patrimoine" enfin "démographie" et "population" dans une section "population et société", par contre pour ce qui est de "religion et eglise" je ne sais pas dans lequel des deux. Pourquoi je demande ce type de formatage ? car tous les articles de communes de France doivent être fait ainsi et cela pour faciliter, d'une part la consultation d'une page (permettre de retrouver facilement une donnée d'une commue à l'autre) et d'autre part pour voir ce qui est à rajouter. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 7 octobre 2009 à 13:29 (CEST)

J'ai supprimé le message galerie sous la 1ère photo (inutile, le symbole suffit, et incorrect, cliquer sur UNE image alors qu'il n'y a qu'une image!). La mise en page ne va pas du tout Avez-vous vu le résultat : un gros BLANC ! Il faut la mettre ailleurs, au début et à côté du texte géographie, si possible. J'ai essayé de le faire. Merci d'avoir laissé la photo 1 de l'arbre. Le mystère se ressent, c'est toute la magie du lieu... Si, si... Je l'ai réintégrée dans la galerie et j'ai supprimé l'une des photos et changé les légendes: il y a maintenant une progression entre les 4 jusqu'au très gros plan !!! Vous avez supprimé les dates de la 2ème galerie OK on les voit en cliquant dessus si on clique dessus mais on laisse les autres ! !--CUBALIBRE2 (d) 7 octobre 2009 à 14:48 (CEST)

j'aime bien sources et compléments. et climat?--CUBALIBRE2 (d) 7 octobre 2009 à 14:49 (CEST)- "religion et église" me semble devoir suivre "histoire"... Attends de voir le résultat, qui je l'espère ne va pas bouleverser la mise en page des photos et leur place par rapport au texte !!!! Il ne reste plus que cela. JE CRAINS LE PIRE ! --CUBALIBRE2 (d) 7 octobre 2009 à 17:18 (CEST)

En recherchant un peu, j'ai trouvé que des discussions avaient eu lieu au mois d'avril dernier en vue d'uniformiser les plans des articles des communes, voir Discussion Projet:Communes de France/Structures. Visiblement cela n'a pas débouché sur un plan type mais plutôt sur la constatation qu'il existait plusieurs plans types utilisés et une absence de consensus sur le meilleur plan à adopter (avec malgré tout sûrement des points communs aux différents plans types mais je n'ai pas pris le temps d'en faire la synthèse).

Concernant le plan de Saint-Andéol-de-Berg, je pense que "Économie" peut effectivement être placé plus loin (avant "Administration", "Démographie", ou "Sources", je ne sais pas ce qui est le mieux). En revanche, mettre la section "Étymologie" en premier ne me semble pas être une bonne idée. Cette section est très bien placée après la géographie dont elle découle en l'occurrence et avant la section histoire puisqu'en abordant l'étymologie d'un lieu on aborde les premiers moments où le nom est cité dans l'histoire.

Pourquoi vouloir créer une section "population" alors qu'il y a déjà une section "Démographie"?

Le paragraphe "L’Arbre Ferrat et le culte de la Nature" me semble avoir sa place au sein de la section histoire car ce paragraphe décrit des éléments de la vie locale qui ont eu lieu historiquement, et non plus tellement des éléments de la vie actuelle. De plus il est fait référence à cet arbre dans la section histoire au paragraphe "XVe siècle", donc il est utile de l'avoir présenté avant, ou alors il faut le présenter, pourquoi pas, à ce moment là (mais de quand date le culte de la nature sur cet arbre vieux "de 500 à 2000 ans" selon son écriteau?).

Si l'on veut faire des regroupements pour "Religion et église" et "Traditions : fêtes et jeux", c'est une bonne idée et ils pourraient effectivement être mis tous les deux en sous-sections d'une section intitulée "Culture et monuments" ou bien "Culture locale et patrimoine". Carfois (d) 7 octobre 2009 à 18:46 (CEST)

Je suis d'accord pour l'ensemble, mais, en ce qui concerne la section étymologie, je proposais de la mettre au début car la première chose que nous voyons dans un article est son titre, le nom de la commune et ce qui en découle est l'étymologie. Après ca s'est une opinion mais ce n'est pas la section pour laquelle je me battrais . Pour ce qui est de l'arbre il faudrait effectivement cette précision pour pouvoir le mettre en sous partie à la rigueur.
Enfin je reprend votre question : "Pourquoi vouloir créer une section "population" alors qu'il y a déjà une section "Démographie"?" Il s'agit d'une section "population et société", il s'agirait de regrouper la démographie (qu'il ne désigne pas la même chose que le terme "population") et des sections tel que "Enseignement" (citer l'école s'il y en a une, ou au moins donner le pourcentage de diplôme -> disponible sur le site de l'INSEE), la santé (éventuelle pharmacie, ou pompier les plus proche, ...), culte (les religions de la commune en citant seulement les églises dont les descriptions seraient dans la partie "monument laïque"). Qu'en pensez vous? Je tiens seulement à faire remarquer que malgré l'absence de plan type suite à cette discussion, une certaine uniformisation a été constatée. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 7 octobre 2009 à 18:58 (CEST)

Ok, merci pour les précisions, je comprends l'idée pour l'éventuelle section "population et société". Ceci dit, cela ne me parait pas nécessaire à faire pour l'instant :

• D'abord car pour l'instant il n'y a rien d'autre à mettre que "démographie" dans une section de cet article qui serait intitulée "population et société" (et même si l'on veut ajouter les statistiques INSEE d'enseignement, dont l'intérêt est d'ailleurs relativement limité pour un village d'une centaine d'habitants, celles-ci auraient tout à fait leur place dans le paragraphe démographie, qui est la « Science dont l'objet est l'étude statistique des collectivités humaines dans leurs structures fondamentales, sociales, intellectuelles, etc. » et la «  Réalité humaine étudiée par cette science; état d'une population déterminée, considérée surtout d'un point de vue quantitatif », cf. Définition de démographie). Il sera toujours temps d'ajouter une telle section si nécessaire le jour où le contenu de l'article le justifiera.
• Ensuite parce que l'argument de l'homogénéisation avec « une certaine uniformisation constatée » ne me semble pas opérant, sachant que la majorité, me semble t-il, des articles de communes ont actuellement une section "Démographie" isolée, voir par exemple le plan type des communes de l'Essonne ou même celui d'articles "de qualité" de communes comme Paris (sans doute l'article de commune le plus travaillé par le plus grand nombre). Je dirais qu'il n'y a pas une mais plusieurs certaines uniformisations constatées.

Pour l'Étymologie, je comprends aussi la logique de vouloir la mettre au début, mais celle de la mettre entre Géographie et Histoire me parait plus appropriée à cet article. C'est d'ailleurs la logique adoptée par l'article sur Paris. Carfois (d) 8 octobre 2009 à 14:02 (CEST)

Comme suite à ces discussions, j'ai créé un paragraphe "Culture locale et patrimoine" qui était suggéré par Treehill, et ai déplacé le paragraphe "Économie". Cela me semble aller dans le sens d'une homogénéisation avec les articles des autres communes et bien convenir à Saint-Andéol-de-Berg. Qu'en pensez-vous? Carfois (d) 9 octobre 2009 à 01:13 (CEST)

C'est très intéressant de suivre la réflexion et les travaux de deux utilisateurs très avertis... Merci! D'accord avec tout, sauf avec le nouveau placement de la partie "économie" coincée entre le "15ème siècle" et "la culture" qui commence par de l'histoire... On se demande ce qu'elle vient faire là ! De plus, la petitesse de cette partie qui n'a aucune chance, malheureusement, de beaucoup se développer, est encore accentuée par la situation où elle se trouve désormais dans l'article... Elle me semble mieux à sa place après Géographie, Etymologie restant à la sienne actuellle ou passant en 1ère position car trop lointaine si GEO et ECO se suivent ! --CUBALIBRE2 (d) 9 octobre 2009 à 14:30 (CEST)

Et si on mettait Économie en dernier, après Démographie? En général dans les articles de communes, l'économie suit la démographie, donc cela serait homogène avec les autres. Comme cela le plan serait dans le même ordre que, par exemple, l'article de qualité Annecy, à la seule exception que la partie "Culture et patrimoine" resterait plus en avant dans l'article de Saint-Andéol-de-Berg, ce qui peut se justifier par le fait que ce paragraphe parle d'éléments historiques et qu'il est donc très bien après "Histoire". Si on laisse le paragraphe "Économie" vers le début, avant "Histoire", je pense que tôt ou tard des wikipédiens voudront le déplacer pour avoir, comme dans la quasi-totalité des articles de communes, en premier ce qui est assez intemporel (géographie) ou passé (étymologie, histoire) et après ce qui est essentiellement actuel (le reste). Carfois (d) 9 octobre 2009 à 15:37 (CEST)

J'ai déplacé "Économie" après "Démographie" pour voir, cela me parait pas mal. Qu'en pensez-vous? Carfois (d) 9 octobre 2009 à 15:40 (CEST)

J'étais en train d'essayer de modifier et j'allais vous dire de ne pas hésiter à tout défaire si cela n'était pas dans les clous ! Je trouve bien "étymologie" en 1... Par contre cela m'a posé des problèmes pour la mise en page de "géographie" avec la photo. Je suis parvenu à qqch de convenable sans être parfait ! Je trouve la partie "économie" un peu perdue à la fin au milieu de tous ces tableaux et graphiques et la préfère après la "géo"... mais c'est vous qui décidez! Je l'ai mise après la galertie de photos en bas, je trouve mieux mais ma préférence reste en haut après "géo"!!!! C'est une partie éco "racontée" car l'éco est pauvre en ce village, elle va donc mieux là qu'en bas mais c'est vous qui voyez mieux que moi par rapport aux ayatollahs ! --CUBALIBRE2 (d) 9 octobre 2009 à 15:51 (CEST)

Le plan avec votre nouveau placement de "Économie" me semble être un bon compromis (personnellement j'aurais une préférence pour Étymologie après Géographie mais c'est vraiment un détail, qui ne me dérange pas, et vous êtes deux contre un à préférer Étymologie en premier). Il me semble que ce plan peut faire un plus large consensus que précédemment.

J'ai juste ajouté {{Clr|left}} à la fin du paragraphe géographie pour éviter que le titre du paragraphe qui suit la géographie ne soit à droite de la photo comme c'était le cas sur mon écran (cela dépend certainement des ordinateurs et des tailles d'affichage). Je pense que cela ne peut que améliorer la mise en page mais je ne vois pas ce que cela donne sur vos écrans... Carfois (d) 9 octobre 2009 à 16:37 (CEST)

Connaissais pas ce code : {{Clr|left}} C'est mieux pour moi aussi.--194.167.231.250 (d) 9 octobre 2009 à 17:07 (CEST)

Le plan actuel est pas mal du tout ! Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt. Je comptais aussi rechercher des infos sur le site de l'INSEE dès que j'aurais un peu de temps. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 9 octobre 2009 à 17:09 (CEST)

si ECO n'est pas après GEO je préfètre GEO en 1 et ETYMO en 2! Je remets donc si Treehill n' y voit pas trop d'inconvénient. Par contre je pense qu'on pourrait mettre ADMINISTRATION après DEMOGRAPHIE... ECO puis DEMO puis ADMINIS me semble plus logique.. Est-ce possible par rapport aux règles de WIKI? Qu'en pensez-vous?--CUBALIBRE2 (d) 9 octobre 2009 à 18:52 (CEST)

Géo en 1 et étymo en 2 ne me pose pas de problème. Administration après démographie non plus par contre l'économie, comme vous l'avez dit, est peut importante pour un si petit village, je propose donc de la laisser à la fin. La démographie se trouvant dans la plupart des cas avant "Culture locale et patrimoine". Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 9 octobre 2009 à 19:01 (CEST)

Personnellement, ECO puis DEMO puis ADMINIS me parait très bien et plus logique en effet que ECO puis ADMINIS puis DEMO. Par ailleurs je ne vois pas en quoi l'inversion entre DEMO et ECO poserait problème aux usages de Wikipédia. ADMINIS puis DEMO puis ECO que suggère de remettre Treehill me convient aussi, de même que DEMO puis ECO puis ADMINIS. Carfois (d) 9 octobre 2009 à 19:13 (CEST)

Bah en fait j'ai rarement vu une section démo après la section éco. Me trompe-je? Puis ca me parait plus logique. Administration reste aussi primordial, d'ou la nécessité de le mettre avant éco. Car bien que l'éco soit peu développer (je parle d'une éco rural pas de la taille de la section), l'administration reste toujours présente et est un facteur de continuité. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 9 octobre 2009 à 19:35 (CEST)

Je n'y comprends plus rien ! Quelle est la position de chacun? Toute cette énergie pour cette si petite commune et cet article si peu important ! N'est-ce pas trop? J'ai essayé Eco puis Demo puis Adminis... Si nous arrivons à l'unanimité ce sera un exploit authentique !--CUBALIBRE2 (d) 9 octobre 2009 à 19:58 (CEST)

Tel que c'est maintenant je trouve ça très bien!! Carfois (d) 9 octobre 2009 à 20:11 (CEST)

Je ne sais pas de quel maintenant vous parlez Carfois, car je viens de modifier (j'expliquai cela dans un message que je postais en même temps que vous et je l'ai perdu car vous avez sauvegardé avant moi :(, :) Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 9 octobre 2009 à 20:16 (CEST)

A mon avis, c'est la version qui était en vigueur à 20:11... Je mets les maires après le 15ème, je trouve la transition entre 15ème et maires moins brutale qu'entre 15ème et démographie... et puis, j'essaie d'ajouter 16ème 17ème 18ème 19ème siècle OK?--CUBALIBRE2 (d) 9 octobre 2009 à 22:15 (CEST)

Oui, c'était de la version en vigueur à 20:11 que je parlais! Ceci dit, je trouve la version actuelle bien également!

De manière générale, concernant l'ordre des 4 sections "Administration", "Démographie", "Économie" et "Culture locale et patrimoine" entre elles, puisque c'est uniquement de cela qu'il s'agit désormais, je n'ai pas d'avis très tranché et cela me semble être assez secondaire. On pourrait probablement trouver une logique à chaque ordre entre ces sections. On a évoqué le côté historique dans "Culture locale et patrimoine" qui pourrait justifier de le mettre juste après "Histoire". On pourrait en fait en dire autant de "Démographie" et de "Administration" qui commencent leur liste de chiffres ou de noms dès 1790.

En revanche il me parait le plus logique d'accoler "Économie" à "Démographie" car c'est de la démographie que l'économie dépend le plus, me semble t-il, donc je souscris tout à fait à la dernière modification d'ordre faite par CUBALIBRE2.

Ensuite il y a le soucis d'homogénéité avec les autres articles, cependant je crois que l'on est assez homogène avec les plans d'un grand nombre d'articles de communes de toutes les façons (mais c'est vrai qu'on l'est encore plus depuis que "Culture locale et patrimoine" est en dernier, comme suite à la modification de Treehill). Également le soucis esthétique, mais qui me parait devoir être secondaire par rapport au fond et ne jouer qu'à la marge si les autres considérations ne permettent pas de trancher. Carfois (d) 10 octobre 2009 à 02:36 (CEST)

Donc sommes nous tous d'accord sur ce plan? Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 10 octobre 2009 à 17:33 (CEST)

Tous d'accord en effet sur ce plan. --CUBALIBRE2 (d) 10 octobre 2009 à 19:39 (CEST)

Bravo

Bravo aux contributeurs de cet article qui fait honneur à l'encyclopédie WP ! Travaillant depuis plusieurs années sur les articles de communes, et notamment les articles labellisés BA et ADQ, j'ai apporté quelques corrections de forme à cet article. N'habitant pas cette commune et ignorant son histoire, je n'aurai pas l'outrecuidance d'en modifier le fond. J'ai également ajouté quelques chapitres que l'on trouve habituellement, plus pour y penser que par nécessité. S'il n'y a vraiment rien à dire, on pourra - le moment venu - supprimer les titres inutiles. C'est aujourd'hui un jour important pour le Projet:Communes de France, car après plusieurs mois de discussions et d'améliorations, l'article consacré à la commune Brucourt vient d'être labellisé ADQ ce soir. Cette commune ne compte que 129 habitants et pourtant l'article est fort complet. Courage donc pour celui-ci ! Cordialement. AntonyB (d) 17 novembre 2009 à 01:05 (CET)

Bonjour Merci et félicitations pour le gros travail effectué et pour le respect du texte !

J'ai "corrigé" quelques détails et supprimé 3 rubriques vides qui le resteront. Très, très délicat en effet et même impossible de faire une rubrique qui mettrait en avant des "Personnalités" dans un si petit village (sauf si personnalité de niveau nationale mais aucune à ce jour). D'une certaine manière, elles apparaissent dans le reste de l'article. Pas d'héraldique malheureusement et tout le patrimoine culturel est cité. --CUBALIBRE2 (d) 17 novembre 2009 à 10:07 (CET)

Merci ! Nous sommes en effet complémentaires. Tes dernières modifications de fond sont très bien, je ne m'étais pas permis de modifier le texte. Je viens de remettre en forme la liste des maires pour utiliser le modèle standard aujourd'hui. Cordialement. AntonyB (d) 17 novembre 2009 à 10:57 (CET)

j'ai remis dans l'article détaillé des maires la liste suivie de la boîte déroulante qui existait avant; tous les maires de la boîte ne sont pas élus mais souvent nommés donc titre important et puis j'aime bien ma boîte déroulante qui économise de la place, sépare l'époque élection et l'autre, l'epoque avant la libération et l'époque après... et puis j'en ai bavé pour la faire alors j'ai de l'affection pour elle même si c'est interdit sur Wikipedia !--CUBALIBRE2 (d) 17 novembre 2009 à 11:08 (CET)

je ne crois pasc que les stats existent pour la fiscalité des foyers et les revenus des personnes. D'autre part n'est ce pas indiscret vu la taille de la commune? J'enlève la section mais...--CUBALIBRE2 (d) 17 novembre 2009 à 16:52 (CET)

Désébauchage de l'article

Cet article a maintenant été désébauché. L'archive des discussions et votes ayant conduit à son désébauchage se trouvent sur Projet:Communes de France/désébauche/ArchiveDésébauche3#Saint-Andéol-de-Berg (Ardèche) proposé par --CUBALIBRE2 (d) 3 novembre 2009 à 09:33 (CET). -- Carfois (d) 20 novembre 2009 à 01:00 (CET)

En effet, l'article commence à prendre bonne tournure. J'ai déplacé quelques paragraphes et apporté quelques corrections essentiellement liées à la syntaxe wiki. Vous avez fait du bon travail. Courage pour poursuivre ! Cordialement AntonyB (d) 28 novembre 2009 à 00:48 (CET)

J'ai un peu modifié. La biblio était dans l'ordre chronologique ce qui me semble plus logique que l'ordre alphabétique.Est-ce une règle WIKI? Ailleurs c'est plutôt chrono qu'alpha. Je n'ai pas rectifié par fainéantise mais... Politique à éviter pour ne pas semer la zizanie dans le microcosme. Est-ce une information encyclopédique d'ailleurs?--CUBALIBRE (d) 28 novembre 2009 à 16:08 (CET)

Bonjour. Je ne comprends pas ton commentaire au sujet de la biblio. En effet, dans les articles de communes, on met généralement la biblio par ordre chronologique. car ce qui est important, c'est l'ancienneté du document moins que son auteur. Par contre, si l'on classe tous les livres relatifs à un sujet donné, alors l'habitude est de mettre la biblio par ordre alphabétique des auteurs puisque, dans ce cas, on cherche l'ouvrage d'un auteur donné. Cela te semble logique, c'est en effet logique. Tu as constaté que c'est « plutôt chrono », c'est exact. Alors, pourquoi voulais-tu changer ?

Par ailleurs et pour répondre à ton commentaire, je persiste à penser que la liste des personnalités liées à un lieu donné fait partie du patrimoine de ce lieu. Il s'agit en effet bien souvent de personnes liées à l'histoire du lieu et moins (voire pas du tout) connues ailleurs. Les personnalités liées à la commune sont les personnes dont les noms sont connus dans la commune parce qu'ils y ont laissé un trace de leur passage, c'est bien la notion de « patrimoine » : ce qui appartient à la commune. Dans tous les derniers articles labelisés BA ou ADQ, cette section est intégrée au chapitre « Culture locale et patrimoine ». Cordialement. AntonyB (d) 28 novembre 2009 à 16:44 (CET)

Je passe juste dire "Bravo à Cubalibre2 !" et dire que sur ce dernier point (personnalité) je suis d'accord avec AntonyB. Encore bravo à tous Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 28 novembre 2009 à 17:33 (CET)

Merci Treehill! Pas complétement d'accord avec vous deux sur PERSONNALITES mais presque... donc j'ai quand même rétabli selon votre préférence. Je trouvais plus logique de mettre le patrimoine (église etc.) et les personnalités à la suite de HISTOIRE puisque ce sont des thèmes très liés, du moins ici. Et j'avais mis les personnalités pas loin des maires car les seules éventuelles personnalités contemporaines ici sont les maires. Pour la biblio c'était CHRONO dans l'article et c'est passé en ALPHA via AnthonyB. Je trouve que CHRONO est plus logique et toutes les BIBLIOS que je fréquente sont CHRONOS. Pas bien grave cependant ! --CUBALIBRE2 (d) 28 novembre 2009 à 17:49 (CET)

Oups!!! Au temps pour moi, j'ai corrigé !!! Je devais être bien fatigué, désolé. Cordialement. AntonyB (d) 28 novembre 2009 à 18:03 (CET)

Bravo pour l'ortho de "au temps pour moi"--CUBALIBRE2 (d) 28 novembre 2009 à 18:46 (CET)

Question sur l'organisation des sections finales

Pourquoi avoir séparer biblio et références, une biblio est une référence. Si les livres n'ont pas été utilisé pour améliorer l'article, il faudrait a la rigueur renommer "biblio" en "lecture approfondi". De même une note n'est pas un complément, elle fait parti de l'article sinon elle n'a aucun lieu d'être de même que l'iconographie. Enfin, annexes = compléments, si y a l'un il y a pas l'autres, la section compléments se verrait alors transformé en "sources" avec deux sous parties "références" et "biblio".

Je propose l'organisation suivante qui a le mérite d'être plus logique et qui commencerait en dessous de "personnalité lié a la commune" (pour situer, cette dernière section n'étant pas concerné par un déplacement) :

• Iconographie (ou alors mettre un lien vers commons car en définitive wiki n'est pas une galerie d'image)
• Notes
• Sources - et dans "sources" :
  • Références
  • Bibliographie (avec utilisation du modèle harvard qui permet de lié référence et biblio lorsqu'il s'agit de citer un livre)
• annexes ou compléments (mais pas "voir aussi" qui est très maladroit)
  • Articles connexes (c'est notamment en raison du son "-exes" qu'il y a complément)
  • Liens externes

Cette disposition suit une certaine logique. J'en parle ici, mais c'est un truc que j'applique à tous les articles que je rédige quel qu'il soit. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 9 décembre 2009 à 21:53 (CET)

La disposition actuelle me semble plus logique : les NOTES, l'ICONOGRAPHIE et les REFERENCES sont directement reliées à l'article, le complètent (d'ou COMPLEMENTS qui vient de vous et que j'avais approuvé), le complètent mais ne sont pas INDISPENSABLES à sa compréhension. L'ICONOGRAPHIE (images directement reliées à l'article) est placée entre NOTES et REFERENCES pour égayer... Les ANNEXES sont extérieures à l'article mais peuvent le compléter d'une certaine manière MAIS, pour ceux qui veulent aller plus loin que l'article lui-même, pour ceux qui veulent élargir etc. avec la biblio, les articles connexes, les éventuelles images pas directement en lien avec l'article donc lien commons, le lien vers autres projets wiki, les liens externes). La BIBLIO est bien extérieure à l'article, un seul livre est totalement relié à l'article (le dédié) les autres NON, certains seulement par quelques pages mais tous permettent d'aller au delà de la commune en question...en partant d'elle. C'est le propre d'une bibliographie. Beaucoup d'articles sur Wiki utilisent le même plan, très souvent utilisé aussi à l'université et ailleurs...--CUBALIBRE2 (d) 9 décembre 2009 à 23:23 (CET)

Vous ai en (grande) partie suivi : notes, iconographie et références font partie de l'article donc deviennent indépendantes donc suppression du titre COMPLEMENTS. Le reste est annexe à l'article (le complète et élargit); j'ai remplacé ANNEXES par COMPLEMENTS. Par contre, je pense que la BIBLIO doit rester dans COMPLEMENTS (comme souvent dans les articles de WIKI et dans les travaux universitaires, en particulier, bis repetita) car elle ne fait pas partie de l'article, elle le complète en permettant au lecteur d'aller plus loin, d'élargir(bis repetita) et elle n'est "source" que dans une faible mesure qui se retrouve intégralement dans les références : 13 citations de l'ouvrage dédié et 6 citations prises dans 3 ouvrages. apprécie beaucoup votre travail sur les US!--CUBALIBRE2 (d) 10 décembre 2009 à 10:49 (CET)

Très bien il n'y a pas de problème. J'ai juste pu constater quelque chose (je ne suis pas repasser par l'article depuis le poste ci-dessus donc merci de ne pas prendre en compte ce qui suit si je me trompe) : la répétition d'ouvrage dans les réfs puis dans la biblio (dans les refs, c'est-à-dire avec les balises et tout en forme pleine). Mon problème viens du nom, et même si cela est fait sur beaucoup d'article de wiki, ce n'est pas pour autant vrai et aucun réel accord n'a été trouvé sur les pages de discussion wiki à ce propos. Je propose de placer dans "source" les références et la biblio (avec seulement les livres cités en réf avec l'utilisation du modèle harvard que j'expliquerais dans le second paragraphe et qui améliore la qualité de l'article), et dans la partie compléments une sous partie "lecture approfondie".

Le modèle harvard : ce modèle s'utilise en même temps que le modèle ouvrage. Il s'agit de ne citer, en réfs, que le nom de l'auteur, la date de publication du livre et la page d'ou est tiré la référence. Dans la section réf apparaitra alors un truc de ce style : (Auteur Année, p. x) x étant le numéro de page. Le tout cliquable et renvoyant à la biblio ou apparait, avec le modèle ouvrage, l'auteur, le titre du livre, etc.

Tout ca pour améliorer l'article et, pour mémoire, je rajouterais que les thèses, etc. (ce que n'est d'ailleurs pas l'article) cite des ouvrages de réf en biblio et aussi des "lectures approfondies" (l'expression "lectures approfondies" étant un exemple). Les deux se trouvent.

Cordialement Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 10 décembre 2009 à 17:52 (CET)

Comprends votre souci mais préfère la biblio actuelle (qui d'ailleurs n'est pas de moi et figure sur bcp d'articles adq) très en phase et en logique avec le reste de l'article dont 85/90% ne viennent pas de la biblio. Je trouve excellente la notion d'ouvrage dédié apportée par un autre contributeur. Je pense aussi que nous devons faire attention à ne pas tuer le fond et la lecture avec trop de technique. Par contre, je crois que nous devons être très vigilants sur la forme (présentation et orthographe) et j'avoue être sidéré par le nombre de fautes d'orthographe que l'on trouve sur wikipedia. J'admire donc le travail exceptionnel effectué par exemple par un contributeur comme Dhatier qui leur fait une chasse impitoyable (il en a d'ailleurs corrigé une belle ici-même (main-mise mainmise). CHAPEAU BAS ! Merci à lui et à vous pour votre aide.--CUBALIBRE2 (d) 10 décembre 2009 à 21:54 (CET)PS Si j'apprécie votre travail sur les US (et sans doute beaucoup d'autres avec moi !) ce n'est pas pour des raisons techniques mais pour autre chose (oserais-je dire une âme?) que vous donnez gratuitement à Wikipedia et qui fait toute la richesse de celle-ci. Attention de ne pas détruire cette chose-là par trop de technique (souci légitime cependant mais qui doit être relativisé), par trop de fausse "neutralité" qui n'est en réalité que de la vraie froideur pouvant confiner même dans certains cas à une sorte de dictature de la technique! ! (pas de votre part en tout cas !) --CUBALIBRE2 (d) 10 décembre 2009 à 21:54 (CET)

AVT B

Bonjour à tous ! Cet article me semble mériter largement + que le label BD. J'ai donc mis le bandeau du label B. Bravo à tous en tout cas. Un chti d'origine ardéchoise !--79.88.222.38 (d) 23 février 2010 à 16:05 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Saint-Andéol-de-Berg. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20120618164328/http://www.ardeche.fr/Ardeche_des_idees_forces/site-archeologique-alba a été ajoutée à http://www.ardeche.fr/Ardeche_des_idees_forces/site-archeologique-alba

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 20 avril 2018 à 10:10 (CEST)